Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 19АП-8425/10

г. Воронеж

07 апреля 2014 г.

Дело N А14-10692/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: Евдокимова Е.С., представитель по доверенности N 36 АВ 0991209 от 13.06.2013 г., удостоверение УР N 730602;

от арбитражного управляющего ИП Сукочева А.И.: Поливаева Е.Ю., представитель по доверенности б/н 03.03.2014 г., паспорт РФ;

от арбитражного управляющего ООО "Юнион-Т" Ничкова А.В.: Силина М.М., представитель по доверенности б/н от 05.03.2014 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2013 года по делу N А14-10692/2009 (судья С.С. Федосова), принятое по заявлению арбитражного управляющего Ничкова А.В. о взыскании за счет имущества должника - ООО "Юнион-Т" (ОГРН 1023601555449, ИНН 3662056635) процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 380 153 руб., фиксированной части вознаграждения в размере 44 516 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Графская Слобода" (далее - ООО ТД "Графская Слобода", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (далее - ООО "Юнион-Т", должник), в связи с неисполнением обязательств по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2009 г. по делу N А14-1638/2009 62/20.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2009 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (ИНН 3662056635 ОГРН 1023601555449) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Пономарев Алексей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2010 г. ООО "Юнион-Т" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев Алексей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2011 г. Пономарев Алексей Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т" конкурсным управляющим утвержден Сукочев Андрей Иванович.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 г. Сукочев Андрей Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Юнион-Т" утвержден Ничков Алексей Викторович.

10.09.2013 г. арбитражный управляющий Ничков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т", о взыскании за счет имущества должника процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 380 153 руб.

Определением от 17.09.2013 г. арбитражный управляющий принял заявление арбитражного управляющего Ничкова А.В. к своему производству, выделив в отдельное производство, требование о взыскании за счет имущества должника - ООО "Юнион-Т" процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 380 153 руб., судебное заседание по рассмотрению данного заявления назначено на 15.10.2013 г.

16.10.2013 г. Арбитражным судом Воронежской области вынесено определение (резолютивная часть оглашена 15.10.2013) об освобождении арбитражного управляющего Ничкова Алексея Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т" и утверждении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" Нерезова Виталия Александровича.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2013 г. с ООО "Юнион-Т" (ОГРН 1023601555449, ИНН 3662056635) в пользу арбитражного управляющего Ничкова Алексея Викторовича взыскано 44 516 руб. 13 коп. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т" и установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т" в размере 380 153 руб.

Не согласившись с определением суда в части установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т" в размере 380 153 руб., уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил отменить его в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего Ничкова А.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего Сукочева А.И. в судебном заседании возражал против утверждения вознаграждения арбитражного управляющего Ничкова А.В. в полном объеме, просил изменить его в обжалуемой части пропорционально отработанному арбитражными управляющими времени и принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего Нерезова В.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании 24 марта 2014 г. объявлялся перерыв до 31 марта 2014 г. (с учетом выходных дней).

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 1, 3 вышеназванной статьи арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Согласно пункту 6 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 60 от 23.07.2009 г., судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим завершены мероприятия, связанные с реализацией имущества должника и проведением расчетов с кредиторами.

Судом области установлено, что в реестр требований кредиторов ООО "Юнион-Т" включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 11 178 317 руб. 48 коп.

Требования кредиторов первой, второй очереди удовлетворения отсутствуют.

Из представленных в материалы дела реестра требований кредиторов и платежных документов следует, что конкурсным управляющим должника перечислены в счет удовлетворения требований кредиторов денежные средства в размере 6 335 886 руб., при этом задолженность перед кредиторами третьей очереди погашена частично (56,68%).

Расчет суммы процентов по вознаграждению произведен конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установив данные обстоятельства, суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования арбитражного управляющего Ничкова А.В. об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т" в размере 380 153 руб.

В соответствии и со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченный орган, заявляя возражения против удовлетворения заявленных требований, не представило суду доказательств наличия каких - либо обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении заявленных требований, в том числе сведений о недостоверности отчета конкурсного управляющего, или иных сведений, предоставленных конкурсным управляющим должника в подтверждение расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника.

В связи с вышеизложенным оснований для не установления, либо снижения размера процентов Ничкову А.В. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т" по данному основанию не имеется.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что при погашении части реестровой задолженности Ничковым А.В. был нарушен порядок погашения текущей и реестровой задолженности, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права без учёта конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что обязанности по оплате налогов у должника возникли после 22.07.2013 года, тогда как расчеты с кредиторами были произведены ранее - до 16.07.2013 года включительно.

Ни законом о банкротстве, ни налоговым законодательством не предусмотрено обязанности по резервированию денежных средств налогоплательщиком для оплаты последующих налогов.

Каких-либо судебных актов, которые бы возлагали ответственность как на ООО "Юнион-Т", так и непосредственно на арбитражного управляющего Ничкова А.В. по нарушению обязанности по оплате налоговых платежей, по нарушению порядка очередности уплаты налогов, норм ст.134 Закона о банкротстве в порядке ст. 60 Закона о банкротстве не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы кредитора основаны на неверном толковании норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определении круга вопросов, подлежащих доказыванию при определении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Положения п. 13 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" выплату вознаграждения конкурсного управляющего в части процентов ставят в зависимость именно от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр, и не содержат правовых оснований для установления (отказа в установлении) судом процентов по вознаграждению в зависимости от объема иной работы управляющего.

Апелляционная коллегия учитывает также, что в силу п. 4 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Юнион-Т" Ничков А.В. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Право конкурсного управляющего на вознаграждение в виде суммы процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 3, 9, 13 статьи 20.6, пункт 6 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Расчет процентов по вознаграждению произведен в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (6% от суммы удовлетворенных и погашенных требований) и кредиторами не оспорен.

Кроме того, закон о банкротстве не содержит оснований для отказа в установлении суммы процентов исходя из отсутствия или наличия денежных средств (имущества) у должника, в связи с чем, довод апелляционной жалобы в указанной части также не может быть принят во внимание.

Довод апелляционной жалобы о нарушении очередности удовлетворения требований, подлежит отклонению, как не основанный на фактических обстоятельствах по делу.

Так, из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ООО "Юнион-Т" произвел погашение всех текущих требований, существовавших на момент погашения, в том числе текущих налоговых платежей. После погашения текущих платежей, конкурсный управляющий в соответствии с положениями Закона о банкротстве приступил к распределению денежных средств в соответствии с реестром требований кредиторов. Каких-либо непогашенных налоговых требований на момент перечисления денежных средств в соответствии с реестром кредиторов должника не существовало.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что сроки уплаты налоговых платежей (НДС за 2 квартал 2013 г., налог на имущество за 6 месяцев 2013 г., налог на прибыль за 6 месяцев 2013 г.), наступили после погашения реестровой задолженности.

Таким образом, на момент распределения денежных средств отсутствовала обязанность по уплате НДС, налога на имущество, и налога на прибыль, в связи с чем, правовых препятствий для распределения денежных средств 15 и 16 июля 2013 г. по текущим платежам и требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, не существовало.

Данное обстоятельство, лицами, участвующими в деле не опровергнуто.

Напротив, в материалах дела имеется Акт совместной сверки по налогам, сборам, пеням и штрафам N 2397 по состоянию на 24.06.13 г., который свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны арбитражного управляющего по удовлетворению требований кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт нарушения очередности является основаниями направления жалоб уполномоченного органа, ИП Бондаревой И.И. и поддерживается конкурсным кредиторов ООО Фирма "Декор", является несостоятельным, поскольку судебные акты по указанным жалобам на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не приняты (не вступили в законную силу), в связи с чем, судебная оценка соответствующих доводов заявителей отсутствует.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу апелляционной жалобы о том, что Ничков А.В. нарушил очередность погашения требований кредиторов и не имеет право на такого рода вознаграждение, исходит из того, что Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 г. N 12889/12 по делу N А73-3983/2011 сформирован правовой подход к случаям, когда арбитражный управляющий может быть лишён вознаграждения.

В частности, Президиум ВАС РФ исходит из следующего - из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами, следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта - должника. Опосредованно же финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса, (в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего) возлагается в определенной мере также на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных случаях - прямо на заявителя по делу о банкротстве.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 г. N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В рамках настоящего дела не усматривается ни одного из вышеприведенных оснований для лишения вознаграждения арбитражного управляющего.

Довод арбитражного управляющего Сукочева А.И. о том, что пунктом 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" предусмотрено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Тем же пунктом 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установлен случай, когда суд по иному исчисляет размер процентов по вознаграждению.

Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

В рамках настоящего дела усматривается, что все действия, непосредственно приведшие к ситуации частичного удовлетворения требований кредиторов, были совершены в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника арбитражным управляющим Ничковым А.В.

Как следует из материалов дела, приказом N 1 от 29.08.2012 года была назначена инвентаризация, согласно описи N 2 и акту инвентаризации имущества было проинвентаризовано имущество должника.

Арбитражным управляющим Ничковым А.В. был расторгнут в судебном порядке договор аренды недвижимого имущества N 200809 от 20.08.2009 года.

Решением собрания кредиторов от 26.09.2012 года было утверждено Положение о продаже имущества должника.

06.04.2013 года опубликовано в газете "Коммерсант" сообщение о продаже имущества должника.

21.05.2013 года заключен договор купли-продажи имущества с ИП Литавриной Р.С.

15.07.2013 - 16.07.2013 года денежные средства, поступившие от ИП Литавриной Р.С., были распределены между кредиторами в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Таким образом, судебная коллегия, исходя из того, что вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад других.

Данное обстоятельство в соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" влечёт то, что суд вправе отступить от правила о пропорциональности распределения процентов по вознаграждению соответственно продолжительности периода полномочий каждого из конкурсных управляющих в ходе этой процедуры.

Оснований для отмены или изменения судебного акта первой инстанции в обжалуемой части не усматривается.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2013 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2013 года по делу N А14-10692/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова В.М. Баркова