Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 13АП-3481/14

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2014 г.

Дело N А56-46408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя: представителя Завражневой М.А. (доверенность от 01.08.2013)

от должника: представителя Суворовой О.Н. (доверенность от 01.08.2013)

от временного управляющего: представителя Васильевой О.Я. (определение от 26.09.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3481/2014) Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 по делу N А56-46408/2013 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению кредитора ФНС в лице МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу

к должнику ООО "Форест"

о включении требования в реестр требований кредиторов

установил:

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФОРЕСТ" (далее - должник, Общество) Федеральная налоговая служба в лице МИФНС N 26 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 109 720 119,47 руб., из которых: 92 140 522,00 руб.- налоговая задолженность, 7 662 942,25 руб. - пени, 9 916 655,22 руб. - штраф.

Определением от 30.12.2013 суд:

1. выделил в отдельное производство требование Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу в сумме 55 369 231,48 руб. с присвоением делу номера А56-46408/2013/тр.5.1, приостановил производство по требованию Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу по делу N А56-46408/2013/тр.5.1 до принятия судебного акта по делу N А56-63872/2013 и назначил судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу на 19 февраля 2014 года на 16 час. 40 мин.

2. выделил в отдельное производство требование Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу в сумме 44 106 764,00 руб. (задолженность по НДС), 1 656 380,21 руб. (задолженность по пени), 5 502 288,22 руб. (задолженность по штрафным санкциям, начисленных по решению камеральной налоговой проверки N 16-51/390 от 11.10.2013) с присвоением делу номера А56-46408/2013/тр.5.2. и назначил судебное заседание по проверке обоснованности требования по делу N А56-46408/2013/тр.5.2 на 19 февраля 2014 года на 16 час. 50 мин.

3. признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ФОРЕСТ" требования Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу в размере 3 034 615,00 руб. основного долга, пеней в сумме 49 440,56 руб., учитывая сумму пеней отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На указанное определение уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, которой ее податель просит определение суда отменить в части выделения в отдельное производство заявленных МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу требований в сумме 44 106 764,00 руб. (задолженность по НДС), 1 656 380,21 руб. (задолженность по пени), 5 502 288,22 руб. (задолженность по штрафным санкциям, начисленных по решению камеральной налоговой проверки N 16-51/390 от 11.10.2013) с присвоением делу номера А56-46408/2013/тр.5.2 и включить данную задолженность в реестр требований кредиторов должника.

По мнению ФНС России, судом первой инстанции в оспариваемой части определения неправильно применены нормы материального права, а именно пункт 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ, а также в нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в определении не указал мотивы, по которым пришел к своим выводам о выделении требования уполномоченного органа, начисленного по решению камеральной налоговой проверки от 11.10.2013 N 16-51/390, в отдельное производство со ссылкой на законы и иные нормативные акты.

Податель жалобы указывает, что Общество не обжаловало в вышестоящий налоговый орган ни решение Инспекции от 11.10.2013 N 16-51/390 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ни решение от 11.10.2013 N 16-16/80 об отказе в возмещении. Указанные решения вступили в законную силу и могут быть обжалованы в суде только после рассмотрения вышестоящим налоговом органом соответствующей жалобы налогоплательщика и проверки его доводов и обстоятельств, явившихся основанием для отказа в возмещении, так и для принятия решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности.

ФНС России полагает, что суд первой инстанции, выделяя в отдельное производство требование уполномоченного органа в сумме 44 106 764 руб.. (задолженность по НДС), 1 656 380,21 руб. (задолженность по пени), 5 502 288,22 руб. (задолженность по штрафным санкциям, начисленных по решению камеральной налоговой проверки N 16-51/390 от 11.10.2013), фактически приступает к рассмотрению требования о признании ненормативного акта незаконным, минуя стадию обязательного досудебного обжалования в нарушение статьи 138 НК РФ и 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу должник указал, что судом первой инстанции выделены в отдельные производства вышеуказанные требования уполномоченного органа правомерно и исключительно в интересах ФНС России, поскольку требования инспекции, не оспариваемые должником, в размере 3 034 615 руб. основного долга, 49 440,56 руб. - пеней признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов 30.12.2013. Таким образом, ФНС России в лице Инспекции с указанной даты получила возможность участия в собраниях кредиторов и влияния на ход банкротного процесса.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель должника и временный управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 заявление ООО "Форест" (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Васильева Ольга Яковлевна - член НП СРО "ДМСО".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, опубликованы в газете "Коммерсант" от 12.10.2013.

06.11.2013 в арбитражный суд поступило заявление кредитора Федеральной налоговой службы в лице МИФНС N 26 по Санкт-Петербургу о включении в реестр требований кредиторов ООО "Форест" требования в размере 109 720 119,47 руб., из которых: 92 140 522,00 руб.- налог, 7 662 942,25 руб. - пени, 9 916 655,22 руб. - штраф.

В ходе судебного разбирательства представители уполномоченного органа заявили ходатайство о выделении в отдельное производство требования в размере 55 369 231,48 руб., задолженность, по которой образовалась по результатам решения выездной налоговой проверки N 24-49/724 от 29.07.2013 о привлечении ООО "Форест" к ответственности за совершение налогового правонарушения, также просили приостановить производство по требованию в данной части в связи с тем, что в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-63872/2013 (судья Исаева И.А.) обжалуется вышеназванное решение.

Временный управляющий также заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требований в сумме 44 106 764,00 руб. задолженности по НДС, 1 656 380,21 руб. пеней, 5 502 288,22 руб. штрафных санкций, начисленных по решению камеральной налоговой проверки N 16-51/390 от 11.10.2013 для представления им и должником возражений относительно заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованными ходатайства уполномоченного органа и временного управляющего, в связи с чем выделил в отдельное производство требование ФНС России в сумме 55 369 231,48 руб. с присвоением делу номера А56-46408/2013/тр.5.1, приостановил производство указанному требованию до принятия судебного акта по делу N А56-63872/2011; выделил в отдельное производство требование ФНС России в сумме 44 106 764,00 руб. (задолженность по НДС), 1 656 380,21 руб. (задолженность по пени), 5 502 288,22 руб. (задолженность по штрафным санкциям, начисленных по решению камеральной налоговой проверки N 16-51/390 от 11.10.2013) с присвоением делу номера А56-46408/2013/тр.5.2. Требование ФНС России в размере 3 034 615,00 руб. основного долга, пеней в сумме 49 440,56 руб. суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ФОРЕСТ", учитывая сумму пеней отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Как усматривается из заявления уполномоченного органа, последним для включения в реестр требований должника заявлены суммы, включающие в себя налоговую задолженность, пени и штрафы, и имеющие различные основания возникновения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что часть требований заявленных уполномоченным органом не оспаривается должником и временным управляющим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что раздельное рассмотрение указанных требований не будет соответствовать целям эффективного правосудия, процессуальной экономии и соблюдению прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы уполномоченного органа, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку предметом рассмотрения в данном случае является узкий процессуальный вопрос, а доводы ФНС России содержат возражения по существу заявленного требования.

При изложенных выше обстоятельствах определение в оспариваемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 по делу N А56-46408/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова