Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2014 г. N Ф07-4820/14 по делу N А56-46408/2013

26 августа 2014 г.

Дело N А56-46408/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Форест" его временного управляющего Васильевой О.А. и Суворовой О.И. (доверенность от 02.06.2014), от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк расчетов и Сбережений" Николаева А.С. (доверенность от 27.12.2013),

рассмотрев 21.08.2014 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк Расчетов и Сбережений" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014 по делу N А56-46408/2013 (судья Колесникова С.Г.)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 по настоящему делу заявление общества с ограниченной ответственностью "Форест", место нахождения: 197342, город Санкт-Петербург, Белоостровская улица, дом 35, литера А, 1 этаж, ИНН 7801068194, ОГРН 1027807578919 (далее - ООО "ФОРЕСТ"), о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Васильева Ольга Яковлевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" от 12.10.2013.

Иностранная компания "МУРЕНА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД" ("MURENA DEVELOPMENT LTD", далее - Компания) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 104 877 406, 78 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2014 требования удовлетворены.

Определением от 26.05.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Банк Расчетов и Сбережений", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, улица Полтавская, дом 6, литера А (далее - Банк), в связи с пропуском подателем жалобы срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 11.03.2014 и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что представленные Компанией договоры поставки и уступки прав, а также векселя составлены с целью причинения имущественного вреда кредиторам, поскольку породили долговые обязательства должника при отсутствии встречного исполнения в пользу должника со стороны кредиторов.

Как указывает Банк, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обязательства, лежащего в основе выдачи векселей; суд первой инстанции не выяснил основания происхождения вексельного долга.

На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 18.08.2014 был объявлен перерыв до 21.08.2014.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "ФОРЕСТ" и временный управляющий должника против удовлетворения жалобы возражали.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.

В обоснование заявленного требования Компания сослалась на то, что должник имеет перед ней неисполненные обязательства в размере 104 877 406, 78 руб., в том числе следующие:

- задолженность в размере 54 504 460 руб., право требования которой уступлено Компании закрытым акционерным обществом "ЛадогаДорСтрой" (далее - ЗАО "ЛадогаДорСтрой") на основании договора возмездной уступки права требования от 29.07.2013 N 1/11-13. Долг возник вследствие получения авансовых платежей в указанной сумме ООО "ФОРЕСТ" от ЗАО "ЛадогаДорСтрой" по договору поставки от 14.08.2012 N 02-08/12 и неисполнения обязательства по поставке товара;

- задолженность в размере 34 700 000 руб., право требования которой уступлено Компании обществом с ограниченной ответственностью "ГринХилс" (далее - ООО "ГринХилс") на основании договора уступки права требования (цессии) от 29.07.2013 N 15-Ц. Долг возник из договора поставки от 05.10.2012 N 2/10, по которому ООО "ФОРЕСТ" обязалось поставить ООО "ГринХилс" промышленное оборудование на условиях 100% предоплаты, получило предоплату в сумме 35 000 000 руб., поставило товар, а после его возврата не вернуло ООО "ГринХилс" 34 700 000 руб., перечислив лишь 300 000 руб.

- задолженность в размере 11 800 000 руб., право требования которой уступлено Компании обществом с ограниченной ответственностью "Карьерное управление Равань" (далее - ООО "Карьерное управление Равань") по договору уступки права денежного требования от 30.07.2013 N 2-8-13/Ц. Уступленное право возникло на основании договора поставки промышленного оборудования общей стоимостью 40 000 000 руб., заключенного ООО "ФОРЕСТ" и ООО "Карьерное управление Равань" и исполненного сторонами не в полном объеме. ООО "Карьерное управление Равань" осуществлена предоплата в сумме 23 600 000 руб., а должником поставлен товар на 11 800 000 руб.

Кроме того, Компания заявила требование в сумме 3 872 946,78 руб., предъявив два простых векселя должника: N 0009589 на сумму 1 629 636,66 руб. и N 0009586 на сумму 2 243 310,12 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Компании, посчитав, что наличие неисполненных обязательств должника подтверждают копии договоров уступки прав требования и поставки, платежных поручений, товарных накладных, актов сверки взаимных расчетов.

Между тем суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены, помимо должника, и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

Как указано в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о банкротстве.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом изложенного суду надлежало установить основания возникновения вексельных обязательств должника, о которых заявлено Компанией.

Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что права требования к должнику, основанные на договорах поставки, Компания приобрела в соответствии с договорами, заключенными 29.07.2013 и 30.07.2012, при том, что должник, ссылаясь на свою неплатежеспособность, отказался произвести оплату по предъявленным ему 29.07.2013 Компанией векселям N 0009589 на сумму 1 629 636,66 руб. и N 0009586 на сумму 2 243 310,12 руб. На данное обстоятельство Компания ссылается в заявлении (том дела 1, л. 7).

Суду следовало проверить, могла ли Компания, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, в момент приобретения прав требования к должнику знать о его неплатежеспособности, не действовала ли она сознательно в ущерб должнику или его кредиторам в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения приобретаемых требований в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о банкротстве.

В связи с тем что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, существенные обстоятельства судом первой инстанции не установлены, судебный акт в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

И.И. Кириллова С.Н. Ковалев