Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 07АП-1659/13

г. Томск

9 апреля 2014 г.

Дело N А45-26564/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Магма": Титов А.Е., по доверенности от 03.03.2014, Шейфер Л.С. по доверенности от 17.02.2014;

от ФНС России: Тимофеева Н.В. по доверенности от 23.05.2013;

от конкурсного управляющего ООО "ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ": Самсонова С.А. по доверенности от 15.10.2013;

от Вагнера А.Н.: Вагнер Н.А. по доверенности от 13.10.2011,

от ООО "АвтоСиб ЛВК": генеральный директор Вагнер Н.А., на основании решения единственного учредителя от 03.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ ВТ" (рег.N 07АП-1659/13(6)), Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска (рег. N 07АП-1659/13(8)), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ" Ощепкова Геннадия Владимировича (рег. N 07АП-1659/13(9)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 января 2014 года (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-26564/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ" (ОГРН 1025401303311 ИНН 5404141221) по заявлению конкурсного управляющего должника Ощепкова Геннадия Владимировича о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства на пять месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ощепков Геннадий Владимирович.

23.04.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий Ощепков Г.В. с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи N 1 от 30.07.2012, N 2 от 30.07.2012, N 3 от 30.07.2012, N 4 от 30.07.2012, N 5 от 30.07.2012, N 6 от 30.07.2012, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью "Магма", применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 января 2014 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью "ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ-ВТ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы, ООО "ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ ВТ" ссылается на то, что оспариваемыми сделками был нанесен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате указанных сделок было отчуждено все имущество должника.

24 января 2014 года определением Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба была принята к производству, судебное заседание назначено на 04 марта 2014 на 11 часов 15 минут.

Вместе с тем, 03 марта 2014 года к совместному производству с указанной жалобой были приняты апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ" Ощепкова Геннадия Владимировича.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа была мотивированна тем, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание факт неполучения должником денежных средств за выбывшее имущество. Уполномоченный орган полагает, что проявляя должную осмотрительность, ООО "Магма" могло знать о неплатежеспособности должника и имело возможность расторгнуть оспариваемые сделки. Уполномоченный орган в своей жалобе также ссылается на официальный ответ Сбербанка России от 28.02.2013 N 106-07-34/625, из которого следует, что векселя, выданные ООО "Магма" обналичивались не должником, а иными организациями.

В обоснование своей жалобы, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ" Ощепков Геннадий Владимирович ссылается на то, что проявляя должную осмотрительность ООО "Магма" могло знать о неплатежеспособности должника. Конкурсный управляющий полагает, что предполагаемый расчет по векселям произведен не в полном объеме, а встречное исполнение по договорам N 5,6 от 30.07.2012 отсутствует.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 судебное заседание по рассмотрению указанных жалоб было отложено на 03.04.2014.

До дня судебного заседания от закрытого акционерного общества "СибТроя" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит обжалуемое определение отменить.

От общества с ограниченной ответственностью "Магма" также поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором оно считает доводы апелляционных жалоб необоснованными и просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционные жалобы ООО "ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ ВТ" и конкурсного управляющего должника, в котором ФНС России поддерживает доводы указанных жалоб, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа, представитель конкурсного управляющего поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ООО "Магма" поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы, возражал против их удовлетворения.

Представитель Вагнера А.Н. и ООО "АвтоСиб ЛВК" поддержал доводы апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе проведения конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что 30.07.2012 между ООО "ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ" (продавец) и ООО "Магма" (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6.

Полагая, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2013 определение суда первой инстанции от 29.05.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд кассационной инстанции посчитал недоказанными материалами дела цель совершения оспариваемых сделок - причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленность ООО "Магма" об указанной цели (осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности в момент совершения сделок).

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из не доказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно положению пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемых сделок, должник - ООО "ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ", отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку не исполнял своих денежных обязательств по мировому соглашению, утвержденному в рамках дела о банкротстве ООО "ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ" N А45-3095/2011.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ООО "Магма" о наличии признаков неплатежеспособности у должника на момент заключения сделок.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО "Магма" и ООО "ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ" не являются по отношению друг к другу заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно оспариваемым договорам общая цена сделок составила 90 230 000 рублей.

Факт оплаты недвижимого имущества по оспариваемым договорам купли-продажи подтверждается актами приема-передачи векселей Сбербанка России и Банка "Авангард", представленными в материалы дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными.

Довод апеллянтов о выбытии у должника имущества без получения встречного исполнения опровергается материалами дела. Так на листах дела 15-18 тома N 2 имеются акты приема передачи векселей от 16.02.2013 на сумму 41 167 840 рублей, от 23.01.2013 на сумму 15 000 000 рублей, и от 23.01.2013 на сумму 10 000 000 рублей.

Ссылка апеллянтов на то, что указанные векселя не были переданы должнику, поскольку предъявлены к оплате банку иными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции. В материалах дела имеется сведения ОАО АКБ "Авангард", согласно которым первым держателем векселей являлся ИП Дияковский, что не опровергает передачу векселей на сумму 41 167 840 рублей должнику. Сами векселя подтверждают, что они являлись предметом хозяйственного оборота, эмитировались баком и в период с 04.03.2013 по 18.03.2013 были оплачены банком. ООО "Магма" передало должнику в счет оплаты за приобретенное имущество векселя Сбербанка России по актам приема-передачи от 23.01.2013. То обстоятельство, что вексель серии ВД 044040 предъявлен ООО "Продсиб" к платежу 25.02.2013, а вексель серии ВД 044043 предъявлен ООО "Сигма" к платежу 29.01.2013 не опровергает вывод суда о расчете с должником указанными векселями по договорам купли-продажи.

Довод апеллянтов о том, что проявляя должную осмотрительность ООО "Магма" могло знать о неплатежеспособности должника и имело возможность расторгнуть оспариваемые сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью. Из размещенного в сети Интернет определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3095/2011 об утверждении мирового соглашения, следует, что в рамках дела о банкротстве должника было утверждено мировое соглашение, последствием которого явилось прекращение производства по делу. Данная информация не свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "10" января 2014 г. по делу N А45-26564/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ""ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ" (ОГРН 1025401303311 ИНН 5404141221) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.