Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 07АП-1659/13

г. Томск

31 октября 2013 г.

Дело N А45-26564/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Тимофеева Н.В., доверенность от 25.03.2013 г.,

от кредитора ИП Вагнера А.Н.: Вагнер Н.А., доверенность от 13.10.2011 г.,

от ООО "КТК: Захцер Е.В., доверенность от 5.03.2013 г.,

от конкурсного управляющего должника: Самсонова С.А., доверенность от15.10.2013 г.,

от кредитора ЗАО "СибТроя": Захаров И.А., доверенность от 1.01.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КТК" (рег. N 07АП-1659/13(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2013 г. (судья Васютина О.М.) по делу N А45-26564/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ"

(по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по выдаче простого векселя от 12.07.2010 г. на сумму 21 280 206,04 руб.)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства на пять месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ощепков Геннадий Владимирович.

05.07.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по выдаче простого векселя от 12 июля 2010 года на сумму 21 280 206 рублей 04 копейки, заключенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Офис Грузовые автомобили".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КТК".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, ООО "КТК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что отчет временного управляющего, составленный в рамках дела о банкротстве N А45-3095/2011, которое впоследствии было прекращено в связи с заключением мирового соглашения, не может являться допустимым доказательством неплатежеспособности должника. Вывод суда первой инстанции о том, что вексельная сделка была направлена на искусственное создание кредиторской задолженности, не соответствует действительности. Конкурсным управляющим в обоснование своей позиции были представлены в материалы дела нечитаемые и не заверенные копии документов. Отсутствие сдачи налоговой отчетности в определенный период времени не свидетельствует о прекращении юридическим лицом деятельности.

До дня судебного заседания от конкурсного кредитора ЗАО "СибТроя" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он полагает, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2013 является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Уполномоченный орган также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, по основаниям, в ней изложенным, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель уполномоченного органа поддержала позицию, изложенную в отзыве, возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения жалобы, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "СибТроя" поддержал позицию отзыва, настаивал на оставлении обжалуемого определения без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Представитель конкурсного кредитора ИП Вагнер Н.А. поддерживает позицию арбитражного управляющего, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.07.2010 ООО "ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ" выдало ООО "Офис Грузовые автомобили" простой вексель на сумму 21 280 206 рублей 04 копейки.

07.04.2011 между ООО "Офис Грузовые автомобили" и ООО "КТК" заключен договор купли-продажи векселя ООО "ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ", вексель передан по акту приема-передачи ООО "КТК".

Конкурсный управляющий, полагая, что данная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения указанной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 года по делу N А45-20223/2010 включено денежного требование ЗАО "СибТроя" в реестр требований кредиторов. Указанное требование основано на сложившейся задолженности должника в связи с неоплатой должником оказанных услуг в 2008 году.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2011 года по делу А45-18941/2010 включено денежное требование ИП Вагнера А.Н. в реестр требований кредиторов. Требование ИП Вагнер А.Н. основано на сложившейся задолженности ООО "ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ" в связи с неоплатой по договору аренды автомобиля в период с 21.04.2009 по 20.07.2010.

Таким образом, на момент выдачи векселя ООО "ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ", то есть, на 12.07.2010 года должник отвечал признакам неплатежеспособности в виду неспособности исполнить денежные обязательства.

Также факт неплатежеспособности должника подтверждается отчетом временного управляющего Ашихмина К.А. по делу N А45-3095/2011, в рамках которого должник был признан банкротом. В данном отчете указано, что неплатежеспособность должника возникла с начала 2010 года.

Довод апеллянта о недопустимости данного отчета в связи с тем, что впоследствии по делу было заключено мировое соглашение, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на основании данного отчета было вынесено решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2011 о введении конкурсного производства в отношении ООО "ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ", которое вступило в законную силу и не было оспорено, так же как и сведения, изложенные в отчете временного управляющего.

В материалах дела имеется бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2012, в котором указано, что балансовая стоимость активов должника составила 97 644 000 рублей, а вексель был выдан на сумму 21 280 206 рублей 04 копейки, составляющую 21,8 % активов должника.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО "Офис Грузовые автомобили" являются Семенов И.Н. и Турганов В.В. (по 50 % долей в уставном капитале).

На дату совершения оспариваемой сделки участниками ООО "ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ" также являлись Семенов И.Н. и Турганов В.В. (по 50 % долей в уставном капитале).

Таким образом, нашло подтверждение обстоятельство, предусмотренное 2, 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно положению статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации векселем является ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить денежную сумму.

Как верно установлено судом первой инстанции, в результате выдачи должником 12.07.2010 векселя на сумму 21 280 206 рублей 04 копейки произошло необоснованное увеличение размера имущественных требований к должнику, что может привести к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по выдаче векселя от 12.07.2010 на сумму 21 280 206 рублей 04 копейки обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта о несоответствии действительности вывода суда первой инстанции о том, что вексельная сделка была направлена на искусственное создание кредиторской задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вексель был передан без какого-либо встречного предоставления, а совокупность изложенных выше доказательств указывает на противоправность действий организаций по выдаче векселя.

Довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим в обоснование своей позиции были представлены в материалы дела плохо читаемые и не заверенные копии документов находит свое подтверждение в материалах дела. Однако, факт выдачи векселя, как и передачи его по акту третьему лицу никем не оспаривается, поэтому данное обстоятельство не может служить безусловным обстоятельством для отмены судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "9" августа 2013 г. по делу N А45-26564/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.