Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 07АП-1659/13

г. Томск

12 ноября 2014 г.

Дело N А45-26564/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Чернявская Т.В., доверенность от 23.04.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России, конкурсного управляющего Ощепкова Г.В. (рег. N 07АП-1659/13(12, 13)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2014 г. (судья Васютина О.М.) по делу N А45-26564/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ",

(жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ощепкова Г.В., отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства на пять месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ощепков Геннадий Владимирович.

23.07.2014 в арбитражный суд поступила жалоба ИФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ" Ощепкова Г.В., выразившиеся в непроведении финансового анализа должника, в неоспаривании сделки между должником и ООО "Производственная фирма "Радуга" и в невзыскании денежных средств с ООО "ИнтерСервис" и отстранении конкурсного управляющего Ощепкова Г.В. от исполнения своих обязанностей.

29.07.2014 в арбитражный суд поступила жалоба ИФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ" Ощепкова Г.В., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов в процедуре банкротства - конкурсное производство индивидуального предпринимателя Казакова С.В. и ООО "МФК" и оплаты им вознаграждения, необоснованном расходовании денежных средств в размере 2 472 рубля.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2014 жалобы уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего Ощепкова Геннадия Владимировича от 23.07.2014 и 29.07.2014 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2014 года жалоба удовлетворена частично. Признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ" Ощепковым Г.В. для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве - общество с ограниченной ответственностью "МФК" и индивидуального предпринимателя Казакова Сергея Владимировича, расходы денежных средств в размере 650 рублей.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ" Ощепков Г.В. и ИФНС России обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что введение процедуры конкурсного производства не снимает обязательства сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности, по этой причине им было привлечено ООО "МКФ". Полагает, что привлечение им для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве ООО "МФК" и ИП Казакова С.В. не повлекло нарушения прав заявителя. Ссылается на то, что им было заявлено устное ходатайство об исключении платежных документов - квитанции к приходному кассовому ордеру N 37865 от 02.09.2013 на Ощепкову Е.А, и чека N 0027 от 02.09.2013, как ошибочно включенных в авансовый отчет.

В обоснование своей жалобы, ИФНС России ссылается на факт неисполнения конкурсным управляющим должника решения собрания кредиторов и нарушения норм Закона о банкротстве. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание пять месяцев бездействия арбитражного управляющего относительно оспаривания сделки. Считает, что расходы на конкурсное производство, указанные в оспариваемом определение не могут быть отнесены на конкурсную массу, так как сделаны в пользу конкурсного управляющего.

До дня судебного заседания от ИФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором он отклонил ее доводы, просил оставить оспариваемое определение в указанной части без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИФНС России поддержал свою апелляционную жалобы и доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ссылаясь на незаконность бездействий арбитражного управляющего, выразившихся в непроведении финансового анализа должника, в неоспаривании сделки между должником и ООО "Производственная фирма "Радуга", в невзыскании денежных средств с ООО "ИнтерСервис", в необоснованном привлечении специалистов в процедуре банкротства - конкурсное производство индивидуального предпринимателя Казакова С.В. и ООО "МФК" и оплаты им вознаграждения, необоснованном расходовании денежных средств в размере 2 472 рубля, ИФНС России обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Удовлетворяя жалобу в части, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые в указанной части действия нарушили права и законные интересы кредиторов и должника.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с даты утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника.

В силу пункта 2 статьи 129 настоящего Федерального закона конкурсный управляющий обязан исполнять обязанности, перечисленные в настоящей статье, а также иные обязанности, установленные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии с пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Из материалов дела следует, что временным управляющим ООО "ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ" Ощепковым Г.В. в рамках процедуры наблюдения выполнен финансовый анализ деятельности должника, представлен первому собранию кредиторов, а также в арбитражный суд вместе с отчетом арбитражного управляющего и выводами относительно итогов проверки наличия признаков преднамеренного банкротства.

19.03.2013 г. на первом собрании кредиторов было принято решение об обязании арбитражного управляющего в конкурсном производстве провести повторный анализ финансового состояния должника и при наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Ссылка уполномоченного органа на неисполнение конкурсным управляющим решения собрания кредиторов от 19.03.2013 г, является необоснованной, поскольку цель повторного проведения анализа в жалобе уполномоченного органа не указана, выводы временного управляющего о невозможности восстановить платежеспособность должника не опровергнуты.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в настоящий момент по заявлению конкурсного управляющего правоохранительные органы проводят проверку по факту совершения мошеннических действий руководителем и учредителем должника.

Таким образом, довод уполномоченного органа о неисполнение конкурсным управляющим решения собрания кредиторов от 19.03.2013 г. отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованность.

Обязанность арбитражного управляющего, предусмотренная пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве, действовать добросовестно и разумно, свидетельствует о необходимости оценки конкурсным управляющим целесообразности подачи исковых заявлений об оспаривании сделок должника и возврате имущества должника в конкурсную массу.

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривает право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожности сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в состав директоров, коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Из материалов дела следует, что 25.07.2010 г. между ООО "ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ" и ООО "Производственная фирма "Радуга" заключен договор купли-продажи N 44.

11.12.2013 г. в отношении ООО "Производственная фирма "Радуга" внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ.

Жалоба уполномоченного органа также мотивирована тем, что Ощепковым Г.В. не подано заявление о взыскании денежных средств с ООО "ИнтерСервис" по сделке, признанной недействительной решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2011 по делу А45-12942/2011 вопреки обращениям уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2014 г. по делу А45-6552/2014 в отношении ООО "ИнтерСервис" введена процедура банкротства - наблюдение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возможность пополнения конкурсной массы должника в результате оспаривания сделки и обращения с заявлением о взыскании денежных средств утрачена по причинам, не зависящим от конкурсного управляющего.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса заявителем доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего следует, что он намерен обратиться в рамках дела о банкротстве ООО "ИнтерСервис" с заявлением о включении требования ООО "Грузовые автомобили" в реестр требований кредиторов должника.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. шестой п. 1 ст. 20.3 Закона).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий привлек специалиста для бухгалтерского сопровождения в процедуре конкурсного производства по договору о возмездном оказании услуг от 01.08.2013 N 2 с ООО "МФК", а также специалиста ИП Казакова С.В. для оказания юридических услуг.

01.08.2013 г. между ООО "МКФ" (исполнитель) и ООО "Грузовые автомобили" (заказчик) заключен договор N 2, по условиям которого исполнитель обязуется выполнять бухгалтерское сопровождение по ведению процедуры конкурсного производства в отношении должника - ООО "Грузовые автомобили".

Из актов выполненных работ следует, что ООО "МФК" оказало ООО "Грузовые автомобили" следующие услуги: регистрация и отправка исходящей корреспонденции, регистрация входящей корреспонденции, обработка, классификация, подшивка и учет документов, курьерские услуги, сканирование, распечатка, восстановление бухгалтерской отчетности, отправка телеграмм, отправка документов через "Мой арбитр", уведомление о собрании кредиторов, учет доходов-расходов процедуры, учет текущих требований, единая (упрощенная) налоговая декларация за 1 кв., сведения о среднесписочной численности за 2013 год, РСВ за 1 кв.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически привлеченной организацией выполнялись функции конкурсного управляющего.

Довод конкурсного управляющего о том, что введение процедуры конкурсного производства не снимает обязательства сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности, по этой причине им было привлечено ООО "МКФ", не находит своего подтверждения в материалах дела.

Так из представленных актов выполненных работ следует, что работы, выполненные привлеченным специалистом по своему объему не значительны и не сложны, носят технический характер, не требовали специальных познаний.

25.03.2013 г по договору об оказании юридических услуг конкурсный управляющий привлек специалиста ИП Казакова С.В.

Из материалов дела также следует, что 18.10.2013 г. конкурсный управляющий привлек специалиста Самсонову С.А. для оказания юридических услуг, которая фактически и представляет интересы должника в суде и перед государственными органами.

Между тем, специалист Казаков С.В. участвовал лишь в одном судебном заседании с даты заключения с ним договора, договор с ним не расторгнут, акты на выполнение им работ не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста Казакова С.В. для оказания юридических услуг за счет имущества должника необоснованно.

В отношении расходов на оплату услуг мобильной связи (чек N 00058690 от 03.04.2013, N 5045 от 14.08.2013, N 00073463 от 27.09.2013 на общую сумму 1 000 рублей), покупку очистителя (чек N 24086 от 22.06.2013 на сумму 242 рубля), покупку средства "Мухомой" (чек N 5823 от 12.07.2013 на сумму 80 рублей), проживание в гостинице при НГУ (приходный кассовый ордер N 37865 от 02.09.2013 и чек N 0027 от 02.09.2013 на сумму 650 рублей), страхование по счет-договору N АП001463 от 27.01.2013 (чек от 28.01.2014 на сумму 500 рублей), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности действий конкурсного управляющего за исключением 650 рублей за проживание в гостинице при НГУ, поскольку в силу действующего законодательства о банкротстве возмещению подлежат лишь те расходы, которые являются доказанными и могут быть признаны обоснованными и необходимыми.

Довод апеллянта о том, что им было заявлено устное ходатайство об исключении платежных документов - квитанции к приходному кассовому ордеру N 37865 от 02.09.2013 на Ощепкову Е.А, и чек N 0027 от 02.09.2013, как ошибочно включенных в авансовый отчет, не подтверждается материалами дела и аудиопротоколом.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств иного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу ИФНС России на действие (бездействие) конкурсного управляющего в части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "16" сентября 2014 г. по делу N А45-26564/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.