Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 10АП-672/14

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А41-25962/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Дойче Лизинг Восток": Рашаев Д.С., представитель по доверенности от 15.01.2013 г.,

от ООО "РМБ-ЛИЗИНГ": Куликовский Я.М., представитель по доверенности от 04.04.2014 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Ремэкс" (ОГРН 1025003518594) Рахмани Д.К: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "РЕМЭКС" (ОГРН 1037720010063): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕМЭКС" (ОГРН 1037720010063) на определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2013 года, принятое судьей Солодиловым А.В., по делу N А41-25962/10 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ремэкс" (ОГРН 1025003518594) по заявлению ООО "РЕМЭКС" (ОГРН 1037720010063) об установлении требований в сумме 11 449 449, 63 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС" (ОГРН 1037720010063) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ремэкс" (ОГРН 1025003518594) обратилось с заявлением о признании требований в сумме 11 449 449, 63 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (т. 1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных ООО "РЕМЭКС" (ОГРН 1037720010063) требований отказано (т. 2, л.д.144-146).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "РЕМЭКС" (ОГРН 1037720010063) подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 3, л.д. 6).

В судебном заседании представители: ЗАО "Дойче Лизинг Восток" и ООО "РМБ-ЛИЗИНГ", - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представители: конкурсного управляющего ООО "Ремэкс" (ОГРН 1025003518594) Рахмани Д.К., ООО "РЕМЭКС" (ОГРН 1037720010063), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2011 года по делу N А41-25962/10 ООО "Ремэкс" (ОГРН 1025003518594, ИНН 5029035319) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Давыдов С.А.

Обратившись с настоящим заявлением, Общество с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС" (ОГРН 1037720010063) просит признать обоснованными требования к должнику в сумме 11 449 449, 63 рублей (т. 1, л.д. 2-4).

В обоснование требований к должнику заявитель ссылается на то обстоятельство, что между должником и ООО "РМБ-Лизинг" были заключены следующие договоры финансового возвратного лизинга: N 1208ДФЛ от 21.05.2007 г.; N 1642/1 ДФЛ от 18.02.2008 г., N 1456 ДФЛ от 19.09.2007 г., N 1457 ДФЛ от 19.09.2007 г., N 1642 ДФЛ от 14.02.2008 г., N 1647 от 19.11.2007 г. (т. 1, л.д. 7-157). В целях обеспечения исполнения обязательств должника по указанным договорам между ООО "РЕМЭКС" (ОГРН 1037720010063) и ООО "РМБ-Лизинг" были заключены договоры поручительства: N 1647/4 ДП от 19.11.2007 г., N1642ДП от 14.02.2008 г., N 1642/1 ДП от 14.02.2008 г., N 1457ДП от 19.09.2007 г., N 1456ДП от 19.09.2007 г., N 1208/6ДП от 21.05.2007 г. (т. 2, л.д. 1-27).

Между ООО "РМБ-Лизинг", должником, Обществом "РЕМЭКС" (ОГРН 1037720010063) и другими поручителями - физическими лицами были заключены мировые соглашения, которые были утверждены определениями Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2009 года (т.2, л.д. 42-59).

В своем заявлении (т. 1, л.д. 2-4) ООО "РЕМЭКС" (ОГРН 1037720010063) указало, что во исполнение обязательств по договорам поручительства и мировым соглашениям оно погасило частично обязательства должника на сумму 11 449 449, 63 рублей.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 365, абзац четвертый статьи 387 ГК РФ, ООО "РЕМЭКС" (ОГРН 1037720010063) просит признать требование в сумме 11 449 449, 63 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства исполнения им обязательства за должника по договорам поручительства на сумму 11 449 449, 63 руб.; кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности (т. 2, л.д. 144-146).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оплаты за должника денежных средств в сумме 11 449 449, 63 рублей в пользу ООО "РМБ-Лизинг" Обществом с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС" (ОГРН 1037720010063) представлены платежные поручения (т.2, л.д. 28 - 41).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные платежные поручения, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они подтверждают фактическую оплату ООО "РЕМЭКС" (ОГРН 1037720010063) денежных средств в сумме 11 449 449, 63 рублей в пользу ООО "РМБ-Лизинг", поскольку содержат лишь отметку банка о принятии платежных поручений к исполнению. При этом в поле "Отметки банка" в платежных поручениях отсутствует штамп банка, подпись ответственного исполнителя, а также отметка о списании денежных средств со счета плательщика (т. 2, л.д. 28-41).

Иных доказательств, подтверждающих фактическое перечисление денежных средств в пользу ООО "РМБ-Лизинг", заявителем требования - ООО "РЕМЭКС" (ОГРН 1037720010063) не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "РЕМЭКС" (ОГРН 1037720010063) не доказало факт оплаты за должника денежных средств на сумму 11 449 449, 63 рублей и, соответственно, обоснованность требований к должнику на указанную сумму.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом "РЕМЭКС" (ОГРН 1037720010063) пропущен срок исковой давности обращения с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "РЕМЭКС" (ОГРН 1037720010063) узнало о неисполнении должником обязательств по договорам финансового возвратного лизинга и как следствие задолженности у должника перед ООО "РМБ-Лизинг" не позднее даты утверждения определениями Дорогомиловского районного суда г. Москвы мировых соглашений между ООО "РМБ-ЛИЗИНГ", ООО "РЕМЭКС" (ОГРН 1025003518594, ИНН 5029035319), ООО "РЕМЭКС" (ОГРН 1037720010063, ИНН 7720277150), а также гражданами: Васьковым А.А., Панютой В.В., Свиридовым Ю.В., Федоровым С.А.

Как следует из материалов дела, указанные мировые соглашения были утверждены 21 сентября 2009 года (т. 2, л.д. 42-59).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек 21 сентября 2012 года.

С настоящим заявлением ООО "РЕМЭКС" (ОГРН 1037720010063) обратилось в Арбитражный суд Московской области только 18 сентября 2013 года, то есть с пропуском исковой давности (т. 1, л.д. 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 18) возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Принимая во внимание, что Обществом с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС" (ОГРН 1037720010063) пропущен срок исковой давности обращения с настоящим заявлением и о применении исковой давности было заявлено конкурсным управляющим должника при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции (т.2, л.д. 86-87), арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "РЕМЭКС" (ОГРН 1037720010063) также по причине пропуска исковой давности.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определено начало течения срока исковой давности (т. 3, л.д. 6), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат фактически установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2013 года по делу N А41-25962/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк