Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 10АП-3342/14

г. Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А41-15028/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО СПО "Агропромстройпроект" Наумова В.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Куликова М. В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Кима А.Б.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО СПО "Агропромстройпроект" Наумова В.Н на определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2014 года, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по делу N А41-15028/13 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО СПО "Агропромстройпроект" по заявлению Куликова Максима Васильевича о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов ЗАО "СПО "Агропромстройпроект" о передаче жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Куликов Максим Васильевич обратился с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения N 96, состоящего из двух комнат, находящегося во 2-ой секции (подъезде), на 12 этаже, номер на площадке - 4 (слева направо), общей проектной площадью 70,2 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Ступинский муниципальный район, г/п Ступино, Северо-Западый микрорайон, квартал "Надежда", дом 6 "Б", - в реестр требований ЗАО "СПО "Агропромстройпроект" о передаче жилых помещений (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2014 года заявление Куликова М.В. удовлетворено (л.д. 32-34).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ЗАО СПО "Агропромстройпроект" Наумов В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д.36-38).

Представители: конкурсного управляющего ЗАО СПО "Агропромстройпроект" Наумова В.Н., Куликова М. В. и Кима А.Б., - в судебное заседание е явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 03.09.2012 в отношении ЗАО СПО "Агропромстройпроект" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение

В соответствии с определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 18.01.2013 при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО СПО "Агропромстройпроект" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 г..

Дело несостоятельности (банкротстве) ЗАО СПО "Агропромстройпроект" передано Арбитражным судом Ямало-Ненецкого Автономного округа на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2013 по делу N А41-15028/13 ЗАО СПО "Агропромстройпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Наумов В.Н.

Обратившись с настоящим заявлением, Куликов Максим Васильевич просит включить в реестр требований кредиторов ЗАО "СПО "Агропромстройпроект" по передаче жилых помещений требование о передаче жилого помещения в доме, расположенном по адресу: Московская область, Ступинский муниципальный район, г/п Ступино, Северо-Западый микрорайон, квартал "Надежда", дом 6 "Б" (л.д. 3-5).

Определением арбитражного суда первой инстанции заявление Куликова М.В. удовлетворено. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие права требования к должнику передачи жилого помещения.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требованием о передаче жилого помещения признается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений арбитражному суду должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Таким образом, для признания обоснованности требования о передаче жилых помещений заявитель должен доказать наличие заключенного между застройщиком и участником долевого строительства договора, а также факт исполнения участником долевого строительства обязательств перед застройщиком по оплате.

Как следует из материалов дела, между ЗАО СПО "Агропромстройпроект" и Куликовым Максимом Васильевичем был заключен договор N 38-6Б96 участия в долевом строительстве от 05.09.2011, по условиям которого Куликов М.В. направляет собственные денежные средства на строительство четырнадцатиэтажного трех секционного жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., Ступинский муниципальный район, г/п Ступино, Северо-Западный микрорайон, квартал "Надежда", дом 6Б, а ЗАО СПО "Агропромстройпроект" обязуется построить и передать в срок не позднее 31.12.2011 г. жилое помещение N 96, которое состоит из 2-х комнат и будет находиться во П секции (подъезде), на 12 этаже, номер на площадке - 4 (слева на право), общей проектной площадью 70,2 кв.м, без отделочных работ (л.д. 6-11).

В подтверждение произведенной оплаты по договору N 38-6Б96 в сумме 575 008 рублей Куликовым Максимом Васильевичем представлены следующие доказательства: Справка ЗАО СПО "Агропромстройпроект" исх. N 41/08 от 23.09.2012 г.; Свод по сотрудникам за 2010-2012 гг. и ведомость учета расчетов за период с 01.01.02 по 30.06.12 (л.д. 15-19).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт оплаты Куликовым М.В. в пользу ЗАО СПО "Агропромстройпроект" денежных средств по договору N 38-6Б96 участия в долевом строительстве от 05.09.2011.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 38-6Б96 стоимость квартиры составляет 2 667 000 рублей. Оплата стоимости квартиры должна была быть произведена Куликовым М.В. в течение десяти банковских дней с момента государственной регистрации договора (л.д. 8-9).

Как следует из материалов дела, государственная регистрация договора N 38-6Б96 участия в долевом строительстве от 05.09.2011 была произведена 6 октября 2011 года (л.д. 12).

Из содержания пункта 5.2 договора следует, что оплата стоимости квартиры может осуществляться Куликовым М.В. поэтапно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО СПО "Агропромстройпроект", векселем застройщика, внесением денежных средств в кассу застройщика, а также иным способом, не запрещенным действующим законодательством (л.д. 9).

Договором N 38-6Б96 предусмотрена также возможность оплаты за Куликова М.В. третьим лицом (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.5 договора факт оплаты Куликовым М.В. стоимости квартиры будет подтверждаться копиями платежных поручений с отметкой банка об исполнении, актом приема-передачи векселя или приходными кассовыми ордерами (иными документами), выданными застройщиком при внесении денежных средств в кассу заказчика (л.д. 9).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств оплаты Куликовым М.В. стоимости квартиры в сумме 2 667 000 рублей в пользу ЗАО СПО "Агропромстройпроект" по договору N 38-6Б96 участия в долевом строительстве от 05.09.2011.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства перечисления Куликовым Максимом Васильевичем на расчетный счет ЗАО СПО "Агропромстройпроект" денежных средств в сумме 2 667 000 рублей (платежное поручение с отметкой банка о списании денежных средств, выписка по расчетному счету ЗАО СПО "Агропромстройпроект" о зачислении денежных средств от Куликова М.В. на расчетный счет).

В материалах дела не имеется также доказательств внесения Куликовым М.В. денежных средств в кассу должника (приходный кассовый ордер, кассовая книга ЗАО СПО "Агропромстройпроект"), отсутствует бухгалтерский баланс ЗАО СПО "Агропромстройпроект", в котором была бы отражена кредиторская задолженность перед Куликовым М.В. в сумме 2 667 000 рублей.

Доказательства передачи Куликовым М.В. застройщику - ЗАО СПО "Агропромстройпроект" векселя в счет оплаты стоимости квартиры либо доказательства оплаты третьим лицом за Куликова М.В. в материалах дела также отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства не представлены.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ Справку ЗАО СПО "Агропромстройпроект" исх. N 41/08 от 23.09.2012 г. об оплате Куликовым М.В. стоимости жилого помещения в сумме 575 008 рублей (л.д. 15), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что она не подтверждает факт оплаты, поскольку указанная справка в отсутствие платежных документов не является надлежащим доказательством совершения финансовой операции.

Кроме того, из содержания Справки исх. N 41/08 от 23.09.2012 невозможно установить, когда именно и каким способом Куликовым М.В. была произведена оплата в сумме 575 008 рублей.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что справка исх. N 41/08 от 23.09.2012 подписана не руководителем ЗАО СПО "Агропромстройпроект", а лишь главным инженером и главным бухгалтером.

Представленные Куликовым М.В.: свод по сотрудникам ЗАО СПО "Агропромстройпроект" за 2010-2012 гг. и ведомость учета расчетов за период с 01.01.02 по 30.06.12 о поступлении от Куликова М.В. инвестиций в сумме 75 001 руб. (л.д. 16-19), - также не подтверждают факт оплаты стоимости квартиры, поскольку в указанных документах отсутствует ссылка на договор N 38-6Б96 участия в долевом строительстве от 05.09.2011.

В материалы дела не представлены документы бухгалтерского учета ЗАО СПО "Агропромстройпроект", в которых надлежащим образом была бы отражена задолженность ЗАО СПО "Агропромстройпроект" в сумме 2 667 000 рублей перед Куликовым М.В. по договору N 38-6Б96 участия в долевом строительстве от 05.09.2011.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года по делу N А41-15028/13 о принятии апелляционной жалобы к производству Куликову Максиму Валерьевичу было предложено представить доказательства оплаты в пользу ЗАО СПО "Агропромстройпроект" стоимости квартиры в сумме и порядке, предусмотренные договором N 38-6Б96 участия в долевом строительстве от 05.09.2011 (л.д. 35).

Однако Куликов М.В. в судебное заседание не явился, затребованные судом доказательства не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку Куликов Максим Васильевич не доказал факт оплаты стоимости жилого помещения по договору N 38-6Б96 участия в долевом строительстве от 05.09.2011, то оснований для признания требований Куликова М.В. о передаче жилого помещения обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов ЗАО "СПО "Агропромстройпроект" по передаче жилых помещений не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2014 года по делу N А41-15028/13 отменить.

В удовлетворении заявления Куликова Максима Васильевича по включению требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов ЗАО "СПО "Агропромстройпроект" по передаче жилых помещений отказать.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов