Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2010 г. N КГ-А41/8547-10 по делу N А41-36014/09-36433/09 Суд отстранил временного управляющего от исполнения своих обязанностей, поскольку установлено, что управляющий привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 августа 2010 г. N КГ-А41/8547-10 по делу N А41-36014/09-36433/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей: Чалбышевой И.В., Малюшиным А.А.

при участии в заседании:

от должника Павличенко А.А., временный управляющий, Филлипова Е.В., доверенность от 29.03.2010,

от ООО "ТРЕК" Васичкин Ю.А., доверенность от 06.08.2010,

от ЗАО "Инвест-Эл" Ляпикова Е.Н., доверенность от 05.07.2010,

от ЗАО "Орион" Марусин А.В., доверенность от 14.05.2010,

от ООО "Мострейд" Куемжи И.П., доверенность от 26.07.2010,

от ООО "Константа" Парфенов И.В., доверенность от 01.03.2010,

рассмотрев 9 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТРЕК" на определение от 31 мая 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Племяшовой Н.Ю., по делу о признании ООО "ПТК "Комфорт-сервис" несостоятельным (банкротом), установил:

Определением от 24 ноября 2009 года Арбитражного суда Московской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПТК "Комфорт-сервис" (далее - ООО "ПТК "Комфорт-сервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баранов А.Н.

Определением от 31 мая 2010 года того же суда Баранов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим должника назначен Павличенко А.А. Судебный акт мотивирован тем, что Баранов А.Н. привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, что является основанием для отстранения временного управляющего от исполнения своих обязанностей.

В порядке апелляции определение от 31 мая 2010 года не проверялось.

Не согласившись с определением, ООО "ТРЕК" (далее - кредитор) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает, что суду следовало отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей без вызова сторон. Заявитель полагает, что суд не имел оснований учитывать мнение должника по кандидатуре арбитражного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить судебный акт без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представители кредиторов и должника возражали против доводов кассационной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что определением суда от 24 ноября 2009 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Баранов Анатолий Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.12.2009 N 228.

Решением от 5 ноября 2009 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-117138/09-139-787, оставленным без изменения постановлением от 5 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 7 мая 2010 года Федерального арбитражного суда Московского округа, арбитражный управляющий Баранов А.Н. привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 45 вышеназванного закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

НП ПАУ ЦФО НП в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представлена кандидатура арбитражного управляющего - Павличенко Александра Александровича, изъявившего согласие быть утвержденным в деле о банкротстве должника, а также документы, содержащие информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Установив, что представленная НП ПАУ ЦФО НП кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 45 Закона о банкротстве, суд пришел к правомерному выводу об освобождении Баранова А.Н. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего и назначении временным управляющим должника Павличенко А.А.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вопрос об отстранении и назначении арбитражного управляющего следовало рассмотреть без вызова сторон, не может служить безусловным основанием к отменен судебного акта.

Ссылка заявителя на то, что суду не следовало учитывать мнение должника по кандидатуре арбитражного управляющего, не может быть положена в основу судебного акта.

Судом не допущено нарушений при назначении арбитражного управляющего, кандидатура которого соответствует требованиям закона.

Доказательств несоответствия кандидатуры утвержденного арбитражного управляющего требованиям, установленным законом о банкротстве, заявителем кассационной жалобы не представлено.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законное определение.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебного акта по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 31 мая 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36014/09-36433/09 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.А. Малюшин

И.В. Чалбышева