Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2010 г. N ВАС-13901/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о включении в реестр требований кредиторов, суд исходил из того, что истец является ненадлежащим лицом, которому принадлежит право требования

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2010 г. N ВАС-13901/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (адрес для корреспонденции: ул. Новоторжская, д. 1, г. Тверь, 170100) от 15.09.2010 N 30/5840 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2010 по делу N А66-9233/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2010 по тому же делу по заявлению Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) о включении в реестр требований кредиторов.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 16.10.2009 в отношении открытого акционерного общества "Разноимпэкс" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.10.2009 204.

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) 30.11.2009 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 32 391 984 руб. 97 коп., в том числе 27 501 251 руб. 85 коп. задолженности по договору от 10.10.2000 N 609 (8 895 008 руб. задолженности по арендной плате за период с 26.10.2002 по 25.10.2009 и 18 606 243 руб. 85 коп. пеней за период с 26.10.2002 по 20.11.2009) и 4 890 733 руб. 12 коп. задолженности по договору от 10.10.2000 N 614 (1 116 333 руб. задолженности по арендной плате за период с 26.10.2002 по 25.10.2009 и 3 774 400 руб. 12 коп. пеней за период с 26.10.2002 по 20.11.2009).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2010, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2010 и от 16.08.2010 соответственно, в иске отказано.

Департамент обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Судами установлено что, Департаментом и ОАО "Тверское химволокно" заключены договоры аренды земель промышленного, общественного и иного назначения от 10.10.2002 N 609 и N 614, по условиям которых были предоставлены в аренду земельные участки площадью 36 158,5 кв. м (кадастровый N 69:40:0200030:0005) и площадью 11 505,1 кв. м (кадастровый N 69:40:0200030:0007) сроком до 31.12.2010.

На спорных земельных участках 26.10.2002 было зарегистрировано право собственности должника на объекты недвижимости.

В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации должник приобрел право пользования части земельного участка, занятого недвижимостью должника.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что Департамент является ненадлежащим лицом, которому принадлежит право требования.

Судами установлено, что государственная собственность на спорные земельные участки не разграничена.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с Законом Тверской области от 22.06.2006 N 66-ЗО "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена" и Законом Тверской области от 09.04.2008 N 49-ЗО "О регулировании отдельных земельных отношений в Тверской области" администрация Тверской области обеспечивает управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тверской области - городском округе город Тверь, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

При исследовании доказательств по делу судами установлено, что Департаментом не представлено документальных данных нахождения спорных земельных участков в муниципальной собственности.

Ссылка заявителя на то, что договор аренды является единственным доказательством существования зарегистрированного права департамента несостоятельна, поскольку в соответствии с положениями пункта 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входят в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А66-9233/2009 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

А.М. Хачикян

Судья

Н.А. Весенева

Судья

И.А. Подъячев