Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 октября 2011 г. N ВАС-12559/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Арматурный завод "ЮГОКАМА" (город Курган) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2011 по делу N А50-32338/2009 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Юго-Камский машиностроительный завод" (Пермский край), постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2011 по тому же делу.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением суда первой инстанции от 01.04.2011 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Арматурный завод "ЮГОКАМА" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Юго-Камский машиностроительный завод" требования в размере 161 219 216 рублей 40 копеек, из которых: 7 389 135 рублей 52 копейки - задолженность по оплате оказанных в 2008 году услуг; 122 950 897 рублей 79 копеек - задолженность по оплате поставленного в 2008 году товара; 454 763 рубля 28 копеек - задолженность по оплате оказанных в 2009 году услуг; 30 424 419 рублей 91 копейка - задолженность по оплате поставленного в 2009 году товара.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 04.08.2011 оставил названные судебные акты без изменения.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Арматурный завод "ЮГОКАМА" не согласен с указанными определением и постановлениями, в заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, неправильное применение норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации виду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом "Арматурный завод "ЮГОКАМА" и обществом "Юго-Камский машиностроительный завод" в 2008 - 2009 годах установились постоянные хозяйственные отношения по поводу поставки продукции и возмездного оказания услуг, при этом согласно сложившемуся обороту стороны производили расчеты за поставленные товары и оказанные услуги как денежными средствами, так и встречным предоставлением контрагенту товаров либо оказанием ему услуг.

Общество "Арматурный завод "ЮГОКАМА", ссылаясь на наличие неисполненных денежных обязательств по оплате поставленной продукции и оказанных услуг на общую сумму 161 219 216 рублей 40 копеек обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из положений статей 71, 100 и 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд обязан проверить обоснованность предъявляемых кредиторами требований, установить наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае при проверке обоснованности требования кредитора судами первой и апелляционной инстанций установлены факты оказания заявителем должнику услуг на сумму 7 070 577 рублей 86 копеек и поставки товара на сумму 108 550 727 рулей 56 копеек.

Поскольку заявитель не представил первичных документов, подтверждающих оказание им должнику услуг, поставки товаров на оставшуюся сумму (45 597 911 рублей 25 копеек), суды признали требование заявителя в данной части документально неподтвержденным и, как следствие, необоснованным.

Кроме того, судами установлено, что должник произвел перечисление денежных средств за поставленные товары и оказанные услуги как непосредственно заявителю, так и по его поручению третьим лицам в размере 71 724 179 рублей 83 копеек, а также в порядке взаиморасчетов поставил заявителю товары и оказал услуги на сумму 91 430 687 рублей 40 копеек, исполнив тем самым свои обязательства надлежащим образом. При этом объем полученного заявителем от должника превышает размер предоставленного им должнику исполнения.

Установив эти обстоятельства, приняв во внимание сложившийся между сторонами порядок расчетов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов какой-либо задолженности.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом нижестоящих судов, признав его соответствующим материалам дела.

Доводы заявителя о доказанности материалами дела факта оказания услуг и поставки товара на всю заявленную сумму и неподтвержденности надлежащими доказательствами факта оплаты задолженности направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств, что в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Довод заявителя относительно того, что судом первой инстанции необоснованно был произведен зачет встречных однородных требований, являлся предметом проверки суда кассационной инстанции и получил с его стороны надлежащую правовую оценку, с которой коллегия судей соглашается.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае коллегией судей таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-32338/2009 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора определения от 01.04.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2011 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.П. Иванникова В.А. Лобко