Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2012 г. N ВАС-5709/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Московской области от 19.12.2011 N 06-01-02/8689 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.11.2011 по делу N А41-28545/09 Арбитражного суда Московской области по заявлению Министерства финансов Московской области о включении его требований в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - должник).

СУД УСТАНОВИЛ:

19.10.2006 между должником и открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий "Банк Москвы" (далее - банк) заключен кредитный договор, обеспеченный гарантией Правительства Московской области (далее - гарант) согласно договору от 26.03.2009.

Ввиду неисполнения должником обязательств по кредитному договору гарант 27.03.2009, 29.06.2009, 29.09.2009 перечислил денежные средства в размере 722 434 049, 49 рублей в оплату задолженности по кредитному договору.

29.09.2009 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Гарант обратился в суд с заявлением о включении требований в размере 722 434 049, 49 рублей основного долга и 1 740 720, 61 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2010, требования гаранта в размере 40 524 581 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 494 790, 54 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении остальной части требований отказано. Требование гаранта в сумме 681 909 468, 49 рублей отнесено к текущим платежам и не включено в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.11.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа в удовлетворении требований гаранта о включении суммы в размере 681 909 468, 49 рублей в реестр требований кредиторов должника; требования гаранта в размере 681 909 468, 49 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора судебный акт, вынесенный судом кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права.

Как следует из судебных актов, удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что исполнение гарантом обязательств подтверждены представленными в дело доказательствами.

Включая требования гаранта в третью очередь требований кредиторов должника, суд кассационной инстанции исходил из того, что обязательства гаранта возникли в момент заключения соглашения о предоставлении гарантии и до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем требования гаранта не являются текущими независимо от срока исполнения обязательств гарантом.

В надзорной жалобе заявитель указывает, что лицу, обратившему с кассационной жалобой на судебные акты первой и апелляционной инстанций (компания "ГОРСОАН ЛТД" (Кипр), суд необоснованно восстановил пропущенный срок на обжалование судебных актов, поскольку названная компания злоупотребляет своим правом; ей судом оказано предпочтение перед другими заявителями кассационных жалоб, которым отказано в восстановлении пропущенного срока; судом нарушен принцип правовой определенности ввиду восстановления срока на обжалование судебного акта, принятого по прошествии более одного года с момента его принятия.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вышеуказанные доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку основаны на оспаривании вывода суда в отношении установления и оценки фактических обстоятельств и причин пропуска срока заявителем кассационной жалобы.

Доводы заявителя о том, что принятие оспариваемого постановления повлечет неисполнение социальных обязательств Правительства Московской области, подлежат отклонению как не свидетельствующие о неправильном применении судами закона.

С учетом изложенного оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А41-28545/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.11.2011 отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Новоселова

Судьи

Н.П. Иванникова И.В. Разумов