Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 августа 2012 г. N ВАС-12559/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Лобко В.А. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Бортникова Владимира Ивановича (город Пермь) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2012 по делу N А50-32338/2009 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Юго-Камский машиностроительный завод", постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2012 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Юго-Камский машиностроительный завод" определением суда первой инстанции от 16.12.2010, которое не было обжаловано и вступило в законную силу, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "СтальЛит-Юк" в размере 163 857 852 рублей 41 копейки.

Затем определением от 02.02.2012 суд первой инстанции произвел процессуальную замену кредитора, заменив общество "СтальЛит-Юк" правопреемником - Бортниковым Владимиром Ивановичем.

Впоследствии конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2010.

Определением суда первой инстанции от 29.02.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.05.2012, заявление арбитражного управляющего удовлетворено, определение от 16.12.2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, требование кредитора назначено к повторному рассмотрению.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.07.2012 оставил определение Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 без изменения.

Бортников В.И. не согласен с судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о пересмотре ранее вынесенного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении о пересмотре этих определения и постановлений в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание состоявшихся по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт подлежит пересмотру при наличии вновь открывшихся обстоятельств, указанных в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавших на момент принятия судебного акта по делу.

К таким обстоятельствам относится, в частности, вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы арбитражного управляющего и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, пришли к единому выводу о том, что обстоятельства, указанные конкурсным управляющим, обладают признаками вновь открывшихся, являются существенными для данного дела, они не были предметом судебного разбирательства при первоначальном установлении требования общества "СтальЛит-Юк" и не могли быть известны управляющему в момент рассмотрения вопроса об обоснованности указанного требования. Исходя из этого суды признали заявление управляющего подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае коллегией судей таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-32338/2009 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора определения от 29.02.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2012 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

В.А. Лобко А.М. Хачикян