Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2013 г. N ВАС-16259/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: имущественные права - причинение вреда - мировое соглашение - последствия недействительности сделки - договор купли-продажи недвижимого имущества)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2013 г. N ВАС-16259/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весенёвой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ППТК "Энерго" (город Екатеринбург) от 10.12.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 по делу N А60-37155/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2012 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод энергомашиностроения" (далее - общество "УЗЭМ", должник) внешний управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2009, заключенного между обществом "УЗЭМ" и закрытым акционерным обществом "ППТК "Энерго" (далее - общество "ППТК "Энерго").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 оспариваемый договор признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления между обществами "ППТК "Энерго" и "УЗЭМ" взаимной задолженности в размере 79 000 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 определение от 23.04.2012 отменено в части применения последствий недействительности сделки. Суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки, взыскав с общества "ППТК "Энерго" в пользу общества "УЗЭМ" 365 617 000 рублей и восстановив задолженность общества "УЗЭМ" перед обществом "ППТК "Энерго" по договору поставки продукции производственно-технического назначения от 10.10.2008 N 04/ППТК/УЗЭМ в размере 79 000 000 рублей. В остальной части определение от 23.04.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2012 оставлено без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "УЗЭМ" (продавцом) и обществом "ППТК "Энерго" (покупателем) 04.09.2009 заключен договор, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю недвижимое имущество, оцененное сторонами в 79 000 000 рублей. Право собственности на это имущество зарегистрировано за обществом "ППТК "Энерго" 17.09.2009.

В целях урегулирования спора о взыскании 94 747 048 рублей 96 копеек задолженности по договору поставки продукции производственно-технического назначения от 10.10.2008 N 04/ППТК/УЗЭМ общество "УЗЭМ" и общество "ППТК "Энерго" 08.10.2009 заключили мировое соглашение.

По условиям мирового соглашения в счет погашения имеющейся задолженности общество "УЗЭМ" передает в собственность обществу "ППТК "Энерго" недвижимое имущество, указанное в договоре купли-продажи от 04.09.2009, а общество "ППТК "Энерго" отказывается от своих требований к должнику на сумму 79 000 000 рублей.

Арбитражный суд Свердловской области определением от 18.10.2009 по делу N А60-39525/2009 утвердил мировое соглашение.

Внешний управляющий должника оспорил договор купли-продажи недвижимости от 04.09.2009 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом или давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании общества "УЗЭМ" банкротом.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили, что на момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем другая сторона знала или должна была знать; после совершения сделки по передаче недвижимого имущества должник продолжал осуществлять пользование частью данного имущества в производственных целях; сделка повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При таких условиях у суда имелись правовые основания для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что имущество передано должником в отсутствие эквивалентного встречного исполнения, поскольку его рыночная стоимость на момент отчуждения составляла 365 617 000 рублей. Иное общество "ППТК "Энерго" не доказало.

Учитывая это обстоятельство и принимая во внимание, что общество "ППТК "Энерго" в связи с продажей полученного от должника имущества не является его собственником, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве обоснованно применил последствия недействительности сделки исходя из действительной стоимости имущества на момент его передачи должником.

Приведенные заявителем доводы не опровергают выводы судов, исследовались ими и получили надлежащую правовую оценку.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, а также нарушений, которые привели к принятию неправильного судом по существу решения и могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-37155/2010 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2012 отказать.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Н.А. Весенёва И.В. Разумов