Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2013 г. N ВАС-5841/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А. Весенёвой, судей В.А. Лобко и И.В. Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Ремстройкомплект" (город Волгоград) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2012 по делу N А12-11127/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2012 по этому делу,

СУД УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Миг" (далее - должник) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, в процедуре конкурсного производства, открытого 15.07.2010, общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 3 096 592 311 рублей 19 копеек, составляющих основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами, пени и штрафы по нескольким договорам цессии и поручительства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2011 предыдущие судебные акты о включении требования в реестр в полном объеме были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении представителем акционерного общества "БТА Банк" заявлено о фальсификации дополнительного соглашения от 09.04.2008 к договору поручительства от 09.04.2008, заключенному между должником и ООО "Данко", права требования по которому к должнику как к поручителю были уступлены заявителю по договору цессии. Судом назначена судебная техническая экспертиза, производство по требованию заявителя о включении в реестр 276 208 043 рублей 66 копеек (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) приостановлено до получения заключения эксперта и возобновлено определением от 07.12.2011.

Определением суда от 30.03.2012 во включении требования заявителя в размере 276 208 043 рублей 66 копеек отказано.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (соответственно от 13.06.2012 и от 11.10.2012) это определение оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части отказа во включении в реестр, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Оценив доводы заявителя и содержание обжалуемых судебных актов в оспариваемой части, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как видно из оспариваемых судебных актов, давая оценку заявленному требованию в названной части с учетом оценки условий договора цессии в совокупности с другими доказательствами по делу (в частности, заключение эксперта), суды установили, что к заявителю не перешло право требования в названном размере к должнику, в связи с чем оснований для включения требования в реестр в этой части не имеется. Суды также указали на злоупотребление правом сторонами договоров цессии и поручительства, на которые ссылается заявитель как на основание возникновения задолженности, поскольку поручительство должника по обязательствам других лиц не связано с обычной хозяйственной деятельностью последнего и повлекло причинение убытков как должнику, так и его кредиторам.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А12-11127/2010 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2012 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Весенёва

Судьи

В.А. Лобко И.В. Разумов