Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2013 г. N ВАС-5841/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А. Весенёвой, судей В.А. Лобко и И.В. Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Ремстройкомплект" (город Волгоград) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2012 по делу N А12-11127/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2012 по этому делу, касающиеся требования ООО "Лайн" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Миг",

СУД УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Миг" (далее - должник) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, в процедуре конкурсного производства, открытого 15.07.2010, общество с ограниченной ответственностью "Лайн" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 125 800 000 рублей основного долга по трем договорам поручительства (поручительство дано должником во исполнение обязательств ООО "Лидер" и ООО "Ремстройкомплект" по договорам купли-продажи простых векселей, заключенных между названными обществами-покупателями и кредитором-продавцом).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2011 предыдущие судебные акты в части включения 40 000 000 рублей основной задолженности по договору от 26.12.2006 N 23 оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении представителем акционерного общества "БТА Банк" заявлено о фальсификации дополнительных соглашений к договорам поручительства, которым продлен срок действия договора. Судом назначена судебная техническая экспертиза, производство по требованию кредитора приостановлено до получения заключения эксперта и возобновлено определением от 21.12.2011.

Определением суда от 02.04.2012 во включении требования кредитора в реестр отказано.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (соответственно от 13.06.2012 и от 16.10.2012) это определение оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО "Ремстройкомплект" (далее - заявитель) просит отменить указанные судебные акты, считая их нарушающими его права и законные интересы и принятыми с существенными нарушениями арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Оценив доводы заявителя и содержание обжалуемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что кредитор не представил доказательств предъявления требований к основным должникам по договорам купли-продажи векселей, а также к поручителю в течение установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации срока.

С учетом выводов судебной экспертизы и данных экспертом пояснений, суд пришел к выводу о несоответствии представленных кредитором дополнительных соглашений к договорам поручительства признакам допустимости доказательств. Кроме того, суды указали на мнимость договоров купли-продажи векселей.

При таких условиях суды пришли к выводу о злоупотреблении правом со стороны кредитора, о направленности его действий на создание мнимой задолженности с целью причинить ущерб должнику и другим кредиторам и об отсутствии в связи с этим оснований для включения его требований в реестр.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов не имеется.

Доводов, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми судебными актами прав и законных интересов заявителя, последним не приведено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А12-11127/2010 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2012 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Весенёва

Судьи

В.А. Лобко И.В. Разумов