Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. N ВАС-4297/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: обеспечительные меры - приостановление производства по делу - назначение экспертизы - разрешение на строительство - ходатайства лиц участвующих в деле)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. N ВАС-4297/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гальчиной Т.В. (третьего лица), Иркутская обл., Тайшетский р-н, с. Ст. Акульшет о пересмотре в порядке надзора определения от 30.05.2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.11.2012; определения от 29.08.2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2012; определения от 14.09.2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2012 по делу Арбитражного суда Иркутской области N А19-11045/2012

по заявлению индивидуальных предпринимателей Рудых Е.С. и Ортынской И.П. о признании недействительным разрешения на строительство N RU 38519104-77 от 26.12.2011 г., выданное Гальчиной Т.В. Администрацией Тайшетского муниципального образования "Тайшетское городское поселение" муниципального образования "Тайшетский район" на строительство двухэтажного магазина: металлический каркас с навесными сэндвич-панелями, железобетонные перекрытия общей площадью 671,6 кв.м., строительным объемом 6716 куб.м., площадь земельного участка 498 кв.м., по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Транспортная, 44Б.

СУД УСТАНОВИЛ:

Предприниматели Рудых Е.С. и Ортынская И.П. (далее - предприниматели, заявители) обратились с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого разрешения на строительство и запрета предпринимателю Гальчиной Т.В., а также иным лицам осуществлять строительные работы по указанному адресу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гальчина Т.В.. Также удовлетворено заявление предпринимателей о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 21.11.2012, определение от 30.05.2012 оставлено без изменения.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2012 и от 02.07.2012 отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Гальчиной Т.В. об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением от 29.08.2012 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер предпринимателю Гальчиной Т.В. вновь отказано. Суд пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, а новые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости отмены обеспечительных мер, не появились.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 определение от 29.08.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2012 определение от 29.08.2012 и постановление апелляционного суда от 16.10.2012 оставлено без изменения.

Предприниматель Гальчина Т.В. просит отменить указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Проверив наличие оснований для применения обеспечительных мер, суд установил, что обеспечительные меры, которые просили применить заявители, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, имеют целью предотвратить возможное причинение значительного ущерба правам и законным интересам заявителей, основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер. При вынесении определений суд учитывал разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Кроме того, определением от 14.09.2012 по ходатайству заявителей была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 определение от 14.09.2012 в части приостановления производства по делу оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе в части назначения по делу строительно-технической экспертизы прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2012 определение от 14.09.2012 и постановление апелляционного суда от 29.10.2012 оставлены без изменения.

Предприниматель Гальчина Т.В. также просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Право суда на приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы установлено пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и предприниматели заявили ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство и приостановил производство по делу.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу, указали, что обжалуемый судебный акт в этой части принят с соблюдением требований процессуального законодательства.

Кроме того, определением от 14.11.2012 производство по делу возобновлено, в связи с чем доводы заявителя, направленные на оспаривание определения о приостановлении производства по делу, не могут служить основанием для пересмотра названого определения в порядке надзора.

Арбитражный суд Красноярского края рассмотрел дело по существу и вынес решение от 16.01.2013 об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 апелляционная жалоба предпринимателя Гальчиной Т.В. удовлетворена, решение от 16.01.2013 отменено, в удовлетворении заявления предпринимателей о признании недействительным разрешения на строительство двухэтажного магазина, выданное администрацией предпринимателю Гальчиной Т.В., отказано.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Иркутской области N А19-11045/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 30.05.2012, оставленного без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 06.09.2012 и 21.11.2012, определения от 29.08.2012, оставленного без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 16.10.2012 и 12.11.2012, а также определения от 14.09.2012, оставленного без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 29.10.2012 и 13.12.2012, отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

О.М. Козырь Г.Г. Попова