Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 04АП-3184/12

г. Чита

7 февраля 2014 г.

Дело N А19-11045/2012

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Ячменёв Г.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии заявления индивидуального предпринимателя Рудых Елены Сергеевны о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 года по делу N А19-11045/2012 по заявлениям индивидуальных предпринимателей Рудых Елены Сергеевны (ОГРНИП 307381522700062) и Ортынской Ирины Петровны (ОГРНИП 304381535700060) к Администрации Тайшетского муниципального образования "Тайшетское городское поселение" (ОГРН 1053815025527, ИНН 3815009650) о признании недействительным разрешения на строительство от 26 декабря 2011 года N RU 38519104-77,

установил:

Индивидуальные предприниматели Рудых Елена Сергеевна и Ортынская Ирина Петровна обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации Тайшетского муниципального образования "Тайшетское городское поселение" муниципального образования "Тайшетский район" о признании недействительным разрешения на строительство от 26 декабря 2011 года N RU 38519104-77, выданное индивидуальному предпринимателю Гальчиной Т.В. на строительство двухэтажного магазина: металлический каркас с навесными сэндвич-панелями, железобетонные перекрытия общей площадью 671,6 кв.м., строительным объемом 6716 куб.м., площадь земельного участка 498 кв.м., по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Транспортная, 44б.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2013 года требования заявителей удовлетворены полностью.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 августа 2013 года названное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2013 года в передаче дела Арбитражного суда Иркутской области N А19-11045/2012 в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановлений арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций отказано.

5 февраля 2014 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило заявление об отмене постановления суда апелляционной инстанции от 1 апреля 2013 года по новым обстоятельствам.

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия его к производству, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 313 АПК Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме.

В соответствии с частью 4 статьи 313 АПК Российской Федерации к заявлению должны быть приложены, среди прочего, копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства, копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель, а также доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

На основании части 1 статьи 314 АПК Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых этим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 данного Кодекса.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК Российской Федерации к его форме и содержанию.

В частности в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшиеся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК Российской Федерации. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления.

В заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам индивидуальный предприниматель Рудых Е.С. ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2013 года по делу N А19-18553/2012 по иску индивидуальных предпринимателей Рудых Елены Сергеевны и Ортынской Ирины Петровны к Муниципальному учреждению "Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации Тайшетского района", индивидуальному предпринимателю Гальчиной Татьяне Владимировне о признании недействительным договора долгосрочной аренды земельного участка от 13 марта 2012 года N 42.

Однако в Четвёртый арбитражный апелляционный суд на данное решение Арбитражного суда Иркутской области Администрацией муниципального образования Тайшетского района, индивидуальным предпринимателем Гальчиной Татьяной Владимировной и Муниципальным учреждением "Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации Тайшетского района" поданы апелляционные жалобы, которые были приняты к производству и назначены к рассмотрению на 23 января 2014 года.

23 января 2014 года судом апелляционной инстанции была объявлена резолютивная часть постановления по делу N А19-18553/2012, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Вместе с тем, согласно сведениям с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда (в полном объеме) по делу N А19-18553/2012 не опубликовано.

Иных сведений об изготовлении постановления суда апелляционной инстанции по делу N А19-18553/2012 в полном объеме на момент вынесения настоящего определения также не имеется.

В то же время в соответствии с частью 5 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Индивидуальным предпринимателем Рудых Е.С. к заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам приложены копия решения Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2013 года по делу N А19-18553/2012 и только резолютивная часть постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года по тому же делу, что в силу приведенных выше положений процессуального закона не может быть признано достаточным при решении вопроса о принятии данного заявления к производству.

Кроме того, заявление о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 года по новым обстоятельствам подписано от имени индивидуального предпринимателя Рудых Е.С. представителем Челембеевым А.А.

Как уже отмечалось выше, согласно пункту 4 части 4 статьи 313 АПК Российской Федерации к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должна быть приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

В силу части 2 статьи 62 АПК Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В приложенной к заявлению о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 года по новым обстоятельствам копии нотариально удостоверенной доверенности от 11 мая 2012 года 38АА N 0651691 не оговорено право Челембеева А.А. на подписание заявлений о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Наконец, суд апелляционной инстанции отмечает, что к заявлению Рудых Е.С. в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 313 АПК Российской Федерации не приложена копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель (постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 года по делу N А19-11045/2012).

Таким образом, в представленных к заявлению о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 года по новым обстоятельствам документах отсутствуют копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства (а именно постановление суда апелляционной инстанции по делу N А19-18553/2012 в полном объеме), копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель (постановление суда апелляционной инстанции от 1 апреля 2013 года по делу N А19-11045/2012), а также доверенность, подтверждающая специальное полномочие Челембеева А.А. на подписание заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 315 АПК Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые данным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Руководствуясь статьями 184, 313-315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя Рудых Елены Сергеевны о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-11045/2012 от 1 апреля 2013 года по новым обстоятельствам возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Ячменёв Г.Г.