Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 августа 2013 г. N ВАС-11346/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: банкротство - отчуждение имущества - сделки - конкурсная масса - реставрация)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 августа 2013 г. N ВАС-11346/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Никифорова С.Б., Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном заседании заявления Екимова Вячеслава Геннадьевича от 30.07.2013 и Коваленко Сергея Ивановича от 31.07.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2013 по делу N А12-23539/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2013 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" (далее - общество, должник) конкурсный управляющий должником, участник общества Коваленко Татьяна Николаевна и автономная некоммерческая организация "Центр поддержки малого и среднего бизнеса" (далее - организация) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о признании недействительными договоров купли-продажи двадцати объектов недвижимого имущества, заключенных 14.01.2009 между должником и Екимовым Вячеславом Геннадьевичем, и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2013 заявления конкурсного управляющего, Коваленко Т.Н. и организации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013, оспариваемые договоры признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде обязания Екимова В.Г. возвратить обществу полученное по сделкам имущество и восстановления задолженности общества перед Екимовым В.Г. в размере 3 700 000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлениях в порядке надзора, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Екимов В.Г. и учредитель должника Коваленко С.И. (далее - заявители) просят отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм законодательства о банкротстве и гражданского права о злоупотреблении правами и сроке исковой давности.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлениях в порядке надзора не приведено.

В соответствии со статьей 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки; далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенных по делу экспертиз, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки направлены на отчуждение имущества без экономической выгоды для должника по заведомо заниженной цене, а потому удовлетворили требование о признании сделок недействительными.

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной в силу статьи 168 Кодекса, а не оспоримой по специальным установленным законодательством о банкротстве основаниям сделкой, как ошибочно указывают заявители.

Таким образом, для признания договора недействительным по общим основаниям не требуется, чтобы он был заключен в срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности ничтожных сделок применены судами в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Коваленко С.И. в заявлении в порядке надзора об отсутствии у Коваленко Т.Н. права на подачу заявления ввиду неопределенности ее правового статуса в деле о банкротстве подлежит отклонению, так как оба названных лица являются участниками общества (дело N А12-24266/2010), в связи с чем имеют тождественные основания участия в деле о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

Возражения заявителей относительно выводов судов об отчуждении имущества по явно заниженной цене по существу свидетельствуют об их несогласии с установленными по делу обстоятельствами и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А12-23539/2010 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2013 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судьи

С.Б. Никифоров С.В. Сарбаш