Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф06-5268/13 по делу N А12-23539/2010

г. Казань

17 апреля 2014 г.

Дело N А12-23539/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

Екимова Вячеслава Геннадьевича - Солнцева А.В., доверенность от 28.03.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Екимова Вячеслава Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2013 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи: Грабко О.В., Каплин С.Ю.)

по делу N А12-23539/2010

по заявлению Екимова Вячеслава Геннадьевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2013, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего Гончарова Владимира Петровича, Коваленко Татьяны Николаевны, автономной некоммерческой организации "Центр поддержки малого и среднего бизнеса" о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИЯ", г. Волгоград (ИНН 2628019543, ОГРН 1022601320257),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2013 по делу N А12-23539/2010 признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные 14.01.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИЯ" (далее - ООО "РЕСТАВРАЦИЯ", должник) и Екимовым Вячеславом Геннадьевичем, N 1/09, 2/09, 3/09, 4/09, 5/09, 6/09, 7/09, 8/09, 9/09, 10/09, 11/09, 12/09, 13/09, 14/09, 15/09, 16/09, 17/09, 18/09, 19/09, 20/09. Судом применены последствия недействительных сделок.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2013 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2013 оставлено без изменения.

В соответствии с определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.08.2013 по делу N ВАС-11346/13 отказано в передаче дела N А12-23539/2010 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2013.

Как следует из материалов дела, Екимов В.Г. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2013 по новым обстоятельствам в связи с принятием постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". При этом заявитель сослался на пункт 15.1, которым дополнено названное постановление.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, отказано в удовлетворении заявления Екимова В.Г. о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2013 по новым открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, Екимов В.Г. просит отменить определение от 14.11.2013, постановлением от 21.01.2014 и направить дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд первой инстанции в пределах Поволжского округа.

По мнению заявителя жалобы, судом при рассмотрении спора о призвании сделок недействительными, вынесении определения от 28.02.2013 неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могли быть основанием для признания сделки недействительной как в порядке статьи 103 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель сослался на наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов по безусловному основанию, указав, что в деле отсутствует протокол судебного заседания Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2013 и резолютивная часть определения от 14.11.2013.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Екимова В.Г. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва Коваленко Т.Н., выслушав представителя Екимова В.Г., проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2013 по новым обстоятельствам.

В качестве такого обстоятельства Екимов В.Г. указал на изменение практики в результате принятия постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", которым постановление дополнено новым пунктом 15.1 следующего содержания:

"При рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что целью сделки не было причинение убытков кредиторам или должнику либо что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о такой цели сделки, то по смыслу пункта 2 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

В частности, при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенных по делу экспертиз, суды при рассмотрении спора о признании сделок недействительными пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки направлены на отчуждение имущества без экономической выгоды для должника по заведомо заниженной цене, а потому удовлетворили требование о признании сделок недействительными.

При этом суды исходили из того, что договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной в силу статьи 168 Кодекса.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу суды исследовали вопрос о наличии признаков злоупотребления правом в действиях сторон договоров от 14.01.2009 N 1/09, 2/09, 3/09, 4/09, 5/09, 6/09, 7/09, 8/09, 9/09, 10/09, 11/09, 12/09, 13/09, 14/09, 15/09, 16/09, 17/09, 18/09, 19/09, 20/09. Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций была дана оценка данным сделкам как ничтожным по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в пересмотре определения от 28.02.2013 по новым обстоятельствам отказано правомерно, в связи с чем обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они были надлежащим образом исследованы судом апелляционной инстанции и их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, выразившееся в отсутствии в деле протокола судебного заседания Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2013 и резолютивной части определения от 14.11.2013, признается судом округа несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела (листы дела 144-147 тома 163).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", жалобы на определения судов об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются. Следовательно, уплаченная Екимовым В.Г. по чеку-ордеру от 31.01.2014 в размере 2000 руб. государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 104, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А12-23539/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Екимову Вячеславу Геннадьевичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 31.01.2014 за рассмотрение кассационной жалобы, выдать соответствующую справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.В. Богданова М.А. Савкина