Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2016 г. N 306-ЭС14-5220
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
изучив кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" Коваленко Татьяны Николаевны (город Кисловодск) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2015 по делу N А12-23539/2010, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" (далее - должник), установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Коваленко Т.Н. убытков в размере 95 516 рублей 10 копеек.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2016, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном объеме.
Сочтя, что арбитражными судами были допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Коваленко Т.Н., она обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на названные определение и постановления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по спору, доводов кассационной жалобы Коваленко Т.Н. и представленных ею документов, не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций на основании исследованных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера
