Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2017 г. N 306-ЭС14-5220
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
рассмотрев кассационную жалобу Коваленко Татьяны Николаевны (город Кисловодск) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2016 по делу N А12-23539/2010, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" (далее - должник), установил:
вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2015 и от 03.11.2015 отказано в удовлетворении заявлений Коваленко Т.Н. о возмещении Коваленко Сергеем Ивановичем имущественного вреда, причиненного должнику.
Впоследствии Коваленко С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Коваленко Т.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2016, заявление удовлетворено: с Коваленко Т.Н. взысканы 50 000 рублей в возмещение судебных расходов.
В кассационной жалобе Коваленко Т.Н. просит отменить названные определение и постановления судов, принятые по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору в деле о банкротстве, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Исходя из исследованных доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт понесения Коваленко С.И. судебных расходов на оплату услуг представителя, возникших в связи с разрешением обособленных споров.
Удовлетворяя заявленные требования и подтверждая законность такого удовлет
