Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 2013 г. N ВАС-11253/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - участники арбитражного процесса - порядок исчисления сроков - надзорная инстанция - лица, участвующие в деле)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 2013 г. N ВАС-11253/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Московский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский радиотехнический институт" от 28.08.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2013 и от 31.07.2013 по делу N А40-72274/12-5-670 Арбитражного суда города Москвы

по иску открытого акционерного общества "Концерн "Созвездие" (г. Воронеж, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Московский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский радиотехнический институт" (Москва, далее - институт) о взыскании 6 967 784 рублей 16 копеек неустойки за период с 30.11.2010 по 28.03.2011 просрочки выполнения этапа работ по договору от 01.03.2007 N 322.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, с института в пользу общества взыскано 1 421 996 рублей 77 копеек неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.05.2013 кассационная жалоба общества удовлетворена, названные судебные акты отменены, иск удовлетворен в полном объеме.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции также обжалованы институтом в кассационном порядке.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2013, оставленным без изменений определением от 31.07.2013, кассационная жалоба ответчика возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также принимая во внимание, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность повторного обжалования тех же судебных актов в кассационном порядке, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что поскольку на момент поступления в Федеральный арбитражный суд Московского округа жалобы института на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, их законность и обоснованность уже была проверена в порядке кассационного производства по кассационной жалобе общества, то кассационная жалоба ответчика не может быть рассмотрена по существу и подлежит возвращению.

В заявлении о пересмотре определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2013 и от 31.07.2013 в порядке надзора институт просит их отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя, суд кассационной инстанции рассмотрел кассационную жалобу истца, не приняв к рассмотрению кассационную жалобу ответчика, поданную в двухмесячный срок, который подлежит исчислению с даты получения институтом копии постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013.

Между тем, действующее законодательство устанавливает иной порядок исчисления срока на подачу кассационной жалобы. Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 той же статьи Кодекса срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из текста постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, представители института принимали участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и, соответственно, обладали информацией о результате рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Иное толкование ответчиком положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении Федеральным арбитражным судом Московского округа норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-72274/12-5-670 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2013 и от 31.07.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова