Вопросы-ответы (Ю.М. Лермонтов, "Апелляция. Арбитражные споры", N 2, апрель-июнь 2008 г.)

Вопросы-ответы

Правомерен ли вычет НДС с арендной платы по договору аренды предприятия в ситуации, когда в соответствующем счете-фактуре не указаны перечень арендуемого имущества и стоимость за единицу измерения, предусмотренные подп. 5 и 6 п. 5 ст. 169 НК РФ?

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2 ст. 169 НК РФ).

На основании подп. 5 и 6 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг), единица измерения (при возможности ее указания) и количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания).

Статья 158 НК РФ предусматривает особенности определения налоговой базы при реализации предприятия в целом как имущественного комплекса.

В силу п. 1 ст. 158 НК РФ налоговая база при реализации предприятия в целом как имущественного комплекса определяется отдельно по каждому из видов активов предприятия.

Определение предприятия как имущественного комплекса дано в ст. 132 ГК РФ, согласно которой предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав.

Согласно п. 2 ст. 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в п. 1 данной статьи цен (тарифов).

Учитывая изложенное, при заключении договора купли-продажи (или аренды) имущества стороны вправе указать его общую стоимость, однако в силу ст. 146, 154, 166 и 168 НК РФ в случае, если операции по реализации имущества подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, в договоре, акте приема-передачи, счете-фактуре должна быть указана стоимость каждого объекта реализуемого имущества с соответствующей суммой налога на добавленную стоимость.

Следовательно, счета-фактуры, выставленные на оплату аренды имущественного комплекса, переданного налогоплательщику, в связи с неуказанием в них реквизитов, предусмотренных подп. 5 и 6 п. 5 ст. 169 НК РФ, т.е. перечня арендуемого имущества, стоимости за единицу измерения, будут противоречить требованиям ст. 169 НК РФ. Вычет сумм налога на добавленную стоимость в такой ситуации будет неправомерен (см., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.11.06 N А05-2791/2006-9).

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы. Налогоплательщику также доначислены соответствующие суммы налога и начислены пени. Основанием для принятия налоговым органом такого решения послужило то, что налогоплательщиком были применены налоговые вычеты на основании счетов-фактур, не соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ: в них отсутствовали расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера налогоплательщика. Правомерно ли такое решение налогового органа?

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - Правила), утв. постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 (далее - постановление N 914), подписи руководителя и главного бухгалтера организации на счетах-фактурах должны быть расшифрованы. Необходимо отметить, что данное требование действует с 02.03.04 в связи с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от 16.02.04 N 84 (далее - постановление N 84).

На основании письма Минфина России от 05.04.04 N 04-03-1/54 суммы налога на добавленную стоимость, указанные в счете-фактуре, в котором отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера организации или индивидуального предпринимателя, к вычету не принимаются.

Данный подход разделяют и налоговые органы. Так, Управление ФНС России по г. Москве в письме от 14.06.07 N 19-11/055846 разъяснило, что в состав реквизита "Подпись", необходимость заполнения которого установлена п. 6 ст. 169 НК РФ, включается как личная подпись, так и ее расшифровка (инициалы, фамилия), что предусмотрено формой счета-фактуры, утв. Правилами.

Таким образом, счета-фактуры, в которых отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера налогоплательщика, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

При этом в судебной практике по данному вопросу единой позиции нет.

Часть судов требования налоговых органов на местах относительно обязательного наличия в счете-фактуре расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера не поддерживают (см., например, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.10.07 N Ф04-7329/2007(39369-А27-14)).

В постановлении ФАС Московского округа от 02.10.07 N КА-А40/9966-07 суд также признал счета-фактуры, составленные после 02.03.04 без расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера, соответствующими ст. 169 НК РФ. Суд разъяснил, что Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, утв. приказом Минфина России от 13.10.03 N 91н "Об утверждении методических рекомендаций по бухгалтерскому учету основных средств", а также постановление N 84 согласно ст. 1 НК РФ не входят в систему законодательства о налогах и сборах, не регулируют отношения по исчислению и уплате налогов (постановлением N 914 утвержден лишь порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж). С учетом изложенного суд признал несостоятельной ссылку налогового органа на указанные акты как основание исключения сумм вычетов.

ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 27.09.07 N А05-831/2007 пришел к выводу, что ст. 169 НК РФ не предусматривает в качестве одного из обязательных условий для применения налоговых вычетов наличие в счете-фактуре расшифровки Ф.И.О. руководителя и главного бухгалтера.

А в постановлении от 03.10.07 N А05-3685/2007 ФАС Северо-Западного округа разъясняет, что отсутствие расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера не влияет на право налогоплательщика на получение налогового вычета. Как указал суд, п. 6 ст. 169 НК РФ не содержит в качестве одного из обязательных условий наличие в счете-фактуре расшифровки подписи лица, его подписавшего.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 19.09.07 N Ф04-6463/2007(38309-А27-40), ФАС Московского округа от 03.10.07 N КА-А41/10147-07 и от 17.09.07 N КА-А40/9341-07 и ФАС Уральского округа от 29.08.07 N Ф09-6423/07-С2 и от 05.07.07 N Ф09-5097/07-С2.

Однако в судебной практике по данному вопросу существуют и иные точки зрения.

Так, по мнению другой части судов, после 02.03.04 необходимость расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера в счете-фактуре установлена законодательно (см., например, постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.09.07 N Ф03-А59/07-2/2810).

В постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.07.07 N А33-10794/06-Ф02-4120/07 суд не принял довод налогового органа о том, что отсутствие в счетах-фактурах расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера является основанием для признания их не соответствующими требованиям ст. 169 НК РФ. Суд разъяснил, что налоговым органом не учтено, что данные изменения, согласно которым после слов "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер" должны быть подписи указанных лиц и их расшифровка (Ф.И.О.), внесены в приложение N 1 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утв. постановлением N 914, п. 12 постановления N 84. Поскольку спорные счета-фактуры выставлены налогоплательщику до 02.03.04, суд признал их соответствующими правилам заполнения, действовавшим до внесения названных изменений.

В постановлении ФАС Поволжского округа от 23.08.07 N А65-22222/2006-СА1-19 суд, замечая, что обязательные реквизиты счета-фактуры перечислены в п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, пришел к выводу, что законодательство о налогах и сборах, действовавшее до 02.03.04, не предусматривало в качестве обязательного расшифровку подписи руководителя. Как отметил суд, необходимость расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера организации в форму счета-фактуры была внесена постановлением N 84.

В постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 04.10.07 N Ф08-6582/2007-2437А суд занял аналогичную позицию, отметив, что отсутствие расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера не является основанием для признания счета-фактуры составленной с нарушением установленного порядка, поскольку на момент оформления указанных документов (август-декабрь 2003 г.) налоговое и бухгалтерское законодательство не предусматривали обязательную расшифровку подписей должностных лиц в счете-фактуре.

А в постановлении ФАС Поволжского округа от 20.09.07 N А65-28668/06-СА1-37 суд прямо разъяснил, что поскольку в счете-фактуре отсутствует расшифровка подписей, форма и содержание такого счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. В связи с этим суд признал обоснованными выводы налогового органа о неправомерности применения налогоплательщиком налогового вычета.

Таким образом, по мнению другой части судов, отсутствие в счете-фактуре, составленном после вступления в силу постановления N 84, подписей руководителя и главного бухгалтера является основанием для признания такого счета-фактуры не соответствующим требованиям ст. 169 НК РФ и отказа в применении налогового вычета.

Однако в судебной практике существует еще одна точка зрения.

ФАС Северо-Кавказского округа в комментируемом постановлении, а также постановлениях от 26.07.07 N Ф08-4494/2007-1763А и от 19.07.07 N Ф08-4361/2007-1699А пришел к выводу, что само по себе отсутствие указанных расшифровок, хотя и является нарушением требований постановления N 914, не может являться безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета. Только в совокупности с другими обстоятельствами, свидетельствующими о стремлении налогоплательщика к неправомерному получению налоговой выгоды и нарушении требований ст. 169, 171 и 172 НК РФ, отсутствие расшифровок подписей руководителя и главного бухгалтера будет являться основанием в реализации налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов.

Так, в постановлении от 19.07.07 N Ф08-4361/2007-1699А ФАС Северо-Кавказского округа установил, что налогоплательщик не представил доказательств фактического получения им товара от поставщика, что было учтено в совокупности с ненадлежащим оформлением счетов-фактур, поставщик налогоплательщика не отражал в налоговых декларациях операции по реализации товара налогоплательщику и не уплачивал с них налог, уточненная декларация за соответствующий период была оформлена поставщиком налогоплательщика лишь в момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и представлена суду без доказательств уплаты налога. Суд также согласился с доводами и доказательствами налогового органа о невозможности приобретения налогоплательщиком зерна у поставщика, по операциям с которым заявлены налоговые вычеты, по представленным документам, указывающим на доставку налогоплательщику зерна от этого поставщика (индивидуального предпринимателя) до его получения самим поставщиком, по товарно-транспортным накладным с недостоверными сведениями о транспортных средствах и их водителях. С учетом изложенного, а также принимая во внимание и другие обстоятельства дела, в том числе установленные приговором суда общей юрисдикции по уголовному делу в отношении индивидуального предпринимателя, являвшегося поставщиком поставщика налогоплательщика, суд признал правомерным отказ налогового органа в применении налогоплательщиком налоговых вычетов, одним из оснований которого выступало и отсутствие в счетах-фактурах расшифровок подписей руководителя и главного бухгалтера. Следует отметить, что такая позиция была поддержана и ВАС РФ, который в определении от 31.10.07 N 13896/07 отказал в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Таким образом, указанное в вопросе решение налогового органа правомерно. Учитывая приведенную позицию Минфина России, налоговых органов, а также сформировавшуюся судебную практику, правомерность иной позиции налогоплательщику, очевидно, придется доказывать в суде.

Правомерно ли применение налоговых вычетов налогоплательщиком в случае расхождения данных ГТД и в счетах-фактурах, а именно: когда в ГТД в соответствующей графе "страна происхождения" указано "разные", а в счете-фактуре в той же графе стоит прочерк? Остальные требования, установленные ст. 169, 171 и 172 НК РФ, налогоплательщиком соблюдены.

В соответствии с подп. 13 и 14 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны страна происхождения товара и номер таможенной декларации. При этом сведения, предусмотренные подп. 13 и 14 п. 5 ст. 169 НК РФ, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерации.

Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость утверждены постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914.

Форма справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, утверждена постановлением Правительства РФ от 31.12.05 N 872.

В соответствии с п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных п. 1-8 ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном ст. 172 НК РФ, на момент определения налоговой базы, установленный ст. 167 НК РФ.

Порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% определен в ст. 165 НК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Феде рации;

- выписка банка (копия выписки банка), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара, на счет налогоплательщика в российском банке;

- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Согласно письму Управления МНС России по г. Москве от 08.09.04 N 24-11/58376 при перепродаже товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация, налогоплательщик несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Исходя из изложенного различные данные ГТД, предоставляемых в целях ст. 165 НК РФ и позволяющих предположить, что у соответствующих товаров существует несколько стран происхождения (в том числе иностранных государств), и счетов-фактур, служащих в силу п. 1 ст. 169 НК РФ основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету и позволяющих предположить, что страной происхождения всех товаров является Российская Федерация, могут являться основанием для отказа в вычете заявленных сумм налога.

Однако судебная практика придерживается по данному вопросу иного подхода. Так, ФАС Московского округа в постановлении от 14.09.07 N КА-А40/9325-07, указав, что в соответствующей графе "страна происхождения" счетов-фактур в соответствии с требованиями законодательства стоял прочерк, потому что страной происхождения экспортируемых товаров являются разные страны, посчитал также правильным указание в аналогичной графе ГТД слов "разные".

Таким образом, применение налоговых вычетов налогоплательщиком в случае расхождения данных ГТД и счетах-фактурах, а именно: когда в ГТД в соответствующей графе "страна происхождения" указано "разные", а в счете-фактуре в той же графе стоит прочерк, неправомерно. Правомерность противоположной позиции налогоплательщику, очевидно, придется доказывать налоговому органу, а при несогласии с ним - в суде.

По результатам проведенной налоговой проверки налоговый орган установил, что в проверяемый период налогоплательщиком необоснованно исключена из объекта обложения налогом на добавленную стоимость (НДС) стоимость оборотов по реализации рыбы с борта судна, принадлежащего налогоплательщику, за пределами двенадцатимильной зоны Российской Федерации. По мнению налогового органа, судно, с борта которого реализовывалась продукция, является территорией Российской Федерации, поэтому данные операции должны облагаться налогом на добавленную стоимость. По результатам проверки налоговый орган доначислил налогоплательщику соответствующие суммы налога на добавленную стоимость, а также пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ. Правомерно ли такое решение налогового органа?

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При этом, как следует из ст. 147 НК РФ, в целях гл. 21 НК РФ местом реализации товаров признается территория Российской Федерации, при наличии одного или нескольких следующих обстоятельств:

- товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется;

- товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.

Понятие территории Российской Федерации в НК РФ не содержится, поэтому в силу п. 1 ст. 11 НК РФ подлежит применению в том значении, в котором оно используется в других отраслях законодательства.

В соответствии со ст. 67 Конституции РФ территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 31 июля 1998 г. N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и принадлежащей зоне Российской Федерации" (далее - Закон N 155-ФЗ) территориальное море Российской Федерации - примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий, указанных в ст. 4 Закона N 155-ФЗ.

Исходя из изложенного территориальное море в пределах указанной 12-мильной зоны входит в состав территории Российской Федерации. Об этом свидетельствует и судебная практика (см., например, постановления ФАС Северо-Западного округа от 23.12.05 N А26-4380/2005-218 и ФАС Дальневосточного округа от 24.12.03 N Ф03-А51/03-2/3174 и от 17.12.03 N Ф03-А51/03-2/3153).

Соответственно, пространство за пределами территориального моря Российской Федерации не входит в состав территории Российской Федерации и, следовательно, операции по реализации товаров на этой территории налогом на добавленную стоимость не облагаются.

Морские суда могут находиться как на территории России, так и вне ее пределов, следовательно, территория (место реализации товаров) должна определяться по территории местонахождения судна. Учитывая, что в указанной ситуации реализация рыбы с борта судна, принадлежащего налогоплательщику, производилась за пределами двенадцатимильной зоны Российской Федерации, т.е. территории Российской Федерации, операции по такой реализации облагаться налогом на добавленную стоимость не должны.

Правомерность подобных выводов подтверждает судебная практика. Так, в постановлениях ФАС Дальневосточного округа от 24.12.03 N Ф03-А51/03-2/3174, от 24.12.03 N Ф03-А51/03-2/3175 и от 17.12.03 N Ф03-А51/03-2/3153 судьи отметили, что тот факт, что суда налогоплательщика пользуются правом плавания под государственным флагом Российской Федерации и имеют национальность Российской Федерации, не имеет правового значения для определения территории, на которой производится реализация товара.

А в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 14.07.05 N А56-23251/04 суд указал, что пространство за пределами двенадцатимильной зоны не является территорией Российской Федерации и, следовательно, операции по реализации товаров на этой территории налогом на добавленную стоимость не облагаются. Палуба морских судов, плавающих под флагом Российской Федерации и находящихся за пределами российских территориальных вод, не является территорией Российской Федерации. Аналогичные выводы изложены также в постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 27.04.06 N А26-10134/2005-25, от 23.12.05 N А26-4380/2005-218.

Таким образом, в случае если налогоплательщик документально подтвердил факт реализации им морепродуктов (рыбы) за пределами двенадцатимильной зоны, т.е. за пределами территории Российской Федерации, полученная им выручка не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость, следовательно, указанное решение налогового органа неправомерно. В качестве подтверждающих документов могут быть предоставлены коносамент и выписки из судового журнала.

Между участниками товарищества был подписан договор о совместной деятельности, согласно которому стороны договорились о совместной постройке здания. Во исполнение указанного договора первый товарищ произвел за свой счет постройку здания, а второй товарищ не выполнил обязательств, предусмотренных договором по предоставлению площади для застройки. Может ли первый товарищ на этом основании требовать признания права собственности на объект недвижимости и отчуждения имущества, принадлежащего второму товарищу на праве собственности?

В силу ст. 1041, 1043 ГК РФ у участников спорного договора о совместной деятельности возникает общая собственность на имущество. Право собственности на долю в соответствии со ст. 209 ГК РФ может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи. Следовательно, бетонированная площадка в качестве обусловленного договором недвижимого имущества не может быть объектом собственности.

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей и возникших у них общих прав требования в силу ст. 1050 ГК РФ, осуществляется в порядке, установленном ст. 252 ГК РФ.

Особенностью договора простого товарищества в силу ст. 1041 ГК РФ является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать, но отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 08.08.2000 N 7274/99 указано, что поскольку подлежащий внесению денежный вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищей, сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе договора данного вида. Нельзя признать это требование и способом возмещения убытков.

А в постановлении ФАС Поволжского округа от 26.07.07 N А65-1898/2007-СГ3-15 суд отказал в удовлетворении иска товарища о признании права собственности на объект недвижимости, поскольку особенностью договора простого товарищества в силу ст. 1041 ГК РФ является то, что у сторон по нему отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность.

Аналогичные выводы содержатся также в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.08.04 N А19-19202/03-14-Ф02-2805/04-С2.

Таким образом, анализ положений ст. 1041 ГК РФ и судебной практики позволяет сделать вывод, что требование одного из товарищей о признании права собственности на объект недвижимости и отчуждения имущества, принадлежащего второму товарищу на праве собственности, противоречит природе договора данного вида.

Может ли собственник нескольких квартир в многоквартирном жилом доме зарегистрировать право собственности на часть дома?

К общему имуществу, принадлежащему собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, в силу ст. 290 ГК РФ относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, оборудование (механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное), находящееся за пределами или внутри квартиры и обслуживающее более одной квартиры.

По общему правилу, содержащемуся в ст. 131 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации.

Законом N 122-ФЗ введен пообъектный принцип государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 2 и 12 Закона N 122-ФЗ).

В соответствии со ст. 15 и 16 ЖК РФ к самостоятельным объектам недвижимости, права и сделки с которыми подлежат государственной регистрации, относятся жилые дома, части жилых домов, квартиры, части квартир и комнаты.

Под жилым домом понимается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ст. 16 ЖК РФ).

Следовательно, в отличие от индивидуального дома многоквартирный дом - это имущественный комплекс, состоящий из разнородных объектов недвижимости (квартир, нежилых помещений и т.д.); каждый такой объект является самостоятельным объектом гражданских прав.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме - это межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из системного анализа ст. 289, 290 ГК РФ и ст. 16, 36 ЖК РФ следует, что многоквартирный дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из двух и более квартир, а также из входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме помещений общего пользования, признающихся общей долевой собственностью сособственников квартир. Юридическим фактом, лежащим в основе возникновения права собственности на общее имущество, является приобретение в собственность квартиры или иного жилого (нежилого) помещения, право на общее имущество государственной регистрации не требует.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Следовательно, сохраняя физическую и учетную целостность, многоквартирный дом либо его часть не является автономным объектом гражданских прав. Квартира не может быть приравнена по правовому режиму к жилому дому, поскольку является частью многоквартирного дома, имеющего сложную систему отношений. Не может быть приравнена квартира по правовому режиму и к части жилого дома. Являясь частью многоквартирного дома, квартира имеет только один общий коридор, обеспечивающий выход на улицу сразу нескольким собственникам аналогичных жилых помещений.

Эти выводы подтверждаются судебной практикой (см., например, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.01.07 N А79-6248/2006, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.05.04 N Ф04/2774-379/А75-2004).

Таким образом, собственнику нескольких квартир в многоквартирном жилом доме будет отказано в регистрации права собственности на часть дома.

Считается ли договор купли-продажи, подписанный представителем покупателя, одобренным организацией-покупателем, если товарные накладные, акт сверки расчетов и платежные поручения подписаны руководителем организации-покупателя?

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом п. 2 ст. 183 ГК РФ установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум ВАС РФ в п. 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах применения ст. 183 ГК РФ" пришел к выводу, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как указал ВАС РФ, независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Эти выводы подтверждаются судебной практикой.

Например, ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 13.03.07 N А43-21748/2006-13-483 указал, что в рассматриваемом им деле договор купли-продажи заключен от имени продавца физическим лицом при отсутствии доверенности на совершение таких действий и решения общего собрания членов колхоза. Однако из протокола общего собрания членов колхоза следует, что на данном собрании одобрена совершенная сделка по отчуждению недвижимости. Суд сделал вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным.

Аналогичные выводы содержатся также в постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.04.07 N А19-18109/06-46-Ф02-1145/07, ФАС Дальневосточного округа от 26.06.07 N Ф03-А73/07-1/2212, ФАС Западно-Сибирского округа от 14.06.07 N Ф04-3479/2007(34821-А46-12), ФАС Поволжского округа от 03.07.07 N А55-35428/05, ФАС Северо-Западного округа от 13.06.07 N А05-9431/2006, ФАС Северо-Кавказского округа от 16.07.07 N Ф08-3200/2007.

Таким образом, если уполномоченным представителем организации-покупателя подписаны товарные накладные, акт сверки расчетов и платежные поручения, договор купли-продажи считается одобренным.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ по договору строительного подряда может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Являются ли обоснованными мотивы отказа от подписания акта по причине недостатков в работе?

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ после окончательной сдачи результатов работ, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленные договором сроки.

В пункте 1 ст. 702, п. 4 ст. 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ч. 5 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, а следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившим результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, если заказчик не предъявлял подрядчику требований об устранении недостатков и не устранил их самостоятельно, отказ заказчика от приемки фактически выполненных работ является необоснованным, а работы считаются принятыми.

Эти выводы подтверждаются также судебной практикой.

Так, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.07 N 09АП-669/2007-ГК суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, поскольку заказчик не предъявлял подрядчику требования об устранении недостатков и не представил доказательств устранения их в самостоятельном порядке. При таких обстоятельствах отказ заказчика от приемки фактически выполненных работ является необоснованным, а работы по акту считаются принятыми.

Аналогичные выводы содержатся также в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.07 N 09АП-17950/2006-ГК.

Может ли заемщик принудить кредитора к исполнению обязанности по предоставлению кредита, если договор кредитования был заключен, а денежные средства на счет заемщика зачислены не были?

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 450 ГК РФ определяет основания изменения и расторжения договора. В соответствии с данной статьей возможен односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Следует отметить, что на сегодняшний день у арбитражных судов нет единого взгляда на то, является ли кредитный договор консенсуальным или реальным, т.е. с какого момента возникают взаимные права и обязанности сторон - с момента заключения договора или с момента предоставления кредитных средств.

Так, ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 17.01.05 N Ф04-6973/2004(7684-А75-21) отказал банку во включении его требования о возврате кредита в реестр требований к должнику, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, поскольку срок исполнения кредитного обязательства на момент рассмотрения требования еще не наступил, так как обязанности по кредитному договору возникают с даты представления кредитных средств.

А в постановлении ФАС Центрального округа от 26.04.01 N А14-7095-00/121/5 высказывается иная точка зрения - суд признал кредитный договор консенсуальным, так как обязанность по представлению кредита в определенный срок возникает у кредитора с даты подписания договора.

К этим же выводам приходит и ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 02.07.07 N А69-24/07-Ф02-3869/07. По его мнению, обязанность по предоставлению денежных средств в качестве кредита возникает у кредитора с момента подписания соответствующего договора.

Таким образом, если договор кредитования был заключен, а денежные средства на счет заемщика зачислены не были, последний может обратиться в суд с иском к кредитору о присуждении к исполнению обязанности в натуре, но, учитывая противоречивую позицию арбитражных судов, вопрос о присуждении может быть решен как в пользу заемщика, если суд признает договор кредитования консенсуальным, так и в пользу кредитора, если договор кредитования будет признан реальным.

Какой срок исковой давности применяется по правоотношениям сторон, возникшим из договора перевозки грузов и регулируемым нормами ГК РФ, УАТ РСФСР?

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Для отдельных видов требований, в соответствии со ст. 197 ГК РФ, могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Ранее, в соответствии с п. 166 "УАТ РСФСР", утв. постановлением Совмина РСФСР от 8 января 1969 г. N 12 (далее - УАТ РСФСР), иски автотранспортных предприятий и организаций к грузоотправителям, грузополучателям и пассажирам могли быть предъявлены в течение 6 месяцев.

В силу п. "б" ст. 166 УАТ РСФСР начало срока определяется с момента наступления события, послужившего основанием для предъявления иска.

Вышеизложенное подтверждается арбитражной практикой. Так, по мнению ФАС Северо-Кавказского округа, изложенному в постановлении от 14.02.02 N Ф08-233/2002, срок исковой давности по правоотношениям сторон, возникшим из договора перевозки грузов и регулируемым нормами ГК РФ, УАТ РСФСР, исчисляется в один год.

А в постановлении ФАС Уральского округа от 19.09.01 N Ф09-1663/01-ГК указано, что, руководствуясь ст. 166 УАТ РСФСР, срок исковой давности следует исчислять со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления иска.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки груза, равен одному году. Этот срок установлен ч. 3 ст. 797 ГК РФ, а, в соответствии со ст. 3 ГК РФ, нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ.

Ю.М. Лермонтов,

консультант Минфина России

"Апелляция. Арбитражные споры", N 2, апрель-июнь 2008 г.