Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 декабря 2013 г. N ВАС-3109/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: банкротство - применение последствий недействительности - военная служба - кредитный потребительский кооператив - порядок рассмотрения заявлений)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 декабря 2013 г. N ВАС-3109/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Вавилина Е.В. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Мережко Александра Николаевича (село Топчиха, Алтайский край) от 17.10.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2012 по делу N А03-13186/2010, определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 (оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2013) и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2013 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан "Движение в поддержку армии" (далее - кооператив, должник).

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными действий по погашению кооперативом задолженности перед Мережко А.Н. в размере 53 071 рубля 87 копеек и о применении последствий недействительности указанных действий.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2013, требования арбитражного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2013, Мережко А.Н. возвращена его апелляционная жалоба, поданная на определение суда первой инстанции от 10.12.2012.

Мережко А.Н. не согласен с судебными актами судов первой и кассационной инстанций, вынесенными по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего, а также с определением суда апелляционной инстанции, касающимся возврата апелляционной жалобы, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и доводы заявителя, представленные им документы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые действия совершены в период подозрительности и в результате их совершения заявителю (одному из кредиторов должника) оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований, при этом Мережко А.Н., как установили суды, получая деньги, не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности кооператива в связи с неоднократно принимаемыми решениями пайщиков кооператива, направленными на ограничение и прекращение выдачи личных сбережений гражданам.

Суд кассационной инстанции признал такую оценку доказательств надлежащей.

При вынесении судом апелляционной инстанции определения от 14.05.2013 о возврате заявителю апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права не допущено.

Надзорное производство, регулируемое положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является ординарной стадией судопроизводства. Судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Мережко А.Н. о том, что он не знал о сложном финансовом положении кооператива в момент получения спорных сумм, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с произведенной судами оценкой доказательств.

Однако суд надзорной инстанции не разрешает вопросы факта, не переоценивает установленные нижестоящими судами фактические обстоятельства спора и не исследует доказательства. Основания передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не совпадают с основаниями для отмены судебных актов в апелляционном и кассационном порядке.

В данном случае коллегией судей не установлено предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительных оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-13186/2010 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 10.12.2012, определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2013 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Е.В. Вавилин В.А. Лобко