Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 декабря 2013 г. N ВАС-12115/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: банкротство - заключение договора купли-продажи - жалоба на действия - должник - отчет об оценке)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 декабря 2013 г. N ВАС-12115/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Весенёвой Н.А. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" (поселок Кратово Раменского района Московской области) N 89 от 14.11.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 21.03.2013 по делу N А41-25962/10, определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.2013 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Ремэкс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Давыдов С.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражный суд Московской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговое предприятие "Ириг" (далее - заявитель, общество "Ириг") с заявлением, содержащим несколько требований, а именно: о признании недействительными решений собраний кредиторов, о признании недействительным отчета об оценке дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Стройспецсервис НН" (далее - общество "Стройспецсервис НН") по договору аренды, о признании незаконными действий конкурсного управляющего, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 12.04.2006 N 1 права требования по договору аренды.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2012 совместное рассмотрение указанных требований признано нецелесообразным, в связи с чем судом первой инстанции указанные требования выделены в отдельные производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013, в удовлетворении жалобы общества "Ириг" на действия конкурсного управляющего должником по заключению договора купли-продажи от 12.04.2012 отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.08.2013 оставил без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций.

В уточненном заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество "Ириг" ссылается на нарушение судами материальных и процессуальных норм права.

В частности, заявитель считает, что судом первой инстанции неверно определены предмет и основания жалобы, которыми являются совокупность действий конкурсного управляющего должником, прямо предписанная ему Федеральным законом от 26.10.2013 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и совокупность конкретных незаконных действий конкурсного управляющего, связанных с заключением договора купли-продажи от 12.04.2012 N 1 соответственно; необоснованно не приняты уточнения заявленных требований. Заявитель указывает, что по названному договору передано имущество, которое не соответствовало на момент передачи понятию объекта гражданских прав, поскольку размер задолженности общества "Стройспецсервис НН" перед должником достоверно и в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, определен не был. Также заявитель ссылается на то, что судами не приняты во внимания доводы относительно наличия у общества "Стройспецсервис НН" крупных активов, а также относительно того, что конкурсным управляющим должником не сообщено об этом ни кредитору, ни оценщику при проведении оценки задолженности общества "Стройспецсервис НН" перед должником. Напротив, конкурсным управляющим было указано и невозможности взыскания средств с общества "Стройспецсервис НН". В результате действий конкурсного управляющего должником ликвидные активы реализованы заинтересованному лицу по заниженной стоимости. Кроме того, заявитель считает, что оспариваемое определение суда первой инстанции принято незаконным составом суда.

Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Кодекса и фактические обстоятельства дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего должником.

Судами указано, что при рассмотрении обособленного спора - жалобы на действия конкурсного управляющего - суд не вправе давать оценку решениям собрания кредиторов либо действительности торгов по продаже имущества должника и договора, поскольку действующим законодательством предусмотрены специальные средства судебной защиты.

Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входят в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Кодекса являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Оснований для переоценки выводов судов трех инстанций и постановки вопроса о пересмотре принятых ими судебных актов в порядке надзора не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-25962/10 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора определения суда от 21.03.2013, определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

Н.А. Весенёва Ж.Н. Потихонина