Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N ВАС-17850/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: банкротство - перечисление денежных средств - исполнение обязательств - расчеты - должник)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N ВАС-17850/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Вавилина Е.В. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Павлова Владимира Ильича (город Омск) от 22.11.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Омской области от 21.03.2013 по делу N А46-14533/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2013 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (далее - общество "Нефтегазстрой").

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества "Нефтегазстрой" конкурсный управляющий данным обществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной операции по перечислению денежных средств в размере 870 000 рублей в пользу Павлова В.И. и о применении последствий ее недействительности.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Действия по перечислению денежных средств признаны недействительными, применены последствия их недействительности.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.09.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.

Павлов В.И. не согласен с названными судебными актами, в заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание состоявшихся по обособленному спору судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в преддверии банкротства, за шесть месяцев до принятия заявления о несостоятельности и возбуждения производства по делу, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с этим кредитор в порядке очередности, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве), и если установлено, что кредитору было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые действия были совершены в пределах установленного законом шестимесячного срока, они привели к тому, что Павлову В.И. было оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований к должнику, чем при проведении расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о несостоятельности. При этом судами также установлено, что Павлову В.И. было известно о затруднительном финансовом положении должника, отсутствии у него средств для расчетов с другими кредиторами и иных обстоятельствах, которые позволяли Павлову В.И. при приятии исполнения сделать вывод о наличии признака неплатежеспособности.

Суд кассационной инстанции согласился с такой оценкой доказательств.

Надзорное производство, регулируемое главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является ординарной стадией судопроизводства. Судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае коллегией судей не установлено предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А46-14533/2010 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 21.03.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2013 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Е.В. Вавилин В.А. Лобко