Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 08АП-4440/14

город Омск

19 августа 2014 г.

Дело N А46-14533/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Мироновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4440/2014, 08АП-4441/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" Погребняка Виктора Алексеевича, Банк ВТБ (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2014 по делу N А46-14533/2010 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" Погребняка Виктора Алексеевича о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (ОГРН 1025501859184, ИНН 5528013670),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО "Нефтегазстрой" Погребняка В.А. - лично по паспорту,

от Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - Иванов К.А. по доверенности N 703911/2-Д от 03.03.2014;

от ООО "Проектно-производственная фирма КЕФ" - конкурсный управляющий Манько И.Н. по паспорту, на основании определения от 14.04.2014 по делу N А46-14533/2010;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по городу Санкт-Петербургу - не явился, извещена

установил:

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А46-14533/2010 общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (далее - ООО "Нефтегазстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Погребняк Виктор Алексеевич (далее - Погребняк В.А.).

В рамках дела о банкротстве 03.09.2013 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Погребняк В.А. с заявлением о признании недействительными пунктов 3.2. договоров купли-продажи N 1/2-10-2012 от 26.10.2012, N 6/18-01-2013 от 18.01.2013, заключённых между ООО "Нефтегазстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная фирма КЕФ" (далее - ООО "ППФ КЕФ"), признании недействительными действий ООО "ППФ КЕФ" по перечислению на счёт Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Санкт-Петербургу (далее - МРИ ФНС России N 23 по г. Санкт-Петербургу) суммы в размере 5 454 101 руб. 29 коп., удержанной с ООО "Нефтегазстрой" в размере налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в счёт уплаты НДС за ООО "Нефтегазстрой" по договору купли-продажи N 1/26-10-2012 от 26.10.2012, и суммы в размере 21 355 руб. 93 коп., удержанной с ООО "Нефтегазстрой" в счёт уплаты НДС за ООО "Нефтегазстрой" по договору купли-продажи N 6/18-01-2013 от 18.01.2013; применении последствий недействительности действий по перечислению ООО "ППФ КЕФ" на счёт МРИ ФНС России N 23 по г. Санкт-Петербургу суммы в размере 5 454 101 руб. 29 коп., удержанной с ООО "Нефтегазстрой", в виде взыскания с ООО "ППФ КЕФ" суммы в размере 5 454 101 руб. 29 коп., удержанной ООО "ППФ КЕФ" с ООО "Нефтегазстрой" по договору купли-продажи N 1/26-10-2012 от 26.10.2012; применении последствий недействительности действий по перечислению ООО "ППФ КЕФ" на счёт МРИ ФНС России N 23 по г. Санкт-Петербургу суммы в размере 21 355 руб. 93 коп., удержанной ООО "ППФ КЕФ" с ООО "Нефтегазстрой", в виде взыскания с ООО "ППФ КЕФ" суммы в размере 21 355 руб. 93 коп., удержанной с ООО "Нефтегазстрой" по договору купли-продажи N 6/18-01-2013 от 18.01.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ОАО)), МРИ ФНС России N 23 по г. Санкт-Петербургу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2013 МРИ ФНС России N 23 по г. Санкт-Петербургу исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; к участию в деле в качестве лица, в отношении которого оспаривается сделка привлечена МРИ ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2014 признан недействительным пункт 3.2. договора купли-продажи N 1/26-10-2012 от 26.10.2012, заключённого между ООО "Нефтегазстрой" и ООО "ППФ КЕФ". Признан недействительным пункт 3.2. договора купли-продажи N 6/18-01-2013 от 18.01.2013, заключённого между ООО "Нефтегазстрой" и ООО "ППФ КЕФ". В удовлетворении требований конкурсного управляющего в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Банк ВТБ (ОАО) и конкурсный управляющий должника Погребняк В.А. подали апелляционные жалобы.

Банк ВТБ (ОАО) в своей жалобе просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворения требований заявителя о применении последствий недействительности сделок (действий) по перечислению ООО "ППФ КЭФ" в адрес МРИ ФНС России N 23 по г. Санкт-Петербургу денежных средств в размере 5 475 457 руб. 22 коп. в счёт уплаты НДС, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей жалобы Банк ВТБ (ОАО) указывает, что перечисление сумм НДС производилось ООО "ППФ КЭФ" как налоговым агентом. Исполнение ООО "ППФ КЭФ" обязанностей налогового агента повлекло прекращение обязанностей должника по уплате НДС. Перечисление денежных средств является сделкой, одной из сторон которой является налоговый орган как получатель сумм налога. Сумма НДС по обеим сделкам не подлежала перечислению налоговому органу, она должна быть квалифицирована в качестве излишне уплаченных сумм налога. Поэтому обязанность по возврату сумм НДС должна быть возложена на налоговый орган как сторону по сделке.

Конкурсный управляющий в своей жалобе просит отменить определение суда в части отказа в признании недействительными действий ООО "ППФ КЭФ" по перечислению на счёт МРИ ФНС России N 23 по г. Санкт-Петербургу и применении последствий недействительности сделки, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что удержание покупателем ООО "ППФ КЭФ" суммы НДС привело к тому, что должник и залоговый кредитор Банк ВТБ (ОАО) не получили возмещения от реализованного имущества в размере, предусмотренном статьёй 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В то же время покупатель уплатил удержанную у продавца сумму в МРИ ФНС России N 23 по г. Санкт-Петербургу под предлогом исполнения обязанностей налогового агента. Считает, что по смыслу пункта 4.1. статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статей 18.1., 61.3., 134, 138 Закона о банкротстве фактическое погашение ООО "ППФ КЭФ" текущего требования ФНС России по уплате обязательных текущих платежей в той его части, которая должна быть направлена на погашение требования залогового кредитора (Банк ВТБ (ОАО)), повлекло его преимущественное удовлетворение перед реестровым требованием залогового кредитора. Считает, что суд необоснованно не применил в рамках дела пункт 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве. Применение порядка расчётов в соответствии с оспариваемыми пунктами 3.2. договоров привело к удовлетворению требований кредитора ФНС России, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед залоговым кредитором Банк ВТБ (ОАО) в соответствии со статьёй 138 Закона о банкротстве. В условиях противоречия действующих норм налогового законодательства и Закона о банкротстве, считает, что представление в налоговых декларациях должника сведений о наличии задолженности по уплате НДС, возникшей вследствие применения покупателем пункта 4.1. статьи 161 НК РФ при осведомлённости продавца о данном факте, недопустимым. Действия МРИ ФНС России N 23 по г. Санкт-Петербургу по возврату НДС в сумме 6 887 167 руб. на расчётный счёт ООО "ППФ КЭФ" не имеют правового отношения к существу заявленных требований. Суд удовлетворил требования о признании ничтожными пунктов 3.2. договоров, но отказал в применении последствий недействительности перечислений ООО "ППФ КЭФ" на счёт налогового органа, посчитав, что условия договоров сформулированы в период правовой неопределённости.

От конкурсного управляющего поступили дополнительные доводы к жалобе.

Отзывов на жалобы не поступило.

Представитель МРИ ФНС России N 23 по г. Санкт-Петербургу, извещённой о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие её представителя.

Конкурсный управляющий ООО "Нефтегазстрой" Погребняк В.А. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель Банка ВТБ (ОАО) поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "ППФ КЕФ" просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб с дополнением, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытых торгов по продаже имущества должника между должником в лице конкурсного управляющего Погребняка В.А. и ООО "ППФ КЭФ" заключены договоры купли-продажи имущества N 1/26-10-12 от 26.10.2012 на общую сумму 35 754 664 руб., в том числе НДС 5 454 101 руб. 29 коп., и N 6/18-01-2013 от 18.01.2013 на общую сумму 140 000 руб., в том числе НДС 21 355 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 30-41).

Согласно пункту 3.2. договора купли-продажи имущества N 1/26-10-12 от 26.10.2012 покупатель, за исключением случая, если покупателем является физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, в соответствии с пунктом 4.1 статьи 161 НК РФ признаётся налоговым агентом по уплате НДС. Оплата имущества производится путём перечисления денежных средств на специальный банковский счёт продавца, указанный в данном пункте, в размере 30 300 562 руб. 71 коп. (цена имущества без учёта НДС), в размере 5 454 101 руб. 29 коп. (НДС) в бюджет в порядке, предусмотренном статьёй 161 НК РФ.

Согласно пункту 3.2. договора купли-продажи имущества N 6/18-01-2013 от 18.01.2013 покупатель в соответствии с пунктом 4.1. статьи 161 НК РФ признаётся налоговым агентом по уплате НДС. Оплата имущества производится путём перечисления денежных средств на специальный банковский счёт продавца, указанный в данном пункте, в размере 118 644 руб. 07 коп. (цена имущества без учёта НДС), в размере 21 355 руб. 93 коп. (НДС) в бюджет в порядке, предусмотренном статьёй 161 НК РФ.

На основании заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции признал ничтожными данные пункты договоров.

Определение суда в указанной части не обжалуется.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в названной части, исходит по правилам статьи 268 АПК РФ только из тех доводов и требований, которые изложены заявителями в апелляционных жалобах.

Конкурсным управляющим должника также было заявлено требование о признании недействительными действий ООО "ППФ КЕФ" по перечислению на счёт МРИ ФНС России N 23 по г. Санкт-Петербургу суммы 5 454 101 руб. 29 коп., удержанной с ООО "Нефтегазстрой" в размере НДС в счёт уплаты НДС за ООО "Нефтегазстрой" по договору купли-продажи N 1/26-10-2012 от 26.10.2012, и суммы 21 355 руб. 93 коп., удержанной с ООО "Нефтегазстрой" в счёт уплаты НДС за ООО "Нефтегазстрой" по договору купли-продажи N 6/18-01-2013 от 18.01.2013.

Правовым основанием оспаривания данных действий конкурсным управляющим избрана норма пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении данного требования конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, исходит из следующего.

Как указывает конкурсный управляющий в заявлении, в счёт исполнения договоров на специальный расчётный счёт должника поступили денежные средства в сумме 30 300 562 руб. 71 коп. (договор N 1/26-10-2012 от 26.10.2012) и 118 644 руб. 07 коп. (договор N 6/18-01-2013 от 18.01.2013). Сумма НДС не поступила.

Факт внесения платы ООО "ППФ КЭФ" по договорам подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 72-73, 75-79) (по договору N 1/26-10-2012 от 26.10.2012 - оплата задатка в размере 7 150 932 руб. по платёжному поручению N 573 от 22.10.2012, оплата лота в размере 23 149 630 руб. 71 коп. по платёжному поручению N 592 от 31.01.2013, по договору N 6/18-01-2013 от 18.01.2013 - оплата задатка в размере 28 000 руб. по платёжному поручению N 926 от 18.12.2012, оплата в размере 90 644 руб. 07 коп. по соглашению от 18.02.2013 о прекращении взаимных обязательств зачётом встречных однородных требований).

В материалы дела представлены копии платёжных поручений N 80 от 21.01.2013, N 295 от 19.02.2013, N 405 от 20.03.2013 о перечислении ООО "ППФ КЭФ" в МРИ ФНС России N 23 по г. Санкт-Петербургу денежных средств в виде НДС в общей сумме 5 880 457 руб. (т. 2 л.д. 82-84) и выписок из лицевого счёта ООО "ППФ КЭФ" по уплате НДС за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 (т. 2 л.д. 108-114).

Решением налогового органа от 18.07.2013 сумма НДС в размере 6 887 167 руб. возвращена ООО "ППФ КЭФ" (т.2 л.д. 105).

По мнению конкурсного управляющего, удержание покупателем ООО "ППФ КЭФ" суммы НДС привело к тому, что должник и залоговый кредитор Банк ВТБ (ОАО) не получили возмещения от реализованного имущества в размере, предусмотренном статьёй 138 закона о банкротстве.

При этом конкурсный управляющий ссылается на то, что исполнение пунктов 3.2. договоров в части удержания ООО "ППФ КЭФ" суммы НДС привело к невозможности для должника применить в последующем для расчётов с кредиторами положения статей 134, 138 Закона о банкротстве. По итогам расчётов по договорам недополучили залоговый кредитор Банк ТБ (ОАО) - 4 380 365 руб. 78 коп. (80% от 5 475 457 руб. 22 коп.), залоговый кредитор и кредиторы третьей очереди (реестр) - 821 318 руб. 58 коп. (15% от 5 475 457 руб. 22 коп.), кредиторы по текущим платежам, кредиторы третьей очереди (реестр), конкурсный управляющий - 273 772 руб. 86 коп. (5% от 5 475 457 руб. 22 коп.).

Исходя из содержания заявления и требований конкурсного управляющего следует, что конкурсный управляющий оспаривает действия покупателя по сделкам купли-продажи имущества должника в виде перечислений им денежных средств налоговому органу в счёт уплаты НДС, которые, как считает конкурсный управляющий, подлежали перечислению также должнику.

То есть сам должник непосредственно не участвует во взаимоотношениях покупателя с налоговым органом.

Вместе с тем, возможность оспаривания подобных платежей, совершённых не должником, но за счёт его средств третьими лицами, допускается, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление N 63).

Из пункта 2 Постановления от 23.12.2010 N 63, в котором, в том числе приведён перечень, который не является исчерпывающим, следует, что для применения специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для оспаривания сделок, которые совершены за счёт должника, необходимым условием является участие в сделке имущества должника - находящегося у него либо подлежащего поступлению в конкурсную массу (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.03.2014 по делу N А67-2757/2009).

Как указывает конкурсный управляющий в заявлении, на 31.10.2012 и 21.01.2013 у должника имелись иные кредиторы и удержание ООО "ППФ КЭФ" денежных средств по договорам купли-продажи, последующее перечисление удержанных денежных средств на счёт МРИ ФНС России N 23 в счёт уплаты НДС за должника привело к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых действий. Применение порядка расчётов в соответствии с пунктами 3.2. договоров привело к удовлетворению требований кредитора ФНС России, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (перед залоговым кредитором - Банк ВТБ (ОАО)) в соответствии со статьёй 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Требование об уплате НДС согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвёртой очереди удовлетворения текущих требований.

Об этом указывает и сам конкурсный управляющий в своём заявлении.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемых действий недействительными по пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По мнению конкурсного управляющего, по смыслу пункта 4.1. статьи 161 НК РФ и статей 18.1., 61.3., 134, 138 Закона о банкротстве фактическое погашение ООО "ППФ КЭФ" текущего требования ФНС России по уплате обязательных текущих платежей в той его части, которая должна быть направлена в погашение требования залогового кредитора (Банк ВТБ (ОАО)), повлекло его преимущественное удовлетворение перед реестровым требованием залогового кредитора.

Однако конкурсный управляющий не учитывает следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

В соответствии с Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", положения которого подлежат применению с 01.10.2011, статья 161 НК РФ дополнена пунктом 4.1., согласно которому при реализации имущества должников, признанных банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учётом налога; налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями; указанные лица обязаны исчислить расчётным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Таким образом, в силу закона покупатели имущества должника обязаны самостоятельно перечислить в бюджет сумму НДС из стоимости приобретённого имущества.

Сделки купли-продажи заложенного имущества совершены конкурсным управляющим 26.10.2012 и 18.01.2013.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 11) разъяснено, что исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 НК РФ, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ, с учётом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвёртой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

Согласно данным разъяснениям Пленума ВАС РФ должник самостоятельно исчисляет и уплачивает НДС в отношении операций, связанных с реализацией имущества должника. Покупатель должен полностью перечислить должнику всю сумму по сделке без удержания НДС.

Однако указанные разъяснения Пленума ВАС РФ не могут быть применимы в рассматриваемом случае.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума ВАС РФ в полном объёме на сайте ВАС РФ практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определённой. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определённой практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума ВАС РФ.

Постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 11 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.02.2013, следовательно, с указанной даты считается определённой практика применения законодательства об уплате НДС при реализации имущества должника-банкрота, разъяснения по которым даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 11.

Таким образом, на момент совершения сделок 26.10.2012 и 18.01.2013 практика применения законодательства по уплате НДС при реализации имущества должника-банкрота ВАС РФ ещё не была определена.

Исходя из фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с нормами права, действующими на момент совершения конкурсным управляющим обжалуемых действий (период октябрь 2012 года - январь 2013 года, когда Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 11 ещё не была определена практика применения арбитражными судами законодательства об уплате НДС при реализации имущества должника-банкрота, в том числе заложенного имущества), суд апелляционной инстанции считает, что стороны сделок, включая покупателя ООО "ППФ КЭФ", действовали в условиях требований пункта 4.1. статьи 161 НК РФ.

Исходя из пункта 4.1. статьи 161 НК РФ в конкурсную массу должника изначально должна была поступить стоимость реализованного имущества должника за минусом суммы НДС.

Поскольку применение последствий недействительности сделок возможно в случае признания оспариваемых действий покупателя недействительными, а правовых оснований считать, что покупатель в период совершения сделок действовал неправомерно, не имеется, то требования конкурсного управляющего в указанной обжалуемой им части не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований считать, что действия покупателя по сделкам ООО "ППФ КЭФ" являются недействительными по пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, а также для применения последствий недействительности этих действий, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб заявителей при повторном рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2014 по делу N А46-14533/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.А. Шарова