Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. N ВАС-16259/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: последствия недействительности сделки - внешнее управление - договор поставки товара - объекты недвижимости - недействительность договора купли-продажи)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. N ВАС-16259/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весенёвой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" от 29.11.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2013 по делу N А60-37155/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод энергомашиностроения" (далее - общество "УЗЭМ", должник) внешний управляющий должником обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2009, заключенного между обществом "УЗЭМ" и закрытым акционерным обществом "ППТК "Энерго" (далее - общество "ППТК "Энерго").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 оспариваемый договор признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления между обществами "ППТК "Энерго" и "УЗЭМ" взаимной задолженности в размере 79 000 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 определение от 23.04.2012 отменено в части применения последствий недействительности сделки. Суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки, взыскав с общества "ППТК "Энерго" в пользу общества "УЗЭМ" 365 617 000 рублей и восстановив задолженность общества "УЗЭМ" перед обществом "ППТК "Энерго" по договору поставки продукции производственно-технического назначения от 10.10.2008 N 04/ППТК/УЗЭМ в размере 79 000 000 рублей. В остальной части определение от 23.04.2012 оставлено без изменения.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "ППТК "Энерго" рыночной стоимости объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное имущество перешло от общества "ППТК "Энерго" к обществу "Полярис".

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2012 оставлено без изменения.

Общество "УЗЭМ" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 03.07.2012.

В обоснование своего заявления внешний управляющий должником сослался на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2012 по делу N А60-43976/2010 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого от 14.07.2010, на основании которого общество "ППТК "Энерго" продало обществу "Полярис" объекты недвижимости и факт возврата объектов недвижимости обществу "ППТК "Энерго" имеет существенное значение для настоящего дела. Общество "УЗЭМ" просило применить последствия недействительности договора купли-продажи недвижимости от 04.09.2009, обязав общество "ППТК "Энерго" возвратить в конкурсную массу общества "УЗЭМ" объекты недвижимости, восстановив задолженность общества "УЗЭМ" перед обществом "ППТК "Энерго" по договору поставки продукции производственно-технического назначения от 10.10.2008 в сумме 79 000 000 рублей.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2013 определение от 23.05.2013 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "АЛЬФА-БАНК" просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 23.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2013, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Как видно из имеющихся материалов, отказывая в удовлетворении заявления внешнего управляющего должником, суды исходили из того, что признание недействительным договора купли-продажи от 14.07.2010 не является новым обстоятельством по смыслу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эта сделка сама по себе не была положена в основание примененных судом последствий недействительности договора купли-продажи от 04.09.2009 и не повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы заявителя, коллегия судей полагает, что они получили надлежащую правовую оценку в суде кассационной инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Уплаченная открытым акционерным обществом "АЛЬФА-БАНК" государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета с учетом положений пункта 6 части 1 статьи 333.22 и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-37155/2010 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2013 по тому же делу отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 106 от 03.12.2013.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Н.А. Весенёва И.В. Разумов