Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2014 г. N ВАС-16259/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: банкротство - договор цессии - срок для предъявления требований - имущество должника - реестры)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2014 г. N ВАС-16259/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.А. Лобко, судей Е.В. Вавилина и И.В. Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (г. Екатеринбург, Свердловская обл.) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013 по делу N А60-37155/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2014 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод энергомашиностроения" (далее - должник) Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено заявление открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" (далее - общество "Теплоэнергосервис") о включении требования в размере 496 245 рублей 12 копеек, представляющего задолженность по договору от 17.05.2010 N 706/10-ТЭС в реестр требований кредиторов.

Определением от 18.12.2013 требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 определение от 18.12.2013 изменено: из резолютивной части исключено указание на удовлетворение требования общества "Теплоэнергосервис" за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.05.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменил, определение суда первой инстанции от 18.12.2013 оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" просит отменить определение первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Оценив доводы заявления и содержание принятых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из приложенных к заявлению материалов видно, что при обращении в суд за установлением требования общество "Теплоэнергосервис" указало, что ранее право требования к должнику было уступлено им другому лицу по договору цессии от 14.01.2011 N 5. Позднее общество "Теплоэнергосервис" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, в ходе которого упомянутый договор цессии признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). После вступления в законную силу судебного акта о признании сделки уступки права требования недействительной долг общества "Уральский завод энергомашиностроения" считается восстановленным перед обществом "Теплоэнергосервис".

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьей 142 Закона о банкротстве и исходил из того, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Суд установил, что требование заявлено кредитором - обществом "Теплоэнергосервис" после закрытия реестра.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что кредитор мог заявить требование только после признания недействительным договора цессии от 14.01.2011 N 5, на основании которого оно было уступлено им другому лицу. Поэтому при исчислении срока предъявления требования возможно применение по аналогии правил, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63). С учетом этого апелляционный суд сделал вывод о предъявлении требования в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок.

Суд кассационной инстанции признал этот вывод ошибочным, обоснованно указав, что правовых оснований для исчисления срока предъявления требования к должнику по правилам пункта 27 постановления Пленума N 63 в данном случае не имеется. Должник не является стороной вышеуказанной сделки уступки права требования, требование к нему, основанное на договоре от 17.05.2010 N 706/10-ТЭС, существовало и ранее и могло быть предъявлено до закрытия реестра.

Учитывая изложенное оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-37155/2010 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Е.В. Вавилин И.В. Разумов