Вопрос: В результате ДТП был причинен ущерб. Потерпевший не смог взыскать страховое возмещение ввиду отсутствия полиса у виновника ДТП. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца в отношении автомобиля, управлявшегося виновником ДТП, заключен не был. Сведений о том, что автомобиль был похищен у собственника (находился в угоне), не имеется. Суд отказал потерпевшему. Кроме того, виновник ДТП не является собственником автомобиля, собственником является юридическое лицо. На кого подавать иск о взыскании ущерба - на собственника автомобиля (юридическое лицо) или на виновника ДТП? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, март 2017 г.)

В результате ДТП был причинен ущерб. Потерпевший не смог взыскать страховое возмещение ввиду отсутствия полиса у виновника ДТП. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца в отношении автомобиля, управлявшегося виновником ДТП, заключен не был. Сведений о том, что автомобиль был похищен у собственника (находился в угоне), не имеется. Суд отказал потерпевшему. Кроме того, виновник ДТП не является собственником автомобиля, собственником является юридическое лицо. Факт того, что виновник ДТП и собственник автомобиля - юридическое лицо состояли в трудовых отношениях на момент совершения ДТП, не установлен.

На кого подавать иск о взыскании ущерба - на собственника автомобиля (юридическое лицо) или на виновника ДТП? Можно ли воспользоваться результатами оценки ущерба (экспертным заключением), которая была произведена для предъявления страховой компании, для предъявления требований о взыскании ущерба с виновника или собственника (но эти лица на осмотр ущерба оценщиком не приглашались)?

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст. 4 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона N 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.

Обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ использование транспортных средств юридическими лицами и гражданами признается деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Такие лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из приведенных норм следует, что владелец автомобиля отвечает за вред, причиненный этим транспортным средством жизни, здоровью или имуществу другого лица (потерпевшего), независимо от наличия вины (смотрите также абзац первый п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, далее - Постановление N 1). Ответственность владельца автомобиля не наступает, если он докажет, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий другого лица (других лиц), например угона. В этом случае ответственность за вред, причиненный автомобилем, может быть возложена на неправомерно завладевшее им лицо (смотрите также п. 24 Постановления N 1).

Необходимо также учитывать, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются в том числе также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ). Как отмечают судьи, не признается владельцем автомобиля лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем. Такое лицо может быть привлечено к ответственности за причиненный автомобилем вред лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 19 Постановления N 1).

Таким образом, для того чтобы определить лицо, к которому в рассматриваемом случае должно быть предъявлено требование о возмещении вреда, необходимо, в частности, установить, кто являлся владельцем автомобиля в момент совершения дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имел ли виновник ДТП, не являющийся собственником автомобиля, законное основание для управления этим транспортным средством.

Обратим внимание на правовую позицию, сформулированную в п. 20 Постановления N 1, согласно которой по смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Как указывают суды, в случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочий в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по ст. 1079 ГК РФ. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортного средства необходимо, чтобы оно было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть с точки зрения ст. 1079 ГК РФ владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении. Не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований (апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 27.01.2016 по делу N 33-155/2016).

Таким образом, ответ на вопрос о надлежащим ответчике в деле о возмещении ущерба (вреда), причиненного автомобилем, зависит от многих обстоятельств, которые в спорной ситуации могут быть исследованы судом. На виновника ДТП обязанность по возмещению ущерба может быть возложена в случае, если он являлся законным владельцем автомобиля (например, управлял им на основании доверенности, используя это транспортное средство по своему усмотрению), либо автомобиль выбыл из владения его собственника в результате противоправных действий этого лица. Если виновник ДТП управлял автомобилем по поручению и в интересах собственника, например на основании трудового договора или гражданско-правового договора, выполнение работы по которому должно было осуществляться под контролем собственника транспортного средства, в рассматриваемом случае могут быть усмотрены основания для возложения ответственности за причиненный вред на юридическое лицо, которое является собственником автомобиля.

Из этих критериев исходят и судьи при решении вопроса о лице, обязанном возместить вред, причиненный ДТП с участием автомобиля, который управлялся виновником этого происшествия. При отсутствии достаточных доказательств того, что причинитель вреда владел автомобилем на законном основании либо автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий виновника ДТП, суды нередко принимают решение о возмещении вреда собственником этого транспортного средства (смотрите, например, апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.10.2016 по делу N 33-20962/2016, апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 31.08.2016 по делу N 33-6640/2016, апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 10.05.2016 по делу N 33-410/2016, апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06.05.2015 по делу N 33-1493/2015, апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда Брянской области от 10.12.2013 по делу N 33-3776/13, определение Московского городского суда от 26.12.2016 N 33-48243/16).

И напротив, при наличии доказательств того, что виновник ДТП являлся законным владельцем автомобиля, не будучи его собственником, но управляя автомобилем на основании доверенности, выданной собственником, суд может возложить обязанность по возмещению вреда на лицо, управлявшее автомобилем при совершении ДТП (апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26.10.2015 по делу N 33-3553/2015, апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25.08.2015 по делу N 33-8485/2015).

По нашему мнению, в отсутствие доказательств законного владения автомобилем со стороны виновника ДТП, с учетом невыясненности вопроса о том, управляло ли это лицо автомобилем по заданию собственника в рамках исполнения трудовых обязанностей или выполнения работы по гражданско-правовому договору, потерпевший не лишен права предъявить исковые требования собственнику этого транспортного средства. При необходимости в ходе судебного разбирательства ненадлежащий ответчик по ходатайству или с согласия истца может быть заменен на надлежащего (ст. 41 ГПК РФ, ст. 47 АПК РФ, смотрите также постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.02.2010 N Ф07-13397/2009).

Доказательствами по делу при рассмотрении спора в суде могут быть в том числе заключения экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Гражданское законодательство не ограничивает круг доказательств, которые могут подтверждать исковое требование о возмещении вреда, причиненного автомобилем, и не исключает из числа таких доказательств заключение независимой технической экспертизы транспортного средства, проведенной в соответствии со ст. 12.1 Закона N 40-ФЗ. Такое заключение будет оцениваться судом наряду с иными доказательствами по делу (апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30.06.2016 по делу N 33-8906/2016, апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда Смоленской области от 03.12.2013 по делу N 33-4970/2013).

Кроме того, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом при необходимости может быть назначена судебная экспертиза (ст. 79 ГПК РФ, ст. 82 АПК РФ, апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.06.2015 по делу N 33-3262/2015, апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.02.2015 по делу N 33-1231/2015).

Поэтому, с нашей точки зрения, в рассматриваемом случае потерпевший не лишен права представить в качестве доказательства размера причиненного вреда упомянутое в вопросе экспертное заключение. Суд будет оценивать его в совокупности с иными имеющимися доказательствами. Отметим, что Закон N 40-ФЗ и Положение Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" не предусматривают обязательного уведомления причинителя вреда и собственника транспортного средства, участвовавшего в ДТП (в том числе автомобиля, в отношении которого отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца), о проведении технической экспертизы автомобиля потерпевшего. Неучастие этих лиц в осмотре транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, само по себе не опровергает выводы, которые содержатся в экспертном заключении (определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.04.2015 по делу N 33-2076/2015).

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Ерин Павел

Контроль качества ответа:

Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Золотых Максим

10 марта 2017 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.