Определение Суда по интеллектуальным правам от 3 марта 2016 г. N С01-182/2016 по делу N А41-41126/2015 "Об обеспечении иска"

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А.,

рассмотрел заявление Тойота Мотор Корпорейшн об обеспечении иска по делу N А41-41126/2015 по иску Тойота Мотор Корпорейшн к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР ИМПОРТ" о защите исключительных прав на товарный знак "TOYOTA", с участием в деле Курской таможни в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Установил:

компания Тойота Мотор Корпорейшн (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР ИМПОРТ" (далее - общество "ТМР ИМПОРТ") о защите исключительного права на товарный знак "TOYOTA" по свидетельству N 41702.

Истец предъявил ответчику требование, в том числе, об изъятии из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации запасных частей для автомобиля, которые ввозятся ответчиком на территорию Российской Федерации по ДТ N 10108060/120515/0000506, на которых размещен товарный знак "TOYOTA" по свидетельству N 41702.

Одновременно с исковым заявлением истцом было подано заявление об обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2015 было удовлетворено заявление истца об обеспечении иска в части наложения ареста на спорный товар, представленный ответчиком к таможенному оформлению по ДТ N 10108060/120515/000506.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 удовлетворено ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2015.

Истец, не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2015 по делу N А41-41126/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по тому же делу.

В названной кассационной жалобе, истец просит вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь, в том числе на то, что суд не исследовал все имеющиеся доказательства по делу и не дал им правовую оценку.

При этом спорный товар, который является предметом рассмотрения настоящего спора и на который определением арбитражного суда от 09.06.2015 был наложен арест, по мнению истца, является важным доказательством.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке обеспечения иска по делам о нарушении исключительных прав к материальным носителям, оборудованию и материалам, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, могут быть приняты обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть, в частности наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Суд учитывает, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, необходимо руководствоваться не только нормами национального законодательства, но и положениями международных договоров Российской Федерации, в частности положениями "Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности" (ТРИПС/TRIPS) (Заключено в Марракеше 15.04.1994, ратифицировано Российской Федерацией Федеральным законом от 21.07.2012 N 126-ФЗ "О ратификации Протокола о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15.04.1994" и вступившее в силу для Российской Федерации с 22.08.2012), регулирующего вопросы осуществления интеллектуальных прав, в том числе вопросы принятия безотлагательных и эффективных мер, направленных на предотвращение возникновения нарушения любого права интеллектуальной собственности.

Данное международное соглашение не предусматривает полной унификации национального законодательства, но при этом закрепляет минимальные стандарты охраны интеллектуальных прав и требует, чтобы национальное законодательство содержало процедуры для осуществления интеллектуальных прав, позволяющие прибегнуть к эффективным действиям, направленным против любого нарушения этих прав.

Согласно статье 50 раздел 3 ("Временные меры") ТРИПС, судебный орган имеет право издать судебный приказ, предписывающий принятие безотлагательных и эффективных мер, направленных на предотвращение возникновения нарушения любого права интеллектуальной собственности и, в частности, предотвращение поступления в каналы движения товаров, находящиеся под их юрисдикцией, товаров, включая импортируемые товары непосредственно после таможенной очистки.

Судебный орган имеет право принимать временные меры inaudita altera parte, когда это уместно, в частности, в случаях, если существует вероятность того, что любая задержка причинит непоправимый вред правообладателю или же существует доказуемый риск того, что улики будут уничтожены.

Непринятие обеспечительных мер по исковому заявлению повлечет невозможность или затруднительность исполнения решения арбитражного суда в части требования об изъятии и уничтожении товара, ввозимого ответчиком по ДТ N 10108060/120515/000506, так как спорный товар может быть выпущен в свободное обращение и реализован. При этом местонахождение спорного товара на момент принятия судебного акта и его исполнения установить будет невозможно.

Также суд учитывает, что гражданская ответственность истца как владельца исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 941702, застрахована ОАО СК "Альянс" на основании договора N ОК65-140583420 от 16.07.2014, который был представлен истцом при продлении срока действия Письма ФТС о включении товарных знаков компании TOYOTA Motor Corporation, в том числе, товарного знака по свидетельству N 41702, в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, а также при обращении истца с заявлением об обеспечении иска в суд первой инстанции.

Суд полагает, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер на данном этапе может повлечь невозможность или затруднительность судебной защиты прав и законных интересов истца, гарантированной ему статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эффективное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства является неотъемлемой частью такой судебной защиты.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Пленум N 55) указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд считает, что истребуемая истцом обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, так как истец просит наложить арест именно на ту партию товара, в отношении которой им заявлено требование о запрете совершения действий по введению в гражданский оборот, в связи с чем, обеспечительная мера в виде наложения ареста на товары, ввезенные ответчиком на основании ДТ N 10108060/120515/000506 и маркированные товарным знаком истца, соответствует предмету настоящего спора - о защите исключительных прав на товарные знаки.

Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 50 раздела 3 Соглашения ТРИПС право суда по делам о нарушении исключительных прав применять арест на товары, в отношении которых только выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации не ограничено наличием либо отсутствием у ответчика прав собственности на данный товар.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как указано в пункте 11 Пленума N 55 в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Руководствуясь статьями 90-93, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006, суд определил:

заявление компании Тойота Мотор Корпорейшн (Toyota Motor Corporation) об обеспечении иска по делу N А41-41126/2015 удовлетворить.

Наложить арест на запасные части для автомобиля, которые ввозятся обществом с ограниченной ответственностью "ТМР ИМПОРТ" на территорию Российской Федерации по ДТ N 10108060/120515/0000506, на которых размещен товарный знак "TOYOTA" по свидетельству N 41702, и которые находятся на ответственном хранении у общества с ограниченной ответственностью "ТМР ИМПОРТ" по адресу: 140074, Московская область, Люберецкий район, пгт. Томилино, мкр. Птицефабрика, 6Ш, К-43, 101.

Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.А. Булгаков