Определение Суда по интеллектуальным правам от 22 марта 2016 г. N С01-182/2016 по делу N А41-41126/2015 "Об отказе в отмене обеспечительных мер"

Судья Суда по интеллектуальным правам Д.А. Булгаков,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ТМР ИМПОРТ" об отмене обеспечительных мер, назначенных определением Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2016.

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Тойота Мотор Корпорейшн обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "ТМР ИМПОРТ"), в котором, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ просила:

- запретить ответчику осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью запасных частей для автомобилей, указанных в ДТ N 10108060/120515/0000506, на которых размещен товарный знак "TOYOTA", зарегистрированный по свидетельству N 41702;

- запретить ответчику без разрешения Компании Тойота Мотор Корпорейшн использовать товарный знак "TOYOTA" по свидетельству N 41702 в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров, маркированных товарным знаком "TOYOTA" по свидетельству N 41702;

- изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации запасные части для автомобиля, которые ввозятся Обществом с ограниченной ответственностью "ТМР ИМПОРТ" на территорию Российской Федерации по ДТ N 10108060/120515/0000506, на которых размещен товарный знак "TOYOTA" по свидетельству N 41702;

- взыскать с ООО "ТМР ИМПОРТ" в пользу Тойота Мотор Корпорейшн компенсацию за незаконное использование товарного знака "TOYOTA" по свидетельству N 41702 в размере 600 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Курская таможня.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2015 по делу N А41-41126/15 оставлено без изменения.

Тойота Мотор Корпорейшн обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2016 заявление компании Тойота Мотор Корпорейшн (Toyota Motor Corporation) об обеспечении иска по делу N А41-41126/2015 удовлетворено; наложен арест на запасные части для автомобиля, которые ввозятся обществом с ограниченной ответственностью "ТМР ИМПОРТ" на территорию Российской Федерации по ДТ N 10108060/120515/0000506, на которых размещен товарный знак "TOYOTA" по свидетельству N 41702, и которые находятся на ответственном хранении у общества с ограниченной ответственностью "ТМР ИМПОРТ" по адресу: 140074, Московская область, Люберецкий район, пгт. Томилино, мкр. Птицефабрика, 6Ш, К-43, 101.

От ООО "ТМР ИМПОРТ" поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, назначенных определением Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2016.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что решение суда первой инстанции по данному делу уже вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 этого Кодекса.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев данное ходатайство, полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма закона не содержит перечень оснований для отмены обеспечения иска, в связи с чем, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом предмета спора, обстоятельств, указанных в ходатайстве заявителя и представленных в его обоснование документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что отмена обеспечительных мер производится в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Как следует из определения Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2016, суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер в связи с тем, что непринятие обеспечительных мер по исковому заявлению повлечет невозможность или затруднительность исполнения решения арбитражного суда в части требования об изъятии и уничтожении товара, ввозимого ответчиком по ДТ N 10108060/120515/000506, так как спорный товар может быть выпущен в свободное обращение и реализован.

При этом местонахождение спорного товара на момент принятия судебного акта и его исполнения установить будет невозможно.

Также суд учел, что гражданская ответственность истца как владельца исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 941702, застрахована ОАО СК "Альянс" на основании договора N ОК65-140583420 от 16.07.2014, который был представлен истцом при продлении срока действия Письма ФТС о включении товарных знаков компании TOYOTA Motor Corporation, в том числе, товарного знака по свидетельству N 41702, в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, а также при обращении истца с заявлением об обеспечении иска в суд первой инстанции.

Суд пришел к выводу, что истребуемая истцом обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, так как истец просит наложить арест именно на ту партию товара, в отношении которой им заявлено требование о запрете совершения действий по введению в гражданский оборот, в связи с чем, обеспечительная мера в виде наложения ареста на товары, ввезенные ответчиком на основании ДТ N 10108060/120515/000506, соответствует предмету спора - о защите исключительных прав на товарные знаки.

При этом кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу N А41-41126/2015, не рассмотрена.

В то же время если по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд придет к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым в иске отказано, основания для сохранения принятых ранее мер отпадут, и в силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры будут подлежать отмене.

То есть в настоящее время продолжает существовать, возможность того, что в случае удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, непринятие обеспечительных мер по делу N А41-41126/2015 повлечет за собой невозможность поворота исполнения судебного акта по настоящему делу, что приведет к нарушению баланса интересов сторон.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, а также учитывая разъяснения, приведенные в постановлении N 55, полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали.

Таким образом, ходатайство ООО "ТМР ИМПОРТ" об отмене принятых судом обеспечительных мер, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 97, статьями 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ТМР ИМПОРТ" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2016, отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Д.А. Булгаков