Энциклопедия судебной практики. Отстранение от работы (Ст. 76 ТК)

Энциклопедия судебной практики
Отстранение от работы
(Ст. 76 ТК)

1. Основания и общие правила отстранения работника от работы

1.1. ТК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отстранения работника от работы

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 27 мая 2014 г.

Трудовое законодательство предусматривает исчерпывающий перечень оснований для прекращения трудового договора с работником по инициативе работодателя. По смыслу статьи 76 ТК РФ при возникновении определенных обстоятельств работодатель обязан отстранить работника от работы (не допускать к работе).

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-37986/13

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отмене приказа об отстранении истца от работы, поскольку у ответчика отсутствовали основания для издания в отношении истца данного приказа, так как указанные в приказе основания для отстранения от работы не предусмотрены положениями ст. 76 ТК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень таких оснований, в связи с чем изданный ответчиком приказ нельзя признать правомерными.

1.2. Основания отстранения от работы, кроме ТК РФ, могут быть установлены другими федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-1558/14

Статьей 76 ТК РФ установлен перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы.

Указанный в ст. 76 ТК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ предусмотрено, что отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-1193

Отстранение от работы сотрудника, у которого истек срок действия специального права, возможно, поскольку статья 76 ТК РФ не содержит исчерпывающего перечня оснований отстранения от работы. В соответствии с абз. 8 ч. 1 указанной статьи работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника и в других случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ, иными Федеральными законами и иными нормативными актами РФ.

1.3. Работодатель не может самостоятельно устанавливать дополнительные основания для отстранения от работы

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2012 г. по делу N 33-21525/2012

Статья 76 ТК РФ содержит основания, по которым работник подлежит отстранению работодателем от работы.

Перечень оснований, содержащихся в данной статье, является исчерпывающим и не предусматривает возможность отстранения от работы финансового директора в связи с проведением проверки финансово-хозяйственной деятельности общества.

1.4. Отстранение от работы производится только работодателем

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N КАС11-339

При наличии соответствующего заключения врачебной комиссии отстранение работника от работы осуществляется не врачом фтизиатром, как ошибочно полагает заявитель, а работодателем.

1.5. В ряде случаев отстранение от работы является обязанностью работодателя

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-11248/2014

Норма ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривает обязанность (но не право) отстранения работодателем работников от работы.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-3053

В силу прямого указания закона работодатель обязан был отстранить от работы работника, имевшего противопоказания для выполнения работы, предусмотренной трудовым договором.

1.6. Отстранение может производиться по инициативе работодателя либо органов и должностных лиц, специально уполномоченных на это

Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 17 мая 2012 г.

Отстранение от работы производится по инициативе работодателя либо по инициативе (по требованию) органов и должностных лиц, специально уполномоченных на это федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

2. Продолжительность отстранения от работы

2.1. Отстранение от работы ограничено во времени

Определение Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 г. N 1375-О-О

Отстранение, вопреки утверждению заявителя, ограничено во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения.

2.2. Продолжительность отстранения обусловливается устранением обстоятельств, явившихся основанием для отстранения

Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2007 г. N 357-О-О

Продолжительность отстранения (согласно части второй данной статьи [ст. 76 ТК РФ] на весь период до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения) обусловливается необходимостью устранения воздействия вредных (противопоказанных работнику) факторов производства.

Решение Верховного Суда РФ от 7 мая 2007 г. N ГКПИ07-403

Работодатель вправе отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2014 г. N Ф08-5807/14 по делу N А32-29037/2013

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 января 2015 г. по делу N 33-5/2015

Продолжительность отстранения (согласно части 2 [ст. 76 ТК РФ] на весь период до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения) обусловливается необходимостью устранения воздействия вредных (противопоказанных работнику) факторов производства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1277

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2).

Определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 4г-10770/15

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-11577/2015

Согласно частям 2 и 3 ст. 76 Кодекса работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-10993/2015

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе (ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2015 г. по делу N 33-1141/2015

Работодатель отстраняет (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-531/2015

Работодатель отстраняет (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

2.3. При отстранении работодатель должен указать срок, на который работник отстраняется

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 мая 2013 г.

В приказе указывается срок, на который работник отстраняется от работы (дата и время начала и окончания отстранения).

2.4. Формальным основанием для допуска работника к работе является устранение причин отстранения

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-56/12

В силу статьи 76 ТК РФ формальным основанием для допуска работника к работе является устранение обстоятельств, явившихся основанием для такого отстранения.

2.5. Время отстранения от работы не включается в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-8691/13

В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включается время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-7273/13

В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включается время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 18 июня 2013 г. по делу N 33-8491/13

В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включается время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса.

2.6. Не является прогулом отсутствие на рабочем месте в связи с отстранением

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2014 г.

Не является прогулом отсутствие на рабочем месте в связи с отстранением от работы или недопущением к работе, поскольку в данном случае неисполнение работником своих трудовых обязанностей было связано с инициативой работодателя.

2.7. Период незаконного отстранения от работы является периодом вынужденного прогула

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 июля 2012 г.

Суд первой инстанции, установив, что приказ об увольнении работника на основании п. 3 ст. 81 ТК РФ отменен, а его отстранение от работы без оплаты труда на основании ст. 76 ТК РФ (до сдачи зачетов на допуск к самостоятельной эксплуатации и устранения вопросов аттестационного характера) является незаконным; пришел к правильному выводу о том, что период (даты увольнения истца на основании п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ) является вынужденным прогулом и подлежит оплате работодателем, в который работник на работу не выходил, а доказательств, подтверждающих уважительность причин невыхода на работу, не представил.

3. Оформление факта отстранения от работы

3.1. Отстранение работника от работы оформляется письменным приказом работодателя

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 ноября 2014 г. по делу N 33-5518/2014

Отстранение оформляется приказом руководителя организации, с которым работник должен быть ознакомлен надлежащим образом. В приказе перечисляются обстоятельства, послужившие основанием для отстранения работника, а также подтверждающие документы (докладная записка, акт комиссии или протокол медицинского заключения). Кроме того, указывается срок, на который работник отстраняется от работы (дата и время начала и окончания отстранения).

3.2. Приказ является доказательством факта отстранения от работы

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-7169/2012

Поскольку приказы (распоряжения) работодателя об отстранении работника от работы не издавались, недоказанным является обстоятельство отстранения истца от работы.

3.3. Форма приказа об отстранении разрабатывается работодателем самостоятельно

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 3 апреля 2013 г. по делу N 33-3164

Форму приказа об отстранении организация разрабатывает самостоятельно. В приказе перечисляются обстоятельства, послужившие основанием для отстранения работника, и подтверждающие документы; а также указывается срок, на который работник отстраняется от работы (дата и время начала и окончания отстранения).

3.4. Работник должен быть ознакомлен с приказом об отстранении его от работы

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 июля 2012 г.

С приказом об отстранении работник ознакомляется под роспись, при отказе от подписания приказа составляется соответствующий акт.

3.5. ТК РФ не устанавливает обязанности работодателя издавать приказ о допуске работника к работе

Определение Конституционного суда РФ от 22 ноября 2012 г. N 2079-О

Законодатель не устанавливает обязанность работодателя издавать приказ о допуске работника к работе, допуск мог быть оформлен в любом виде, фиксирующем окончание срока отстранения от работы и факт допущения работника к работе.

3.6. Работодатель обязан издать приказ о допуске к работе, если в приказе об отстранении не был указан период отстранения

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 3 апреля 2013 г. по делу N 33-3164

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в приказе об отстранении истицы не были указаны дата и время окончания отстранения от работы, ее неявка на работу в спорный период не является прогулом; поскольку на данный период действует приказ об отстранении работника от работы, данный приказ не отменен, не издан приказ о допуске к работе.

При вышеуказанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что работодатель обязан издать приказ о допуске к работе, отклоняются как несостоятельные.

4. Оплата за время отстранения от работы

4.1. По общему правилу период отстранения от работы не оплачивается

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июля 2014 г. по делу N 33-7003/2014

Приказом ответчик отстранил истца от работы, как не завершившего периодический медицинский осмотр работников, нуждающихся во внеочередном медицинском осмотре (обследовании), в связи с чем заработная плата истцу в период отстранения от работы не выплачивалась.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-15123/2014

Истица была отстранена от работы без выплаты заработной платы в связи с непрохождением медицинского осмотра.

В соответствии со 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 августа 2014 г. по делу N 33-6863-2014

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки представленных сторонами доказательств, порядок обучения и проведения проверки знаний, установленный вышеуказанными нормативными актами, работодателем был соблюден, неудовлетворительный результат проверки знаний давал право работодателю на отстранение истца от работы с неначислением ему заработной платы за период отстранения.

4.2. Статья 76 ТК не предполагает абсолютного запрета на выплату заработной платы за период отстранения от работы

Определение Конституционного суда РФ от 22 ноября 2012 г. N 2079-О

Часть третья статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая общее правило о том, что при отстранении от работы работнику не начисляется заработная плата, устанавливает, что исключения из него могут предусматриваться названным Кодексом или иными федеральными законами, т.е. не предполагает абсолютного запрета на выплату заработной платы в период отстранения от работы, позволяя тем самым федеральному законодателю учесть особые обстоятельства либо правовой статус отстраняемого лица.

4.3. Оплата за время незаконного отстранения работника производится как за простой

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-22117/15

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2015 г. по делу N 33-10727/2015

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-6130/2015

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2015 г. по делу N 33-12206/2015

В силу [ст. 234 ТК РФ] закона работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2015 г. по делу N 33-5422/2015

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2015 г. по делу N 33-12205/2015

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 июня 2015 г. по делу N 33-2984/2015

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-3852/2015

Согласно ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 июня 2015 г. по делу N 33-747/2015

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 мая 2015 г. по делу N 33-3405/2015

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

4.4. В установленных законами случаях госслужащим сохраняется денежное содержание на время отстранения от замещаемой должности

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 апреля 2009 г. N 53-Г09-8

Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусматривает случаи, когда гражданскому служащему сохраняется денежное содержание на время отстранения от замещаемой должности. В частности, согласно части 2 статьи 32 Федерального закона N 79-ФЗ, представитель нанимателя вправе отстранить от замещаемой должности гражданской службы (не допускать к исполнению должностных обязанностей) гражданского служащего в период урегулирования конфликта интересов. При этом гражданскому служащему сохраняется денежное содержание на все время отстранения от замещаемой должности гражданской службы. В соответствии с частью 7 статьи 59 Федерального закона N 79-ФЗ гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, может быть временно отстранен от замещаемой должности гражданской службы на время проведения служебной проверки с сохранением на этот период денежного содержания по замещаемой должности гражданской службы.

4.5. Лица, отстраняемые от должности в качестве меры процессуального принуждения, имеют право на ежемесячное государственное пособие

Кассационное определение СК по уголовным делам Владимирского областного суда от 23 октября 2012 г. по делу N 22-4098/2012

Принимая во внимание, что основанием для выплаты ежемесячного государственного пособия обвиняемому (подозреваемому) является его отстранение от должности, имеющее временный характер; вопрос о прекращении выплаты данного пособия должен быть разрешен одновременно с отменой указанной меры принуждений.

5. Состояние опьянения как основание отстранения от работы

5.1. Юридически значимо для отстранения работников является не употребление алкоголя, а именно состояние опьянения

Решение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2013 г. N АКПИ12-1664

Предусмотренные временной инструкцией состояния "установлен факт употребления алкоголя, признаки опьянения не выявлены" и "алкогольное опьянение" не идентичны друг другу. Первое из них характеризует состояние при употреблении малых (не вызывающих опьянение) доз алкоголя либо при вытрезвлении после алкогольного опьянения. Установление по результатам медицинского освидетельствования такого состояния положениям Трудового кодекса Российской Федерации не противоречит, поскольку его нормы признают юридически значимым обстоятельством для отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей или его увольнения не факт употребления алкоголя, а именно состояние опьянения.

Положения Трудового кодекса Российской Федерации позволяют отстранять от работы (не допускать к работе) и расторгать трудовой договор по инициативе работодателя в отношении не всех работников, употреблявших алкоголь, а лишь тех из них, которые появились на работе в состоянии алкогольного опьянения.

5.2. Работодатель при отстранении работника не обязан выяснять природу опьянения

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 2 октября 2012 г.

На основании ст. 76 ТК РФ работника, появившегося на рабочем месте в состоянии опьянения, работодатель обязан отстранить от работы. Вид опьянения (алкогольное, наркотическое, токсическое) значения при этом не имеет. Также работодатель не обязан выяснять природу опьянения: патологическое или простое. В любом случае работник должен быть отстранен от работы в целях предотвращения вреда, который он может причинить себе, третьим лицам или имуществу работодателя.

5.3. Работодатель имеет право направить работника на медицинское освидетельствование на предмет состояния опьянения

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 2 октября 2012 г.

Как общими нормами трудового законодательства, так и специальными, работодателю истца предоставлено право направить работника на медицинское освидетельствование на предмет состояния опьянения; в свою очередь у работника, и в частности истца также имелось право отказаться от его прохождения, чем он не воспользовался.

5.4. Состояние опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 42)

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2015 г. N 33-35066/15

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-2691/2015

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-5650/2015

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-10094/2015

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2015 г. по делу N 33-1990/2015

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01 июня 2015 г. по делу N 33-1451/2015

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 27 мая 2015 г. по делу N 33-731/2015

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-4088/2015

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 апреля 2015 г. по делу N 33-5208/2015

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

5.5. Акт о появлении работника на работе в состоянии опьянения является одним из доказательств правомерного отстранения

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2015 г. N 33-35066/15

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Такими доказательствами могут быть [в том числе] акт о появлении на работе в состоянии опьянения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-4357/2015

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Судом собрано достаточно доказательств, в том числе письменных, акт о нахождении работника в состоянии опьянения на рабочем месте.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-2579/2015

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что факт нахождения истицы на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение и не опровергнут истицей; установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2015 г. по делу N 33-176/2015

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика, показаниями свидетелей, подтвердившими в судебном заседании факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, в том числе актом о нахождении на рабочем месте истца в состоянии алкогольного опьянения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1411/2015

Состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения работника может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.

Порядок медицинского освидетельствования установлен соответствующими нормативными актами. Работодатель вправе и самостоятельно зафиксировать факт появления работника на работе в состоянии опьянения. Доказательством, подтверждающим состояние опьянения, может быть акт о появлении работника в состоянии опьянения. Также доказательствами могут быть докладные записки, другие документы, свидетельские показания.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-1258/2014

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Такими доказательствами может быть [в том числе] акт о появлении на работе в состоянии опьянения.

5.6. Кроме отстранения, работодатель вправе применить к пьяному работнику меры дисциплинарного взыскания

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-2887/2014

За нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения работник может быть привлечен и к иным (кроме увольнения) дисциплинарным взысканиям.

5.7. На лицо, допустившее к работе работника в состоянии опьянения, может быть наложено дисциплинарное взыскание

Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда

Из пояснений истца [ответственного за допуск работников к работе] следует, что о нахождении работников в состоянии опьянения он узнал утром. Из материалов дела также усматривается, что истец, не проверив в конце рабочего дня нахождение на рабочем месте работника, поставил ему в табеле учёта рабочего времени восьмичасовой рабочий день.

Вышеизложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора является законным.

5.8. При получении травмы пьяным работником признается наличие несчастного случая на производстве

Определение Свердловского областного суда от 13 марта 2012 г. N 33-3222/2012

Не позволяет иначе разрешить спор и утверждение автора жалобы о том, что истец к работе допущен не был; несчастный случай произошел не по вине работодателя, а в результате ухудшения здоровья работника на фоне алкогольной интоксикации.

В нарушение требований трудового законодательства работодатель в установленном законом порядке истца от работы не отстранил, последний по прибытии на работу присоединился к группе инженеров и приступил к работе.

При решении данного вопроса судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2, несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если по заключению медицинской организации единственной причиной смерти или повреждения здоровья явилось алкогольное, наркотическое либо иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества.

5.9. Средства на оказание медицинской помощи пьяному работнику взыскиваются с работодателя

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июля 2006 г. N А82-5768/2005-11

Как усматривается из акта о расследовании несчастного случая, причиной случившегося послужили неадекватные действия и неосторожность работника, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Доказательств отстранения работника от работы ОАО не представило. Несчастный случай произошел на территории предприятия.

При таких обстоятельствах суд обоснованно применил статью 67 Основ законодательства Российской Федерации "Об охране здоровья граждан" и правомерно удовлетворил иск лечебного учреждения требование о взыскании с предприятия стоимости оказанных медицинских услуг.

6. Отстранение работника в связи с медицинскими противопоказаниями

6.1. Основанием для отстранения является медицинское заключение

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2011 г. N 19-В11-19

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что приказ ответчика об отстранении истца от исполнения обязанностей по должности не отвечает требованиям ст. 76 Трудового кодекса РФ, по смыслу которой отстранение работника от работы возможно лишь на основании медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, при выявлении противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. Поскольку соответствующее медицинское заключение в данном случае отсутствует, у работодателя не имелось оснований как для отстранения работника от работы, так и для последующего издания приказа об увольнении в связи с отказом от перевода на другую работу.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-10993/2015

Абзац пятый части первой его статьи 76 в качестве одного из оснований отстранения работника от работы предусматривает выявление в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором: работодатель обязан отстранить от работы такого работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-11577/2015

Выявленное судом основание для отстранения истца от работы ошибочно квалифицировано как непрохождение им обязательного медицинского осмотра (поскольку от такого осмотра он не уклонялся), а фактически сводится именно к выявлению в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно частям 2 и 3 ст. 76 Кодекса работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2014 г. N 33-19240/14

Согласно ст. 76 ТК РФ при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-3205/2014

Работодатель при выявлении в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, обязан отстранить его от работы.

6.2. Справка об установлении инвалидности и индивидуальная программа реабилитации инвалида являются медицинским заключением

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2011 г. N 19-В11-19

Из изложенного следует, что решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы и в силу ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", обязательными для организаций, учреждений.

Таким образом, вывод в решении суда о том, что справка об установлении инвалидности истцу и индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная по результатам проведения медико-социальной экспертизы, не являются медицинским заключением, позволяющим работодателю отстранять работника от работы, нельзя признать правильным.

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. N 33-10681/15

Из изложенного следует, что решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы, и в силу ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" - обязательными для организаций, учреждений.

Таким образом, вывод в решении суда о том, что справка об установлении инвалидности истцу и индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная по результатам проведения медико-социальной экспертизы, не являются медицинским заключением.

6.3. Отстранение по медицинским противопоказаниям допускается при невозможности перевода на другую работу

Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 9 февраля 2012 г. по делу N 33-819/2012

Толкование положений абз. 5 ч. 1 ст. 76 и ст. 73 ТК РФ в их взаимосвязи, на что обоснованно указал суд, позволяет прийти к выводу о том, что отстранение работника от работы в связи с наличием медицинских противопоказаний допускается лишь в случае невозможности его перевода с письменного согласия на другую работу, имеющуюся у работодателя.

6.4. Отстранение работника по медицинским противопоказаниям производится на период, установленный медицинским заключением

Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 09 июля 2012 г. по делу N 33-2802

Приказом работодателя в связи с выявлением в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, указанных в справке; был отстранен от работы до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы с сохранением рабочего места, без начисления заработной платы в этот период.

6.5. Отстранение работника в связи с медицинскими противопоказаниями осуществляется не врачом, а работодателем

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N КАС11-339

При наличии соответствующего заключения врачебной комиссии отстранение работника от работы осуществляется не врачом фтизиатром, как ошибочно полагает заявитель, а работодателем.

7. Отстранение от работы после обучения в области охраны труда

7.1. Прохождение обучения и проверка знаний (навыков) по охране труда - необходимое условие допуска к работе

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 августа 2014 г. по делу N 33-5191/2014

Судом установлено, что последний внеплановый инструктаж истец прошел [дата]. Согласно журналу учета посещаемости занятий истца при отсутствии уважительных причин не посещал предыдущее курсовое обучение машинистов компрессорных установок. При проверке знаний истец не ответил на 6 основополагающих вопросов, что подтверждается пояснениями сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из наличия у работодателя законных оснований для отстранения истца от работы, предусмотренных частью 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ, по причине непрохождения работником в установленном порядке проверки знаний в области охраны труда, за период которого заработная плата не подлежит начислению.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2014 г. по делу N 11-3721/2014

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд верно установил факт непрохождения с положительным результатом истицы проверки знаний и навыков в области охраны труда без уважительных причин, по собственной вине, в связи с чем не нашел оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за время отстранения от работы и компенсации морального вреда.

7.2. Отстранение от работы из-за непрохождения проверки знаний и навыков по охране труда - одна из гарантий права на безопасный труд

Определение Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 г. N 1375-О-О

Абзац третий части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Оспариваемое положение части второй статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации направлено на обеспечение охраны труда как самого работника, так и других лиц, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 06 ноября 2014 г. по делу N 33-9803

Абзац третий части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

7.3. Отстранение признается законным при непрохождении проверки знаний именно в области охраны труда

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-9734

Рассматривая исковые требования истца и признавая приказ незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец был отстранен от работы необоснованно, так как очередную проверку знаний требований охраны труда он не проходил; а проверка знаний Правил электробезопасности и других нормативно-технических документов не является основанием для отстранения от работы на основании ст. 76 ТК РФ. При этом суд правильно не удовлетворил требования истца об отмене данного приказа, поскольку данный вопрос относится к компетенции ответчика.

7.4. При непрохождении работником обучения и проверки знаний и навыков по охране труда он отстраняется до повторной проверки

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2013 г. N 33-2521/2013

Приказом директора "Об отстранении от работы" в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 76 ТК РФ и по результатам проверки знаний работница была отстранена от работы до момента прохождения повторной проверки знаний без начисления заработной платы; обязана пройти повторную проверку знаний.

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-3738-2013

Работники, занимающие данную должность, должны иметь V группу по электробезопасности и 1 раз в год проходить проверку знаний по электробезопасности. Было выявлено, что машинист-инструктор не прошел в установленные сроки очередную проверку знаний по электробезопасности, в связи с чем был отстранен от работы. Проверка знаний была назначена работнику на указанный день, работник явился для прохождения проверки знаний, однако показал неудовлетворительный результат, поэтому ему была назначена повторная проверка знаний.

7.5. Ответственность за охрану труда и проверку знаний по ней несет работодатель

Решение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 7-1248/15

Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-1182/2015

Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-630/2015

Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-247/2015

Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель.

Решение Ростовского областного суда от 01 октября 2015 г. по делу N 11-863/2015

Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-9154/2015

Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель.

Решение Орловского областного суда от 24 июля 2015 г. по делу N 21-117/2015

Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-6062/2014

Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-2663/2014

Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1277

Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель.

8. Отстранение от работы за непрохождние обязательного медицинского осмотра

8.1. Отстранение от работы при непрохождении медосмотра является одной из гарантий права на труд в гигиеничных условиях

Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2007 г. N 357-О-О

Абзац пятый части первой его статьи 76 в качестве одного из оснований отстранения работника от работы предусматривает выявление в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором. Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 октября 2015 г. по делу N 33-4548/2015

Отстранение от работы в этом случае [случае выявления в соответствии с медицинским заключением противопоказаний] направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-10993/2015

Отстранение от работы в этом случае [случае выявления в соответствии с медицинским заключением противопоказаний] направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 марта 2015 г. по делу N 33-1171/2015

Отстранение от работы в этом случае [случае выявления в соответствии с медицинским заключением противопоказаний] направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 января 2015 г. по делу N 33-5/2015

Отстранение от работы в этом случае [случае выявления в соответствии с медицинским заключением противопоказаний] направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 января 2014 г.

Абзац пятый части первой его статьи 76 в качестве одного из оснований отстранения работника от работы предусматривает выявление в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором. Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 ноября 2014 г. по делу N 33-2367/2014

Отстранение от работы в этом случае [случае выявления в соответствии с медицинским заключением противопоказаний] направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2014 г. по делу N 33-11354/2014

Абзац 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-116/2014

Абзац пятый части первой ст. 76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

8.2. Работодатель обязан оплатить время отстранения от работы, если медицинский осмотр не был проведен по его вине

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10444

Толкование правовых норм в совокупности позволяет сделать вывод о том, что обязанность по оплате времени простоя работника, не прошедшего медицинский осмотр, возникает в том случае, если работодатель не исполнил возложенную на него обязанность по организации медицинского осмотра, а впоследствии не допустил работника до работы по данному основанию.

8.3. Непрохождение работником медицинского осмотра в связи с заболеванием не является основанием для оплаты ему времени отстранения

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10444

Непрохождение же медицинского осмотра в связи с наличием заболевания, препятствующего в прежнем объеме, без ущерба для своего здоровья и здоровья других лиц осуществлять трудовую функцию не может свидетельствовать о вине работодателя и как следствие порождать обязанность по оплате периода простоя.

9. Приостановление действия специального права как основание отстранения от работы

9.1. Отстранение от работы может быть произведено в связи с истечением срока действия специального права работника

Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2012 г. по делу N 33-6692

Доводы истца о том, что действие сертификата не ограничено каким-либо сроком, несостоятельны, поскольку срок действия выданного истцу сертификата на право занятия медицинской деятельностью истек, в связи с чем у работодателя имелись законные основания не допускать истца до работы без предоставления последним соответствующего сертификата на право занятия определенной деятельностью; а обязанность получения такого сертификата и предоставления его работодателю лежит на работнике в силу ст. 76 ТК РФ.

9.2. Основанием для отстранения может быть решение суда или уполномоченного органа

Кассационное определение Пермского краевого суда от 12 сентября 2011 г. по делу N 33-9087

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что отстранение от работы истца является незаконным. При этом суд правильно исходил из того, что истец имеет удостоверение частного охранника, которое подтверждает статус истца как частного охранника. Удостоверение не аннулировано в установленном законом порядке, следовательно оснований для отстранения от работы истца не имелось.

9.3. Не предусмотрено приостановление права медицинской сестры на работу по должности из-за отсутствия действующего сертификата

Кассационное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2011 г. по делу N 33-12716/11

Доказательств же того, что право истицы на выполнение работы в должности медицинской сестры на срок до 2-х месяцев кем-либо приостанавливалось, не представлено. Кроме того, из показаний представителей ответчика федеральными законами или иными нормативными правовыми актами в области медицины не предусмотрено приостановление на срок до 2-х месяцев право медицинской сестры на выполнение работы по указанной должности из-за отсутствия действующего сертификата по определенной специальности, например по физиотерапии. Само по себе отсутствие действующего сертификата по специальности (физиотерапия) у медицинской сестры, по смыслу ст. 76 ч. 1 п. 5 ТК РФ, не является основанием для отстранения работника от обязанностей медицинской сестры, поскольку такое основание отсутствует в ст. 76 ч. 1 п. 5 Трудового кодекса РФ.

10. Ответственность за нарушение правил отстранения от работы

10.1. Работодатель несет административную ответственность за незаконное отстранение работника

Решение Ленинградского областного суда от 21 ноября 2012 г. по делу N 7-672/2012

В ходе проверки установлено, что в нарушение ст. 76 ТК РФ работник был необоснованно отстранен от работы работодателем.

Вывод судьи о наличии вины работодателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, основан на конкретных доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ.

10.2. Невыполнение работодателем обязанности по отстранению работника влечет административную ответственность

Решение Алтайского краевого суда от 13 августа 2013 г. по делу N 21-256/13

В соответствии со статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством; влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

Факт совершения ООО административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями, из которых следует, что работодатель не организовал предрейсовый осмотр и не реализовал свою обязанность по отстранению работника от выполнения трудовой функции водителя.

10.3. При незаконном отстранении от работы работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-392/2013

Принимая во внимание, что при разрешении спора установлено нарушение ответчиком права истца на оплату периода незаконного отстранения от работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцу причинены нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом правильно с учетом обстоятельств дела, наличия у истца недоказанности степени страданий, требований разумности и справедливости.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 января 2013 г.

Судом достоверно установлено, что действия ответчика по отстранению истца от работы носили неправомерный, нарушающий требования ТК РФ характер, нарушено конституционное право истца на труд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами Закона, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обоснованно, с учетом степени нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда.

10.4. Работодатель несет уголовную ответственность за нарушение правил охраны труда вследствие незаконного допуска работника к работе

Апелляционное определение Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 10-1475/13

Работодатель признана виновной в нарушении правил техники безопасности или иных правил охраны труда, совершенных лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека; а именно в том, что она, являясь генеральным директором, на которую возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда на определенном участке работ, в нарушении ст.ст. 76, 212 ТК РФ и других нормативных актов, допустила к работе инженера без прохождения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ; вследствие чего работник при выполнении работ на высоте упал с технического перекрытия зрительного зала, получив сочетанную травму головы и тела, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой скончался.

Действия работодателя судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 143 УК РФ.