Энциклопедия судебной практики. Строительный подряд. Оплата работ (Ст. 746 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Строительный подряд. Оплата работ
(Ст. 746 ГК)

1. Обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ

1.1. ГК РФ не предусматривает того, что обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ возникает только при заключении между сторонами дополнительного соглашения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 сентября 2012 г. N ВАС-7493/12

Приводимый в заявлениях о пересмотре судебных актов в порядке надзора Федеральным агентством морского и речного транспорта и федеральным казенным учреждением довод о том, что обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ возникает только при заключении между сторонами дополнительного соглашения, принят быть не может, поскольку статьей 743 Кодекса такое условие для их оплаты не предусмотрено.

1.2. Заказчик не может отказаться от оплаты работ, выполненных на основании предоставленной им документации, если он не передал подрядчику информацию о специальных характеристиках объекта, из-за чего отсутствовала возможность обнаружить непригодность материала и оборудования

Обобщение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа "Споры, возникающие из договоров подряда, выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ" (пункт 1)

Заказчик не вправе отказаться от оплаты работ, выполненных на основании предоставленной им документации, если он не передал подрядчику информацию, касающуюся специальных характеристик объекта, что исключило возможность обнаружить непригодность материала, оборудования, технической документации.

Суды признали необоснованным отказ заказчика от оплаты принятых им работ, поскольку он и лица, осуществляющие технический надзор за выполнением работ, до начала работ и в процессе их выполнения не предоставили подрядчику информацию, касающуюся специального назначения ремонтируемого объекта, поэтому подрядчик не мог обнаружить в технической документации неучтенные работы либо ошибки, касающиеся применения материалов.

1.3. Взыскание стоимости выполненных работ по договору строительного подряда, заключенному неуполномоченным лицом, допускается при последующем одобрении этой сделки заказчиком

Обзор Федерального арбитражного суда Поволжского округа "Обобщение судебно-арбитражной практики по разрешению споров, вытекающих из договора строительного подряда"

Взыскание стоимости выполненных работ по договору строительного подряда, заключенному неуполномоченным лицом, допускается при последующем одобрении сделки заказчиком. Одобрение сделки может быть доказано различными способами: частичной оплатой по договору, подписанием акта приемки выполненных работ и др. Расчеты по договору строительного подряда, заключенного неуполномоченным лицом, но впоследствии одобренного заказчиком, должны быть произведены в установленном порядке.

Акты сверки подписаны руководителями и главными бухгалтерами обеих сторон без замечаний и возражений. При таких обстоятельствах судами двух инстанций обоснованно сделан вывод о том, что со стороны администрации имеет место неисполнение обязательств по оплате работ по договору на строительство газопровода высокого давления. Утверждение администрации о том, что представленные обществом документы подписаны со стороны администрации неуполномоченным лицом, судом признано несостоятельным, поскольку данный вывод опровергается платежными поручениями, свидетельствующими о частичной оплате выполненных работ, а также актом ввода в эксплуатацию газораспределительных систем и договором аренды объектов газоснабжения.

1.4. Если увеличенные заказчиком в одностороннем порядке объемы строительства выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, последний обязан их оплатить

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 февраля 2013 г. N Ф03-464/13

При рассмотрении спора арбитражные суды установили, что ОАО выполнены и администрацией приняты работы на сумму, превышающую стоимость работ, определенную контрактом. Руководствуясь статьями 309, 310, 711, 744, 746 ГК РФ, суды признали, что такое увеличение цены выполненных работ обусловлено увеличением заказчиком в одностороннем порядке их объема, рабочий проект утвержден с учетом увеличения стоимости строительства, данные работы приняты заказчиком, в связи с чем подлежат оплате последним.

1.5. Основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору строительного подряда является выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2013 г. N 4030/13

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2016 г. N Ф05-20251/15 по делу N А40-44493/2015

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июля 2016 г. N Ф03-3081/16 по делу N А73-3920/2015

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2016 г. N Ф04-28727/15 по делу N А81-2026/2015

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2016 г. N Ф10-4462/15 по делу N А08-574/2014

Из положений ст.ст. 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основаниями для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2015 г. N Ф02-1800/15 по делу N А19-5797/2014

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2015 г. N Ф07-201/15 по делу N А56-6158/2014

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-2944/2015

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

1.6. Выполнение подрядчиком работ само по себе не является основанием для их оплаты, они должны быть сданы надлежащим образом

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф06-4153/15 по делу N А12-33520/2015

По договору строительного подряда обязанность заказчика оплатить выполненные для него работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.

Исходя из правовой конструкции договора подряда само по себе выполнение подрядчиком предусмотренных им работ не создает обязанности заказчика оплатить эти работы до тех пор, пока они ему надлежащим образом не сданы.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф04-25791/15 по делу N А27-362/2015

По договору строительного подряда обязанность заказчика оплатить выполненные для него работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.

Исходя из правовой конструкции договора подряда само по себе выполнение подрядчиком предусмотренных им работ не создает обязанности заказчика оплатить эти работы до тех пор, пока они ему надлежащим образом не сданы.

1.7. Работы, выполненные подрядчиком без договора на основании административного акта и не принятые заказчиком, не подлежат оплате

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункт 1)

Работы, выполненные без договора на основании административного акта и не принятые заказчиком, не подлежат оплате.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации города стоимости работ по реконструкции здания, выполненных до заключения договора с другим подрядчиком.

Как видно из материалов дела, администрацией города было издано распоряжение о проведении реконструкции ветхого строения с последующей передачей здания в аренду обществу для размещения в нем банка.

Производителем работ указано общество при условии заключения договора строительного подряда, проект которого общество должно было представить в месячный срок.

Арбитражный суд в удовлетворении искового требования отказал по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения правоотношения по строительному подряду является договор, который в данном случае не заключался.

Поэтому истец не вправе был начинать реконструкцию здания только на основании административного акта.

Поскольку новое назначение здания исключало возможность использования выполненных истцом работ, администрация обоснованно отказалась принять и оплатить их.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф05-3702/15 по делу N А40-151665/2013

Работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате.

1.8. Признание договора строительного подряда недействительным (незаключенным) не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункт 2)

Признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2016 г. N Ф05-19685/15 по делу N А41-61393/2014

Признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2016 г. N Ф08-2128/16 по делу N А53-31091/2014

Признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2015 г. N Ф07-4309/15 по делу N А56-55901/2014

Признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2015 г. N Ф02-864/15 по делу N А33-13021/2014

Признание договора строительного подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф06-19983/13 по делу N А57-17359/2013

Признание договора строительного подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2014 г. N Ф10-2078/14 по делу N А09-8102/2013

Признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

1.9. Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ по договору строительного подряда должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункт 9)

Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость были подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

По данному делу в договорах такого условия не было. Поэтому субподрядчик обоснованно требовал от генерального подрядчика оплату выполненной работы независимо от того, произвел ли заказчик расчет с генеральным подрядчиком.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2016 г. N Ф05-4691/16 по делу N А40-111957/2015

Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ [по договору строительного подряда] должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2016 г. N Ф09-5935/16 по делу N А60-44618/2015

Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ [по договору строительного подряда] должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2016 г. N Ф07-1836/16 по делу N А56-33281/2015

Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ [по договору строительного подряда] должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2016 г. N Ф06-3573/15 по делу N А57-4864/2015

Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ [по договору строительного подряда] должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф08-7648/14 по делу N А32-4095/2014

Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ [по договору строительного подряда] должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2015 г. N Ф04-13917/14 по делу N А67-4314/2014

Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

1.10. В случае, когда дополнительные работы включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика, подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункт 10)

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Подрядчик наряду с работами, указанными в договоре, выполнил работы, не учтенные в технической документации и не предусмотренные договором, в связи с чем увеличилась сметная стоимость строительных работ.

Подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщил заказчику, а произвел их без согласия последнего и включил в акт приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с договором. Заказчик своего согласия на эти работы не давал и впоследствии.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2016 г. N Ф06-8204/16 по делу N А57-18458/2014

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2016 г. N Ф02-695/16 по делу N А19-10295/2013

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2016 г. N Ф07-2375/16 по делу N А56-38533/2015

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2016 г. N Ф04-866/16 по делу N А81-2104/2015

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2015 г. N Ф05-11674/15 по делу N А40-161930/2013

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный заказчиком.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2015 г. N Ф10-300/15 по делу N А08-2688/2014

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика, так как акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2015 г. N Ф08-1015/15 по делу N А32-8118/2013

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф09-9801/14 по делу N А60-39418/2013

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 сентября 2014 г. N Ф01-3692/14 по делу N А38-2497/2013

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ.

1.11. Заказчик по договору строительного подряда должен оплатить результат работ, если им не выполнено обязательство по договору о передаче подрядчику товаров в счет оплаты выполненных работ

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункт 11)

Заказчик должен оплатить результат работ, если им не выполнено обязательство по договору о передаче подрядчику товаров в счет оплаты выполненных работ.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости работ и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с задержкой расчетов.

Заказчик иска не признал, поскольку расчеты по договору строительного подряда должны были осуществляться парфюмерной продукцией и денежного обязательства у него не возникло.

Арбитражный суд удовлетворил иск по следующим основаниям.

В договоре определена стоимость результата работ, но предусмотрено осуществление расчетов парфюмерной продукцией. Заказчиком обязательство не выполнено, а необходимость в получении парфюмерной продукции у подрядчика отсутствует.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ заказчик должен принять выполненную работу и уплатить обусловленную договором цену. Заказчик принял объект от подрядчика, следовательно, у него возникло денежное обязательство по его оплате.

Кроме того, не выполнив обязательство в срок, заказчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК Российской Федерации.

1.12. Ст. 711 ГК РФ в правоотношениях строительного подряда подлежит применению только, если условие об оплате не предусмотрено законом или договором

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2016 г. N Ф05-1816/16 по делу N А41-35574/2015

Положения статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в правоотношениях строительного подряда вступают в действие только, если нет соответствующих условий о порядке и сроках оплаты в законе либо если стороны в договоре не согласовали порядок и сроки оплаты.

2. Акт приемки работ как основание для возникновения обязанности по их оплате

2.1. Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных по договору строительного подряда работ

Постановления Президиума ВАС РФ по актуальным вопросам частного права (на основе публикаций на сайте ВАС РФ в июне 2012 г.)

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2016 г. N Ф09-2341/16 по делу N А47-183/2015

Основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В соответствии с положениями п. 1, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке; сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2016 г. N Ф08-4222/16 по делу N А32-35343/2015

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июля 2016 г. N Ф03-3021/16 по делу N А73-6680/2015

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2016 г. N Ф04-1950/16 по делу N А45-20156/2015

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику, оформленный двусторонним актом. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы от подписания акта признаны им обоснованными.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2016 г. N Ф06-9738/16 по делу N А65-30716/2014

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2016 г. N Ф10-2473/16 по делу N А54-1306/2015

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 мая 2015 г. N Ф01-1173/15 по делу N А29-6379/2014

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По условиям договора сдача субподрядчиком выполненных работ и приемка подрядчиком данных выполненных работ оформляются актами и справками по формам N КС-2 и КС-3, подписанными обеими сторонами.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июня 2015 г. N Ф02-2302/15 по делу N А10-4520/2014

Оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-864/2015

Судом установлено, что исполнителем акт приема-сдачи с приложением соответствующих документов заказчику представлен не был. При этом основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

2.2. Ст. 746 ГК РФ не регламентирует содержание и форму акта приемки выполненных работ

Выводы суда о том, что акты сдачи-приемки выполненных работ не могут свидетельствовать о факте выполненных работ, поскольку не соответствуют форме КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 являются ошибочными.

Положения статей 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат требований к содержанию и форме такого акта.

2.3. Акт приемки выполненных работ представляет собой лишь свидетельство о факте выполнения работ и не является единственным доказательством возникновения обязательства по оплате работ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2016 г. N Ф06-6293/16 по делу N А65-20360/2014

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в договоре на акт сдачи-приемки не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства предпринимателя (заказчика), возникающего в связи с выполнением работ. Кроме того, этот акт, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. При этом такой акт не является единственным доказательством, подлежавшим исследованию судом.

2.4. Законодательство не устанавливает обязанность подрядчика составлять акты приема-передачи выполненных работ именно по форме КС-2

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф02-5552/15 по делу N А33-23469/2014

Ни условиями договора подряда, ни действующим законодательством не предусмотрена обязанность подрядчика составлять акты приема-передачи выполненных работ именно по форме КС-2.

2.5. Указание в формах КС-2 и КС-3 стоимости работ, отличающейся от твердой цены договора, само по себе не является изменением условий договора строительного подряда и не освобождает заказчика от оплаты работ в размере, предусмотренном первоначально

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 февраля 2016 г. N Ф03-6412/15 по делу N А24-1658/2015

Само по себе указание в актах и справках форм КС-2 и КС-3 иной стоимости работ, отличающейся от твердой цены договора, не является изменением условий данного договора и не освобождает заказчика от их оплаты в первоначально согласованном сторонами размере. В данном случае заключенный сторонами договор подряда не содержит условий, связывающих исполнение обязательств заказчика по оплате выполненных работ с содержанием указанных первичных учетных документов.

3. Согласование срока оплаты работ

3.1. Условие договора о резервировании 5% от выполненных работ до введения объекта в эксплуатацию не может считаться согласованием срока оплаты работ, поэтому работы должны быть оплачены после сдачи их результата и подписания акта выполненных работ в соответствии со ст. 711 ГК РФ

Постановление ФАС Поволжского округа от 16 апреля 2013 г. N Ф06-1827/13 по делу N А65-19119/2012

Согласно пункту 2.2 договора оплата за выполненные работы производится в течение 30 рабочих дней с момента сдачи работ на основании актов выполненных работ по формам КС-2 и КС-3. Пять процентов от выполненных работ резервируются подрядчиком до введения объекта в эксплуатацию (пункт 2.6 договора). Указание в договоре условий о резервировании 5% от выполненных работ до введения объекта в эксплуатацию не может считаться условием о сроке исполнения обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, и от воли субподрядчика (истца) и ответчика (подрядчика) не зависит. Поэтому содержащееся в пункте 2.6 договора условие не является согласованием о сроке оплаты. При указанных обстоятельствах выводы судов о том, что работы должны быть оплачены после сдачи их результата и подписания акта выполненных работ в соответствии со статьей 711 ГК РФ, являются правомерными.

3.2. Подписание акта приемки выполненных работ при условии прекращения обязательств подписанием окончательного акта и оплате работ после предоставления полного пакета документов, предусмотренных договором, не является доказательством наступления срока исполнения обязательства об оплате работ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2016 г. N Ф05-1816/16 по делу N А41-35574/2015

Подписание сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 с учетом условий договора о завершении договорных отношений составлением окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ и согласованного сторонами условия об оплате работ только при предоставлении полного перечня документов, перечисленных в пункте договора, не может быть расценено в качестве доказательства наступления для ответчика срока исполнения договорного обязательства по окончательной оплате работ.

4. Согласование размера оплаты работ

4.1. Если установленная договором цена является твердой, то она не может быть изменена в большую или меньшую сторону путем изменения размера коэффициента перерасчета стоимости строительно-монтажных работ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 4 июня 2013 г. N Ф04-2208/13 по делу N А81-577/2012

Исходя из согласованных сторонами условий контракта на выполнение работ, учитывая отсутствие доказательств изменения цены контракта, пришли к выводу, что установленная спорным контрактом цена является твердой и не может быть изменена в большую или меньшую сторону путем изменения размера коэффициента перерасчета стоимости строительно-монтажных работ к 1991 году, примененного при ее определении. В связи с изложенным было установлено, что выполненные истцом работы подлежали оплате в соответствии с твердой ценой, установленной контрактом.

4.2. Если в условиях договора о цене работ имеется ссылка на применение индексов изменения сметной стоимости работ, но не указаны конкретные индексы, то применение подрядчиком конкретных индексов изменения сметной стоимости работ в подписанных заказчиком актах приемки выполненных работ по форме КС-2 свидетельствует о согласовании сторонами сметной стоимости работ

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2013 г. N Ф09-4699/13 по делу N А07-14694/2010

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкретные индексы изменения сметной стоимости, являющиеся элементом цены договора и соответственно подлежащие согласованию сторонами договора, в договоре генерального подряда и дополнительных соглашениях к нему не определены. Сметная документация составлена в ценах 2001 года и также не содержит конкретных индексов. Вместе с тем общество "О", составляя в процессе строительства акты по форме КС-2, указывало в них индексы изменения сметной стоимости. Акты и справки о стоимости выполненных работ сторонами подписаны, следовательно, применение содержащихся в них индексов заказчиком и генподрядчиком согласовано.

Индексы изменения сметной стоимости, на которые ссылается общество "О", рассчитаны ООО "Р" для объекта после окончания строительства и сдачи объекта. Доказательства согласования с заказчиком применения данных индексов для определения стоимости строительства в материалы дела не представлены. Увеличение стоимости выполненных генподрядчиком работ и удорожание строительства было связано исключительно с применением индексов и коэффициентов, не предусмотренных сметной документацией, либо с использованием иного подхода (метода) определения стоимости строительства, также не предусмотренного проектом и сметой.

4.3. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ, выполненных по договору строительного подряда

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункт 12)

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ на основании двусторонних актов приемки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказываясь от оплаты, заказчик полагает, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, а при расчете их стоимости применены цены, не предусмотренные договором.

Судом первой инстанции исковое требование удовлетворено, так как работы приняты заказчиком, а поэтому подлежат оплате.

Апелляционная инстанция, изменяя решение суда первой инстанции, сослалась на предусмотренное договором ежемесячное перечисление подрядчику части договорной цены, соответствующей объему произведенных работ.

Представленные ответчиком доказательства подтвердили, что объемы по отдельным видам работ и их сметная стоимость, указанная в акте, завышены.

Однако это не освобождало заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам. Поэтому требование о взыскании основного долга удовлетворено частично, и на взысканную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2016 г. N Ф05-9097/16 по делу N А40-152135/2015

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2016 г. N Ф06-10341/16 по делу N А57-14874/2015

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2016 г. N Ф09-6429/16 по делу N А07-20831/2014

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2016 г. N Ф08-4646/16 по делу N А32-13762/2015

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2016 г. N Ф04-2533/16 по делу N А45-9048/2015

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июня 2016 г. N Ф01-2318/16 по делу N А43-12868/2015

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2016 г. N Ф10-1399/16 по делу N А68-7356/2014

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2016 г. N Ф07-3882/16 по делу N А56-34454/2014

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2016 г. N Ф02-163/15 по делу N А58-1489/2015

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

4.4. Включение в договор подряда положения о том, что подрядчик обязан оплатить субподрядчику обусловленную цену после подписания акта приемки законченного строительством объекта, не противоречит п. 2 ст. 746 ГК РФ

Постановления Президиума ВАС РФ по вопросам частного права (на основе публикаций на сайте ВАС РФ за ноябрь 2013 года)

Согласно пп. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В данном случае в договоре подряда стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ, согласно которому оплата работ производится не в полном объеме: пять процентов подлежат возврату после подписания акта приемки законченного строительством объекта в целом. Следовательно, подрядчик обязан уплатить субподрядчику обусловленную цену лишь после подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит п. 2 ст. 746 ГК РФ. При этом в силу данного договора обязательным условием наступления для подрядчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ является получение акта формы КС-14, установленного постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", который предназначен для оформления приемки законченного строительством объекта в целом, а не отдельных его частей или этапов.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что строительство по объекту не закончено, акт приемки законченного строительством объекта не подписан, ориентировочные сроки ввода объекта в эксплуатацию еще не наступили.

Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре подряда, а срок окончательной оплаты не наступил, у подрядчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2015 г. N Ф09-5605/15 по делу N А07-25206/2014

Подрядчик обязан уплатить субподрядчику обусловленную цену лишь после подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит п. 2 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф04-10754/14 по делу N А67-662/2014

В рассматриваемом случае в договоре субподряда от 25.06.2010 N 32-КС-10 стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ, согласно которому оплата работ производится не в полном объеме: десять процентов подлежат возврату после подписания акта приемки законченного строительством объекта, то есть подрядчик обязан уплатить субподрядчику обусловленную цену лишь после подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу данного договора обязательным условием наступления для подрядчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ является получение акта формы КС-11.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2014 г. N Ф02-3216/14 по делу N А33-10108/2013

В силу пункта 6.3 договора заказчик резервирует 10% договорной стоимости завершения строительства объекта. Зарезервированные 10% выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) с приложенными заключениями государственных органов надзора. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора.

Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 Кодекса. При этом в силу данного договора обязательным условием наступления для заказчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ является получение акта формы КС-11, установленной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2014 г. N Ф07-3196/14 по делу N А56-54367/2013

Согласно пункту 9.5 договора сумма отложенного платежа является гарантией надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств и выплачивается в следующем порядке: 100% от суммы отложенного платежа, формируемого заказчиком в соответствии с пунктом 9.6 договора, выплачивается подрядчику при наличии подписанного сторонами в установленные сроки акта приемки законченного строительством объекта в течение 30 календарных дней с даты подписания указанного акта в обмен на банковскую гарантию исполнения обязательств в гарантийный период, предоставляемую подрядчиком в соответствии со статьей 24 договора.

Следовательно, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную сумму лишь после подписания акта приемки законченного строительством объекта в обмен на банковскую гарантию исполнения обязательств в гарантийный период.

Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 Кодекса.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-74/2016

Подрядчик обязан уплатить субподрядчику обусловленную цену лишь после подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Включение в договор подряда такого условия об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ.

4.5. Условие сторон об оплате работ после предоставления полного пакета документов в соответствии с договором не нарушает законодательство

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2016 г. N Ф05-1816/16 по делу N А41-35574/2015

Условие договора о наличии у ответчика права не производить оплату работ и окончательный расчет до полного предоставления всей исполнительной документации не противоречит положениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

4.6. Условие договора подряда об оплате части работ после подписания итогового акта приемки законченного строительством объекта не противоречит п. 2 ст. 746 ГК РФ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2016 г. N Ф06-4882/15 по делу N А65-14307/2015

В пункте 2 договора субподряда стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ, согласно которому оплата работ производится не в полном объеме: пять процентов подлежат оплате после подписания акта приемки законченного строительством объекта в целом. Следовательно, подрядчик обязан уплатить субподрядчику обусловленную цену лишь после подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ.

4.7. Стоимость работ, определяемая на основании сметы, является существенным условием договора строительного подряда

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф06-20208/13 по делу N А72-3689/2014

Из положений статей 432, 743, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что к числу существенных условий договора строительного подряда законодатель отнес условие о предмете договора, сроках выполнения работ, а также об их стоимости, обозначенной сметой.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2015 г. N Ф08-10693/14 по делу N А32-27650/2013

Из положений статей 432, 743, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что к числу существенных условий договора строительного подряда законодатель отнес условие о предмете договора, сроках выполнения работ, а также об их стоимости, обозначенной сметой.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2014 г. N Ф07-126/13 по делу N А56-31542/201

Из положений статей 432, 743, 740 и 746 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что к числу существенных условий договора строительного подряда законодатель отнес условие о предмете договора, сроках выполнения работ, а также об их стоимости, обозначенной сметой.

Как установил апелляционный суд, стороны не утвердили смету - не оформили протокол соглашения договорной цены по разным видам работ, поименованным в договоре, следовательно, ими не согласованы объемы работ, а также их стоимость.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-8571/2015

Существенными условиями договора строительного подряда является срок выполнения работ и цена работ, определяемая на основании сметы.

4.8. Смета является доказательством цены договора строительного подряда

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-2005/2016

Предметом договора являются непосредственно строительные работы; смета представляет собой перечень работ, выполняемых подрядчиком по заданию заказчика, с указанием стоимости отдельных видов работ и единиц измерения объемов работ, и является доказательством цены договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3635/2015

Предметом договора являются непосредственно строительные работы; смета представляет собой перечень работ, выполняемых подрядчиком по заданию заказчика, с указанием стоимости отдельных видов работ и единиц измерения объемов работ, и определяет цену договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-2089/2015

Предметом договора являются непосредственно строительные работы; смета представляет собой перечень работ, выполняемых подрядчиком по заданию заказчика, с указанием стоимости отдельных видов работ и единиц измерения объемов работ, и является доказательством цены договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июля 2015 г. по делу N АПЛ-520/2015

Предметом договора являются непосредственно строительные работы; смета представляет собой перечень работ, выполняемых подрядчиком по заданию заказчика, с указанием стоимости отдельных видов работ и единиц измерения объемов работ, и является доказательством цены договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-6233/2015

Предметом договора являются непосредственно строительные работы; смета представляет собой перечень работ, выполняемых подрядчиком по заданию заказчика, с указанием стоимости отдельных видов работ и единиц измерения объемов работ, и определяет цену договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-828/2015

Предметом договора являются непосредственно строительные работы; смета представляет собой перечень работ, выполняемых подрядчиком по заданию заказчика, с указанием стоимости отдельных видов работ и единиц измерения объемов работ, и является доказательством цены договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-27651/2014

Предметом договора являются непосредственно строительные работы; смета представляет собой перечень работ, выполняемых подрядчиком по заданию заказчика, с указанием стоимости отдельных видов работ и единиц измерения объемов работ, и определяет цену договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 октября 2014 г. по делу N 33-13987/2014

Предметом договора являются непосредственно строительные работы; смета представляет собой перечень работ, выполняемых подрядчиком по заданию заказчика, с указанием стоимости отдельных видов работ и единиц измерения объемов работ, и является доказательством цены договора.

4.9. Оплата работ заказчиком по договору строительного подряда может быть произведена в размере, предусмотренном сметой, а также по ценам, указанным в актах формы N 2 на дату их подписания

Обзор Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа "Обобщение судебной практики по делам, рассмотренным в кассационном порядке в первом полугодии 2004 года"

Согласно статье 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. В силу статей 711 и 746 названного Кодекса обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы возникает после принятия результата работ.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой. Оплата работ также может быть произведена по ценам, указанным в актах формы N 2 на дату их подписания.

4.10. Уменьшение установленной договором строительного подряда цены работ возможно лишь при выполнении подрядчиком работ ненадлежащего качества

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф02-5370/11 по делу N А33-12560/2010

Нормами о подряде (статьи 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена обязанность заказчика, принявшего работы, их оплатить по обусловленной цене. Уменьшение установленной за работу цены возможно лишь при выполнении подрядчиком работ ненадлежащего качества.

4.11. НДС, если он не был включен в расчет цены работ по договору строительного подряда, взыскивается сверх этой цены

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункт 15)

Налог на добавленную стоимость взыскивается сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика задолженности по оплате работ в сумме налога на добавленную стоимость.

Заказчик возражал против иска, сославшись на то, что договором на строительство школы была определена твердая цена, которая в соответствии со статьей 709 ГК РФ не может быть изменена без согласия сторон.

Суд удовлетворил исковое требование по следующим основаниям.

В договоре на строительство школы была определена цена работ по строительству школы и указано, что она является твердой и не подлежит изменению. Как показало изучение сметы, налог на добавленную стоимость при ее формировании не учитывался.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" реализация товаров (работ, услуг) предприятием производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.

Следовательно, требование о взыскании налога на добавленную стоимость подлежало удовлетворению независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2016 г. N Ф03-2583/16 по делу N А73-13628/2015

НДС взыскивается сверх цены работ, если он не включен в расчет этой цены.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2015 г. N Ф10-4499/14 по делу N А64-3343/2012

НДС подлежит взысканию сверх договорной цены работ, поскольку в соответствии с действующим законодательством является частью цены реализуемых товаров (работ, услуг).

Сумма налога на добавленную стоимость подлежит уплате независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

Исходя из изложенного, учитывая, что обязанность по оплате налога на добавленную стоимость не зависит от того, учтены ли суммы налога при расчетах между застройщиком и привлеченными для исполнения договора субподрядчиками, довод ОАО о необходимости определения цены работ по спорным объектам без учета НДС основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

4.12. Включение в договор условия об удержании заказчиком денежных средств в размере до 10% от стоимости договора на срок 5 лет от даты ввода в эксплуатацию не противоречит п. 2 ст. 746 ГК РФ

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2016 г. N Ф04-28727/15 по делу N А81-2026/2015

Пунктом договора (с учетом изменений) заказчику предоставлено право в обеспечение гарантийных обязательств по качеству работ, выполненных подрядчиком, в одностороннем порядке произвести удержание денежных средств в размере до 10 процентов от стоимости договора на срок не более пяти лет от даты ввода объекта в эксплуатацию.

В рассматриваемом случае в пункте договора в измененной сторонами редакции заказчик и подрядчик закрепили порядок оплаты выполненных работ, согласно которому оплата работ производится не в полном объеме.

Включение в договор строительного подряда такого условия об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

5. Ответственность за просрочку оплаты

5.1. Отсутствие счетов-фактур не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату фактически выполненных работ после подписания им акта приема выполненных работ без возражений и замечаний

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2013 г. N Ф10-1541/13 по делу N А14-12437/2012

Отсутствие счетов-фактур не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату фактически выполненных работ после подписания им акта приема выполненных работ без возражений и замечаний. Следует отметить, что счета-фактуры являются документами бухгалтерского учета и не могут рассматриваться в качестве основания для возникновения обязательства заказчика по оплате принятых им услуг.

5.2. Основанием для взыскания задолженности по договору строительного подряда являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ, а не акты их сдачи-приемки

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 октября 2012 г. N 5150/12

Исходя из статей 740 и 746 Гражданского кодекса, а также из условий договора основанием иска о взыскании задолженности по договору или юридическими фактами, лежащими в основе настоящего дела, являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ, а не акты их сдачи-приемки.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2016 г. N Ф06-6293/16 по делу N А65-20360/2014

Исходя из статей 740 и 746 ГК РФ, а также из условий договора от 10.01.2014 основанием иска о взыскании задолженности по договору или юридическими фактами, лежащими в основе настоящего дела, являются факт возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ, а не акты их сдачи-приемки.

6. Влияние права на зачет встречных требований на обязанность по оплате работ

6.1. Наличие в договоре права на проведение зачета встречных требований не освобождает заказчика от обязательств по оплате выполненных работ в случае, когда сторонами зачеты в установленном законном порядке произведены не были

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 апреля 2013 г. N Ф02-281/13 по делу N А19-19013/2011

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды правомерно исходили из того, что истец в соответствии с договором подряда выполнил для ответчика предусмотренные работы и передал их результат ответчику. Ответчиком не доказан факт выполнения истцом работ ненадлежащего качества, расторжения договора или отказа сторонами от исполнения договора до сдачи истцом результатов работ ответчику. Доводы заявителя, касающиеся того, что между сторонами предусмотрен расчет в неденежной форме, являются несостоятельными, поскольку наличие в договоре права использования механизмов зачета встречных требований не освобождает сторону от обязательств по оплате в случае, когда сторонами зачеты в установленном законном порядке произведены не были.