Энциклопедия судебной практики. Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа (Ст. 78 НК, ред. до 01.01.2023)

Энциклопедия судебной практики
Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа
(Ст. 78 пп. 1-7, 14 НК)

1. Условия возникновения переплаты. Квалификация сумм как излишне уплаченных и подлежащих возврату

1.1. Статья 78 НК РФ не устанавливает процедуру и основания признания соответствующих сумм излишне уплаченными

Определение Верховного суда РФ от 30.04.2013 N 78-КГ13-5

Статья 78 НК РФ, регулируя порядок возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога, не устанавливает процедуру и основания признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2015 г. N Ф07-162/15 по делу N А56-20333/2014

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2014 г. N Ф05-9927/14 по делу N А40-68955/2013

Статья 78 Кодекса, регулируя порядок возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога, не определяет при этом процедуры признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных, а также не устанавливает сроков, в течение которых налоговым органом должна быть осуществлена проверка заявления налогоплательщика о наличии излишне уплаченной суммы налога.

Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2015 г. по делу N 33а-20293/2015

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регулируя порядок возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога, не определяет при этом процедуры признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных, а также не устанавливает сроков, в течение которых налоговым органом должна быть осуществлена проверка заявления налогоплательщика о наличии излишне уплаченной суммы налога.

1.2. Переплата, подлежащая возврату в порядке ст. 78 НК РФ, образуется в результате уплаты суммы налога, сбора, пени, штрафа самим налогоплательщиком при отсутствии законного на то основания

Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2011 N 1665-О-О

В случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 N 381-О-П). В связи с этим Налоговым кодексом РФ закреплено право налогоплательщика на возврат (зачет) излишне уплаченной суммы налога (п. 1 ст. 78 НК РФ).

Определение Верховного Суда РФ от 30.04.2013 N 78-КГ13-5

Из общего смысла положений ст. 78 НК РФ и Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" следует, что уплата суммы налога при отсутствии на то законного основания является переплатой, то есть излишне уплаченной суммой.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф06-22949/15 по делу N А65-17779/2014

Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (пункт 2.5 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О).

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2014 г. N Ф09-4000/14 по делу N А60-41062/2013

Согласно толкованию данных норм Конституционным Судом Российской Федерации, изложенному в определении от 27.12.2005 N 503-О, излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах. Если же зачисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога, в котором согласно п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации указывается начисленная налоговым органом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет при том что такое требование направляется налогоплательщику по результатам камеральных налоговых проверок или в ходе производства по делу о налоговом правонарушении (ч. 5 ст. 88, п. 4 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации), то в случае неверного расчета налоговых сумм нет оснований говорить о факте излишней уплаты налога (соответственно ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации применена быть не может).

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2014 г. N Ф07-259/14 по делу N А56-34220/2013

Излишняя уплата налога имеет место в тех случаях, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О).

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-14127/15

В случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку её уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П). В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на возврат (зачёт) излишне уплаченной суммы налога (пункт 1 статьи 78).

1.3. Излишней уплатой налога является исполнение налогоплательщиком налоговой обязанности, размер которой превышает его действительные обязательства

Постановление Президиума ВАС РФ от 10.11.2011 N 8395/11

Уплатой налога признается как перечисление денежных средств в бюджетную систему, так и проведение налоговым органом зачета. Излишней уплатой налога признается исполнение налогоплательщиком налоговой обязанности, размер которой превышает его действительные обязательства.

Поскольку уплата налога осуществляется в формах, определенных п. 3 ст. 45 Кодекса, срок, установленный п. 7 ст. 78 Кодекса, исчисляется со дня наступления обстоятельств, которые признаются исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога, до дня подачи им заявления о зачете при условии, что сумма налога, на зачет которой претендует налогоплательщик, не менее суммы налоговых платежей, в отношении которых предъявлены в банк платежные поручения и (или) вынесены налоговым органом решения о зачете сумм излишне уплаченных налогов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2014 г. N Ф04-7014/14 по делу N А27-14194/2013

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 8395/11, излишней уплатой налога признается исполнение налогоплательщиком налоговой обязанности, размер которой превышает его действительные обязательства.

1.4. Оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей (декларация налогоплательщика или решение налогового органа)

Постановление Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 N 16551/11

Оценка сумм налогов, как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений ст. 78 и 79 НК РФ, должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2015 г. N Ф10-3540/15 по делу N А09-10216/2014

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.04.2012 N 16551/11, оценка сумм налогов, как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 НК РФ, должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно: было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой оспариваемая сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения такой обязанности - самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2015 г. N Ф09-1056/15 по делу N А50-14609/2014

Оценка сумм налогов, как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений ст. 78 и 79 Кодекса, должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно: было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой оспариваемая сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения такой обязанности - самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16551/11).

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 декабря 2014 г. N Ф03-5326/14 по делу N А73-3515/2014

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16551/11 и от 11.06.2013 N 17231/12, оценка сумм налогов, как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78, 79 НК РФ, должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно: было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой оспариваемая сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения такой обязанности - самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2014 г. N Ф05-9688/14 по делу N А40-100173/2013

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.04.2012 N 16551/11, оценка сумм налогов, как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 НК РФ, должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно: было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой оспариваемая сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения такой обязанности - самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию -правового значения не имеет.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2014 г. N Ф04-9831/14 по делу N А67-8084/2013

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16551/11, оценка сумм налогов, как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 Кодекса, должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно: было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой оспариваемая сумма налога исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения такой обязанности - самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2014 г. N Ф08-5263/14 по делу N А15-2053/2012

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 Кодекса, должна производиться в зависимости от основания, по которому произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно: произведено ли оно на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2014 г. N Ф01-12909/13 по делу N А11-2390/2013

Оценка сумм налогов, как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 НК РФ, должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно: было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой оспариваемая сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения такой обязанности - самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16551/11).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июля 2015 г. N Ф06-24740/15 по делу N А72-4827/2014

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.04.2012 N 16551/11, оценка сумм, как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 НК РФ, должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно: было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой оспариваемая сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения такой обязанности - самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет. Субъект налоговых правоотношений, самостоятельно исполнивший решения налоговых органов, как законопослушный участник этих правоотношений, не может быть поставлен в условия, худшие, нежели субъект, решения налоговых органов в отношении которого исполнялись принудительно.

1.5. Если налогоплательщик самостоятельно уплатил в бюджет недоимку, которая была признана безнадежной к взысканию, то ее сумма не является излишне уплаченной и не подлежит возврату (зачету) в порядке ст. 78 НК РФ

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 (пункт 10)

Поскольку в силу положений ст. 44 НК РФ утрата возможности принудительного взыскания суммы налога сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате, суммы задолженности по налогу, пеням, штрафу, самостоятельно перечисленные налогоплательщиком в бюджет до момента их списания в порядке, определенном в соответствии с п. 5 ст. 59 Кодекса, не являются излишне уплаченными в смысле Кодекса и поэтому не подлежат возврату по правилам ст. 78 НК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2015 г. N 305-КГ14-7637

При рассмотрении данного спора суды руководствовались положениями статей 44, 59, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым утрата возможности принудительного взыскания суммы налога сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате, суммы задолженности по налогу, пеням, штрафу, самостоятельно перечисленные налогоплательщиком в бюджет до момента их списания в порядке, определенном в соответствии с пунктом 5 статьи 59 Налогового кодекса, не являются излишне уплаченными и поэтому не подлежат возврату по правилам статьи 78 Налогового кодекса.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2015 г. N Ф08-8587/15 по делу N А63-12002/2014

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что в силу положений статьи 44 Кодекса утрата возможности принудительного взыскания суммы налога сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате, суммы задолженности по налогу, пеням, штрафу, самостоятельно перечисленные налогоплательщиком в бюджет до момента их списания в порядке, определенном в соответствии с пунктом 5 статьи 59 Кодекса, не являются излишне уплаченными и поэтому не подлежат возврату по правилам статьи 78 Кодекса.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 февраля 2015 г. N Ф03-14/15 по делу N А51-16006/2014

Поскольку в силу положений статьи 44 НК РФ утрата возможности принудительного взыскания суммы налога сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате, суммы задолженности по налогу, пеням, штрафу, самостоятельно перечисленные налогоплательщиком в бюджет до момента их списания в порядке, определенном в соответствии с пунктом 5 статьи 59 Кодекса, не являются излишне уплаченными в смысле Кодекса и поэтому не подлежат возврату по правилам статьи 78 НК РФ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2014 г. N Ф05-10985/14 по делу N А40-177003/2013

Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", поскольку в силу положений статьи 44 НК РФ утрата возможности принудительного взыскания суммы налога сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате, суммы задолженности по налогу, пеням, штрафу, самостоятельно перечисленные налогоплательщиком в бюджет до момента их списания в порядке, определенном в соответствии с пунктом 5 статьи 59 Кодекса, не являются излишне уплаченными и поэтому не подлежат возврату по правилам статьи 78 НК РФ.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф04-568/14 по делу N А67-2616/2013

Суд апелляционной инстанции также правомерно исходил из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", поскольку в силу положений статьи 44 НК РФ утрата возможности принудительного взыскания суммы налога сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате, суммы задолженности по налогу, пеням, штрафу, самостоятельно перечисленные налогоплательщиком в бюджет до момента их списания в порядке, определенном в соответствии с пунктом 5 статьи 59 Кодекса, не являются излишне уплаченными и поэтому не подлежат возврату по правилам статьи 78 НК РФ.

1.6. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога к уплате и фактически уплаченных сумм

Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11074/05

Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2016 г. N Ф07-5415/16 по делу N А56-68274/2015

Как обоснованно указали суды, наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Общество, заявляя о наличии у него переплаты, никаких соответствующих доказательств, кроме актов сверки расчетов и справки по состоянию на 31.12.2014, не представило, а также не пояснило обстоятельства возникновения у него спорной суммы налога, подлежащей, как значится в заявлении, взысканию с Инспекции.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июля 2016 г. N Ф03-3108/16 по делу N А51-25456/2015

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2016 г. N Ф08-3889/16 по делу N А32-26697/2015

Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2016 г. N Ф09-6580/16 по делу N А60-47181/2015

Право налогоплательщика на возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм налога в рамках ст. 78 Кодекса непосредственно связано с наличием определенных условий: переплатой налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по уплате налогов, зачисляемых в тот же бюджет. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2016 г. N Ф06-7052/16 по делу N А06-2745/2015

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф05-15952/15 по делу N А40-75821/2014

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2014 г. N Ф04-6554/14 по делу N А03-23878/2013

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05 следует, что излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

1.7. При отсутствии соответствующих первичных документов выписки из лицевых счетов, справки о состоянии расчетов, акты сверок не являются доказательством наличия переплаты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2014 г. N Ф07-1436/14 по делу N А56-21177/2013

Суды при рассмотрении данного дела обоснованно исходили из того, что само по себе наличие в лицевых счетах налогоплательщика информации о переплате налога, а также факт подписания налоговым органом актов сверки без соответствующих первичных документов не могут служить доказательством излишней уплаты тех или иных обязательных платежей.

1.8. При отсутствии соответствующих первичных документов наличие переплаты может быть подтверждено актом сверки

ФАС Московского округа от 11.02.2013 по делу N А40-42106/12-99-235

По мнению инспекции, суд первой инстанции неправильно истолковал ст. 78 НК РФ, придав акту сверки значение доказательства, подтверждающего излишнюю уплату налога. Надлежащим доказательством уплаты налога, сбора в бюджет являются платежные документы и решения налогового органа о зачете. Представленный в материалы дела акт сверки не является надлежащим доказательством, поскольку наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами, которые не были представлены ни в суд, ни в инспекцию в момент проведения сверки.

Суды дали верное толкование нормам права и пришли к обоснованному выводу о том, что закон придает акту сверки значение доказательства, подтверждающего излишнюю уплату налога. Доводы ответчика о том, что данный документ не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего излишнюю уплату налога, не могут быть признаны состоятельными, поскольку инспекцией не доказана недостоверность содержащихся в акте сверки сведений.

2. Налоговый орган, уполномоченный на возврат (зачет) излишне уплаченного налога

2.1. При смене места учета возврат (зачет) излишне уплаченного налога должен производить налоговый орган по новому месту учета налогоплательщика

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2006 г. N 1334/06

После перехода общества на налоговый учет в межрегиональную инспекцию обязанность по возврату обществу налога на добавленную стоимость, не исполненная инспекцией по прежнему месту налогового учета, не прекратилась и не изменилась. Обязанность межрегиональной инспекции возместить обществу налог путем возврата подтверждена всеми судебными инстанциями.

2.2. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом как по месту учета налогоплательщика, так и по месту учета его обособленного подразделения

Постановление ФАС Московского округа от 11.09.2013 по делу А40-43773/12-116-91

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что возврат (зачет) излишне уплаченного налога на прибыль должен осуществляться МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в целом по обществу без каких-либо изъятий, а не территориальными налоговыми органами, в связи с чем обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что возврат налога должен производиться тем налоговым органом, на учете в котором состоит обособленное подразделение общества.

3. Субъекты, имеющие право на обращение в налоговый орган за возвратом (зачетом) переплаты по налогу

3.1. За возвратом (зачетом) налога вправе обратиться в филиал (обособленное подразделение) юридического лица

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.11.2010 по делу N А78-673/2010

Общество просило возвратить сумму переплаты по налогу на прибыль в размере доли, приходящейся на обособленные подразделения, которая рассчитывается без учета прибыли федерального бюджета.

Суд указал, что налоговая инспекция не представила в материалы дела доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии у общества либо его структурных подразделений задолженности по налогам перед местным бюджетом, а также подтверждающие проведение зачетов имеющейся переплаты в счет погашения задолженности.

Поскольку филиал по месту своего нахождения исполнял обязанность общества по уплате налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, отказ налоговой инспекции в возврате излишне уплаченного налога не соответствует нормам материального права.

3.2. Возврат переплаты не может осуществляться иному лицу, кроме самого налогоплательщика, имеющего право на возврат излишне уплаченного налога (выплату процентов)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.08.2010 по делу N А56-53831/2007

Порядок возврата излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора) регулируется положениями ст. 78 НК РФ. Никаких исключений, в том числе, как правильно указали суды, относительно применения порядка передачи налогоплательщиком по гражданско-правовым основаниям (в частности, уступка права требования) права требования, вытекающего из публично-правовых отношений, ни названной статьей закона, ни одной нормой законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено. Следовательно, такие отношения, как возврат из бюджета излишне уплаченного налога, осуществляются налоговым органом в строгой законодательно установленной процедуре (ст. 78 НК РФ) и обязательной во всех положениях для налогового органа.

Так, согласно ст. 78 НК РФ именно налогоплательщик, в отношении которого установлен факт излишней уплаты в бюджет соответствующей суммы налога, вправе обратиться в налоговый орган по месту регистрации с заявлением о ее возврате. Излишне уплаченная сумма налога подлежит возврату налоговым органом именно этому налогоплательщику на основании принятия соответствующего решения при условии отсутствия у него недоимки по налогам, пеням и санкциям. При наличии у налогоплательщика любой недоимки излишне уплаченная сумма налога подлежит зачету в счет погашения такой недоимки.

Таким образом, процедура возврата налогоплательщику излишне уплаченного налога не предусматривает участия в ней каких-либо третьих лиц.

3.3. Возврат переплаты налоговому агенту осуществляется в случае, если законом на него возложена обязанность по возврату налогоплательщику излишне удержанных у него сумм или если налоговый агент фактически вернул налогоплательщику излишне уплаченную сумму налога

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 (пункт 34)

Согласно п. 14 ст. 78 НК РФ определенные данной статьей правила зачета или возврата излишне уплаченных сумм налога, сбора, пеней распространяются на налоговых агентов.

если возврат налогоплательщику излишне удержанных с него налоговым агентом сумм возлагается законом на последнего;

если по требованию налогоплательщика или по собственной инициативе налоговый агент уплатил налогоплательщику необоснованно удержанную у него сумму налога.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2014 г. N Ф07-9703/14 по делу N А56-49848/2013

В отношении имущественного требования Общества о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на доходы иностранных организаций апелляционный суд принял во внимание пункт 34 постановления N 57, которым установлено, что согласно пункту 14 статьи 78 НК РФ правила зачета или возврата излишне уплаченных сумм налога, сбора, пеней распространяются также на налоговых агентов.

Таким образом, требование Общества в отношении данной суммы может быть удовлетворено лишь в двух случаях, специально оговоренных в пункте 34 постановления N 57.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2014 г. N Ф08-4725/14 по делу N А32-8768/2013

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными части первой Налогового кодекса Российской Федерации", определенные пунктом 14 статьи 78 Кодекса правила зачета или возврата излишне уплаченных сумм налога, сбора, пеней распространяются на налоговых агентов. В связи с этим, если при рассмотрении спора суд установит, что излишне перечисленные налоговым агентом в бюджет суммы не превышают сумм, удержанных с налогоплательщика, решение о зачете или возврате этих сумм в пользу налогового агента может быть принято судом только в двух случаях: если возврат налогоплательщику излишне удержанных с него налоговым агентом сумм возлагается законом на последнего; если по требованию налогоплательщика или по собственной инициативе налоговый агент уплатил налогоплательщику необоснованно удержанную у него сумму налога.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2014 г. N Ф03-340/14 по делу N А73-4483/2013

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.13 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определенные пунктом 14 статьи 78 НК РФ правила зачета или возврата излишне уплаченных сумм налога, сбора, пеней распространяются на налоговых агентов.

В связи с этим, если при рассмотрении спора суд установит, что излишне перечисленные налоговым агентом в бюджет суммы не превышают сумм, удержанных с налогоплательщика, решение о зачете или возврате этих сумм в пользу налогового агента может быть принято судом только в двух случаях: если возврат налогоплательщику излишне удержанных с него налоговым агентом сумм возлагается законом на последнего; если по требованию налогоплательщика или по собственной инициативе налоговый агент уплатил налогоплательщику необоснованно удержанную у него сумму налога.

4. Особенности проведения зачета

4.1. Зачет федеральных налогов производится в счет федеральных, региональных налогов - в счет региональных, местных налогов - в счет местных

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.11.2012 по делу N А13-12234/2011

Для зачета сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов в абз. 2 п. 1 ст. 78 НК РФ установлено правило, согласно которому зачет производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Поскольку указанные в решении налоги подлежат зачислению в бюджеты одного уровня, Инспекция в соответствии с установленным ст. 78 НК РФ порядком зачета излишне уплаченных налогов в счет погашения недоимки по иным налогам, направляемым в тот же бюджет, обязана была самостоятельно уменьшить доначисленные по результатам проверки налоги на сумму уплаченного ЕНВД.

4.2. Переплата юридического лица как налогоплательщика может быть зачтена в счет погашения задолженности этого лица как налогового агента

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.02.2012 по делу N А56-17324/2011

Возможность проведения по инициативе налогового органа зачета сумм излишне уплаченных налогоплательщиком либо налоговым агентом налогов в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам в силу положений ст. 78 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2008) поставлена в зависимость лишь от принадлежности налогов к одному виду. Как указано в п. 1 ст. 12 НК РФ, в Российской Федерации установлены следующие виды налогов: федеральные (ст. 13 НК РФ), региональные (ст. 14 НК РФ) и местные (ст. 15 НК РФ). Поскольку налог на доходы физических лиц и налог на добавленную стоимость относятся к федеральным налогам, то у налогового органа отсутствуют предусмотренные НК РФ основания не проводить такой зачет самостоятельно только по мотиву разного статуса их плательщика (налоговый агент или налогоплательщик).

4.3. Декларационный платеж, уплачиваемый на основании Федерального закона от 30.12.2006 N 269-ФЗ "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами", является неналоговым платежом и не подлежит зачету в порядке ст. 78 НК РФ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.12.2008 по делу N А29-2599/2008

Декларационный платеж, уплачиваемый на основании ст. 2 Федерального закона N 269-ФЗ, не указан в ст. ст. 13 - 15 Кодекса, содержащих перечень федеральных, региональных и местных налогов; в соответствии со ст. 57 Бюджетного кодекса РФ является неналоговым платежом, который по нормативу 100 процентов подлежит включению в неналоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации, поэтому основания для его зачета отсутствуют.

4.4. Излишне уплаченная государственная пошлина может быть зачтена только в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.02.2013 по делу N А43-20114/2012

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Таким образом, нормами ст. 333.40 Кодекса, являющимися специальными по отношению к нормам ст. 78 Кодекса, не предусмотрена возможность зачета излишне уплаченной государственной пошлины в счет погашения недоимки по налогам.

4.5. Указание в решении о привлечении к налоговой ответственности на предложение налогоплательщику уплатить недоимку без учета имеющейся на момент вынесения решения переплаты по этому или иным налогам не нарушает права налогоплательщика

Постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 15638/12 по делу N А56-48850/2011

Принятое инспекцией на основании ст. 101 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на уменьшение суммы переплат по налогам, что исходя из позиции судов, по существу, будет иметь место в результате зачета имеющейся у банка переплаты в счет погашения недоимки по налогу, задолженности по пеням и штрафу, вменяемым инспекцией по результатам проверки, и определения в резолютивной части этого решения сумм неисполненной обязанности с учетом проведенного зачета.

Вопрос о зачете сумм излишне уплаченного банком налога на прибыль в счет погашения задолженности по пеням и штрафам разрешается инспекцией самостоятельно применительно к п. 5 ст. 78 Кодекса на этапе исполнения ее решения в соответствии со ст. 101.3 Кодекса. Поэтому для проведения указанного зачета необходимо зафиксировать соответствующие суммы в решении инспекции.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2015 г. N Ф04-17222/15 по делу N А27-8298/2014

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12, на которую сослался апелляционный суд в своем постановлении, указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным. Вопрос о зачете сумм излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности по пеням и штрафам разрешается инспекцией самостоятельно применительно к пункту 5 статьи 78 НК РФ на этапе исполнения ее решения в соответствии со статьей 101.3 НК РФ.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф09-5816/15 по делу N А76-28437/2014

Зачет возникшей в связи с подачей уточненной налоговой декларацией переплаты, а также иной имевшейся у налогоплательщика переплаты в счет доначисленного по решению налога осуществляется вне рамок налоговой проверки, в ходе исполнения решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности в порядке, установленном ст. 78 Кодекса.

Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2015 г. N Ф08-3519/15 по делу N А53-18025/2014

Судебные акты мотивированы правомерностью применения налоговым органом при расчете сумм налога физического показателя - "торговое место", так как в ювелирных магазинах предпринимателя отсутствует торговый зал и другие помещения (подсобные и административно-бытовые), а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Проход покупателей внутрь магазина технически невозможен. Предложение налогоплательщику уплатить недоимку по ЕНВД без учета ранее уплаченных им сумм этого налога не нарушает права налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения инспекции недействительным, поскольку вопрос о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога разрешается самостоятельно применительно к статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на этапе исполнения ее решения.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 января 2014 г. N Ф01-12891/13 по делу N А29-668/2013

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12 разъяснено, что в силу указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки. Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика.

Примечание

Ниже указанная практика складывалась до того, как ВАС РФ сформулировал свою позицию в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 15638/12 по делу N А56-48850/2011 и постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 4050/12 по делу N А19-29/11-44 по вопросу зачета переплат по итогам проверки.

4.6. Налоговый орган вправе в одностороннем порядке производить зачет переплаты в счет выявленной в ходе проверки недоимки до вступления решения по проверке в силу

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.10.2011 по делу N А45-8562/2010

Поскольку доначисление единого налога по УСН было связано с различной квалификацией налоговым органом и налогоплательщиком дохода, полученного от реализации одного и того же недвижимого имущества, и налоговый орган был извещен о декларировании спорного дохода при исчислении НДФЛ (подача декларации, заявление возражений при рассмотрении материалов проверки), то Инспекция с учетом ее осведомленности была обязана определить реальные налоговые обязательства ИП по результатам 2006 года, связанные с квалификацией дохода от реализации спорного имущества, в том числе с учетом положений ст. 78 НК РФ.

При этом довод налогового органа о возможности зачета переплаты только после подачи уточненной декларации суд кассационной инстанции в рассматриваемом случае признал неверным. В данном случае требование зачесть сумму НДФЛ в счет погашения недоимки как излишне уплаченную не является самостоятельным требованием предпринимателя, отдельного заявления о зачете излишне уплаченного налога при проведении налоговой проверки в силу ст. 78 НК РФ в данном случае не требуется, поскольку устанавливается как недоимка по одному налогу, так и переплата по другому. Таким образом, налоговый орган, принимая решение, в нарушение названной нормы не исполнил обязанности произвести зачет самостоятельно при наличии переплаты по одному налогу и недоимки по другому.

4.7. Налоговый орган не вправе самостоятельно произвести зачет переплаты в счет недоимок и пеней, возможность принудительного взыскания которых утрачена

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 32)

Имея в виду, что предусмотренный ст. ст. 78 и 79 НК РФ зачет является особой формой принудительного взыскания налога, на него надлежит распространять общие положения Кодекса, определяющие сроки реализации налоговыми органами права на принудительное взыскание налогов, пеней, штрафов.

Следовательно, соответствующие положения ст. ст. 78 и 79 НК РФ не могут толковаться как допускающие проведение по инициативе налогового органа зачета излишне уплаченного (взысканного) налога, пеней, штрафа в счет погашения задолженности, возможность принудительного взыскания которой утрачена.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2014 г. N Ф07-3735/14 по делу N А21-1996/2013

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что зачет по инициативе налогового органа является особой формой принудительного взыскания налога; положения статей 78 и 79 НК РФ не могут толковаться как допускающие проведение по инициативе налогового органа зачета излишне уплаченного (взысканного) налога, пеней, штрафа в счет погашения задолженности, возможность принудительного взыскания которой утрачена.

Следовательно, зачет сумм НДС, подлежащего возмещению Обществу, в счет уплаты задолженности по пеням, начисляемым по НДС и по налогу на прибыль, возможен при существовании у Общества соответствующей суммы недоимки и при условии соблюдения налоговым органом процедуры и сроков ее взыскания, предусмотренных статьями 46, 69 и 70 НК РФ.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июня 2014 г. N Ф03-2274/14 по делу N А51-25176/2013

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 N 6544/09 статья 78 Налогового кодекса не допускает возможности проведения зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, по которой сроки на принудительное взыскание, установленные статьями 46 - 48, 69, 70 и 78 Кодекса, истекли.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2014 г. N Ф08-2313/14 по делу N А32-21281/2012

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.09.2009 N 6544/09 указал, что, поскольку зачет является разновидностью (формой) уплаты налога, на него распространяются общие положения Кодекса, определяющие сроки реализации права налоговых органов на принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, которые подлежат применению, в том числе и при зачете сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.

Следовательно, статья 78 Кодекса не допускает возможности проведения зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, по которой налоговая инспекция пропустила сроки на принудительное взыскание, установленные статьями 46 - 48 Кодекса.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф06-4595/13 по делу N А65-15360/2013

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.09.2009 N 6544/09 указал, что, поскольку зачет является разновидностью (формой) уплаты налога, на него распространяются общие положения Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие сроки реализации права налоговых органов на принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, которые подлежат применению, в том числе и при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.

Следовательно, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации не допускает возможности проведения зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, по которой сроки на принудительное взыскание, установленные статьями 46-48, 69, 70 и 78 Кодекса, истекли.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-426/2015

Поскольку зачет является разновидностью (формой) уплаты налога, на него распространяются общие положения Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов по принудительному взысканию налогов, пеней и штрафа, которые подлежат применению, в том числе и при произведении зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности, в связи с чем ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации не допускает возможности проведения зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, по которой сроки на принудительное взыскание, установленные ст.ст. 46-48, 69-70, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, истекли.

4.8. Налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченной суммы в счет недоимки, даже если срок исполнения требования об уплате этой недоимки не истек

Постановление Президиума ВАС РФ от 14.06.2011 N 277/11 по делу N А27-23930/2009

Наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Поскольку п. 7 ст. 176 Кодекса предусмотрено, что решение о зачете (возврате) суммы налога на добавленную стоимость принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично), общество, обращаясь в инспекцию с заявлением о возмещении налога на добавленную стоимость, должно было знать о возможном зачете суммы налога в счет имеющейся задолженности по пеням.

Следовательно, принятие инспекцией решений о зачете до истечения срока на добровольное исполнение требования не повлекло нарушения прав общества, не привело к необоснованному взысканию либо изменению его налоговой обязанности или иному ущемлению его прав и законных интересов.

4.9. Налоговый орган не вправе самостоятельно произвести зачет переплаты в счет недоимки, если требование об уплате этой недоимки не выставлялось налогоплательщику

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.03.2010 по делу N А58-3149/2009

Учитывая, что уплата возникшей недоимки самостоятельно налогоплательщиком связывается с направлением требования об уплате налога и сбора, для проведения зачета инспекция должна уведомить налогоплательщика установленной формы требованием о возникшей недоимке.

Вместе с тем исходя из указанных положений для проведения зачета нет необходимости первоначально выполнять действия, направленные на бесспорное взыскание задолженности в порядке ст. ст. 46 - 47 НК РФ.

4.10. Налоговый орган не вправе производить самостоятельный зачет сумм переплаты в счет имеющейся недоимки, если возврат налога из бюджета предусмотрен решением суда

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 (пункт 35)

Судам необходимо принимать во внимание, что установленные ст. ст. 78 и 79 НК РФ правила об обязательном зачете излишне уплаченных (взысканных) сумм налога, пеней, штрафа в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам распространяются исключительно на случаи возврата излишне уплаченного (взысканного) налога налоговым органом в административном порядке и не подлежат применению при исполнении судебных актов, предусматривающих возврат налогоплательщику из бюджета излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов, пеней, штрафов.

Постановление ФАС Уральского округа от 21.01.2014 по делу N А05-1010/2013

Поскольку согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ, то решение арбитражного суда о возврате налогоплательщику излишне взысканных сумм транспортного налога подлежит безусловному исполнению налоговым органом. Следовательно, Инспекция не вправе самостоятельно производить зачет указанного налога в счет погашения задолженности по транспортному налогу и пеней, указанной в требовании. Этот вывод суда кассационной инстанции согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в п. 35 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что у налогового органа в момент выставления спорного требования отсутствовали основания для принятия в расчет суммы излишне уплаченного транспортного налога, а потому по приведенным в судебных актах обстоятельствам не имелось и оснований для признания этого требования недействительным.

4.11. Налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных сумм налога не только в счет погашения недоимки, но и в счет задолженности по пеням, подлежащим уплате, но не уплаченным ранее вместе с суммой недоимки по налогу

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2015 г. N Ф10-4021/14 по делу N А09-1621/2014

Положения пункта 5 статьи 78 НК РФ не препятствуют налоговому органу самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных сумм налога не только в счет погашения недоимки, но и в счет задолженности по пеням, подлежащим уплате, но не уплаченным ранее вместе с суммой недоимки по налогу.

5. Срок на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате (зачете) переплаты

5.1. Налогоплательщик обязан соблюдать трехлетний срок на обращение с заявлением в налоговый орган как в случае возврата, так и в случае зачета переплаты

Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 2046/04

По своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.

Исходя из изложенного и учитывая, что Кодексом право налоговых органов на проведение налоговой проверки ограничено тремя годами (не считая года ее проведения), к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию об их возврате должен применяться единый правовой режим.

Поэтому вывод судов апелляционной и кассационной инстанций об обязанности соблюдения налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления в налоговый орган, предусмотренного пунктом 8 ст. 78 Кодекса, по его требованию о зачете излишне уплаченных сумм, является правильным.

5.2. Срок, установленный для подачи заявления на возврат налога, определяется днем уплаты налога

Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 2046/04

Положениями п. 8 ст. 78 НК РФ установлен срок для подачи заявления на возврат налога, и началом течения этого срока определен день уплаты налога.

5.3. Срок подачи в налоговый орган заявления о возврате (зачете) переплаты, если налог уплачивался частями (несколькими платежными поручениями), исчисляется с даты каждого платежа

Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 2046/04

Поскольку уплата налога на прибыль за 1999 год осуществлялась обществом несколькими платежами и в различные сроки в период с апреля по июнь 2000 года, срок на подачу заявления исчисляется с даты каждого платежа.

5.4. Если переплата образовалась при перечислении авансовых платежей, то срок обращения с заявлением о возврате (зачете) переплаты исчисляется с даты подачи декларации по итогам налогового периода, а не с момента уплаты авансовых платежей

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф06-298/15 по делу N А55-26429/2014

На исчисление установленного НК РФ срока, в течение которого налогоплательщиком должно быть подано заявление о возврате излишне уплаченного налога, не влияет то обстоятельство, что сумма переплаты по итогам налогового периода образовалась за счет излишне уплаченных авансовых платежей.

О сумме земельного налога, излишне уплаченного в бюджет, налогоплательщик должен знать с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

5.5. Если переплата образовалась в результате предыдущего зачета инспекцией излишних сумм налогов, пеней, штрафов, то срок подачи заявления о возврате (зачете) необходимо отсчитывать с даты, когда инспекция произвела зачет, сформировавший переплату

Постановление Президиума ВАС РФ от 10.11.2011 N 8395/11

Согласно подп. 1 и 4 п. 3 ст. 45 уплатой налога признается как перечисление денежных средств в бюджетную систему, так и проведение налоговым органом зачета.

5.6. Датой начала течения трёхлетнего срока для возврата излишне уплаченного налога следует считать дату его уплаты, а не дату подписания акта сверки

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф09-10217/16 по делу N А60-922/2016

Заявитель настаивает на том, что установленный п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок на возврат переплаты по налогу на прибыль организаций не истёк, поскольку об образовавшейся переплате названного налога налогоплательщик узнал только 14.08.2014 - с момента подписания акта сверки.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 28.03.2011 обществом представлена первичная декларация по налогу на прибыль.

28.04.2011 податель жалобы представил первую уточненную, 03.05.2011 - вторую уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2010 год.

28.03.2014 заявитель представил в налоговый орган третью уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2010 год

06.08.2015 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль.

Как решением суда первой инстанции, так и постановлением апелляционного суда спорное решение налогового органа оставлено в силе, отказ инспекции в возврате налога признан обоснованным, исходя из того, что установленные ст. 78 Налогового кодекса для возврата излишне уплаченного спорного налога три года со дня его уплаты подателем жалобы на момент обращения с соответствующим заявлением к заинтересованному лицу уже пропущены.

Датой начала течения срока установленного ст. 78 Налогового кодекса трёхлетнего срока для возврата излишне уплаченного спорного налога следует считать 28.03.2011 - день его уплаты.

6. Срок на подачу заявления о возврате (зачете) переплаты в суд

6.1. В случае пропуска срока, установленного ст. 78 НК РФ, налогоплательщик может обратиться в суд с иском о возврате переплаты в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права

Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О

Из содержания положений п.п. 3, 7, 8, 9 ст. 78 НК РФ в их взаимосвязи следует, что оспариваемая норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Постановление Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 N 6219/06

Пунктом 8 ст. 78 НК РФ определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф08-9546/16 по делу N А32-14193/2016

[Пункт 7 статьи 78] Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф05-19722/16 по делу N А40-1282/2016

[Пункт 7 статьи 78 НК РФ] не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф09-10217/16 по делу N А60-922/2016

Содержащаяся в п. 8 ст. 78 Налогового кодекса (п. 7 ст. 78 названного Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2016 г. N Ф04-5083/16 по делу N А67-8393/2015

Руководствуясь положениями статьи 78 НК РФ, суды правильно указали, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2016 г. N Ф07-8617/16 по делу N А44-10162/2015

Заявление о возврате излишне взысканного налога должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишнего взыскания налога.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 ноября 2015 г. N Ф03-4603/15 по делу N А16-576/2015

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф06-298/15 по делу N А55-26429/2014

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2015 г. N Ф02-4917/15 по делу N А78-199/2015

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что норма пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

6.2. Моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства

Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 по делу N А65-28187/2007-СА1-56

Моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2014 г. N 306-КГ14-1836

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 25.02.2009 N 12882/08, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2015 г. N Ф04-21208/15 по делу N А81-4348/2014

Из правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2015 г. N Ф09-3637/15 по делу N А07-22132/2014

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2015 г. N Ф05-6395/15 по делу N А40-120228/2014

Определяя момент начала исчисления срока давности подачи в суд заявления о взыскании суммы переплаты по налогу, суды исходили из установленной налоговым законодательством России обязанности налогоплательщика по самостоятельному исполнению обязанности по уплате налога, и контролю исполнения данной обязанности, в связи с чем обоснованно указали на то, что об излишней уплате налога организация должна узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации, а моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф06-18116/13 по делу N А55-26854/2013

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 сентября 2014 г. N Ф02-3965/14 по делу N А10-4000/2013

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 августа 2014 г. N Ф08-4165/14 по делу N А32-29069/2013

Как видно из положений статьи 78 Кодекса, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2014 г. N Ф10-2010/14 по делу N А35-6610/2013

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2014 г. N Ф07-2787/14 по делу N А26-6372/2013

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 отметил, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

6.3. Закрытый перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.05.2010 по делу N А21-9576/2009

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О, п. 7 ст. 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику, в случае пропуска трехлетнего срока для подачи заявления в налоговый орган обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - срок исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

6.4. Общий срок исковой давности не применяется при подаче в суд заявления о признании недействительным отказа инспекции в возврате

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.05.2011 N Ф03-1702/2011 по делу N А51-12181/2010

При рассмотрении требований о законности ненормативных актов налоговой инспекции общие правила о сроке исковой давности, в том числе положения ст. 200 ГК РФ, подлежащие применению при рассмотрении исков о возврате из бюджета переплаченной суммы, заявленных в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, не применяются.

6.5. Решение об отказе в возврате налога законно, если истек срок для возврата налога во внесудебном порядке

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.10.2008 N Ф04-5827/2008(12277-А46-15) по делу N А46-1602/2008

Как установлено судом, налоговый орган отказал заявителю в возврате излишне уплаченного налога и пени в связи с пропуском трехгодичного срока, предусмотренного п. 8 ст. 78 НК РФ; налогоплательщик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств своевременного (в течение трех лет с момента уплаты) обращения в налоговый орган.

Более того, в исковом заявлении предприятие в качестве оснований для удовлетворения требований указало в том числе Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О и п. 1 ст. 200 АПК РФ. Данные основания являются основаниями для рассмотрения спора о возврате из бюджета излишне уплаченного налога. Однако данного требования предприятием не заявлялось.

Поскольку налоговый орган в силу вышеуказанных норм лишен права возврата за пределами трехлетнего срока уплаты налога, то его отказ в удовлетворении требований предприятия нельзя признать неправомерным. Следовательно, нельзя обязать налоговый орган принять решение, нарушающее положения ст. 78 НК РФ.

6.6. Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств

Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08

Моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф09-8055/15 по делу N А71-14228/2014

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (п. 80 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф05-15952/15 по делу N А40-75821/2014

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2015 г. N Ф04-26294/15 по делу N А27-23677/2014

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2015 г. N Ф06-24810/15 по делу N А65-22220/2014

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2014 г. N Ф08-2932/14 по делу N А32-14280/2009

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2014 г. N Ф07-9027/14 по делу N А56-10162/2014

В постановлении Президиума от 13.04.2010 N 17372/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

6.7. День подачи первоначальной декларации или уплаты налога может являться моментом, с которого налогоплательщик должен был узнать о наличии переплаты

Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 по делу N А65-28187/2007-СА1-56

Поскольку об излишней уплате налога на имущество общество должно было узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации, на момент его обращения в арбитражный суд в 2007 году срок на возврат излишне уплаченного налога за 2003 год был пропущен.

6.8. Срок на подачу искового заявления о возврате переплаты может исчисляться со дня подписания акта сверки (выдачи справки о состоянии расчетов с бюджетом), если о переплате налогоплательщику не стало известно ранее

Постановление Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 17372/09 по делу N А55-3784/2009

Для реализации налогоплательщиком указанных положений Кодекса (п. 7 ст. 78 и п. 3 ст. 79 НК РФ) и определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется акт, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 3 ст. 78 Кодекса).

Общество выполнило требования названных положений Кодекса - своевременно обратилось с соответствующим заявлением, провело сверку расчетов, предприняло действия по урегулированию спорного вопроса относительно наличия у него задолженности по уплате пеней, превышавшей сумму его переплаты по налогу.

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства и отсутствие со стороны общества нарушений процедуры досудебного урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что получение обществом акта взаимной сверки расчетов, подтверждающего наличие у него сумм переплаты по налогу на прибыль, в этом случае должно рассматриваться в качестве момента, с которого исчисляется трехлетний срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2016 г. N Ф04-5083/16 по делу N А67-8393/2015

Формулируя вывод о пропуске Обществом трехлетнего срока давности с заявлением о возврате налога на прибыль и пени по нему как излишне уплаченного, суды исходили из следующего:

- акт сверки не может рассматриваться в качестве момента, с которого исчисляется трехлетний срок для обращения в суд с иском о возврате переплаты, поскольку в соответствии со статьей 23 НК РФ, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшим в спорный период) налогоплательщик должен вести бухгалтерский и налоговый учет и проверять свою отчетность; НК РФ не связывает начало течения трехлетнего срока для возврата излишне уплаченных сумм налогов с наличием акта сверки задолженности по уплате налогов.

- о наличии переплаты Общество располагало сведениями и в более ранние периоды, поскольку налоговый орган неоднократно уведомлял Общество о наличии переплаты.

6.9. Составление актов сверки не прерывает течение срока исковой давности

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2015 г. N Ф07-5491/15 по делу N А56-58657/2014

Как правильно указали суды, акты сверки расчетов, выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности, поскольку не являются признанием долга. Зачеты, произведенные налоговым органом, также не могут быть расценены как действия по признанию долга.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2014 г. N Ф08-6902/14 по делу N А32-1589/2013

Суд проверил и обоснованно отклонил аргумент налогоплательщика о том, что составление акта сверки расчетов прерывает течение срока исковой давности. Такие документы, выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности, установленного статьей 203 Гражданского кодекса, поскольку не являются признанием долга.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2014 г. N Ф05-8192/14 по делу N А40-168732/2013

Акты сверки расчетов не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не являются признанием долга. Из норм Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов налогового законодательства не следует, что налоговый орган составляет акты по собственной инициативе и может отказаться от их выдачи по требованию налогоплательщика.

6.10. Моментом, когда налогоплательщик узнал о наличии переплаты, в ряде случаев признается день получения акта или решения по выездной налоговой проверке

Постановление Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 N 3972/10 по делу N А09-9907/08-30

Об излишней уплате ЕНВД общество узнало только 23.03.2007 из акта выездной налоговой проверки за 2003 - 2006 годы.

Ранее указанной даты общество не могло узнать о наличии у него этой переплаты, поскольку осуществляло предпринимательскую деятельность, подпадающую, по его мнению, под специальный режим налогообложения.

Таким образом, право на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы единого налога на вмененный доход у общества возникло после составления инспекцией акта выездной налоговой проверки, то есть 23.03.2007.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2015 г. N Ф09-2420/15 по делу N А47-1554/2014

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обстоятельства возникновения у общества переплаты по налогу были установлены именно в результате проведенной выездной налоговой проверки.

Поскольку заявление о возврате излишне уплаченного налога подано обществом в суд 25.02.2014, то на момент его обращения срок на возврат излишне уплаченного налога не истек.

6.11. Дата представления в инспекцию заявления о возврате может признаваться моментом, с которого налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты

Постановление ФАС Уральского округа от 18.12.2008 N Ф09-3027/08-С3 по делу N А60-25333/07

Пленум ВАС РФ в постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных налогов возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления о возврате либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Как видно из материалов дела, общество обратилось с первоначальным заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины 30.03.2006, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с указанной даты.

Исковое заявление об обязании инспекции возвратить излишне уплаченную государственную пошлину подано в арбитражный суд в соответствии с оттиском штемпеля 11.09.2007 с соблюдением срока исковой давности.

6.12. Ошибочная уплата налога не может рассматриваться в качестве основания для искусственного увеличения срока исковой давности

Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 18180/10 по делу N А19-7006/09-18-32

Предприятием был сделан неверный вывод о начале течения срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога за указанные периоды с момента получения заключения привлеченных специалистов по вопросу толкования положений Кодекса, определяющих порядок исчисления налоговой базы по данному налогу.

Довод предприятия о том, что ошибочная уплата налога обусловлена недостаточной компетентностью его персонала, не может рассматриваться в качестве законного основания для исчисления срока давности не с момента уплаты налога, то есть когда о факте его переплаты предприятие должно было знать, а с момента, когда ему об этом стало известно.

6.13. Моментом, с которого исчисляется трехлетний срок на возврат налога, в ряде случаев можно признать момент вступления в силу судебного акта в отношении налогоплательщика

Постановление ФАС Центрального округа от 20.11.2013 по делу N А64-551/2013

До момента вступления в силу судебного акта у общества не имелось оснований для обращения с заявлением о возврате переплаты, образовавшейся в 2012 году за 2007 - 2008 годы, так как определение налогооблагаемой базы за указанные периоды являлось предметом судебного рассмотрения и у общества имелась неопределенность в исчислении его действительных налоговых обязанностей по уплате налога на прибыль за указанные периоды.

Таким образом, обратившись в суд 04.02.2013 с требованием о возврате излишне уплаченного налога, общество трехлетний срок, установленный п. 3 ст. 79 НК РФ, не нарушило.

6.14. Налоговое законодательство не предусматривает возможности прерывания сроков, установленных для обращения налогоплательщика за возвратом переплаты, ввиду каких-либо обстоятельств

Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2013 N Ф09-1172/13 по делу N А76-8203/12

Доначисление инспекцией учреждению по результатам выездной налоговой проверки налога на прибыль, в том числе за 2006 год, и обжалование налогоплательщиком этого решения в судебном порядке не препятствовали своевременному обращению учреждения в инспекцию с заявлением о возврате переплаты по налогу. Кроме того, нормы налогового законодательства не содержат ограничений для обращения плательщика за возвратом переплаты в пределах установленных сроков, не предусматривают возможности прерывания данных сроков ввиду каких-либо обстоятельств.

Ссылка учреждения о том, что срок исковой давности для обращения с требованием о возврате излишне уплаченного налога прерывался в связи с оспариванием решения инспекции по выездной налоговой проверке отклонена судами.

6.15. Трехлетний срок на возврат переплаты в судебном порядке может быть исчислен с даты опубликования судебных актов ВАС РФ, принятых в отношении других налогоплательщиков

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.12.2012 по делу N А56-14102/2012

Поскольку предприятию стало достоверно известно об отсутствии у него обязанности по уплате земельного налога по земельным участкам, на которые были выданы временные свидетельства о землепользовании, не ранее даты опубликования постановления Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 7297/08, то есть с апреля 2009 года, суд обоснованно указал на обращение предприятия в арбитражный суд с настоящим заявлением в пределах трехлетнего срока исковой давности.

До опубликования данной правовой позиции ВАС РФ в арбитражных судах отсутствовала единообразная судебная практика по данному вопросу.

6.16. Срок исковой давности на подачу в суд заявления о возврате переплаты может исчисляться с даты вынесения решения налогового органа об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога

Постановление ФАС Московского округа от 07.09.2012 по делу N А40-36676/12-116-73

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами, данным днем следует признать 01.03.2012, то есть когда налоговый орган сообщил обществу об отсутствии у него переплаты, подлежащей возврату в соответствии со ст. 78 НК РФ. Из материалов дела усматривается, что настоящее заявление обществом подано в арбитражный суд 05.03.2012. Таким образом, срок исковой давности обществом не пропущен.

6.17. Неполучение ответа налогового органа не лишает налогоплательщика права на своевременное обращение в суд с заявлением о возврате налога

Постановление ФАС Московского округа от 05.07.2011 N КА-А40/5003-11 по делу N А40-59954/10-13-320

Переплата возникла в связи с подачей налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, скорректированной 22.06.2005, из которой усматривается убыток, в связи с чем подлежат возврату уплаченные авансовые платежи за 2004 год. В суд заявление налогоплательщиком было подано 11.05.2010.

Доводы заявителя, касающиеся повторного направления в инспекцию заявления на возврат налога на прибыль 09.03.2007 и повторного отказа в возврате налога в целях исчисления трехлетнего срока исковой давности с даты получения банком отказа инспекции 08.05.2007, были отклонены судами, поскольку в данном случае правового значения не имеют.

В данном случае неполучение обществом письма инспекции от 12.08.2005 об отказе в возврате налога и получение отказа инспекции только 08.05.2007 не свидетельствует о том, что заявитель узнал о наличии у него переплаты с момента получения повторного письма налогового органа, поскольку о наличии переплаты общество знало в момент подачи первоначального заявления в инспекцию. Неполучение ответа от инспекции не лишало общества права на своевременное обращение в суд с соответствующим заявлением о возврате налога.

6.18. Срок исковой давности на подачу заявления о возврате переплаты в судебном порядке может быть исчислен с даты вынесения налоговым органом решения о зачете данных сумм в счет уплаты налогов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.06.2010 N Ф09-4075/10-С3 по делу N А50-34032/2009

Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из установления факта переплаты по налогу на прибыль организаций, зачислявшемуся до 01.01.2005 в местные бюджеты, о наличии которой налогоплательщик узнал 26.12.2005, неоднократного обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченной суммы налога (заявления от 29.12.2006, от 21.09.2007, от 22.04.2008), совершения инспекцией действий по проведению зачета излишне уплаченной суммы налога на прибыль в мае 2008 года (решения отменены Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю 30.03.2009), свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, отсутствия доказательств наличия недоимки, не позволяющей вернуть спорную сумму налога.

6.19. Принятие решения о зачете не прерывает течение срока исковой давности

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.06.2012 по делу N А05-9205/2011

Налогоплательщик ссылается на то, что течение срока давности было прервано фактическим удовлетворением налоговым органом заявлений налогоплательщика от 28.05.2008, от 20.07.2010, от 20.07.2010 о проведении зачетов конкретных сумм текущей переплаты и переплаты 2005-2006 годов в счет уплаты налога за I квартал 2008 года - II квартал 2010 года. Данные доводы судом не принимаются, поскольку не имеется оснований считать, что трехлетний срок может быть прерван какими-либо действиями налогового органа, а правила прерывания срока исковой давности являются общими как для гражданского, так и для налогового законодательства.

6.20. Срок исковой давности на подачу заявления о возврате (зачете) переплаты в судебном порядке может быть исчислен с даты получения отчета оценщика, из которого налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.05.2009 по делу N А11-5293/2008-К2-27/301

Общество 24.03.2006 подало в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2002 год, в которой скорректировало налогооблагаемую прибыль с учетом рыночной стоимости имущества, определенной оценщиком.

Таким образом, Общество узнало об ошибочном определении налоговой базы по налогу на прибыль по итогам 2002 года и о фактах излишнего исчисления и уплаты налога на прибыль из отчета, полученного 07.03.2006. С заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в спорной сумме Общество обратилось в июле 2008 года, то есть в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.

6.21. Срок исковой давности на подачу заявления о возврате (зачете) переплаты в судебном порядке может быть исчислен с даты получения отчета аудиторского заключения, из которого налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.12.2010 по делу N А45-29759/2009

Общество узнало о переплате НДС 02.11.2007 в связи с проведением аудита его финансовой отчетности за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, поэтому обратилось 14.12.2009 в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, не пропустив трехлетнего срока на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов.

6.22. Срок исковой давности на подачу заявления о возврате (зачете) переплаты в судебном порядке не может быть исчислен с даты получения отчета аудиторского заключения, из которого налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.05.2010 по делу N А56-6095/2009

По мнению Общества, об излишней уплате налога ему стало известно из содержания аудиторского заключения от 05.10.2006. По мнению заявителя, именно с 05.10.2006 подлежит исчислению срок исковой давности по данному делу.

Представляя налоговые декларации по НДС и производя соответствующие платежи в бюджет, Общество, как налогоплательщик, должно было правильно определять налоговую базу по НДС в соответствии с п. 2 ст. 154 НК РФ, поскольку такая обязанность возложена на него ст. ст. 23, 44, 45, 52, 54 НК РФ.

Поскольку Общество должно было узнать об излишней уплате НДС в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации, а надлежащих доказательств иного не представило, то следует признать, что на момент подачи им в арбитражный суд заявления (05.02.2009) срок возврата в судебном порядке излишне уплаченного НДС пропущен.

6.23. Неисполнение налоговым органом своей обязанности по уведомлению налогоплательщика о наличии переплаты не изменяет порядок исчисления срока исковой давности

Определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2014 г. N 305-КГ14-3273

Не исполнение инспекцией своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об изменении порядка исчисления срока давности обращения в суд с учетом самостоятельного исчисления обществом налога на прибыль.

Доказательств того, что до момента подписания акта сверки общество не имело возможности установить факт и размер спорной переплаты с учетом установленных судами обстоятельств не представлено.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2014 г. N Ф07-10657/13 по делу N А56-19050/2013

Как следует из пункта 3 статьи 78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога.

Однако неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности, поскольку указанный налог подлежит самостоятельному исчислению налогоплательщиком.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2015 г. N Ф05-8475/15 по делу N А40-116549/2014

Неисполнение налоговым органом своей обязанности, установленной пунктом 3 статьи 78 НК РФ, по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности, поскольку спорная сумма переплаты самостоятельно отражена заявителем в налоговой декларации, а положения законодательства о порядке и условиях возврата переплаты, в том числе срок подачи заявления, ему были известны.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф04-17514/15 по делу N А27-12924/2014

В кассационной жалобе Общество в подтверждение своей позиции о соблюдении им срока для обращения с настоящим заявлением [о возврате земельного налога] указывает, что налоговый орган в нарушение пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не сообщил налогоплательщику о том, что у него имеется переплата по земельному налогу на 2009 год.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод, поскольку неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности. Указанный налог в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит самостоятельному исчислению налогоплательщиком.

6.24. Трехлетний срок на возврат или зачет переплаты подлежит исчислению с момента окончательного урегулирования спора по наличию или отсутствию недоимки, препятствующей осуществлению права на возврат или зачет переплаты

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2015 г. N Ф05-14419/15 по делу N А40-31733/2014

Судом первой инстанции законно и обоснованно с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела применена позиция, изложенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6219/06 от 08.11.2006, N 12882/08 от 25.02.2009, N 17372/09 от 13.04.2010, согласно которой установленный статьей 78 НК РФ трехлетний срок на возврат или зачет переплаты начинает течь с момента окончательного урегулирования спора по наличию или отсутствию недоимки, препятствующей осуществлению права на возврат или зачет переплаты.

6.25. Моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, может считаться дата расторжения договора с заказчиком

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2016 г. N Ф09-275/16 по делу N А60-19889/2015

Судами по настоящему делу установлено, что налогоплательщик исчислял и уплачивал НДС при получении от общества суммы предварительной оплаты за услуги по договору, а в момент расторжения указанного договора ему стало известно об излишней уплате налога с суммы предварительной оплаты, в силу того, что услуги в оставшейся сумме оказаны не будут.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями п. 7 ст. 78 Кодекса, ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о том, что сумма излишне уплаченного обществом НДС подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку срок обращения налогоплательщика в арбитражный суд, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, не истек. Как правильно отметили суды, моментом когда общество должно было узнать об излишней уплате НДС, является дата расторжения договора.

6.26. Бремя доказывания обстоятельств, достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога, возлагается на налогоплательщика

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2016 г. N Ф09-275/16 по делу N А60-19889/2015

С учетом изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О правовой позиции, содержащаяся в п. 8 ст. 78 Кодекса (п. 7 ст. 78 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования") норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

6.27. Срок на обращение с заявлением о возврате переплаты по ЕНВД может быть исчислен с момента окончания выездной налоговой проверки, в ходе которой налогоплательщик узнал о неправомерном применении специального налогового режима

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2016 г. N Ф10-1951/16 по делу N А64-943/2015

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что по результатам выездной налоговой проверки (акт проверки составлен 09.04.2012 г.) установлено необоснованное применение налогоплательщиком в 2008 г.-2010 г. системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, в связи с чем В.В.Н. были представлены спорные уточненные налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход, в которых суммы налога исчислены в меньшем размере.

Таким образом, об излишней уплате единого налога на вмененный доход налогоплательщик узнал в ходе проведения выездной проверки, которой выявлено отсутствие у В.В.Н. законных оснований для применения специального налогового режима. Судом апелляционной инстанции также установлено, что применение налогоплательщиком специального налогового режима в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров осуществлялось в проверяемый период вследствие ошибочного толкования предпринимателем положений пп. 5 п. 2 ст. 246.26 НК РФ при определении физического показателя - количества транспортных средств, который для применения ЕНВД не должен превышать 20 единиц, при отсутствии у налогоплательщика умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов. Уточненные налоговые декларации за 2008 г. были получены налоговым органом, но решения в отношении них не принимались.

Учитывая наличие у В.В.Н. переплаты по единому налогу на вмененный доход за 2008 г. в размере _ руб., подачи им заявления в налоговый орган, и нерассмотрении инспекцией этого заявления, принимая во внимание обращение предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением 19.02.2015 г., суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями, сделал правомерный вывод, что В.В.Н. обратился в суд с соблюдением установленного трехлетнего срока.

6.28. Срок на возврат переплаты по НДФЛ налоговому агенту следует исчислять с момента отказа налогового органа в возврате, а не со дня переплаты

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф09-10552/16 по делу N А60-55793/2015

Как следует из материалов дела и установлено судами, по платежным поручениям ФКУ ошибочно перечислило в ИФНС НДФЛ за март 2011 года за свое обособленное структурное подразделение - войсковую часть; учреждение обратилось в инспекцию с письменным заявлением, в котором указало на ошибочное перечисление указанного налога и просило сообщить, за какую организацию зачтены указанные платежи; в письме налоговый орган сообщил, что по указанным расчетным документам уточнить КПП налогоплательщика не представляется возможным, так как плательщик с КПП не состоит на налоговом учете в инспекции; ФКУ обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате ошибочно перечисленного налога; решением учреждению отказано в возврате НДФЛ, перечисленного по платежным поручениям, в связи с пропуском срока подачи заявления о возврате излишне уплаченного НДФЛ.

Суды, удовлетворяя заявленное требование, исходили из того, что трехгодичный срок для обращения в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога ФКУ не пропущен, с учетом того, что данный срок следует исчислять с момента получения учреждением решения налогового органа об отказе в возврате налога.

Суды на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, установив, что факт ошибочного перечисления НДФЛ установлен учреждением в результате переписки с налоговым органом, данный факт документально подтвержден и доказательств, препятствующих возврату излишне перечисленного налога учреждению, в материалы дела не представлено, сделали вывод о том, что срок обращения в суд с заявлением о возврате излишне перечисленного НДФЛ за март 2011 года учреждением не пропущен, в связи с чем удовлетворили заявленное требование.

7. Процедура обращения за возвратом переплаты в суд

7.1. Налогоплательщик может обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм только после получения отказа налогового органа в удовлетворении указанных требований либо в случае неполучения ответа инспекции в установленный срок

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 21 и ст. 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной ст. 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2015 г. N Ф02-4917/15 по делу N А78-199/2015 (37556279)

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2015 г. N Ф05-12598/15 по делу N А40-6966/2015

Позиция Пленума ВАС РФ о начале течения срока для обращения с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов согласуется с п. 33 постановления Пленума ВАС РФ N 57, в котором разъяснено, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления налогоплательщика либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2015 г. N Ф04-23745/15 по делу N А27-2385/2015

Обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, далее - постановление ВАС РФ N 57).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2015 г. N Ф09-4245/15 по делу N А50П-348/2014

Пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 N 57) определено, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2014 г. N Ф07-9703/14 по делу N А56-49848/2013

Пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57) определено, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2014 г. N Ф01-3710/14 по делу N А43-20864/2013

В статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирован порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2014 г. N Ф06-13456/13 по делу N А65-26409/2013

Пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 августа 2014 г. N Ф08-8568/13 по делу N А15-2723/2012

Позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о начале течения срока для обращения с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов согласуется с пунктом 33 постановления N 57, в котором разъяснено, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления налогоплательщика либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

7.2. Налоговое законодательство не предусматривает возможности возврата налога на основании заявления налогоплательщика о проведении зачета либо проведения зачета по заявлению о возврате налога

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.02.2010 по делу N А46-16554/2009

Из положений п.п. 4, 5, 6, 8 ст. 78 НК РФ следует, что законодательство не предусматривает возможности возврата налога на основании заявления налогоплательщика о проведении зачета либо проведения зачета по заявлению о возврате налога. Проанализировав в совокупности указанные положения НК РФ и фактические обстоятельства дела, суды пришли к правильному выводу о том, что основания расценивать заявление о зачете, как заявление о возврате, отсутствуют.

7.3. Досудебный порядок обращения за возвратом излишне уплаченных сумм налога является соблюденным, даже если налогоплательщик обратился в налоговый орган только с заявлением о зачете переплаты

Примечание

Суды ссылаются на положения п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", которое в настоящее время утратило силу в связи с принятием постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.

Постановление ФАС Московского округа от 24.02.2011 N КА-А40/203-11 по делу N А40-140246/09-90-995

Довод жалобы о том, что заявитель не имел права на обращение в арбитражный суд с заявлением о возврате, поскольку в инспекцию он обращался с заявлением о зачете, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Согласно п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" "обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок".

Таким образом, налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога при предварительном обращении в органы налогового контроля с заявлением о возврате или о зачете суммы переплаты.

Кроме того, согласно абз. 3 письма инспекции от 02.09.2009 N 10-10/19426 орган налогового контроля отказал заявителю как в зачете, так и в возврате излишне взысканного налога.

7.4. Налогоплательщик не обязан обжаловать решение инспекции об отказе произвести зачет (возврат), а может сразу обратиться в суд с иском о возврате (зачете) излишне уплаченной суммы

Постановление ФАС Центрального округа от 16.07.2012 по делу N А54-3880/2011

Отклоняя ссылку налогового органа на то обстоятельство, что поданный налогоплательщиком иск о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций и о взыскании процентов за несвоевременный возврат налога не может быть удовлетворен, поскольку им не оспаривалось решение, на основании которого отказано в возврате заявленной суммы и решение о проведении зачета, суд правомерно указал, что конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Налогоплательщик вправе, не оспаривая отказ в возврате заявленной суммы налога, решение о зачете, обратиться с самостоятельным иском о возврате излишне уплаченного налога и процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога. Суд обязан проверить наличие факта несвоевременного возврата и с учетом этого принять решение по существу заявленного требования. При этом такое требование рассматривается по правилам искового производства, на которые положения ч. 4 ст. 198 АПК РФ не распространяются.

7.5. Налоговое законодательство не предусматривает возможности возврата налоговому агенту суммы уплаченного налога по исполненной, непризнанной недействительной сделке

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2015 г. N Ф10-730/15 по делу N А14-7811/2014

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

При этом налоговое законодательство не предусматривает возврат налоговому агенту суммы уплаченного налога (по доходам арендодателя) по исполненной, непризнанной недействительной сделке.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Энциклопедия судебной практики. Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа (Ст. 78 НК, ред. до 01.01.2023)

Энциклопедия судебной практики. Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа (ст. 78 пп. 1 - 7, 14 НК)

1. Условия возникновения переплаты. Квалификация сумм как излишне уплаченных и подлежащих возврату

1.1. Статья 78 НК РФ не устанавливает процедуру и основания признания соответствующих сумм излишне уплаченными

1.3. Излишней уплатой налога является исполнение налогоплательщиком налоговой обязанности, размер которой превышает его действительные обязательства

1.6. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога к уплате и фактически уплаченных сумм

1.8. При отсутствии соответствующих первичных документов наличие переплаты может быть подтверждено актом сверки

2. Налоговый орган, уполномоченный на возврат (зачет) излишне уплаченного налога

2.1. При смене места учета возврат (зачет) излишне уплаченного налога должен производить налоговый орган по новому месту учета налогоплательщика

3. Субъекты, имеющие право на обращение в налоговый орган за возвратом (зачетом) переплаты по налогу

3.1. За возвратом (зачетом) налога вправе обратиться в филиал (обособленное подразделение) юридического лица

3.2. Возврат переплаты не может осуществляться иному лицу, кроме самого налогоплательщика, имеющего право на возврат излишне уплаченного налога (выплату процентов)

4. Особенности проведения зачета

4.1. Зачет федеральных налогов производится в счет федеральных, региональных налогов - в счет региональных, местных налогов - в счет местных

4.2. Переплата юридического лица как налогоплательщика может быть зачтена в счет погашения задолженности этого лица как налогового агента

4.6. Налоговый орган вправе в одностороннем порядке производить зачет переплаты в счет выявленной в ходе проверки недоимки до вступления решения по проверке в силу

4.7. Налоговый орган не вправе самостоятельно произвести зачет переплаты в счет недоимок и пеней, возможность принудительного взыскания которых утрачена

5. Срок на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате (зачете) переплаты

5.1. Налогоплательщик обязан соблюдать трехлетний срок на обращение с заявлением в налоговый орган как в случае возврата, так и в случае зачета переплаты

5.2. Срок, установленный для подачи заявления на возврат налога, определяется днем уплаты налога

5.6. Датой начала течения трёхлетнего срока для возврата излишне уплаченного налога следует считать дату его уплаты, а не дату подписания акта сверки

6. Срок на подачу заявления о возврате (зачете) переплаты в суд

6.3. Закрытый перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен

6.4. Общий срок исковой давности не применяется при подаче в суд заявления о признании недействительным отказа инспекции в возврате

6.5. Решение об отказе в возврате налога законно, если истек срок для возврата налога во внесудебном порядке

6.7. День подачи первоначальной декларации или уплаты налога может являться моментом, с которого налогоплательщик должен был узнать о наличии переплаты

6.8. Срок на подачу искового заявления о возврате переплаты может исчисляться со дня подписания акта сверки (выдачи справки о состоянии расчетов с бюджетом)

6.9. Составление актов сверки не прерывает течение срока исковой давности

6.10. Моментом, когда налогоплательщик узнал о наличии переплаты, в ряде случаев признается день получения акта или решения по выездной налоговой проверке

6.11. Дата представления в инспекцию заявления о возврате может признаваться моментом, с которого налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты

6.12. Ошибочная уплата налога не может рассматриваться в качестве основания для искусственного увеличения срока исковой давности

6.17. Неполучение ответа налогового органа не лишает налогоплательщика права на своевременное обращение в суд с заявлением о возврате налога

6.19. Принятие решения о зачете не прерывает течение срока исковой давности

6.23. Неисполнение налоговым органом своей обязанности по уведомлению налогоплательщика о наличии переплаты не изменяет порядок исчисления срока исковой давности

6.25. Моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, может считаться дата расторжения договора с заказчиком

6.26. Бремя доказывания обстоятельств, достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога, возлагается на налогоплательщика

6.28. Срок на возврат переплаты по НДФЛ налоговому агенту следует исчислять с момента отказа налогового органа в возврате, а не со дня переплаты

7. Процедура обращения за возвратом переплаты в суд

Примечание

Примечание