Энциклопедия судебной практики. Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (Ст. 392 ТК)

Энциклопедия судебной практики
Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора
(Ст. 392 ТК)

1. Правовая природа сроков на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора

1.1. Статья 392 ТК РФ обеспечивает функционирование механизма судебной защиты трудовых прав

Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 1033-О

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (часть 4 статья 37 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-44269/15

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-22753/2015

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 августа 2015 г. по делу N 33-11789/2015

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-3198/2015

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-5082/2015

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 ноября 2014 г. по делу N 33-15368/2014

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 30 октября 2014 г. по делу N 33-3290/2014

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Положения вышеназванной статьи направлены на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 ч. 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-7636/14

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-2366/14

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

1.2. Сроки, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, являются пресекательными

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-826/2014

Статьей 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд установлен как пресекательный, в связи с чем защита права может быть осуществлена в судебном порядке истцом только в течение данного срока.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу.

1.3. Сроки, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, не являются пресекательными

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-7620/2014

Статья 392 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Данные сроки пресекательными не являются и при пропуске по уважительным причинам могут быть восстановлены судом.

1.4. Общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, не применяется в индивидуальных трудовых спорах

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-2557/2014

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Между тем в силу ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Такой специальный срок установлен, в частности, трудовым законодательством. В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

1.5. Право на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы ограничено общим сроком исковой давности, предусмотренным ст. 196 ГК РФ

Постановление Президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 ноября 2013 г. по делу N 44Г-07/2013

Право работника на получение заработной платы будет нарушено, если, обратившись к работодателю с требованием о выплате заработной платы, работник получит отказ. Именно с этого дня начнется течение предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд.

При этом срок обращения работника с требованием о выплате заработной платы к работодателю законодательством не ограничен. В случае отказа работодателя в удовлетворении данного требования и при обращении работника в суд с соблюдением определенного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока суд может вынести решение об удовлетворении иска, если не истек общий, то есть трехлетний, срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

1.6. Срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, является одним из видов сроков исковой давности

Определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 4г-6019/15

Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска истицы как по существу, так и в связи с пропуском истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока исковой давности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 октября 2015 г. по делу N 33-1633/2015

Сроки обращения в суд, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе являются сроками давности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-5374/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-1437/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2014 г. по делу N 33-11954/2014

Сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ, по своей правовой природе являются сроками давности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01 июля 2014 г. по делу N 33-1499/2014

Сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, по своей правовой природе являются сроками давности.

1.7. Трудовое законодательство не содержит понятия "срок исковой давности"

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-5577

Трудовое законодательство не содержит специальных норм, определяющих понятие исковой давности.

1.8. Сроки, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, учитывают интересы как работодателя, так и работника и не могут быть признаны неразумными и несоразмерными

Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 1884-О (пункт 2)

Предусмотренные частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для обращения в суд выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сами по себе эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и являются достаточными для обращения в суд.

Определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 4г-10714/15

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-4166/2015

Предусмотренный положением ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного и необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быт признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-15848/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-14873/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 августа 2015 г. по делу N 33-3303/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-2263/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3499/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 мая 2015 г. по делу N 33-9907/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-1382/2015

1.9. Законом не предусмотрен перерыв течения сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июля 2014 г. по делу N 11-7454/2014

Нормами Трудового кодекса Российской Федерации [в том числе ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации] не предусмотрено приостановление течения срока обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 августа 2014 г. по делу N 33-10631/2014

Само обращение в эти органы не прерывало и не приостанавливало течение сроков, предусмотренных ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-13129-2014

Само по себе обращение работника в прокуратуру и Государственную инспекцию труда, проведение данными органами проверочных мероприятий не приостанавливает и не прерывает течение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

1.10. Закон не предусматривает возможности продления сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 11-1841

В судебном заседании истец просил продлить трехмесячный срок, о котором заявил ответчик. Однако причин, по которым он просил продлить пропущенный срок, не указал. Кроме того, ст. 392 ТК РФ не предусмотрено продление срока на обращение в суд, указанная норма лишь предусматривает возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока на обращение в суд.

1.11. Трудовой кодекс РФ не предусматривает возможности приостановления сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-8971/2015

Установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд по существу являются сроками исковой давности. Регулируя вопрос об их восстановлении, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не рассматривает вопрос о приостановлении течения этих сроков, а связывает лишь их с возможностью восстановления по уважительным причинам.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 мая 2014 г. по делу N 33-1846/2014

Установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд по существу являются сроками исковой давности. Регулируя вопрос об их восстановлении, ч. 3 ст. 392 ТК РФ не рассматривает вопрос о приостановлении течения этих сроков.

1.12. Продолжение трудовых отношений с работодателем не может являться основанием для приостановления срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора

Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-5146/2013

Согласно положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, в течение которого работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора, исчисляется со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; при этом продолжение трудовых отношений с работодателем не является основанием для приостановления данного срока.

1.13. Течение сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, приостанавливается на время процедуры медиации

Обобщение судебной практики по вопросам, связанным с применением норм закона, регулирующих исковую давность

Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 194-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" внесены изменения в п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 202 Гражданского кодекса РФ, согласно которым течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны отношений заключили соглашение о проведении процедуры медиации. При этом течение срока исковой давности приостанавливается с момента заключения этого соглашения до момента прекращения процедуры медиации, определяемого в соответствии с названным Законом.

Применяя нормы закона по аналогии, сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не должны считаться пропущенными, если стороны воспользовались альтернативной процедурой урегулирования споров, установленной действующим законодательством.

1.14. Срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности

Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. N 618-О

Предусмотренный [частью первой статьи 392 ТК РФ] трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-14823/2015

Предусмотренный частью первой [ст. 392 ТК РФ] трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-6231/2015

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 июня 2015 г. по делу N 33-2469/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3625/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-2339/2015

Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-6574/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-3724/2014

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 июля 2014 г. по делу N 33-5651

Часть 1 статьи 392 ТК РФ регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам по оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-247/2014

1.15. В случае пропуска работником срока на обращение в суд должна применяться та редакция ТК РФ, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон договора

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-3472/2017

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Другая редакция ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в части второй которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, вступила в силу ( / / ) (п. 4 ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ). Указания на придание норме закона обратной силы нет.

Согласно ч. 3 ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу ч. 4 этой же статьи действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Согласно ч. 5 ст. 12 ТК РФ в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из указанных норм следует, что применяться должна та редакция Трудового кодекса Российской Федерации, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон договора.

Определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 11 января 2017 г. по делу N 33-44/2017

Федеральным законом Российской Федерации от 03.07.2016 N272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяется на отношения, возникшие до 03.10.2016.

Поскольку спорные правоотношения возникли до вступления в действие новой редакции ст. 392 ТК РФ, в рассматриваемой ситуации должен применяться трехмесячный срок обращения в суд, действующий на момент возникновения спорных правоотношений - невыплаты выходного пособия.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-2901/2017

Федеральным законом N 272 - ФЗ от 3 июля 2016 г. в ст. 392 ТК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет 1 год.

Данные изменения вступили в силу с 3 октября 2016 г.

Однако, в период возникновения спорных правоотношений, то есть невыплаты истцу доплаты за исполнение обязанностей отсутствующего работника действовала ст. 392 ТК РФ в прежней редакции, в соответствии с которой, при нарушении трудовых прав, ФИО1 имел право на обращение с требованием о взыскании доплаты исключительно в пределах трехмесячного срока, который был им пропущен.

Более того, в силу ст. 12 ТК РФ, закон или иной нормативно - правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие, и распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Однако ни ст. 392 ТК РФ, ни Федеральный закон N 272 - ФЗ от 3 июля 2016 г. такого условия не содержат.

В этой связи, изменение правового регулирования в части увеличения сроков для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора не является основанием для удовлетворения заявленных требований истца.

2. Восстановление сроков для рассмотрения индивидуальных трудовых споров

2.1. Обращение в суд с нарушением правил подсудности не является основанием для восстановления срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ

Определение Московского городского суда от 6 февраля 2014 г. N 4г-542/14

Предъявление исковых требований с нарушением правил территориальной подсудности не прерывает течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и уважительной причиной расценен быть не может.

Внимание

Внимание! Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу.

2.2. Обращение в суд с нарушением правил подсудности может являться основанием для восстановления срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2016 г. N 44-КГ16-5

Судебными инстанциями не принято во внимание, что истец первоначально обратился в суд с иском в установленный законом месячный срок и обстоятельство ошибочного определения им подсудности спора, приведшее к пропуску срока обращения в надлежащий суд, не зависело от истца, а потому не должно было учитываться судом при исчислении установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

2.3. Возврат иска для исправления неточностей не является основанием для восстановления срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-1782

Впервые исковое заявление работника поступило в районный суд 26 декабря, но определением суда от 29 декабря возвращено заявителю как поданное с нарушением требований ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, а именно не подписано истцом. Однако данное обстоятельство не прерывает срок обращения в суд и не является уважительной причиной пропуска указанного срока, так как с момента возвращения искового заявления оно считается неподанным в силу ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-1549/2013

Судом установлено, что истец впервые обратился в суд с иском о восстановлении на работе [дата 1], однако исковое заявление определением судьи оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а определением от [дата 2] исковое заявление возвращено заявителю по причине неустранения недостатков в указанный судьей срок. Вновь истец обратился в суд с указанным иском [дата 3].

Рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска именно по основанию пропуска им срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-4083

Факт подачи искового заявления, не соответствующего требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в последующем возвращенного истице, не прерывает и не приостанавливает течение срока для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2013 N 11-15536/13

Отказывая представителю истцов в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения с иском в суд, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подача искового заявления, не соответствующего требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в последующем возвращенного истцам, не прерывает и не приостанавливает течение срока для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

2.4. Вопрос о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 5)

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-12/2016

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-45267/15

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-22447/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-13343/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-5458/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-5010/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 июля 2015 г. по делу N 33-4129/2015

Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 29 июня 2015 г. по делу N 33-1687/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 г. по делу N 33-8981/2015

2.5. Обязанность по доказыванию уважительности причины пропуска сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, лежит на истце

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-21042/2015

Уважительность причин пропуска срока обращения в суд доказывается истцом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-6993/2015

В силу части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом-работодателем.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 33-756/2015

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом-работодателем.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 октября 2015 г. по делу N 33-4823/2015

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-19460/2015

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 июня 2015 г. по делу N 33-3768/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-3937/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 октября 2014 г. по делу N 33-14334/2014

Уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом-работодателем.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-1850

Уважительность причин пропуска срока обращения в суд доказывается истцом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 июня 2014 г. по делу N 33-5116

Уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом-работодателем.

2.6. Закон не предусматривает обязательной письменной формы заявления ответчика о пропуске истцом сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ

Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 апреля 2012 г. по делу N 33-1711

Несостоятельным является довод жалобы о том, что отсутствует письменное заявления ответчика о применении срока исковой давности, поскольку представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске срока истцом относительно его исковых требований. Положения ст. 392 ТК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 не указывают на обязательность письменного оформления возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

2.7. Суд не вправе отказать в принятии искового заявления работника по мотивам пропуска без уважительных причин срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2011 г. N 57-Г11-11

Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24626/15

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-1516/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 19 мая 2015 г. по делу N 33-322/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-979/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-2470/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-4367/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 октября 2014 г. по делу N 33-1704/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 июля 2014 г. по делу N 33-3574/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июля 2014 г. по делу N 33-13856/14

2.8. Суд не обязан по собственной инициативе применять положения ст. 392 ТК РФ

Обобщение практики рассмотрения социально-трудовых споров за 2012 год

Применение положений статьи 392 Трудового кодекса РФ по собственной инициативе суда не допускается.

2.9. Судья должен восстановить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора либо отказать в иске на стадии подготовки дела к судебному заседанию

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2011 г. N 57-Г11-11

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-40481/15

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-5010/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 июля 2015 г. по делу N 33-4129/2015

Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 29 июня 2015 г. по делу N 33-1687/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2015 г. по делу N 33-2160/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 мая 2015 г. по делу N 33-1338/2015

2.10. Закон не содержит запрета на вынесение решения об отказе в иске по причине пропуска сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, при рассмотрении дела по существу

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2014 г. по делу N 33-3538/2014

Нормы процессуального законодательства не содержат запрета суду первой инстанции выносить решение об отказе в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности при рассмотрении дела по существу, а не в предварительном судебном заседании.

2.11. Судебной практикой определено распределение бремени доказывания в спорах по ст. 392 ТК РФ

Обобщение практики рассмотрения федеральными судами Ростовской области гражданских дел о восстановлении на работе за 2008 г.

Ответчик должен доказать факт пропуска истцом срока обращения в суд, а истец, утверждая уважительность причин пропуска срока, обязан представить доказательства, свидетельствующие об обоснованности этого утверждения.

2.12. По делам об увольнении по сокращению штата суд не вправе отказать в восстановлении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, без исследования фактических обстоятельств дела

Определение Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2008 г. N 1087-О-О

Поскольку уволенный работник может узнать о восстановлении в штатном расписании должности, которую он ранее занимал, лишь по истечении предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока и поскольку только судом устанавливаются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав этого работника, о чем он не знал и не мог знать на момент вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки, суд, рассматривая в порядке части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации соответствующее ходатайство, не вправе отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока без исследования фактических обстоятельств дела, которые могут послужить основанием для такого восстановления.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-5826/2014

Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 20 января 2014 г.

Поскольку уволенный работник может узнать о нарушении своих прав и по истечении предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока и поскольку только судом устанавливаются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав этого работника, о чем он не знал и не мог знать на момент вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки, то суд, рассматривая в порядке части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации соответствующее ходатайство, не вправе отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока без учета фактических обстоятельств дела, которые могут послужить основанием для такого восстановления.

2.13. Примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим

Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1319-О-О

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федераций Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28 декабря 2006 года) приведен примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться судом в качестве уважительных причин, воспрепятствовавших работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом суды ориентированы на тщательное исследование всех таких обстоятельств. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока на обращение в суд и иные обстоятельства.

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-43728/15

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 приведен примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-6377/2015

В пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3849/2015

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 мая 2015 г. по делу N 33-8044/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-2480/2015

На необходимость тщательного исследования судами причин пропуска работником срока при рассмотрении заявлений работников об их восстановлении указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-1904/2015

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-2773/2015

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-1573/2015

Приведенный в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 марта 2015 г. по делу N 33-904/2015

2.14. В спорах о порядке применения срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, допустимо применение по аналогии закона ст. 199 ГК РФ

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года (по гражданским делам) (вопрос 51)

Поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то следует на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона). Такой нормой может считаться ст. 199 ГК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июня 2015 г. по делу N 33-2171/2015

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-4915/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 августа 2014 г. по делу N 33-2593/2014

Поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то на основании ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона), которой может считаться ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-4013/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 мая 2014 г. по делу N 33-3773

Поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ следует применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона). В частности, такими нормами могут считаться ст.ст. 199, 203 ГК РФ.

2.15. Применение последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, возможно только по заявлению стороны, участвующей в деле

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года (по гражданским делам) (вопрос 51)

Применение последствий пропуска срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, возможно только по заявлению стороны, участвующей в деле (ответчика), сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-4915/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-814/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 11-9526/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 30 октября 2014 г. по делу N 33-3268/2014

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2014 г. N 33-24842/14

2.16. При оценке уважительности причины пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд должен учитывать всю совокупность конкретных обстоятельств дела

Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2016 г. N 9-О (пункт 2)

Суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2014 г. N 41-КГ14-32

Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-4350/15

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 июня 2015 г. по делу N 33-3812/2015

Суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3849/2015

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Кодекса, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-1453/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-852/2015

Оценивая на основании части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

2.17. Отказ в восстановлении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, может быть обжалован в вышестоящем суде

Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2016 г. N 9-О (пункт 2)

Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд.

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-43108/15

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-18752/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-8286/2015

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2015 г. по делу N 33-863/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2015 г. по делу N 33-14203/2015

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-3198/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-3508/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-5082/2015

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-11299

3. Действие ст. 392 ТК РФ по кругу лиц

3.1. Сроки, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, должны соблюдаться профсоюзами

Согласно ст. 11 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений. Таким образом, сроки, установленные ст. 392, должны соблюдаться и выборным профсоюзным органом, представляющим интересы работника, при обращении в суд.

3.2. Сроки, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, должны соблюдаться государственными инспекторами труда

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 января 2015 г. по делу N 33-190/2015

Предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником Трудовым кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок. Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2305/2014

Предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником Трудовым кодексом РФ установлен трехмесячный срок. Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-436/2014

Предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника, при этом для защиты этого права самим работником Трудовым кодексом Российской Федерации установлен определенный срок, действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора.

Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 02 декабря 2014 г. по делу N 11-12886/2014

Довод жалобы об отсутствии признаков трудового спора, поскольку обязанность выплаты денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя, основан на ином, неверном толковании норм права и не может служить основанием для отмены решения суда по указанным выше основаниям.

Отсутствие в законе указаний на сроки выдачи предписаний не свидетельствует об отсутствии необходимости соблюдения государственным инспектором труда сроков, установленных трудовым законодательством для работников, поскольку необходимость соблюдения сроков вытекает из сути выносимых ими в защиту трудовых прав работников предписаний.

Стабильность трудовых отношений неизбежно требует установления определенного срока, в течение которого работник может обратиться за защитой нарушенного права, тем самым стимулируя его к активному поведению. Это связано и с затруднительностью доказывания по истечении продолжительного срока, и с тем, что правовая сфера работодателя не должна находиться бесконечно в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него. В трудовом праве срок является юридически значимой категорией.

Поскольку для защиты нарушенного трудового права работником Трудовым кодексом Российской Федерации установлены определенные сроки, соответственно, на государственного инспектора труда распространяются правила ст. 392 ТК РФ.

3.3. Государственная инспекция труда неправомочна восстановить сроки, предусмотренные ст. 392 ТК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-2894/2013

Представитель ОАО в судебном заседании поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь, что предписанием государственный инспектор труда, не наделенный полномочиями по восстановлению срока обращения в суд, превысив свои полномочия, возложил обязанность доплатить истцу заработную плату в то время, когда срок, установленный для обращения в суд за защитой права для истца, истек.

Признавая незаконным пункт предписания государственной инспекции труда в части возложения на ОАО обязанности по перерасчету заработной платы истцу, суд первой инстанции исходил из того факта, что оспариваемым предписанием государственный инспектор труда лишил работодателя права заявить о пропуске работником срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, тем самым нарушив его права, реализация которых могла повлечь иной исход спора между работником и работодателем. Вопрос о признании причин пропуска названного срока уважительными находится только в компетенции суда.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2013 г.

Возможность восстановления трехмесячного срока закон закрепляет лишь за органами по разрешению трудовых споров: комиссией по рассмотрению трудовых споров или судом и лишь при наличии соответствующих уважительных причин, связанных с личностью работника.

Государственная инспекция труда к органам по разрешению трудовых споров не относится, соответственно, вопрос о восстановлении сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, к ее компетенции не относится.

3.4. Сроки на обращение в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, распространяются на государственных служащих

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 января 2015 г. по делу N 33-1/2015

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к возникшим правоотношениям в части, не уголовно-исполнительным законодательством, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

3.5. Сроки на обращение в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, распространяются на сотрудников органов внутренних дел

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 мая 2011 г. N 83-В11-2

Прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, исходя из чего при рассмотрении дел по искам сотрудников органов внутренних дел в том случае, если последние обращаются с требованиями материального характера, подлежит применению статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 января 2015 г. по делу N 33-92/2015

Поскольку прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, при рассмотрении дел по искам сотрудников органов внутренних дел в том случае, если последние обращаются с требованиями материального характера, подлежат применению положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-1180/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-1067/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-235/2014

Прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, при рассмотрении дел по искам сотрудников органов внутренних дел подлежит применению статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

3.6. Сроки на обращение в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, распространяются на сотрудников уголовно-исполнительной системы

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2009 г. N 60-Г09-6

Поскольку прохождение службы в органах уголовно-исполнительной системы является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, при рассмотрении дел по искам сотрудников указанных органов в том случае, если они обращаются с требованиями материального характера, подлежат применению положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-1417/2015

Прохождение службы в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 января 2014 г.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, уголовно-исполнительной системе в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами.

К спорным правоотношениям подлежит применению статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку прохождение службы сотрудниками Федеральной службы исполнения наказаний является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд.

3.7. Обращение спортсмена, тренера за разрешением индивидуального трудового спора в соответствии с положениями заключенного им трудового договора в специализированный третейский суд в течение сроков, установленных ч. 1 ст. 392 ТК РФ, является основанием для восстановления судом указанного срока при его пропуске

Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, возникающим из трудовых правоотношений спортсменов и тренеров (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2015 г.)

Обращение спортсмена, тренера за разрешением индивидуального трудового спора в соответствии с положениями заключенного им трудового договора в специализированный третейский суд по разрешению споров в области физической культуры и спорта, последовавшее в течение сроков, установленных частью первой статьи 392 ТК РФ для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является основанием для восстановления судом указанного срока при его пропуске.

4. Категории дел, по которым применение сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, недопустимо

4.1. Статья 392 ТК РФ не подлежит применению в спорах о взыскании единовременного пособия при увольнении из органов внутренних дел

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 августа 2013 г. по делу N 33-9473/2013

С учетом характера спорной выплаты [единовременное пособие при увольнении со службы в органах внутренних дел], гарантированности Конституцией Российской Федерации социального обеспечения по возрасту, а также принимая во внимание, что неполучение истцом полагающейся выплаты имело место исключительно по вине органа, назначающего выплату, к спорным правоотношениям применима ч. 2 ст. 58 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

4.2. Статья 392 ТК РФ подлежит применению в спорах о взыскании единовременного пособия при увольнении из органов внутренних дел

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 29 марта 2013 г. по делу N 33-147/2013

Специальными нормативными актами вопрос о сроках обращения в суд с исками о выплатах единовременного пособия [при увольнении из органов внутренних дел] не урегулирован, в связи с чем в силу положений ст. 5 ТК РФ при разрешении настоящего спора применяются положения трудового законодательства, а именно ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что ст. 392 ТК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям.

4.3. Статья 392 ТК РФ не подлежит применению в спорах, связанных с возмещением вреда здоровью

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 января 2012 г. N 57-В11-4

Выплаты в возмещение вреда здоровью, причиненного здоровью сотрудника милиции при исполнении служебных обязанностей, предусмотрены Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, статьей 29 Закона Российской Федерации 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", а также Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года N 805. При этом исковая давность на выплату единовременных и ежемесячных пособий в силу положений пункта 10 названной Инструкции не распространяется. Кроме того, согласно абзацу 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

При таких обстоятельствах вывод суда о применении в данном случае последствий пропуска срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ и статьей 256 ГПК РФ, нельзя признать законным, поскольку такой вывод основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

4.4. Задержка выдачи трудовой книжки является длящимся нарушением, вследствие чего срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, не подлежит применению

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 г. N 33-4445/14

Задержка работодателем выдачи работнику трудовой книжки является длящимся нарушением прав работника, которое продолжается до получения истцом трудовой книжки. Поэтому срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработка за период задержки трудовой книжки начинает исчисляться со дня ее получения истцом, то есть со дня окончания нарушения, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки.

4.5. На споры о реализации прав педагогических работников на получение компенсационных выплат не распространяются сроки, предусмотренные статьей 392 ТК РФ

Информационный бюллетень кассационной и надзорной практики по гражданским делам Архангельского областного суда за 4 квартал 2013 г.

Истица обратилась в суд с иском о взыскании единовременной денежной выплаты.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на спорные правоотношения распространяются нормы трудового законодательства и применил к ним предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок на обращение в суд.

С данным выводом районного суда судебная коллегия не согласилась.

Порядок осуществления компенсационных выплат был установлен только постановлением Правительства РФ от 17 октября 2011 года N 839 "О мерах социальной поддержки в 2012-2014 годах медицинских и фармацевтических работников, проживающих и работающих в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), занятых на должностях в федеральных государственных учреждениях", согласно которому были определены размеры компенсационных выплат медицинским и фармацевтическим работникам федеральных учреждений государственной системы здравоохранения (в том числе лицам, являвшимся медицинскими и фармацевтическими работниками указанных учреждений и уволившимся до 1 января 2012 года) в случае, если они имели право по состоянию на 31 декабря 2004 года на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренные постановлением меры социальной поддержки в виде единовременной выплаты не урегулированы трудовым законодательством, и положения статьи 392 Трудового кодекса РФ о сроке на обращение в суд к данным правоотношениям неприменимы.

4.6. Сроки, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, не применяются в спорах о взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы при условии того, что трудовые отношения не были прекращены

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 56)

При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Определение Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 4г-13545/15

При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33-17113/2015

При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-1348/2015

При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2015 г. по делу N 33-11899/2015

При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-7646/2015

При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2015 г. по делу N 33-13847/2015

При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-2078/2015

При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-4760/2015

При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-4386/2015

При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

4.7. По делам о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы в отношении уволившихся работников применяются сроки, предусмотренные ст. 392 ТК РФ

Обобщение практики рассмотрения социально-трудовых споров за 2012 год

Гражданами предъявляются в суд требования о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы уже после прекращения трудовых отношений с работодателем. В этом случае, как и при рассмотрении требований об оплате труда, о взыскании доплат и надбавок к заработной плате компенсационного характера, иных выплат, надлежит руководствоваться положениями части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ.

4.8. Сроки, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, не могут применяться при обращении работника в государственную инспекцию труда

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2013 г. по делу N 33А-92/2013

Нормы трудового законодательства не предусматривают сроков, ограничивающих право работников обращаться за защитой нарушенных их прав в государственную инспекцию труда.

Таким образом, вывод суда о пропуске срока для обращения за защитой нарушенных прав судебная коллегия полагает ошибочным, поскольку сроки, предусмотренные положением ст. 392 ТК РФ, применяются при обращении в суды за разрешением индивидуального трудового спора и не могут применяться при обращении в государственную инспекцию труда.

Ограничение в сроках защиты нарушенных прав работника также ограничивает права государственной инспекции труда на принятие мер по восстановлению нарушенных прав работников, предусмотренных законодательством о труде.

5. Отдельные случаи применения сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ

5.1. По спорам о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения срок на обращение в суд составляет один месяц

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года (вопрос 6)

Статьей 392 ТК РФ для обращения работников в суд за разрешением спора об увольнении предусмотрен месячный срок.

Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-557/2015

Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, поэтому к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный статьёй 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-8569/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 30 января 2015 г. по делу N 33-1169/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда от 06 ноября 2014 г. по делу N 33-2507

Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 января 2014 г. по делу N 33-457/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2014 г. по делу N 33-11538/2014

Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, поэтому к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный статьёй 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1092/2014

Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, поэтому к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный статьёй 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. N 33-39309/14

Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, поэтому к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный статьёй 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2014 г. по делу N 33-4732/14

Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, поэтому к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный статьёй 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

5.2. По делам об увольнении суд проверяет законность и обоснованность дисциплинарных взысканий с учетом сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ

Надзорное определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 марта 2008 г. N 74-В07-21

Если истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-31124/15

Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет законность и обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2015 г. по делу N 33-18903/2015

Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-8728/2015

Если истец оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, то суд при проверке доводов истца проверяет законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июня 2014 г. по делу N 33-7355/2014

Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 марта 2014 г. по делу N 33-420/2014

Поскольку истец оспаривал все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, то суд при проверке доводов истца правильно проверил законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

5.3. На требования о компенсации морального вреда, возникшего вследствие незаконного увольнения, распространяются сроки, предусмотренные ст. 392 ТК РФ

Постановление Конституционного Суда РФ от 8 июня 2015 г. N 14-П (пункт 5)

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (пункт 7)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-46455/15

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-16832/2015

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд [например, установленные статьей 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора], на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 13 октября 2015 г. по делу N 33-1117/2015

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд [например, установленные статьей 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора], на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-2911/2015

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд [например, установленные статьей 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора], на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-4526/2015

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2015 г. по делу N 33-10687/2015

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 июля 2015 г. по делу N 33-4375/2015

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд [например, установленные статьей 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора], на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3561/2015

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

5.4. В спорах по ст. 395 ТК РФ подлежат применению сроки, предусмотренные ст. 392 ТК РФ

Определение Московского городского суда от 23 апреля 2015 г. N 4г-3468/15

По смыслу ст. 395 ТК Российской Федерации удовлетворение требований в полном объёме предполагает взыскание задолженности за прошлое время, без каких-либо ограничений. Однако при этом работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах установленного положениями ст. 392 ТК Российской Федерации срока.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 2015 г. по делу N 33-978/2015

По смыслу [ст. 395 ТК РФ] удовлетворение требований в полном объеме предполагает взыскание задолженности за прошлое время без каких-либо ограничений. Однако при этом работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах установленного положениями статьей 392 Трудового кодекса РФ срока.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-5176/2015

По смыслу ст. 395 Трудового кодекса РФ удовлетворение требований в полном объеме предполагает взыскание задолженности за прошлое время, без каких-либо ограничений. Однако при этом работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах срока, установленного положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2014 г. по делу N 33-1926/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-438

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-613/2014

По смыслу ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворение требований в полном объеме предполагает взыскание задолженности за прошлое время, без каких-либо ограничений. Однако при этом работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах срока, установленного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 мая 2014 г. по делу N 33-2139/2014

По смыслу ст. 395 ТК РФ удовлетворение требований в полном объеме предполагает взыскание задолженности за прошлое время, без каких-либо ограничений. Однако при этом работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах установленного положениями ст. 392 ТК РФ срока.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-369/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 17 июня 2014 г. по делу N 33-2093

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1752-2014

5.5. Сроки, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, подлежат применению в спорах о возмещении ущерба в порядке регресса

Определение Ленинградского областного суда от 13 декабря 2012 г. N 33-5576/2012

Позиция суда первой инстанции о невозможности применения к правоотношениям сторон положений ст. 392 ТК РФ в связи с тем, что требование о возмещении ущерба в порядке регресса не подпадает под действие ТК РФ, регулирующего отношения между работником и работодателем, противоречит содержанию указанных нормативных правовых актов. Кроме того, работодателем истца, являвшегося государственным служащим, была именно Российская Федерация в лице соответствующих государственных органов.

Положение п. 3 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах", согласно которому ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности применения к правоотношениям сторон положений ТК РФ.

В отношении регрессных требований Российской Федерации к причинившему возмещенный ею ущерб должностному лицу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в силу указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ применяются положения ТК РФ.

5.6. В спорах о взыскании пособия по временной нетрудоспособности применяются сроки, предусмотренные ст. 392 ТК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 августа 2013 г. по делу N 33-3110/2013

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы. Страхователь осуществляет выплату пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы (иных выплат, вознаграждений).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Таким образом, к требованиям о взыскании пособия по временной нетрудоспособности подлежат применению положения ст. 392 ТК РФ.

6. Начало течения срока для обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора

6.1. Для начала течения месячного срока для обращения в суд необязательно получение и копии приказа об увольнении, и трудовой книжки, достаточно наступления одного из этих событий

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-4382/2015

Месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных выше событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости то того, какое из этих событий наступит ранее.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-586/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-4374/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 августа 2014 г. по делу N 33-553/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-3145/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-1055/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-3433/2014

6.2. Связывая начало течения срока исковой давности для обжалования увольнения с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав

Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 1884-О (пункт 2)

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-4952/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-17629/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 марта 2015 г. по делу N 33-1371/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-1848/2015

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2014 г. N 33-37040/14

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-1701/2014

6.3. Трехмесячный срок на обращение в суд может исчисляться с даты, когда работник предположительно мог узнать о нарушении своего права

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-735/2013

Срок на обращение в суд может исчисляться с даты, когда работник предположительно мог узнать о нарушении своего права, проявив должную степень заботливости и осмотрительности.

6.4. Срок на обжалование увольнения начинает течь со дня вручения копии соответствующего приказа или вручения трудовой книжки, а не со дня ознакомления с приказом об увольнении

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 мая 2013 г. по делу N 33-5492/2013

Юридическое значение для решения вопроса о соблюдении работником установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд по вопросу проверки законности его увольнения имеет не дата ознакомления либо отказа от ознакомления с приказом об увольнении, а дата вручения работнику приказа об увольнении либо отказа от его получения.

6.5. Срок на обжалование увольнения начинает течь со дня ознакомления с приказом об увольнении

Определение Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 4г-5887/14

Вывод суда о том, что срок по требованиям об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий начал течь со дня увольнения истца не основан на законе, поскольку ст. 392 Трудового Кодекса РФ устанавливает начало течения такого срока со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня, когда истец узнал о факте и основаниях применения к нему взысканий, в рассматриваемом случае - со дня ознакомления с приказами; более того, при ознакомлении с приказами истец указывал на несогласие с ними.

6.6. Если работник отказался от получения копии приказа об увольнении или трудовой книжки, срок на обжалование начинается со дня такого отказа

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-8589/2015

Месячный срок для подачи работником заявления о восстановлении на работе может исчисляться, в частности, со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-3140/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2014 г. по делу N 33-5275/2014

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2014 г. N 33-29978/14

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе отказ истца от подписания приказа об увольнении и от получения трудовой книжки, суд правильно исходил из того, что установленный законом месячный срок обращения в суд для оспаривания увольнения начал течь с [дата], однако в суд истец обратился только [дата].

Дата фактического получения истицей трудовой книжки не имеет правового значения для начала исчисления срока на обращение в уполномоченный орган за защитой своих трудовых прав, поскольку, как следует из материалов дела, [дата] истице стало известно о расторжении с ним трудового договора, а также о необходимости в указанную дату подписать приказ об увольнении и получить трудовую книжку. Добровольный отказ истицы от совершения данных действий не влияет на момент начала исчисления срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

6.7. Закон не предусматривает начало течения срока на обжалование в суд увольнения с момента, когда работник узнал об увольнении

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2011 г. N 18-В11-73

Тот факт, что истица возможно знала об увольнении, не может служить основанием для отказа в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку закон не содержит положения о том, что срок обращения в суд по спорам об увольнении исчисляется со дня, когда работник узнал о своем увольнении. Течение установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе начинается с момента надлежащего оформления работодателем расторжения трудового договора с работником.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-707/2015

Закон не содержит положения о том, что срок обращения в суд по спорам об увольнении исчисляется со дня, когда работник узнал о своем увольнении.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 31 июля 2014 г. по делу N 33-2063/2014

Тот факт, что истец знал об издании вышеуказанного приказа и увольнении, не может служить основанием для отказа в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд, поскольку закон не содержит положения о том, что срок обращения в суд по спорам об увольнении исчисляется со дня, когда работник узнал о своем увольнении.

6.8. Поскольку получение работником копии приказа об увольнении зависит от его желания, месячный срок для обращения в суд начинает исчисляться на следующий день после его увольнения

На основании ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку и по письменному заявлению работника копии документов, связанных с работой, в частности копию приказа об увольнении с работы. Таким образом, получение работником копии приказа об увольнении зависит от его желания. Месячный срок для обращения в суд начинает исчисляться на следующий день после увольнения работника.

6.9. Месячный срок обращения в суд по спору об увольнении не может начаться ранее дня увольнения

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-8657/2013

С учетом системного толкования правовых норм судебная коллегия считает, что месячный срок обращения в суд по спору об увольнении не может начаться ранее дня увольнения (ранее нарушения права), а выдача работнику трудовой книжки задолго до прекращения трудового договора не может сокращать этот срок.

6.10. По делам о взыскании заработной платы срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, в который работодатель должен был ее выплатить или выплатил в неполном размере

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2012 г. N 72-КГ12-6

Как следует из материалов дела, истец получал заработную плату в период с марта по декабрь без задержек, не мог не знать о нарушении своих прав, имел возможность обратиться в суд с требованиями о проверке законности производимых ему выплат, однако исковое заявление о восстановлении трудовых прав подано в суд только в декабре, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований для разрешения исковых требований за весь период, предшествующий дню обращения в суд, без ограничения предусмотренным положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячным сроком.

Определение Московского городского суда от 23 апреля 2015 г. N 4г-3468/15

Истец, получая заработную плату, не мог не знать о нарушении своих прав, в связи с чем установленный ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации срок обращения в суд по спору, связанному с оспариванием размера заработной платы и её взысканиям, начинает течь со дня, следующего за днём, в который работодатель должен был её выплатить или выплатил в неполном размере.

6.11. По спорам в порядке ст. 140 ТК РФ срок на обращение в суд начинает исчисляться со дня со дня увольнения работника

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-9791/13

Доводы представителя ответчика о пропуске истцами установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку применительно к данному случаю началом течения срока обращения в суд является дата, когда у ответчика, исходя из требований статьи 140 ТК РФ, возникла обязанность по полному погашению образовавшейся перед работниками задолженности по выплате заработной платы в связи с незаконным отстранением от работы и компенсации за неиспользованный отпуск, то есть день увольнения истцов с занимаемых должностей.

6.12. Трудовое законодательство не предусматривает исчисления срока на обращение в суд с момента назначения конкурсного управляющего

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 февраля 2013 г.

Согласно ст. 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов; при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Следовательно, исчисление срока исковой давности с момента, когда о наличии соответствующих оснований узнал или должен был узнать арбитражный управляющий, предусмотрено только названным Федеральным законом и только в случае оспаривания арбитражным управляющим сделок должника.

Поскольку обращение в суд с иском к работнику о возмещении причиненного им ущерба работодателю положениями указанного Федерального закона не предусмотрено, оснований исчислять срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, с момента назначения конкурсного управляющего не имеется. Как правильно указал суд первой инстанции, до назначения конкурсного управляющего юридическое лицо имело иного руководителя, обязанного осуществлять функции руководства предприятием в его интересах.

6.13. Срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, может начинаться с даты выплаты части заработной платы либо с даты признания работодателем долга по заработной плате

Обзор апелляционной и кассационной инстанций практики СК по гражданским делам Красноярского краевого суда за 9 месяцев 2013 г.

Из положений ст.ст. 84.1 и 392 ТК РФ следует, что если на день увольнения с работником не произведен расчет начисленной заработной платы, работник имеет право на обращение в суд в течение трех месяцев со дня увольнения, так как в этом случае о нарушении своего права он узнал в день увольнения.

Из смысла указанных положений закона следует, что если часть заработной платы выплачена работодателем не в день увольнения, а спустя некоторое время либо работодателем совершены действия, свидетельствующие о признании долга по заработной плате, то срок обращения в суд начинается для истца с даты выплаты работодателем части суммы либо с даты совершения действий, свидетельствующих о признании долга.

6.14. В спорах о взыскании денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ срок исковой давности начинается с момента полного погашения работодателем задолженности перед работником

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2011 г. N 16-В11-18

Вступившими в законную силу решениями городского суда с ОАО в пользу истца взысканы суммы среднего заработка за время нахождения в служебной командировке, недоплаченные суммы заработной платы, которые не начислялись и не выплачивались в связи с наличием между работником и работодателем спора о праве работника на данные выплаты.

Применительно к данному случаю началом течения срока исковой давности являются не даты вынесения судом решений о взыскании в пользу истца причитающихся ему выплат, а дата полного погашения работодателем задолженности перед работником.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 января 2015 г. по делу N 33-9/15

Началом течения срока обращения в суд является не дата получения трудовой книжки, а дата полного погашения работодателем задолженности по денежным выплатам перед работником.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-1365

По спорам о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы началом течения срока исковой давности является дата полного погашения работодателем задолженности перед работником.

6.15. Срок, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, начинает течь со дня подписания акта инвентаризации, вынесения приговора или установления административного проступка

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-12438/13

В суд истец обратился в установленный абз. 2 ст. 392 ТК РФ срок, поскольку лишь с момента вступления в законную силу приговора суда у работодателя появились основания для вывода о факте ущерба, причиненного преступлениями работника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-4531/2013

Исчисление срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, следует исчислять с даты обнаружения ущерба, которым следует считать день окончания инвентаризации, а поскольку в суд истец обратился в течение годичного срока с момента проведения работодателем инвентаризации, выводы суда о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд противоречат нормам ст. 392 ТК РФ, что влечет отмену постановленного судом решения в апелляционном порядке.

6.16. При наличии соглашения о добровольном возмещении работником ущерба срок, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, начинает исчисляться с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 июля 2010 г. N 48-В10-5

Соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-3640/2015

Продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-2945/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 03 декабря 2014 г. по делу N 33-650/2014

Продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена, следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 октября 2014 г. по делу N 33-3356/2014

При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба. Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2014 г. по делу N 33-15813/2014

Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2014 г. по делу N 33-4263/2014

Продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена, и, действительно, оно может быть заключено на срок более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-355/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-287/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-941-2014

Продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба. Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

6.17. Закон связывает начало течения срока, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, не с фактом выполнения работ по восстановлению бухгалтерского учета, а с фактом обнаружения причиненного ущерба

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 9 октября 2013 г. по делу N 44г-69/2013

Исполняя обязательства по анализу первичных бухгалтерских документов, анализу порядка отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета, оценке порядка и правильности составления бухгалтерской (финансовой) отчетности, ООО представило конкурсному управляющему справку от 21 декабря о состоянии кредиторской задолженности. Указанная справка представлена истцом в подтверждение обоснованности исковых требований.

19 марта, как следует из материалов дела, истцом и ООО подписан акт выполненных работ по восстановлению бухгалтерского и налогового учета.

Таким образом, поскольку факт расходования денежных средств поставлен под сомнение ввиду отсутствия сведений на контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц и это обстоятельство, послужившее основанием для обращения истца в суд, отражено в справке ООО от 21 декабря, суд первой инстанции пришел к законному выводу об исчислении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока с 21 декабря, а вывод судебной коллегии о его исчислении с 19 марта сделан с существенным нарушением положений приведенной нормы Трудового кодекса РФ, поскольку законодатель связывает начало течения срока не с фактом выполнения работ по восстановлению бухгалтерского и налогового учета, а с фактом обнаружения причиненного ущерба, который в рассматриваемом споре, как правильно установил суд первой инстанции, имел место 21 декабря.

6.18. Если после восстановления на работе работник так и не приступил к выполнению трудовой функции, срок на обращение в суд следует исчислять с момента вынесения судебного решения о его восстановлении

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 июня 2011 г. N 26-В11-14

Удовлетворяя исковые требования об изменении даты увольнения и взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что ответчик не исполнил решение суда о немедленном восстановлении незаконно уволенного истца на работе в прежней должности. При этом суд посчитал, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, не пропущен, поскольку истец в установленном законом порядке обжаловал определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики. По мнению суда, срок для обращения в суд следует исчислять с даты принятия соответствующих судебных постановлений судами надзорных инстанций.

Суд кассационной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, после вынесения судом 18 февраля решения о восстановлении на работе истец не намеревался приступать к исполнению своих служебных обязанностей, поскольку на работу не выходил, к работодателю с заявлением о допуске к исполнению должностных обязанностей не обращался. Таким образом, после вынесения решения о восстановления на работе и до момента отмены этого решения судом кассационной инстанции истец обязанностей по должности, с которой он был уволен, фактически не выполнял, в связи с чем оплата этого времени не производилась.

Исходя из установленных по делу обстоятельств 18 февраля истцу было известно о вынесении районным судом решения о восстановлении его на работе, которое подлежало немедленному исполнению. В этой связи срок для обращения в суд с заявленными истцом требованиями следует исчислять с момента вынесения указанного судебного постановления.

7. Уважительные причины пропуска сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ

7.1. Уважительные причины пропуска сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, обязательно должны быть непосредственно связаны с личностью истца

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-48634/15

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В любом случае указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-9657/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-2266/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июня 2015 г. по делу N 33-2761/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3499/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-5082/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-1275/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-5140/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 декабря 2014 г. по делу N 2-1449/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 октября 2014 г. по делу N 33-4948/2014

7.2. Отсутствие в ст. 392 ТК РФ перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд не может нарушать права работника

Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 1034-О

Отсутствие в части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

7.3. Только суд полномочен признать уважительной причину пропуска сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ

Вопрос о признании причин пропуска срока [предусмотренного ст. 392 ТК РФ] уважительными, находится только в компетенции суда.

7.4. Состояние здоровья работника может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца).

Определение Московского городского суда от 20 января 2016 г. N 4г-175/16

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-656/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-8159/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-2691/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-8906/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-6371/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-12732/2015

7.5. Болезнь работника сама по себе не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-765/2014

Не всякое болезненное состояние может быть признано уважительной причиной пропуска срока, а только то, которое безусловно препятствовало такому обращению, если объективные причины препятствовали стороне совершить процессуальное действие в установленный законом срок, то такое процессуальное действие должно быть совершено стороной в разумный срок после его окончания и не допускать злоупотребление своими процессуальными правами.

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2014 N 33-4537/14

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что в [спорный период] истец часто болел, находился в больнице, надлежащими доказательствами не подтверждены; в связи с чем указанные обстоятельства, принимая также во внимание их эпизодичность исходя из длительности периода, с момента предполагаемого истцом нарушения его прав до момента обращения в суд, не свидетельствуют о наличии у истца уважительных причин пропуска срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, и не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения.

7.6. Нахождение работника в командировке может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ

Определение Московского городского суда от 20 января 2016 г. N 4г-175/16

7.7. Командировка сама по себе не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 11-24722

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд пропущен истцом по уважительной причине в связи с направлением в командировку работодателем был предметом исследования суда первой инстанции, и суд обоснованно указал в решении, что доказательств, при которых истец не имел возможности обратиться в суд с иском об изменении формулировки причины увольнения суду, представлено не было.

7.8. Осуществление трудовой деятельности на территории иностранного государства рассматривается в качестве уважительной причины пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 33-23031

Пребывание [в иностранном государстве] в связи с осуществлением своей трудовой функции объективно препятствовало истцу заявить свои требования о взыскании задолженности по заработной плате в течение трех месяцев со дня, когда она узнала об образовании задолженности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел возможным восстановить истцу установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд, поскольку он был пропущен по уважительной причине.

7.9. Временное отсутствие истца в связи с выездом из населенного пункта не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-3786

Ссылка в апелляционной жалобе на временное отсутствие истца в [спорный период] в связи с выездом из города не свидетельствует об обстоятельствах, объективно исключающих возможность обращения с иском в суд.

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 г. N 11-23110/13

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, а именно в связи с отсутствием истицы в [наименование населенного пункта], не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как указанное обстоятельство объективно не препятствовало предъявлению иска в суд посредством "Почты России" или иных средств доставки корреспонденции.

7.10. Невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ

Определение Московского городского суда от 20 января 2016 г. N 4г-175/16

7.11. Уход за тяжелобольными членами семьи может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ

Определение Московского городского суда от 20 января 2016 г. N 4г-175/16

7.12. Уход за больными членами семьи сам по себе не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-145/2014

Доводы о том, что своевременному обращению в суд препятствовал уход за больным членом семьи, суд считает несостоятельными, так как это обстоятельство не препятствовало истцу работать, обратиться в суд в настоящее время и лично участвовать в судебных заседаниях, несмотря на отдаленность места жительства.

7.13. Уход за больными членами семьи не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, если совместно с работником проживают иные члены семьи

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19904

Ссылку истицы на то, что она осуществляла уход за своей свекровью, проживающей совместно с ней, и не имела возможности своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, судебная коллегия считает необоснованными и не может принять во внимание, так как из представленных истицей медицинских документов усматривается, что свекровь длительное время страдает [наименование заболевания], и, кроме того, согласно справке о составе семьи совместно с истицей проживают также ее муж и дочь, из чего следует, что приведенные истицей обстоятельства не препятствовали ей обратиться в суд в установленный законом срок.

7.14. Уход за больными членами семьи не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, если больничный лист не предусматривает необходимости такого ухода

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2014 N 33-10236/14

Ссылку истца на то, что он осуществлял уход за больными членами семьи (тестем и бабушкой), суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку из представленных истцом медицинских документов не усматривается, что тесть, проходивший стационарное лечение в [спорный] период, нуждался в постороннем уходе.

7.15. Введение работодателем работника в заблуждение может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-4202/13

Суд пришел к выводу о том, что, поскольку истица не знала о наличии законных оснований для производства удержания из ее заработной платы, она могла предположить, что данная сумма учтена ответчиком как долг за предприятием и будет выплачена ей позже. То есть фактически истец был введен в заблуждение работодателем.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал причину пропуска истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, уважительной и восстановил указанный срок.

7.16. Обращение в прокуратуру является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 августа 2013 г. N 33-1978

Судебная коллегия принимает во внимание, что истицей незначительно пропущен установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд (на 3 дня).

Как следует из материалов дела, не соглашаясь с увольнением, истица обратилась за юридической помощью к адвокату, которая предпринимала в интересах истицы меры по истребованию у работодателя копий необходимых документов, подготовки иска в суд, что не оспорено стороной ответчика. В то же время в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ для обращения в суд, из 31 дня 16 дней являлись нерабочими (выходные и праздничные дни). Кроме того [дата], то есть в пределах установленного срока истица по вопросу неправомерного увольнения обратилась в прокуратуру как специальный государственный орган, призванный надзирать за законностью, что подтверждается ответом прокурора.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об уважительности причин пропуска истицей срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, в связи с чем ходатайство истицы о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 1 августа 2013 г. по делу N 33-2593/2013

Оценивая причины пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с настоящим иском суд первой инстанции установил, что истцы не имеют образования, всю жизнь работают в колхозе, самостоятельно в суд никогда не обращалась. Суд обоснованно принял во внимание, что первоначально истцы по поводу невыплаты заработной платы обращались в межрайонную прокуратуру. Получив ответ прокурора, истцы полагали, что их права будут защищены прокурором посредством направления в суд искового заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск был пропущен истцами по уважительным причинам и подлежал восстановлению.

7.17. Обращение в прокуратуру не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 января 2013 г.

Довод истца о том, что в качестве уважительной причины пропуска срока может быть принято его обращение [дата] (за 9 дней до истечения месячного срока обращения в суд) к прокурору, не основан на законе. Суд правильно указал в решении, что истец не был лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с иском в установленный законом срок. Более того, у истца имелась реальная возможность наряду с обращением к прокурору с заявлением также обратиться и в суд с настоящим иском. То есть сам по себе факт обращения с заявлением в прокуратуру не является уважительной причиной пропуска срока, так как не препятствует обращению в суд.

Доказательств того, что обращение в прокуратуру объективно препятствовало совершению каких-то конкретных действий по подготовке и обращению в суд за защитой своих трудовых прав, истцом суду не представлено.

В этой связи также необходимо отметить, что данный трудовой спор не предполагает обязательную процедуру его досудебного урегулирования, а потому и в связи с этим обращение в прокуратуру также не может быть признано уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд за разрешением спора об увольнении.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 апреля 2013 г.

Факт обращения истицы в прокуратуру не приостанавливает течение сроков, установленных для обращения в суд, а статья 392 Трудового кодекса РФ связывает начало течения трехмесячного срока с моментом, когда работник должен был узнать о нарушении своего права.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-1794

Истица, настаивая на восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, ссылалась на то, что срок ею был пропущен в связи с тем, что она обращалась за восстановлением нарушенных трудовых прав в межрайонную прокуратуру, государственную инспекцию труда, из разъяснений которых ей и стало известно о необходимости обратиться в суд.

Суд правомерно признал данный довод истицы несостоятельным, поскольку ее обращение в иные государственные учреждения с целью защиты своих прав не свидетельствует о том, что она не имела возможности обратиться в данный период в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку наличие или отсутствие решения прокуратуры и инспекции не может повлиять на реализацию истицей права на подачу в суд иска. Более того, названная причина (обращение истицы за защитой своих прав в различные несудебные органы) правильно отклонена судом, поскольку не являлась тем объективным обстоятельством, которое бы препятствовало своевременному обращению истицы с иском в суд. Она не только не оправдывает допущенного истицей нарушения (пропуска срока), но как раз, напротив, свидетельствует об отсутствии непреодолимых препятствий для своевременной подачи иска.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-5293/2013

Доводы истца об обращении в прокуратуру судом правомерно не приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не исключало возможности и не препятствовало истцу в обращении в суд с соответствующим иском в установленные законом сроки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 января 2013 г. по делу N 33-74-2013

Обращение в прокуратуру с заявлением о нарушении права не прерывает течение установленного законом срока на обращение в суд.

7.18. Тяжелое материальное положение работника является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-6884/2013

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела и доводы истца, касающиеся его многократных обращений на предприятие по вопросу погашения имеющейся задолженности и отсутствия отказа в данных требованиях, и принимая во внимание тяжелое материальное положение истца, счел возможным признать причину пропуска срока обращения в суд уважительной и восстановил истцу срок для защиты его нарушенного права.

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 16 августа 2012 г. N 33-10010/2012

Как следует из протокола судебного заседания, на который замечаний в установленном законом порядке никем не подавалось, истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, сославшись на юридическую неграмотность, тяжелое материальное положение, которое препятствовало своевременно обратиться за юридической консультацией.

Суд посчитал указанные истцом причины пропуска срока на обращение в суд уважительными и восстановил его.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с правомерностью вывода суда о возможности восстановления истцу пропущенного срока на обращение в суд.

7.19. Тяжелое материальное положение работника не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 г. N 33-6930/14

В качестве уважительности причин пропуска срока истец в апелляционной жалобе ссылался на отсутствие денежных средств для привлечения помощи специалиста. Между тем судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылается истец, уважительными причинами пропуска срока признаны быть не могут, поскольку не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском; при этом в силу закона истцы по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовали денежные средства, позволяющие оплатить государственную пошлину за подачу иска, является необоснованным.

7.20. Незначительность пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в совокупности с другими обстоятельствами может являться уважительной причиной пропуска срока обращения в суд

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-390/2014

Учитывая незначительный период пропуска срока обращения в суд (1 день), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости восстановления истице срока на обращения в суд.

7.21. Незначительность пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, не является безусловным основанием для его восстановления

Незначительность пропуска срока, на что указано в апелляционной жалобе, не является безусловным обстоятельством, влекущим в силу закона его восстановление.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 мая 2013 г. по делу N 33-3452/2013

Доводы жалобы незначительности периода пропуска срока на обращение в суд не могут быть признаны обоснованными, поскольку к числу уважительных причин не относятся и не являются препятствием для своевременной подачи заявления.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-19741/2013

Указание суда на незначительный пропуск срока для обращения в суд истцом противоречит положениям ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусматривающей понятия незначительности пропуска срока.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 июля 2013 г. по делу N 33-2118/2013

Довод апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд пропущен незначительно, несостоятелен, так как прошедший после дорожно-транспортного происшествия период времени, составляющий более двух лет, незначительным признан быть не может.

7.22. Опасение наступления негативных последствий по службе является основанием для восстановления срока обращения в суд при наличии доказательств этого довода

Определение Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 г. N 295-О-О

Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-6355/2015

Суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 октября 2015 г. по делу N 33-1260/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-6312/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июля 2014 г. по делу N 33-5855/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-508/2014

7.23. Невыдача работодателем копий табелей учета рабочего времени является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора

Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 декабря 2011 г. по делу N 33-4017

С учетом приведенной нормы закона [ст. 392 ТК РФ] суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, поскольку, как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с заявлениями о выдаче копий табеля учета рабочего времени за последние три года его службы, указывая, что данные сведения необходимы для обращения с иском в суд. Запрашиваемые документы за период службы истца за 2010 год были представлены только в апреле 2011 года.

7.24. Невыдача работодателем копий табелей учета рабочего времени не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора

Определение Нижегородского областного суда от 21 августа 2012 г. N 33-6233/2012

Невыдача истцу ответчиком копий табелей учета рабочего времени и обращение истца в прокуратуру в данном случае не может быть признано уважительной причиной пропуска установленного законом срока обращения в суд с иском о взыскании недополученного при увольнении со службы денежного довольствия, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали истцу обратиться в суд с иском в установленный законом срок, заявив соответствующее ходатайство об оказании содействия в истребовании необходимых для правильного разрешения дела доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ.

7.25. Обучение в населенном пункте, откуда затруднительно отправить иск в суд по почте, может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ

К уважительным причинам пропуска срока обращения в суд могут относиться обстоятельства, препятствующие работнику своевременно обратиться с иском в суд, например учеба в другом населенном пункте, откуда было весьма затруднительно направить исковое заявление и прилагаемые к нему документы по почте.

8. Обстоятельства, свидетельствующие о неуважительности причин пропуска сроков для обращение в суд

8.1. Состояние беременности само по себе не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-1747/2013

Нахождение в состоянии беременности не свидетельствует о наличии причин, препятствовавших истице обратиться в суд в установленный срок; доказательств тому, что в силу своего состоянии она не могла обратиться в суд, истица не представила.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 марта 2013 г. по делу N 33-1018-2013

Суд правильно исходил из того, что наличие беременности не может служить доказательством невозможности обращения истицы в суд в течение месяца после увольнения. Истицей не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, подтверждающих ее беспомощное состояние, объективно исключающее возможность обращения ее в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный законом срок. Суд обоснованно исходил из того, что состояние здоровья истицы после увольнения позволяло ей встать на учет в Центр занятости населения и проходить перерегистрацию в установленные сроки, являться на прием в женскую консультацию.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-8643/2013

Ни состояние беременности, ни болезненное состояние не препятствовали подаче работником иска на протяжении большей части срока обращения в суд.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-1749/2013

Суду не представлено доказательств и того, что состояние беременности препятствовало истцу обратиться в суд.

Учитывая изложенное, суд обоснованно принял решение об отказе в иске именно по тому основанию, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8086/13

Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока истец не представил, а само по себе состояние беременности таковым рассматриваться не может.

8.2. Нахождение в отпуске по беременности и родам или по уходу за ребенком не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 г. N 33-3714/14

Доводы об уважительности причин пропуска процессуального срока, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку такие основания, как нахождение в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полуторалетнего возраста, не могут считаться уважительной причиной для длительного пропуска срока обращения в суд по трудовому спору.

8.3. Нахождение на амбулаторном лечении не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 г. N 33-8771/14

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока и учитывая ссылки истца на имеющиеся у него заболевания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ". Так, в материалах дела имеется листок нетрудоспособности, выданный истцу стоматологической поликлиникой о нахождении на амбулаторном лечении [в спорный период], что не свидетельствует о невозможности обращения в суд в течение трех месяцев.

Нахождение на амбулаторном, а не стационарном лечении, не лишало истицу возможности свободно передвигаться, приходить на прием к врачу. В связи с этим истица имела реальную возможность своевременно обратиться в суд не только путем личной передачи иска в суд, но и также путем почтового отправления.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-361/14

Ссылку истицы в возражениях на апелляционную жалобу об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд по причине ее нахождения на амбулаторном лечении судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку прохождение амбулаторного лечения не препятствовало истице обратиться с иском в суд в установленный законом срок.

8.4. Юридическая неграмотность истца не является основанием для восстановления срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-4672/2015

Указание на юридическую неосведомленность (неграмотность) не может служить основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 января 2015 г. по делу N 33-330/2015

Доводы заявителя апелляционной жалобы о его юридической неосведомленности, препятствующей своевременно обратиться за защитой предполагаемого нарушения трудовых прав, судебная коллегия отклоняет, поскольку причины пропуска срока для обращения в суд, которые приводит истец, не могут быть признаны уважительными, так как законом предусмотрено в качестве уважительной причины пропуска исковой давности, а следовательно, и срока обращения в суд, - неграмотность истца. Такого же основания для восстановления указанных сроков, как юридическая неосведомленность, законом не предусмотрено.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-1467/2015

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знал о сроках подачи искового заявления вследствие юридической неграмотности, находился в местах лишения свободы, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для восстановления пропущенного истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-208/2014

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что срок для обращения в суд пропущен им ввиду его юридической неграмотности, также не является основанием для восстановления этого срока и не влечет отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-13083

Юридическая неосведомленность (неграмотность) работника не может служить основанием для восстановления пропущенного им срока на обращение в суд.

8.5. Не может быть признан уважительным пропуск срока подачи обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по мотиву незнания места нахождения ответчика

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 октября 2013 г. по делу N 11-10636/2013

При этом доводы представителя истца о том, что истцу не было известно место нахождения ответчика, что препятствовало его обращению в суд, обоснованно признаны судом неуважительными причинами пропуска срока обращения в суд, поскольку не свидетельствуют о невозможности обращения истца с иском в установленный законом срок в суд по месту последнего известного места нахождения ответчика.

8.6. Не может быть признан уважительным пропуск срока подачи обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по мотиву незнания собственника работодателя

Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда Магаданской области от 3 декабря 2013 г. по делу N 2-3778/2013

В обоснование доводов апелляционной жалобы о неправильном применении срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец сослался также на свою неосведомленность о лице, ставшем собственником ООО.

Данные доводы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку отсутствие у истца информации об учредителе общества с ограниченной ответственностью не препятствовало истцу в установленный законом срок обратиться в суд за защитой нарушенного права с иском к работодателю - юридическому лицу ООО.

8.7. Ненадлежащее выполнение представителем юридических услуг не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора

Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 марта 2013 г. по делу N 11-2393/2013

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине ввиду ненадлежащего выполнения представителем обязательств по договору оказания юридических услуг, на правильность выводов суда не влияют и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии у истцов объективных препятствий по обращению в суд в установленный законом срок.

8.8. Факт нахождения истца в местах лишения свободы не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-3341/13

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец находится в местах лишения свободы, и с некоторыми документами - приказом о приеме на работу, увольнении, с трудовой книжкой - истец ознакомлен не был, не влекут отмену судебного акта, поскольку не являются препятствием для своевременного обращения в суд с требованием о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, учитывая обоснованно установленный судом факт своевременного ознакомления истца с размером начисляемой заработной платы.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3087-2013

Сами по себе такие обстоятельства, как нахождение истца в местах лишения свободы, равно как и незнание положений указанного нормативного акта, позднее ознакомление с ними, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-4842/2013

Сам факт нахождения истца в местах лишения свободы не может расцениваться как уважительная причина, поскольку доказательств отсутствия у него возможности реализовать право на обращение в суд лично или через представителя в материалах дела не имеется.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2013 г. по делу N 33-1284

Из дела не усматривается каких-либо препятствий, объективно исключающих возможность истцу обратиться за судебной защитой нарушенных прав в установленный законом срок.

Факт нахождения истца в местах лишения свободы не позволяет прийти к выводу о том, что он не имел в своем распоряжении всю совокупность средств правовой защиты, предусмотренных действующим законодательством.

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-12502/13

Тот факт, что истцы отбывали наказание в местах лишения свободы, не может сам по себе подтверждать уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, так как не препятствовал направлению соответствующего искового заявления в установленном законом порядке.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1766/13

Факт хищения имущества ответчика и дальнейшее осуждение его за преступление не может являться уважительной причиной пропуска сроков обращения в суд.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 12 июля 2013 г. по делу N 33-1979/2013

Доводы апелляционной жалобы истца о его юридической неграмотности, отбывании им наказания в местах лишения свободы не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку не являются препятствием для своевременного обращения в суд.

Решение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-16138

Постановляя решение по делу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 81, 392 ТК РФ и исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд. Уважительных причин для восстановления данного срока судом не установлено. При этом суд указал, что факт привлечения истца к уголовной ответственности нельзя рассматривать как уважительную причину пропуска срока обращения за судебной защитой.

8.9. Обстоятельства, связанные с расследованием уголовного дела, не являются уважительной причиной пропуска срока обращения в суд

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2485

Поскольку соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче истцом искового заявления в суд в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, суду не представлено, а заявленное истцом как основание пропуска срока обстоятельство, связанное с результатами проверки в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица, не может быть согласно указанному разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации отнесено к исключительному, не зависящему от воли истца основанию считать указанный срок пропущенным истцом по уважительной причине.

8.10. Заключение под стражу не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 33-15192/14

В суде первой инстанции в качестве уважительных причин истец указывал на нахождение под стражей, а также на отсутствие у него нормативной базы и юридической помощи по трудовым вопросам.

Указанные истцом обстоятельства обоснованно признаны судом неуважительными причинами, которые препятствовали истцу обратиться в суд за защитой своих прав в установленный законом срок, учитывая, что истец имеет высшее юридическое образование; кроме того, факт нахождения истца под стражей не препятствовал ему обратиться в суд, и на момент обращения в суд, рассмотрения дела в суде, подачи истцом апелляционной жалобы указанные истцом обстоятельства в виде нахождения под стражей также существовали.

8.11. Нахождение под подпиской о невыезде не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 1 ноября 2013 г. по делу N 33-520/2013

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проведение в отношении истца предварительного следствия не может расцениваться как уважительная причина пропуска указанного процессуального срока, тем более что с момента применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде никаких препятствий для обращения за судебной защитой у него не было.

8.12. Неознакомление работника с внутренними актами работодателя не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-3807/2013

Оценивая причины, указанные истцом в обоснование пропуска процессуального срока, судебная коллегия считает, что изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд, неознакомление с обжалуемыми актами при наличии возможности такового, а также невозможности своевременного получения методических рекомендаций внутришкольного контроля не исключают право работника и не препятствуют ему в обращении в суд с соответствующим иском в установленные законом сроки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-12128/2013

Довод апелляционной жалобы о пропуске им срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, по уважительной причине, так как ни одним локальным актом ответчика не установлены сроки выплаты заработной платы, в связи с чем невозможно установить дату нарушения прав истца и соответственно начало срока исковой давности, отмену решения суда не влечет в связи с тем, что не является уважительной причиной для восстановления данного срока, так как истец не лишен был своего права на обращение по поводу установления сроков выплаты заработной платы.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 октября 2013 г. по делу N 33-3070/2013

Доводы жалобы о наличии причин, препятствующих своевременному обращению истца в суд по причине неознакомления с положениями коллективного трудового договора организации являются несостоятельными, так как препятствия со стороны работодателя в ознакомлении с данным документом судом не установлены в связи с наличием текста коллективного договора в подразделениях каждого предприятия и свободного доступа к нему работников.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-2383/2013

Трудовое законодательство не содержит положений, обязывающих работодателя знакомить работников с действующими в отрасли соглашениями, на чем настаивает представитель истца.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока, поскольку приведенные истцом и его представителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными и оснований для его восстановления не имеется.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-1551

Неознакомление истца с положением об оплате труда работников, предусматривающим индексацию заработной платы, а также с приказами "Об антикризисных мерах", не влечет в рассматриваемом случае оснований для восстановления срока обращения в суд.

8.13. Неполучение работником расчетного листа само по себе не является основанием для восстановления срока обращения в суд

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-42765/15

Сам по себе факт неполучения работником данных об общей сумме заработной платы (т.е. отсутствия расчетных листов) не может достоверно свидетельствовать о незнании им суммы своего заработка, в связи с чем подобное утверждение истца не может быть безусловно принято в качестве уважительной причины пропуска срока.

8.14. Занятость по месту работы не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-4293

Занятость по месту работы не может быть признана уважительной причиной пропуска срока для подачи заявления в суд, поскольку не препятствовала истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

8.15. Обращение в государственную инспекцию труда не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-2381/2015

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с иском в указанной части и в установленный законом срок истцом не представлено. Указанные истцом в апелляционной жалобе в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд обстоятельства (обращение к работодателю, а также в иные органы государственной власти, в том числе в прокуратуру и Государственную инспекцию труда) не могут быть расценены в качестве таковых, поскольку объективно не препятствовали истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок.

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2014 г. N 33-23547/14

Утверждение в жалобе о том, что истцом было подано заявление в установленный законом срок после обращения в Министерство здравоохранения и соцразвития РФ, Гострудинспекцию, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-8931/2014

Доводы истца об обращении в Государственную инспекцию труда судом правомерно не приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не исключало возможности и не препятствовало истцу в обращении в суд с соответствующим иском в установленные законом сроки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-750/2014

Доводы истицы об обращении в Государственную инспекцию труда судом правомерно не приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не исключало возможности и не препятствовало истице обращению в суд с соответствующим иском в установленные законом сроки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 октября 2014 г. по делу N 33-5875/2014

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не имеется, так как истец не представлено доказательств того, что обращение в прокуратуру и Государственную инспекцию труда препятствовало ему своевременно обратиться за разрешением трудового спора в суд.

8.16. Наличие у работника инвалидности не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 июня 2015 г. по делу N 33-2477/2015

Наличие у истца второй группы инвалидности само по себе не свидетельствует об уважительности пропуска срока на обращение в суд.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-473/14

Справка, подтверждающая присвоение истцу второй группы инвалидности бессрочно, не свидетельствует о невозможности по состоянию здоровья явиться в суд за защитой нарушенных прав.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 апреля 2014 г. по делу N 33-840/2014

В материалах дела имеются справка об установлении истцу группы инвалидности, а также справка Центральной районной больницы о нахождении истца на лечении, направлении на госпитализацию, которые свидетельствуют о прохождении им лечения до увольнения и не являются доказательством невозможности обращения в суд в установленный законом срок.

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-8771/14

Нахождение в отпуске и имеющаяся у истца инвалидность 3-й группы обстоятельствами, препятствующими подаче иска в суд, не являются.

8.17. Неознакомление работника с материалами личного дела не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора

Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-1665

Доводы истца о том, что он не мог своевременно обратиться в суд в связи с тем, что не был ознакомлен с материалами личного дела, ждал получения документов, по мнению судебной коллегии, не могут свидетельствовать о невозможности своевременно обратиться в суд за защитой своих прав. Указанные причины не могут быть признаны уважительными и основаниями для восстановления срока на подачу иска в суд не являются.

8.18. Обжалование приказов, послуживших основанием для увольнения, не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора

Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 октября 2012 г. по делу N 33-3938/2012

Суд первой инстанции правильно признал причины пропуска истицы установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока на обращение в суд неуважительными.

Ссылки подателя жалобы на уважительность причин пропуска срока в связи с обжалованием приказов, послуживших основанием для вынесения приказа об увольнении, не могут быть приняты во внимание, так как указанное обстоятельство не преграждало и не ограничивало право истицы на обращение в суд в месячный срок в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

8.19. Большое количество выходных дней не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 августа 2013 г. N 33-2219

Доводы истца о большом количестве праздничных дней в мае, что также препятствовало своевременному обращению в суд, являются несостоятельными.

Каких-либо уважительных причин для восстановления срока для обращения в суд материалами дела не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, им не представлено.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 22 октября 2013 г. по делу N 33-15610/2013

В обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд сторона работника указывала на новогодние праздники в начале года.

Названные причины уважительными судом не признаются, поскольку в январе нерабочими днями являлся период [дата 1], тогда как у истицы срок обращения в суд истекал [дата 2].

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-1028/13

Доводы представителя истца о длительных новогодних праздниках уважительными причинами пропуска установленного [ст. 392 ТК РФ] срока не являются.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 июля 2013 г. по делу N 33-7698

Новогодние праздники не препятствовали реализации права на обращение в суд, в том числе и посредством почтовой связи.

8.20. Обращение в профсоюз не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2014 N 33-5550/14

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, а именно в связи с обращением за защитой нарушенных прав в профсоюзную организацию и государственную инспекцию труда, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как обращение в указанные органы не прерывает течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

8.21. Попытка самостоятельного досудебного урегулирования спора не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-4874

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительной причины пропуска истцом срока для обращения в суд, поскольку сам по себе факт такого обращения не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, так как действующее трудовое законодательство не связывает возможность обращения в суд за защитой трудовых прав о необходимости проведения досудебного урегулирования спора. Работник не лишен права одновременно использовать различные способы защиты своих трудовых прав. Обращение за защитой трудовых прав в соответствующие компетентные органы не приостанавливает течения срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Определение Ленинградского областного суда от 30 января 2013 г. N 33-380/2013

Вместе с исковым заявлением было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. В обоснование данного ходатайства истцом указывалось на то, что срок на подачу искового заявления был им пропущен в связи с его попытками урегулировать спор во внесудебном порядке.

Обстоятельства, указанные в ходатайстве, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд. С учетом этого суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-2821/2013

То обстоятельство, что истец обращался к работодателю, а затем в прокуратуру по вопросу нарушения трудового законодательства со стороны ответчика, по мнению судебной коллегии, не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 3 сентября 2013 г.

Попытка истцов урегулировать спор в досудебном порядке не относится к уважительным причинам [пропуска сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ].

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-2737/2013

Для указанной категории споров (трудовых) закон не предусматривает обязательной процедуры досудебного урегулирования спора, а обращение в иные органы за защитой трудовых прав не пресекает течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и не влекут его иное исчисление.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-199

Закон не содержит каких-либо положений об обязательном досудебном урегулировании споров, вытекающих из трудовых отношений.

При таком положении вывод суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска по причинам пропуска истцом срока на обращение в суд и отсутствии уважительных причин, по которым данный срок мог быть восстановлен, судебная коллегия полагает правильным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-957

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно указал в решении, что сам по себе факт обращения истца к работодателю по вопросу начисления и выплаты заработной платы не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, так как действующее трудовое законодательство не связывает возможность обращения в суд за защитой трудовых прав о необходимости проведения досудебного урегулирования спора, и работник не лишен права одновременно использовать различные способы защиты своих трудовых прав. Обращение за защитой трудовых прав в соответствующие компетентные органы не приостанавливает течения срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 5 февраля 2013 г. по делу N 33-118/10

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не истек, поскольку изначально истец обратился с претензией к ОАО с целью досудебного урегулирования вопроса о выплате премии, ввиду чего срок исковой давности начал течь с момента получения ответа об отказе общества в выплате премии, поскольку обращение в претензионном порядке к работодателю не лишало истцов возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Данное обращение является альтернативным способом защиты прав, который истцы выбрали, при этом возможностью одновременно обратиться с иском в суд не воспользовались.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 октября 2013 г. по делу N 33-12855/2013

Обращение истицы к ответчику с требованием об отмене приказа об увольнении в досудебном порядке не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку в соответствии с действующим законодательством лицо имеет право самостоятельно выбирать способ защиты своего нарушенного права. Однако такая защита должна осуществляться в соответствии с правилами, установленными законодательством, включая правило о сроке исковой давности.

8.22. Несвоевременное обнаружение работодателем материального ущерба не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 мая 2014 г. N 33-15788/14

Ссылка в жалобе на необходимость исчислять срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, со дня, когда работодателю стало известно о причинении работником ущерба, основано на неправильном понимании закона, в связи с чем не может служить основанием для отмены решения суда. Факт несвоевременного обнаружения работодателем материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, не может явиться основанием для признания уважительной причины пропуска установленного законом срока для обращения в суд.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Энциклопедия судебной практики. Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (Ст. 392 ТК)