Энциклопедия судебной практики. Хранение. Обязанность хранителя возвратить вещь (Ст. 900 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Хранение. Обязанность хранителя возвратить вещь
(Ст. 900 ГК)

1. Общая характеристика обязанности вернуть вещь с хранения

1.1. Возврат вещи поклажедателю прекращает обязательство хранения

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 1 марта 2005 г. N Ф08-57/05

Обязательства по хранению прекращаются передачей вещи поклажедателю.

1.2. Возврат вещи хранителем поклажедателю считается надлежащим исполнением обязательства хранения, прекращающим его

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 7 августа 2012 г. N Ф02-3060/12 по делу N А33-13811/2011

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в том числе его надлежащим исполнением. В данном случае надлежащим исполнением обязательства является возврат ответчиком имущества, переданного ему на хранение (ст. 886 ГК РФ).

1.3. Истечение срока действия договора хранения не освобождает хранителя от обязанности возвратить вещь поклажедателю

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 7 августа 2012 г. N Ф02-3060/12 по делу N А33-13811/2011

Истечение срока действия договора хранения не освобождает ответчика от исполнения обязательства по возврату поклажедателю товара, переданного ему на хранение.

1.4. Несмотря на потребление услуги хранения в процессе оказания, хранение направлено на достижение конечного результата - возврат имущества в надлежащем состоянии

Постановление ФАС Центрального округа от 27 мая 2014 г. N Ф10-953/14 по делу N А14-3475/2013

Одной из особенностей хранения является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе её оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил, чему суды двух инстанций оценки не дали.

1.5. Обязательство хранителя вернуть вещь поклажедателю возникает с момента передачи вещи на хранение

Постановление ФАС Уральского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф09-1670/14 по делу N А47-4322/2013

По смыслу п. 1 ст. 886 ГК РФ обязательство хранителя вернуть вещь поклажедателю возникает у хранителя с момента передачи вещи на хранение.

1.6. Прекращение хранения из-за исключения хранителя из реестра владельцев складов временного хранения не прекращает его обязанности по возврату имущества поклажедателю

Постановление ФАС Московского округа от 5 августа 2014 г. N Ф05-8324/14 по делу N А40-81447/2013

Суды установили, что ОАО было исключено из реестра владельцев складов временного хранения. Таким образом, с момента исключения истца из реестра владельцев складов временного хранения договоры хранения прекратили свое действие.

Между тем это обстоятельство не означает, что у хранителя прекратилось обязательство возвратить поклажедателю имущество, предусмотренное статьей 900 ГК РФ, а у поклажедателя прекратилось обязательство его принять применительно к нормам статьи 899 ГК РФ.

1.7. Требуя возвратить имущество с хранения, поклажедатель обязан доказать факт сдачи имущества на хранение

Постановление ФАС Центрального округа от 17 июля 2003 г. N А35-299/03С5

Согласно п. 1 ст. 886, п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить вещь, переданную ему на хранение, поклажедателю либо лицу, указанному им в качестве получателя.

Поскольку истец не доказал в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ факта сдачи на хранение ответчику спорной продукции, суд обоснованно отказал в удовлетворении соответствующей части иска.

1.8. При рассмотрении спора о возврате имущества с хранения бремя доказывания факта возврата имущества лежит на хранителе

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2014 г. N Ф07-7428/13 по делу N А56-66131/2012

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Таким образом, при предъявлении поклажедателем претензий к хранителю относительно сохранности переданного на хранение товара именно последний должен доказать факт возврата такого товара.

1.9. Если в договоре хранения не указано количество передаваемого товара, а определена лишь стоимость, при расчете количества подлежащего возврату товара нужно исходить из цены, действовавшей на момент заключения договора

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29 октября 2002 г. N Ф08-3805/02

Учитывая, что в соглашении о хранении не указано количество передаваемого на хранение цемента, а определена лишь его стоимость, при расчете количества подлежащей возврату продукции необходимо исходить из действующей на момент передачи на хранение стоимости одной тонны цемента.

2. Наличие у хранителя вещи в натуре как обязательное условие удовлетворения иска поклажедателя об истребовании вещи

2.1. При рассмотрении иска о возврате имущества с хранения необходимо исследовать вопрос о наличии у хранителя вещи в натуре и возможности ее передачи

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 июня 2005 г. N Ф08-2585/05

В силу статьи 171 АПК РФ при присуждении имущества арбитражный суд в резолютивной части решения указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

Суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии у ответчика принятого на хранение уголка. ООО (хранитель) утверждает, что спорного уголка у него нет. При названных обстоятельствах решение и апелляционное постановление не могут быть признаны законными.

2.2. Отсутствие у хранителя переданного на хранение имущества может быть доказано инвентаризационными описями

Постановление ФАС Московского округа от 30 июля 2013 г. N Ф05-8407/13 по делу N А40-139420/2012

Как установили суды, согласно представленным ответчиком (хранитель) инвентаризационным описям спорное имущество на хранении ответчика отсутствует.

В инвентаризационной описи отражаются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных данных. Таким образом, инвентаризационные описи являются допустимыми и надлежащими доказательствами в силу статей 67,68 АПК РФ.

2.3. Доказанность наличия у хранителя предмета хранения - основание для истребования поклажедателем вещи в натуре, а не взыскания ее стоимости

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2006 г. N Ф08-5237/06

В материалах дела имеется справка ответчика о наличии у него <...> центнеров озимой пшеницы. Данные обстоятельства суд не исследовал, поэтому вывод об отсутствии основания для истребования пшеницы в натуре и необходимости взыскания стоимости всей пшеницы является преждевременным.

2.4. Утрата имущества, переданного на хранение без обезличения, порождает обязанность хранителя по возмещению его стоимости

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2006 г. N Ф08-5237/06

В материалах дела имеется справка ответчика о наличии у него <...> центнеров озимой пшеницы. Данные обстоятельства суд не исследовал, поэтому вывод об отсутствии основания для истребования пшеницы в натуре и необходимости взыскания стоимости всей пшеницы является преждевременным.

3. Проверка качества вещей, возвращаемых с хранения

3.1. Если договором предусмотрен порядок проверки качества вещей, возвращаемых с хранения, стороны обязаны руководствоваться этим порядком

Постановление ФАС Московского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф05-2989/14 по делу N А40-25172/2012

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами актов, составленных ОАО, которыми, по мнению ответчика, подтверждают количественно-качественную сохранность хранимого зерна, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в договоре регламентирован порядок проведения проверок, в соответствии с которым проверки проводятся в соответствии с Методическими указаниями и Инструкцией, утвержденными генеральным директором ОАО.

3.2. Если представитель поклажедателя принял вещи с хранения без замечаний, в иске о взыскании убытков, причиненных некачественностью вещей, может быть отказано

Постановление ФАС Центрального округа от 2 июля 2014 г. N Ф10-1906/14 по делу N А14-10579/2013

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из того, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, а именно факт нарушения ответчиком обязательств, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными убытками.

Каких-либо претензий по качеству зерна, в том числе по наличию постороннего запаха, при его приемке с хранения представитель истца ответчику не заявлял. Таким образом, при рассмотрении данного дела судом было учтено, что при передаче товара уполномоченному представителю истца последний принял кукурузу без каких-либо замечаний, а также, что надлежащее качество передаваемой кукурузы было подтверждено сертификатом соответствия.

4. Полномочия представителя поклажедателя на получение вещи с хранения

4.1. При проверке выдачи товара с хранения надлежащему лицу нужно учитывать, что перечень сведений для установления личности гражданина РФ на основании паспорта установлен постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 828 и является исчерпывающим

Постановление Президиума ВАС РФ от 16 июня 2009 г. N 750/09

Не может быть признан обоснованным вывод судов об отсутствии у представителя полномочий на получение товара с хранения вследствие расхождений в датах выдачи паспорта, указанных в распоряжении поклажедателя на выдачу товара и в самом паспорте.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации" паспорт гражданина РФ является основным документом, удостоверяющим личность гражданина РФ на территории Российской Федерации. В паспорт вносятся следующие сведения о личности гражданина: фамилия, имя, отчество, пол, дата рождения и место рождения.

Таким образом, перечень необходимых сведений для установления личности гражданина РФ, в данном случае - для установления личности представителя поклажедателя - определен упомянутым нормативным правовым актом и носит исчерпывающий характер, поэтому выводы судов об отсутствии у представителя полномочий на получение товара по приведенным судами мотивам не могут быть признаны обоснованными.

4.2. Несовпадение буквенных обозначений полуприцепа к автомобилю, на котором вывезен товар с хранения, не имеет значения для установления полномочий представителя на получение товара

Постановление Президиума ВАС РФ от 16 июня 2009 г. N 750/09

Не может быть признан обоснованным довод судов об отсутствии у представителя полномочий вследствие несовпадения буквенных обозначений полуприцепа к автомобилю, поскольку, во-первых, это обстоятельство не имеет правового значения для установления наличия или отсутствия полномочий у представителя, во-вторых, договор не содержит условия о выдаче товара с хранения только при полном совпадении данных о транспортном средстве.

4.3. Совпадение даты оплаты услуг по хранению и даты выдачи товара неуполномоченному лицу не свидетельствует об одобрении поклажедателем выдачи товара

Постановление ФАС Уральского округа от 25 августа 2011 г. N Ф09-4607/11 по делу N А07-16574/2010

Довод ответчика о том, что истец, оплатив услуги по хранению зерна 24.05.2010, одобрил отгрузку зерна водителям, направленным к ответчику уполномоченным лицом, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным. Суд правильно указал, что данное обстоятельство свидетельствует лишь об оплате оказанных ответчиком услуг по хранению имущества истца с даты приемки имущества на хранение до даты выставления соответствующего требования; факт совпадения даты оплаты оказанных услуг и даты отгрузки зерна (24.05.2010) бесспорно не свидетельствует об одобрении истцом отгрузки зерна не уполномоченным им на то лицам.

4.4. Выдача товара с хранения в количестве, указанном в выданной поклажедателем просроченной доверенности, не свидетельствует о получении товара надлежащим представителем

Постановление ФАС Уральского округа от 25 августа 2011 г. N Ф09-4607/11 по делу N А07-16574/2010

Судами установлено, что доверенности, выданные истцом Ш., прекратили свое действие.

Ссылка ответчика на то, что зерно отгружено в том же количестве, которое указано в доверенностях на имя Ш., признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у Ш. и иных лиц законных полномочий на получение имущества истца.

5. Возврат вещи хранителем путем передачи ее третьему лицу по указанию поклажедателя

5.1. Хранитель, исполнивший указание поклажедателя об отгрузке товара третьему лицу, считается надлежаще исполнившим обязанность по возврату имущества поклажедателю

Постановление ФАС Уральского округа от 5 октября 2012 г. N Ф09-7195/12 по делу N А60-49785/2011

Поклажедатель передал хранителю продукцию. Эта продукция была передана хранителем покупателю во исполнение договора поставки, заключенного между поклажедателем (поставщик) и покупателем. В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исследовав имеющие преюдициальное значение для данного спора решения судов, суды обеих инстанций верно установили фактическое исполнение хранителем обязательства по передаче товара покупателю за поклажедателя по договору.

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу о том, что обязательство хранения имущества между указанными лицами прекращено на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

5.2. Передавая предмет хранения лицу, указанному поклажедателем, хранитель должен убедиться, что исполнение производится правомочному лицу

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2003 г. N Ф08-4570/03

При передаче зерна лицу, указанному поклажедателем, хранитель должен убедиться, что исполнение производится правомочному лицу.

5.3. Доказательствами полномочия третьего лица на получение товара с хранения могут быть письменные документы, выражающие волю поклажедателя

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2003 г. N Ф08-4570/03

Доказательствами, подтверждающими полномочия лица на получение товара из хранения, могут быть различные письменные документы, выражающие волю поклажедателя.

5.4. Для выдачи предмета хранения третьему лицу достаточно надлежаще оформленного распоряжения поклажедателя

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2001г. N Ф08-433/2001

Хранитель обязан возвратить вещь поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя. Поэтому наличие письменного распоряжения поклажедателя ответчику о передаче риса третьему лицу является достаточным для его исполнения и не требует иных дополнительных документов.

5.5. Передача хранителем вещи третьему лицу по подложным документам не прекращает обязанности хранителя возвратить вещь поклажедателю

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11 марта 2003 г. N Ф08-625/03

Поскольку по данным правоотношениям спорное зерно не выбывало из фактического владения хранителя, то при условии подложности документов действия хранителя по внесению записей в карточки учета поклажедателей не соответствуют закону и не прекращают обязательств хранителя по договору хранения.

5.6. Исполнение поклажедателем обязанности по поставке товара третьему лицу может быть произведено путем отгрузки товара хранителем покупателю

Постановление ФАС Уральского округа от 5 октября 2012 г. N Ф09-7195/12 по делу N А60-49785/2011

Поклажедатель передал хранителю продукцию. Эта продукция была передана хранителем покупателю во исполнение договора поставки, заключенного между поклажедателем (поставщик) и покупателем. В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исследовав имеющие преюдициальное значение для данного спора решения судов, суды обеих инстанций верно установили фактическое исполнение хранителем обязательства по передаче товара покупателю за поклажедателя по договору.

6. Обязанность возвратить вещь при обезличенном хранении

6.1. При хранении вещи с обезличением поклажедателю возвращается не та же вещь, а равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10 июня 2003 г. N Ф08-1605/03

Согласно статьям 886, 890, 891, 900 ГК РФ по договору хранения с обезличением хранитель обязан хранить вещь и возвратить поклажедателю в сохранности равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества, а поклажедатель - забрать переданную на хранение вещь.

6.2. Утрата имущества при обезличенном хранении не прекращает обязанности хранителя по возврату имущества того же рода и качества

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2001 г. N Ф08-2849/2001

Принимая решения о взыскании с ответчика убытков, суд не принял во внимание, что в силу ст. 901 ГК РФ основанием к привлечению хранителя к ответственности, в том числе и в виде взыскания убытков, являются утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей. В остальных случаях в силу статей 886, 890, 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю переданную ему на хранение вещь, а если вещи хранились с обезличением, поклажедателю возвращается равное количество вещей того же рода и качества. Вопрос об отсутствии у ответчика подлежащего передаче истцу ячменя судом не исследовался, поэтому решение суда нельзя признать законным.

7. Доказывание невыполнения хранителем обязанности возвратить вещь

7.1. Поклажедатель, предъявивший иск о взыскании убытков в виде расходов по принудительному изъятию вещей, должен доказать факт их незаконного удержания хранителем

Постановление ФАС Московского округа от 28 марта 2013 г. N Ф05-1523/13 по делу N А40-45135/2012

Рассматривая встречные исковые требования поклажедателя о взыскании с хранителя стоимости услуг по принудительному изъятию прицепов у хранителя, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности Заказчиком факта незаконного удержания хранителем переданного ему имущества.

7.2. Акт поклажедателя о незаконном удержании вещей хранителем не считается надлежащим доказательством незаконного удержания, если в нем отсутствуют сведения о лице, отказавшем в выдаче товара

Постановление ФАС Московского округа от 28 марта 2013 г. N Ф05-1523/13 по делу N А40-45135/2012

Давая оценку представленному в материалы дела акту, суд указал на отсутствие в представленном акте сведений о лице, отказавшем в выдаче товара, а также о том, что данное лицо являлось представителем истца, уполномоченным на выдачу товара, в связи с чем представленный акт не был принят судом в качестве надлежащего доказательства незаконного удержания хранителем переданного на хранение имущества.

8. Последствия просрочки возврата имущества хранителем

8.1. Утрата поклажедателем интереса к возврату имущества просрочившим хранителем является основанием для возмещения хранителем стоимости имущества

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2003 г. N Ф08-3662/03

В связи с уклонением ответчика от возврата проса с хранения истец обратился с иском в арбитражный суд.

В связи с утратой интереса истца к исполнению обязательства по возврату зерна в натуре суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения убытков.

9. Оплата услуг хранения в случае невыполнения хранителем обязанности вернуть вещь

9.1. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, не имеет права на вознаграждение независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил

Постановление ФАС Центрального округа от 27 мая 2014 г. N Ф10-953/14 по делу N А14-3475/2013

Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил, чему суды двух инстанций оценки не дали.

9.2. Вывод суда о том, что имущество не возвращено поклажедателю, имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора между теми же лицами о взыскании вознаграждения за хранение

Постановление ФАС Центрального округа от 27 мая 2014 г. N Ф10-953/14 по делу N А14-3475/2013

Вывод арбитражного апелляционного суда о том, что решение Арбитражного суда не имеет преюдициального значения для настоящего дела, является необоснованным, сделанным при неправильном применении норм процессуального права. Указанным решением Арбитражного суда установлено, что хранитель не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату нефтепродуктов ООО, находящихся на хранении по договорам.

9.3. Хранитель не вправе взыскать с поклажедателя вознаграждение за период хранения на основании незаконного ареста вещи, если до наложения ареста поклажедатель потребовал ее возврата

Постановление ФАС Центрального округа от 19 июля 2013 г. N Ф10-2044/13 по делу N А14-16749/2012

Ссылаясь на то, что факт оказания истцом ответчику услуг по хранению зерна подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи, актами выполненных работ, оплата за хранение за спорные периоды не произведена, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика вознаграждения по хранению зерна. Нахождение в спорный период зерна под арестом, наложенным судебным приставом-исполнителем, не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Приходя к указанным выводам, судом не учтено следующее. Ответчик в отзыве на иск, в апелляционной жалобе ссылался на то, что он до окончания срока хранения согласовал с истцом возврат и отгрузку данного ячменя. От ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, зерно освобождено решением арбитражного суда в связи с незаконным наложением.

10. Удержание вещи хранителем

10.1 В порядке обеспечения оплаты поклажедателем задолженности за хранение хранитель вправе удерживать вещь, переданную на хранение, в размере задолженности поклажедателя

Постановление ФАС Московского округа от 6 марта 2014 г. N Ф05-1326/14 по делу N А40-45424/2013

Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 359, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к правомерному выводу, что истец вправе удерживать вещь, переданную на хранение, в размере задолженности поклажедателя.

10.2. Хранитель вправе удерживать вещь, несмотря на то, что после ее поступления в его владение права на нее приобретены третьим лицом

Постановление ФАС Поволжского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф06-7086/13 по делу N А65-32514/2012

Пунктами 1, 2 ст. 359 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

При таких условиях удержание зерна ответчиком является способом обеспечения исполнения поклажедателем обязательств по оплате расходов на хранение (самозащиты гражданских прав), поскольку право на удержание вещи при неоплате связанных с ней издержек и убытков предусмотрено общими нормами гражданского законодательства и ответчик вправе требовать расходы и другие издержки, связанные с хранением зерна, принадлежащего истцу на праве собственности.

10.3. Удержание хранителем части имущества, равной задолженности за хранение, несоразмерно, если без него поклажедатель не может использовать иное имущество, стоимость которого превышает задолженность за хранение

Постановление ФАС Центрального округа от 25 января 2012 г. N Ф10-5053/11 по делу N А68-4348/2011

Удержание части оборудования, без которого оборудование невозможно использовать, несоразмерно задолженности по договору хранения, то есть примененный ответчиком способ самозащиты гражданских прав в виде удержания противоречит требованиям соразмерности, разумности и добросовестности участников гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ).

10.4. Хранитель не вправе удерживать хранимую вещь в связи с неоплатой, если договором не предусмотрена обязанность поклажедателя оплатить хранение до возврата имущества

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2013 г. N Ф08-7272/13 по делу N А22-2757/2012

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку хранителя на его право удержания имущества (статья 359 Гражданского кодекса Российской Федерации) ввиду неуплаты поклажедателем вознаграждения за хранение.

Оплата вознаграждения за хранение предусмотрена договором по окончании срока хранения, в то время как кооператив еще не возвратил обществу существенную часть имущества. Кооператив не доказал договорную обязанность общества оплатить хранение до возврата имущества.

10.5. Кредитор, удерживающий вещь должника, имеет право на возмещение расходов по ее хранению

Постановление ФАС Московского округа от 6 марта 2014 г. N Ф05-1326/14 по делу N А40-45424/2013

По смыслу и содержанию статей 309, 359, 897 ГК РФ кредитор, удерживающий вещь должника, имеет право на возмещение расходов по хранению данной вещи.

10.6. Норма об обязанности хранителя по первому требованию поклажедателя возвратить вещь не лишает хранителя права на удержание вещи в случаях, предусмотренных законом

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22 июля 2014 г. N Ф04-6435/14 по делу N А45-19809/2013

Суды правомерно отклонили возражения поклажедателя об удержании истцом зерна в нарушение условий договора, а также доводы об освобождении от оплаты услуг по хранению. Ссылка поклажедателя на положения ст. 904 ГК РФ, которой установлено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку она основана на ошибочном толковании заявителем нормы ст. 904 ГК РФ.

10.7. Право хранителя на удержание вещи прекращается одновременно с утратой владения ею

Постановление ФАС Поволжского округа от 28 декабря 2011 г. N Ф06-10554/11 по делу N А06-167/2006

При новом рассмотрении дела судами установлено, что переданное по договору на хранение имущество у ответчика не сохранилось, что ответчиком не оспаривается, соответственно, право на удержание прекратилось одновременно с утратой владения вещью.

10.8. Предметом удержания не могут быть денежные средства в виде стоимости утраченного, но до утраты правомерно удерживавшегося хранителем имущества

Постановление ФАС Поволжского округа от 28 декабря 2011 г. N Ф06-10554/11 по делу N А06-167/2006

Указывая на право удержания имущества, переданного на хранение, в размере стоимости выполненных ответчиком и неоплаченных истцом работ по договору со ссылкой на положения статьи 359 ГК РФ, суды не учли, что названная норма предусматривает возможность удержания вещи в качестве обеспечения исполнения обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков, а равно иного обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

По смыслу статей 359 и 360 ГК РФ, регулирующих порядок удовлетворения требований за счет удерживаемого имущества, в качестве предмета удержания не могут использоваться денежные средства в том числе в виде стоимости утраченного, но до утраты, правомерно удерживаемого имущества.

10.9. Покупатель вправе удерживать некачественный товар, принятый на ответственное хранение, до оплаты поставщиком расходов по хранению

Постановление ФАС Московского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф05-14021/12 по делу N А40-136227/2011

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды с учетом положений ст. 514 ГК РФ исходили из отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату товара, поскольку поставщик не представил доказательств совершений им действий по вывозу редуктора.

Кроме того, суды указали на наличие у покупателя права удерживать спорный товар в силу ст. 359 ГК РФ до оплаты поставщиком стоимости его хранения.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судебных инстанций соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

11. Возврат вещи, переданной на хранение судебным приставом-исполнителем

11.1. Постановление судебного пристава об отмене ареста и обязании хранителя возвратить вещь должнику не считается доказательством возврата вещи

Постановление ФАС Московского округа от 3 июня 2014 г. N Ф05-4862/14 по делу N А40-97556/2013

Вывод о том, что истребуемое имущество находится не у ответчика, а у самого истца суды обеих инстанций сделали только на основании текста постановления судебного пристава-исполнителя, окончившего исполнительное производство.

Суды должны были также с учетом норм, регулирующих отношения по хранению, а также специальных норм Закона об исполнительном производстве установить, было ли фактически исполнено постановление судебного пристава-исполнителя. Однако вопрос о том, передавалось ли действительно имущество председателю ликвидационной комиссии, суды не исследовали и кроме как на тексте постановления судебного пристава-исполнителя свои выводы не строили.