Энциклопедия судебной практики. Права кредитора при солидарной обязанности (Ст. 323 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Права кредитора при солидарной обязанности
(Ст. 323 ГК)

1. Общие вопросы применения ст. 323 ГК РФ

1.1. Выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 февраля 2014 г.) (судебная практика по гражданским делам, пункт 9)

Выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2017 г. N Ф07-12050/16 по делу N А56-6070/2016

Выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем солидарным должникам одновременно.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 2016 г. N Ф03-6224/16 по делу N А51-2947/2015

Выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2016 г. N Ф08-4038/16 по делу N А53-20405/2013

Выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2015 г. N Ф05-7089/15 по делу N А41-77956/2014

Выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2015 г. N Ф06-26350/15 по делу N А65-27666/2013

Выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 11-16834/2016

Выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-43844/16

Выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-23685/2016

Выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-4507/2016

Выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

1.2. Законодательство не предусматривает какого-либо ограничения в очередности предъявления требования об исполнении солидарного обязательства

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2015 г. N Ф06-23411/15 по делу N А12-35755/2014

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Какое-либо ограничение в очередности предъявления требования об исполнении обязательства законодательством не установлено.

1.3. При обоснованном предъявлении кредитором иска к обоим солидарным должникам суд не вправе удовлетворить иск только за счет одного из них

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" (пункт 11)

При предъявлении кредитором иска к поручителю и должнику в связи с неисполнением последним основного обязательства в случаях, когда подлежат применению правила о солидарной ответственности, такая ответственность не может быть возложена только на поручителя.

1.4. Кредитор вправе потребовать недополученное от других солидарных должников, если им не получено полное удовлетворение от одного из должников, а не в случае невозможности получения такого удовлетворения

Обзор практики ФАС Центрального округа по разрешению споров, связанных с заключением, исполнением, расторжением кредитных договоров

По смыслу пункта 2 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе требовать недополученное от других солидарных должников в том случае, если им не получено полное удовлетворение от одного из должников, а не в случае, когда отсутствует возможность получения такого удовлетворения.

1.5. При взыскании исковой суммы с двух и более солидарных должников суд обязан указать о солидарном взыскании в резолютивной части решения

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" (пункт 11)

При наличии оснований для привлечения к ответственности обоих солидарных должников в резолютивной части решения указывается о взыскании соответствующей суммы с обоих ответчиков солидарно.

1.6. Солидарная задолженность едина и не может быть разделена между солидарными должниками

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-854/2014

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Соответственно, солидарная задолженность едина и не может быть разделена между солидарными должниками.

1.7. Солидарные обязательства должников считаются исполненными только при уплате долга кредитору, а не после вынесения решения о его взыскании

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" (пункт 7)

Если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

Суд исходил из того, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в целом или в части. Обязательства должника могли считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 января 2017 г. N Ф10-5511/16 по делу N А54-1564/2016

Если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

Обязательства должника могли считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 июля 2016 г. N Ф03-3095/16 по делу N А51-11126/2015

Если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

Обязательства должника могли считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

1.8. Отношения между солидарными должниками после получения кредитором возмещения от одного из них регулируются ст. 325 ГК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 апреля 2013 г.

Из системного толкования норм ст. 323, ст. 325 ГК РФ следует, что к солидарному должнику, исполнившему перед кредитором солидарные обязательства, как в части, так и полностью, переходит право требования от других солидарных должников выплаты исполненного им обязательства за вычетом доли, падающей на него самого.

1.9. Судебные издержки возмещаются солидарно, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 5)

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2017 г. N Ф06-17117/16 по делу N А65-10243/2015

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2016 г. N Ф07-11662/16 по делу N А56-94506/2015

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 октября 2016 г. N Ф01-4253/16 по делу N А43-1411/2016

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Последствия вынесения судебного решения о взыскании долга с одного из солидарных должников

2.1. Наличие судебного решения о взыскании с одного из солидарных должников не лишает кредитора права предъявить иск к другому солидарному должнику, если первое решение не исполнено

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (пункт 50)

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" (пункт 7)

Если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 января 2017 г. N Ф10-5511/16 по делу N А54-1564/2016

Если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2016 г. N Ф02-4671/16 по делу N А33-23426/2015

Если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 июля 2016 г. N Ф03-3095/16 по делу N А51-11126/2015

Если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2016 г. N Ф06-9393/16 по делу N А55-21796/2015

Если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

2.2. Кредитор, предъявивший иск о взыскании долга с солидарного должника после вынесения судебного решения о взыскании этого же долга с другого солидарного должника, обязан предоставить доказательства неисполнения этого решения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 ноября 2009 г. N 49-В09-16

Кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника, представив доказательства неполучения от должника платежа по выданному ранее исполнительному листу.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 апреля 2001 г. N 3219/98

Кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника, представив доказательства неполучения от должника платежа по выданному ранее исполнительному листу.

Определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-8221/2016

Кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника, представив доказательства неполучения от должника платежа по выданному ранее исполнительному листу.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-17305/2016

Кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника, представив доказательства неполучения от должника платежа по выданному ранее исполнительному листу.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-621/2016

Кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника, представив доказательства неполучения от должника платежа по выданному ранее исполнительному листу.

2.3. Если при наличии судебного решения о взыскании с одного из солидарных должников кредитор предъявил иск о взыскании этих же сумм с другого солидарного должника, последний вправе возражать против иска, предоставив доказательства исполнения первого решения

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" (пункт 7)

Арбитражный суд отклонил доводы поручителя и удовлетворил требования кредитора, представившего доказательства неполучения от должника платежа по выданному ранее исполнительному документу. В резолютивной части решения было указано, что поручитель отвечает солидарно с основным должником.

Поскольку основное обязательство не было исполнено, кредитор был вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Кодекса обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (ст. 364 Кодекса).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-12598/2016

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что производство по данному делу должно быть прекращено, ссылаясь на решения Арбитражного суда о взыскании в пользу истца денежных средств по данному договору с ООО, чьим поручителем он является. Судебная коллегия полагает данный довод несостоятельным, поскольку решение Арбитражного суда о взыскании соответствующих сумм с должника ООО не исполнено (полностью или в части), в связи с чем кредитор на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 ГК РФ вправе обратиться к поручителю с самостоятельным требованием об исполнении обязательства, поскольку согласно статье 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. При этом кредитор обязан представить доказательства неполучения от должника платежа по ранее выданному исполнительному документу.

При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 ГК РФ). Однако доказательств полной или частичной оплаты по исполнительному листу в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для прекращения производства по данному делу.

2.4. Положения абз. 2 ч. 2 ст. 323 ГК РФ не ограничивают право солидарного должника, исполнившего обязательства по внесению ежемесячных платежей в части, предъявить регрессное требование

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-991/2016

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Названными положениями закона не ограничивается право солидарного должника, исполнившего обязательства по внесению ежемесячных платежей в части, несмотря на то, что отношения по договору займа являются длящимися, и обязательство в полном объеме не выполнено, предъявлять регрессное требование.

3. Исполнительное производство в отношении солидарных должников

3.1. Взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (пункт 51)

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.

3.2. Фактическое исполнение требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, - основание для его окончания судебным приставом-исполнителем

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (пункт 51)

Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

3.3. В случае удовлетворения требования кредитора одним из солидарных должников добросовестный кредитор должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников, иначе кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (пункт 51)

Если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 ГК РФ).

3.4. Суд вправе выдать несколько исполнительных листов (вместо одного) в отношении каждого солидарного ответчика на полную взысканную сумму

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2008 г. N Ф08-414/08

Суд не вправе изменять судебный акт при выдаче исполнительного листа, но вправе выдать несколько исполнительных листов (вместо одного) в отношении каждого из солидарных ответчиков. Поскольку по условиям утвержденного судом мирового соглашения администрация солидарно отвечает по долгам общества в размере 2 454 117 рублей, суд правомерно выдал исполнительный лист на взыскание указанной суммы с администрации, являющейся одним из солидарных должников.

4. Применение ст. 323 ГК РФ в случае банкротства солидарных должников

4.1. При наличии оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников, в т.ч. одновременно

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2012 г. N 16609/11

Из материалов настоящего дела усматривается, что у кредитора имеется несколько солидарных должников, обязательства одного из них - комбината - возникли из кредитного договора и договора поручительства и являются денежными. Это означает, что кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из названных должников, в том числе одновременно. Закон о банкротстве запрета на совершение таких действий не содержит.

При указанных обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для отказа во введении в отношении комбината процедуры наблюдения и прекращения производства по делу со ссылкой на то, что кредитор лишен права обращаться с заявлением о признании банкротом должника, являющегося поручителем по обязательству основного заемщика и одновременно залогодателем, до рассмотрения по существу дела о банкротстве основного должника - общества (заемщика).

4.2. Вывод суда о том, что при наличии дела о банкротстве, возбужденного в отношении одного из солидарных должников, возбуждение дела о банкротстве другого солидарного должника возможно только при неполучении кредитором задолженности в первом деле, признан вышестоящей инстанцией неправильным

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2012 г. N 16609/11

При решении вопроса о возбуждении дела Арбитражный суд установил, что определением этого же суда по заявлению банка, основанному на том же решении суда общей юрисдикции, возбуждено дело о банкротстве другого солидарного должника - общества; определением в отношении него введена процедура наблюдения и требование банка в полном объеме включено в реестр требований кредиторов общества.

Учитывая это и ссылаясь на статью 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 175 и часть 6 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал во введении в отношении комбината процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве этого должника, указав, что при наличии нескольких должников, отвечающих солидарно, дело о банкротстве может быть возбуждено лишь в отношении одного из них. Возбуждение дела о банкротстве другого должника (в данном случае - комбината, являющегося поручителем и одновременно залогодателем) возможно только при неполучении банком задолженности в первом деле.

Эта позиция поддержана судами апелляционной и кассационной инстанций.

Между тем судами не учтено следующее.

Из материалов настоящего дела усматривается, что у кредитора имеется несколько солидарных должников, обязательства одного из них - комбината - возникли из кредитного договора и договора поручительства и являются денежными. Это означает, что кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из названных должников, в том числе одновременно. Закон о банкротстве запрета на совершение таких действий не содержит.

При указанных обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для отказа во введении в отношении комбината процедуры наблюдения и прекращения производства по делу со ссылкой на то, что кредитор лишен права обращаться с заявлением о признании банкротом должника, являющегося поручителем по обязательству основного заемщика и одновременно залогодателем, до рассмотрения по существу дела о банкротстве основного должника - общества (заемщика).

4.3. Нахождение одного из солидарных должников в процедуре банкротства не препятствует кредитору предъявить соответствующие требования к другому должнику в рамках искового производства

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2015 г. N Ф07-981/14 по делу N А56-30148/2014

Нахождение одного из солидарных должников в процедуре банкротства не препятствует кредитору предъявить соответствующие требования к другому должнику в рамках искового производства.

4.4. Включение кредитора в реестр требований кредиторов должника не препятствует взысканию этой задолженности с солидарного поручителя

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф05-247/15 по делу N А40-87897/2014

Довод ответчика о том, что ОАО в настоящее время включен в реестр требований кредиторов ЗАО и принятие решения о взыскании с него как с поручителя по договору о кредитной линии может привести к тому, что одна и та же сумма будет взыскана как с поручителя, так и с должника, проверен судами и правильно ими отклонен, так как включение требований ОАО по кредитному договору в реестр требований кредиторов должника - ЗАО, а также взыскание задолженности с его поручителя - индивидуального предпринимателя не противоречит действующему законодательству.

4.5. Кредитор вправе требовать включения в реестр требований кредиторов как основного должника, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, так и солидарного поручителя

Постановление ФАС Поволжского округа от 29 октября 2013 г. N Ф06-9518/13 по делу N А55-27209/2012

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что кредитор вправе включиться в реестр требований кредиторов как основного должника, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, так и поручителя.

4.6. Иск о взыскании долга с солидарных должников, предъявленный до признания их банкротами по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, подлежит рассмотрению по существу

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2015 г. N Ф07-1835/15 по делу N А56-34361/2014

В ходе рассмотрения дела было установлено, что решениями Арбитражного суда соответственно Общество-1 и Общество-2 признаны несостоятельными (банкротами) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении их открыты конкурсные производства.

С учетом изложенного Общество-2 настаивало на оставлении заявления по делу без рассмотрения.

Суды удовлетворили заявленные требования, обоснованно исходя из следующего.

Согласно пункту 28 Постановления N 35, на который ссылается податель жалобы, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. В случае, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, при наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Судами установлено, что Банк подал иск по настоящему делу в мае 2014 года, то есть ранее признания ответчиков несостоятельными (банкротами), ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявил.

При таком положении суды правомерно рассмотрели спор по существу и удовлетворили требования Банка.

4.7. До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников на основании всей суммы задолженности

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (пункт 50)

До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности.

5. Применение ст. 323 ГК РФ к вексельным правоотношениям

5.1. Отношения, возникающие при возложении солидарной вексельной ответственности, регулируются Положением о простом и переводном векселе, а не ст. 323 ГК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (пункт 38)

Отношения, возникающие при возложении солидарной вексельной ответственности, регулируются нормами статей 47 - 51 Положения. В связи с этим нормы Кодекса (статьи 322 - 325) о солидарных обязательствах к солидарной вексельной ответственности не применяются.

5.2. Отношения между лицами, несущими солидарную ответственность перед вексельным кредитором, регулируются Положением о переводном и простом векселе, а не нормами ст. 323 ГК РФ

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 1997 г. N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" (пункт 17)

Отношения между лицами, несущими солидарную ответственность перед вексельным кредитором, регулируются нормами Положения о переводном и простом векселе, а не нормами статей 322 - 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

5.3. При рассмотрении требования, предъявленного к нескольким вексельным должникам, суд должен обсудить вопрос о возложении ответственности по векселю в отношении каждого соответчика

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (пункт 39)

При рассмотрении требования, предъявленного к нескольким обязанным по векселю лицам, суд должен обсудить вопрос о возложении ответственности по векселю в отношении каждого соответчика.

5.4. На вексельных должников, в отношении которых отсутствуют основания для освобождения от ответственности, ответственность возлагается солидарно

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (пункт 39)

При рассмотрении требования, предъявленного к нескольким обязанным по векселю лицам, суд должен обсудить вопрос о возложении ответственности по векселю в отношении каждого соответчика.

На должников, в отношении которых отсутствуют основания для освобождения их от ответственности, ответственность возлагается солидарно.

5.5. Предъявление иска или требования о выдаче судебного приказа к одному или нескольким вексельным должникам не является препятствием для предъявления иска или требования к иному вексельному должнику, к которому таковые не предъявлялись

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (пункт 38)

Предъявление иска или требования о выдаче судебного приказа к одному или нескольким должникам не является препятствием для предъявления иска или требования к иному лицу, обязанному по векселю, к которому таковые не предъявлялись.

5.6. Удовлетворение иска либо выдача судебного приказа в отношении одного или нескольких вексельных должников по одному делу не считается основанием для отказа в иске, предъявленном к иным вексельным должникам, если обязательство перед векселедержателем не исполнено

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (пункт 38)

Вынесение решения об удовлетворении иска либо выдача судебного приказа в отношении одного или нескольких обязанных по векселю лиц по одному делу не является основанием для отказа во взыскании сумм по другому требованию, предъявленному к иным ответственным по векселю лицам, если судом будет установлено, что обязательство перед векселедержателем не исполнено.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2016 г. N Ф09-8448/16 по делу N А50-30335/2015

Вынесение решения об удовлетворении иска в отношении одного или нескольких обязанных по векселю лиц по одному делу не является основанием для отказа во взыскании суммы по другому требованию, предъявленному к иным ответственным по векселю лицам, если судом будет установлено, что обязательство перед векселедержателем не исполнено.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2016 г. N Ф05-4020/16 по делу N А40-25891/2015

Вынесение решения об удовлетворении иска в отношении одного или нескольких обязанных по векселю лиц по одному делу не является основанием для отказа во взыскании суммы по другому требованию, предъявленному к иным ответственным по векселю лицам, если судом будет установлено, что обязательство перед векселедержателем не исполнено.

5.7. Судебное решение об отказе в солидарном взыскании вексельного долга с лица, проставившего индоссамент, обоснованное тем, что должник не является поручителем (авалистом) по предъявленному векселю, признано незаконным

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф04-12378/14 по делу N А27-3794/2014

В связи с установлением судами обстоятельств о том, что ООО является законным векселедержателем, оно имеет право на предъявление векселя к лицу, проставившему индоссамент.

При отказе в удовлетворении требования ООО судами неправильно применён пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поскольку должник не является поручителем (авалистом) по предъявленному векселю, определение которого дано в статьях 31 и 31 Положения о векселе.

При применении названного пункта постановления суды усмотрели злоупотребление правом со стороны кредитора, ссылаясь при этом на не соответствующее обстоятельствам дела непредъявление ООО требования ООО "Ф" в процедуре его ликвидации.

Данные выводы сделаны в противоречие со статьями 47, 48 Положения о векселе, статьёй 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

5.8. Судебное решение об отказе в солидарном взыскании вексельного долга с лица, проставившего индоссамент, обоснованное злоупотреблением правом со стороны кредитора, признано незаконным

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф04-12378/14 по делу N А27-3794/2014

В связи с установлением судами обстоятельств о том, что ООО является законным векселедержателем, оно имеет право на предъявление векселя к лицу, проставившему индоссамент.

При отказе в удовлетворении требования ООО судами неправильно применён пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поскольку должник не является поручителем (авалистом) по предъявленному векселю, определение которого дано в статьях 31 и 31 Положения о векселе.

При применении названного пункта постановления суды усмотрели злоупотребление правом со стороны кредитора, ссылаясь при этом на несоответствующее обстоятельствам дела непредъявление ООО требования ООО "Ф" в процедуре его ликвидации.

Данные выводы сделаны в противоречие со статьями 47, 48 Положения о векселе, статьёй 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

5.9. При регрессной ответственности по векселю не применяются правила, установленные п. 2 ст. 323 ГК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (пункт 41)

При рассмотрении требований лица, уплатившего по векселю, к другим обязанным по векселю лицам следует учитывать, что при регрессной ответственности по векселю правила, установленные пунктом 2 статьи 323 и пунктом 2 статьи 325 Кодекса, не применяются.

6. Применение ст. 323 ГК РФ к правоотношениям поручительства

6.1. Если поручитель несет солидарную ответственность с должником, кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 7)

При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2015 г. N 305-ЭС15-12303

При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2017 г. N Ф07-11364/16 по делу N А26-7469/2013

При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф05-17703/16 по делу N А40-9972/2016

При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф09-9082/16 по делу N А07-27023/2015

При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2016 г. N Ф06-8401/16 по делу N А65-28380/2015

При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-9231/2016

При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-13973/2016

При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-15507/15

При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

6.2. Иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающими перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 февраля 2014 г.) (судебная практика по гражданским делам, пункт 9)

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 апреля 2015 г. N 18-КГ15-26

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2016 г. N Ф08-4271/16 по делу N А32-7059/2016

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2016 г. N Ф05-1707/16 по делу N А40-45803/2015

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 марта 2016 г. N Ф03-6430/15 по делу N А51-438/2015

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2015 г. N Ф06-21674/13 по делу N А65-25497/2014

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф04-13372/14 по делу N А27-18874/2013

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно к должнику и поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-43844/16

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу. В приведенных позициях (п.п. 6.2 и 6.3) суды разошлись во мнении по вопросу, обязательно ли иск кредитора, предъявленный одновременно к должнику и к поручителю, отвечающими перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела либо допускается предъявление отдельных самостоятельных исков.

6.3. Взыскание задолженности с должника и поручителя возможно путем предъявления самостоятельных исков

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2007 г. N 9066/07

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Суд кассационной инстанции исследовал изложенный довод заявителя и отклонил его, отметив, что закон не запрещает производить взыскание задолженности с заемщика и его поручителей в самостоятельных процессах.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-12512/2016

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, закон не запрещает производить взыскание задолженности с заемщика и его поручителей в самостоятельных процессах.

6.4. Если кредитор предъявил иск только к должнику или только к солидарному поручителю, суд вправе по своей инициативе привлечь в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 7)

При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2015 г. N 305-ЭС15-12303

При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2017 г. N Ф07-11364/16 по делу N А26-7469/2013

При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф09-9082/16 по делу N А07-27023/2015

При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2016 г. N Ф05-13044/16 по делу N А40-206026/2015

При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июля 2016 г. N Ф02-2874/16 по делу N А19-8246/2015

При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2016 г. N Ф08-747/16 по делу N А32-15116/2013

При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-9231/2016

При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-2680/2015

При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

6.5. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта нарушения обеспеченного обязательства

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 35)

Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2017 г. N Ф08-10026/16 по делу N А20-370/2016

Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2016 г. N Ф07-10464/16 по делу N А66-10312/2015

Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2016 г. N Ф04-22978/15 по делу N А03-5651/2014

Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2016 г. N Ф10-4377/16 по делу N А54-1155/2015

Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф09-9543/16 по делу N А76-661/2016

Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2016 г. N Ф05-14700/16 по делу N А40-19700/2016

Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства.

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-39740/16

Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2016 г. по делу N 33-2818/2016

Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства.

6.6. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 35)

Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2017 г. N Ф08-10026/16 по делу N А20-370/2016

Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2016 г. N Ф07-10464/16 по делу N А66-10312/2015

Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2016 г. N Ф10-4180/16 по делу N А64-8068/2015

Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2016 г. N Ф04-5358/16 по делу N А67-7860/2015

Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф09-9543/16 по делу N А76-661/2016

Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2016 г. N Ф05-14700/16 по делу N А40-19700/2016

Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-39740/16

Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

6.7. Поручители отвечают по обеспеченному обязательству в том же объеме, что и должник, до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2014 г. N 33-36849/14

Поскольку судом первой инстанции установлено, что обязательства по кредитному соглашению не исполняются надлежащим образом, задолженность не погашена, обеспеченное обязательство не прекратилось, суд пришел к правильному выводу о том, что поручители отвечают по обеспеченному обязательству в том же объеме, что и должник, на основании гражданского законодательства до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

6.8. Наличие судебного решения о взыскании с основного должника не лишает кредитора права предъявить иск к поручителю, несущему солидарную ответственность с должником, если первое решение не исполнено

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" (пункт 7)

Если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 января 2017 г. N Ф10-5511/16 по делу N А54-1564/2016

Если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2016 г. N Ф02-4671/16 по делу N А33-23426/2015

Если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 июля 2016 г. N Ф03-3095/16 по делу N А51-11126/2015

Если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2016 г. N Ф06-9393/16 по делу N А55-21796/2015

Если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

6.9. Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф09-9082/16 по делу N А07-27023/2015

От сопоручителей, то есть субъектов, одновременно и совместно давших поручительство и отвечающих перед кредитором как солидарные должники, необходимо отличать лиц, независимо друг от друга поручившихся за одного и того же должника по разным договорам поручительства. Такие поручители несут ответственность перед кредитором отдельно друг от друга, но каждый из них несет с должником солидарную ответственность перед кредитором по обеспеченному поручительством основному обязательству.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф06-4090/15 по делу N А49-3540/2014

От сопоручителей необходимо отличать лиц, независимо друг от друга поручившихся за одного и того же должника по разным договорам поручительства. Такие поручители несут ответственность перед кредитором отдельно друг от друга, но каждый из них несет с должником солидарную ответственность перед кредитором по обеспеченному поручительством основному обязательству.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-14899/2016

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора банком были заключены самостоятельные договоры поручительства с истцом и ответчиками, в рамках каждого из указанных договоров был определен объем ответственности поручителя: поручители - физические лица обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Договор поручительства, заключенный между ООО, ОАО и НО определяет объем ответственности истца, как поручителя за исполнение обязанности должником, устанавливает субсидиарную ответственность поручителя.

Таким образом, суд установил, что в данном случае поручители независимо друг от друга поручились за одного и того же должника по разным договорам поручительства с разным объемом ответственности, соответственно, они не являются солидарно обязанными в отношении друг друга, в связи с чем один из поручителей, исполнивший обязанность за должника, вправе требовать исполнения этой обязанности должником и не вправе требовать солидарного взыскания наряду с должником с его поручителей.

6.10. Если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником; к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 51-КГ16-8

Если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

6.11. Положения ст. 323 ГК РФ не предполагают обязательного обращения к заемщику за исполнением до обращения к поручителям

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2015 г. N 18-КГ15-181

Ссылка суда на то, что Банк не предпринимал никаких действий по обращению взыскания на имущество ООО, также не может быть принята во внимание, поскольку в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого должника как полностью, так и в части долга.

При этом, по смыслу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательного обращения к заемщику за исполнением до обращения к поручителям не требуется.

7. Применение ст. 323 ГК РФ к договору аренды

7.1. Если договором аренды земельного участка предусмотрено, что лица, выступающие на стороне арендатора, являются солидарными должниками перед арендодателем, последний вправе потребовать внесения арендной оплаты в полном размере за весь участок с любого арендатора

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф09-8916/14 по делу N А50-24707/2013

Пунктом договора аренды предусмотрено, что лица, выступающие на стороне арендатора по договору, являются солидарными должниками перед арендодателем. Таким образом, обязанность по внесению арендной платы установлена солидарная, то есть администрация вправе обратиться к любому из арендаторов с требованием о внесении арендной оплаты в полном размере за весь участок или в части (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что в договор вносились изменения в части арендатора участка либо договор расторгнут, в материалы дела не представлено.

Таким образом, взыскание задолженности по арендной плате в отношении общества осуществлено на основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит действующему гражданскому законодательству, является правомерным.

7.2. Если договором аренды земельного участка предусмотрено, что лица, выступающие на стороне арендатора, являются солидарными должниками перед арендодателем, последний вправе потребовать внесения арендной оплаты в полном размере за весь участок с одного соарендатора независимо от того, что недвижимость, расположенная на этом участке, принадлежит на праве собственности нескольким лицам

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф09-8916/14 по делу N А50-24707/2013

Доводы заявителя о необоснованном взыскании задолженности по арендной плате без учета обязательств по оплате арендных платежей всех иных собственников объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Из материалов дела следует, что общество является арендатором земельного участка по действующему договору аренды.

Пунктом договора аренды предусмотрено, что лица, выступающие на стороне арендатора по договору, являются солидарными должниками перед арендодателем. Таким образом, обязанность по внесению арендной платы установлена солидарная, то есть администрация вправе обратиться к любому из арендаторов с требованием о внесении арендной оплаты в полном размере за весь участок или в части (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что в договор вносились изменения в части арендатора участка либо договор расторгнут, в материалы дела не представлено.

Таким образом, взыскание задолженности по арендной плате в отношении общества осуществлено на основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит действующему гражданскому законодательству, является правомерным.

7.3. Без выяснения вопроса о том, используют ли сособственники здания принадлежащие им помещения в предпринимательских целях, суд не вправе взыскать всю арендную плату за земельный участок, на котором расположено здание, с одного сособственника

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф02-5155/14 по делу N А33-16999/2013

В случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

Если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер.

При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Таким образом, поскольку лица стали соарендаторами спорного земельного участка в связи с покупкой находящихся на нем объектов недвижимого имущества, суду при определении характера обязательства всех соарендаторов по договору аренды спорного земельного участка следовало выяснить вопрос о том, в каких целях они используют находящиеся на нем здания (помещения в здании).

Поскольку данное обстоятельство не входило в предмет исследования суда первой инстанции, вывод о возникновении у соарендаторов солидарной обязанности по внесению арендных платежей и наличии оснований для взыскания с общества всей суммы задолженности по арендной плате за спорный земельный участок в порядке пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации является преждевременным.

8. Применение ст. 323 ГК РФ к договору подряда

8.1. Если в процессе подрядных работ причинен вред третьему лицу, последнее вправе предъявить иск о возмещении ущерба к заказчику, нарушившему предусмотренные законодательством обязанности

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф04-17096/15 по делу N А45-17649/2014

Поскольку возмещение ущерба является мерой гражданско-правовой ответственности, должна быть установлена противоправность со стороны ответчика, выразившаяся в нарушении им своих гражданско-правовых обязательств как собственника имущества.

Как собственник и заказчик по договору подряда ответчик обязан был создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, приняв на участке работ все необходимые меры по обеспечению противопожарной безопасности, в том числе предусмотренные пунктами 414, 437 Правил N 390.

Принимая во внимание, что ответчик не обеспечил соблюдение правил пожарной безопасности, установленных для конкретных видов пожароопасных работ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания суммы ущерба с ОАО.

9. Применение ст. 323 ГК РФ к страховым правоотношениям

9.1. Страховщики ответственности каждого из лиц, виновных в повреждении имущества потерпевшего, в пределах страховой суммы несут обязанность по страховой выплате в той доле всей ее суммы, которая соответствует степени вины застрахованного лица

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2012 г. N 14151/11

Руководствуясь нормами Закона об ОСАГО, следует признать, что и страховщик ответственности каждого из нескольких лиц, одновременно виновных в повреждении имущества потерпевшего, в пределах страховой суммы несет обязанность по страховой выплате в той доле всей ее суммы, которая соответствует степени вины застрахованного лица.

9.2. При причинении вреда третьему лицу взаимодействием автомобилей невиновность одного из причинителей не препятствует взысканию страховых выплат в пределах максимального размера, установленного Законом об ОСАГО, одновременно с двух страховщиков

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 октября 2012 г.) (разъяснения, вопрос 1)

Причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечёт наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причинённого каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.

На основании изложенного при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2015 г. N 49-КГ15-16

Причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечёт наступление страхового случая по каждому из заключённых их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определённом статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 г., где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-9489/2015

Причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.

На основании изложенного при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Обзор судебной практики Белгородского областного суда по гражданским делам за январь 2015 года

Причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.

На основании изложенного при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-1416/2015

Причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.

На основании изложенного при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

9.3. ГК РФ не предусматривает солидарной ответственности страховщика гражданской ответственности причинителя вреда и самого причинителя вреда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2013 г. N Ф07-6389/13 по делу N А56-41360/2012

Статьей 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Ни законом, ни договором не предусмотрена солидарная ответственность страховщика гражданской ответственности причинителя вреда и самого причинителя вреда.

При таких обстоятельствах страховое возмещение, размер которого составляет полную стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, подлежит взысканию со страховой компании.

9.4. Когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают вред солидарно, однако выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (пункт 49)

В случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают вред солидарно, однако выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ).