Энциклопедия судебной практики. Встречное исполнение обязательств (Ст. 328 ГК)

1. Общая характеристика встречного исполнения обязательства

1.1. Правила о встречном исполнении применяются только в том случае, когда согласно договору исполнение обязательства одной стороной обусловлено исполнением обязательства другой стороной

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2002 г. N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" (пункт 10)

Правила о встречном исполнении обязательств (статья 328 ГК РФ) могут быть применены в отношениях по договору мены, если из договора следует, что исполнение обязательства одной из сторон обусловлено исполнением своего обязательства другой стороной.

1.2. Нормы ст. 328 ГК РФ не подлежат применению к договору, из которого не следует, что передача товара производится только после его предварительной оплаты

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 января 1997 г. N 4139/96

Вывод суда о том, что вытекающие из договора правоотношения следует квалифицировать как встречное исполнение обязательств ошибочен.

Из условий договора не следует, что отгрузка молока производится только после его предварительной оплаты. Таким образом, применение судом статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не может быть признано правомерным.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф09-11601/13 по делу N А50-1211/2013

Из смысла статьи 328 ГК РФ следует, что действия стороны, осуществляющей встречное исполнение обязательства, поставлены в зависимость от действий другой стороны по исполнению своего обязательства. Следовательно, встречным исполнением может быть признано такое исполнение, которое обязанная сторона должна произвести после получения исполнения от контрагента.

Необходимым условием признания встречного исполнения обязательства является то, что такая обусловленность последовательности исполнения сторонами своих обязательств должна быть прямо предусмотрена договором.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф08-6314/13 по делу N А01-26/2013

Из содержания статьи 328 ГК РФ следует, что действия стороны, осуществляющей встречное исполнение обязательства, поставлены в зависимость от действий другой стороны по исполнению своего обязательства. Следовательно, встречным исполнением может быть признано такое исполнение, которое обязанная сторона должна произвести после получения исполнения от контрагента.

Необходимым условием признания встречного исполнения обязательства является то, что такая обусловленность последовательности исполнения сторонами своих обязательств должна быть прямо предусмотрена договором.

Соответствующее условие прямо предусмотрено пунктом 3.3 договора купли-продажи ценных бумаг.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф04-6535/13 по делу N А75-7534/2012

Из смысла статьи 328 ГК РФ следует, что действия стороны, осуществляющей встречное исполнение обязательства, поставлены в зависимость от действий другой стороны по исполнению своего обязательства. Следовательно, встречным исполнением может быть признано такое исполнение, которое обязанная сторона должна произвести только после получения исполнения от контрагента.

Необходимым условием признания встречного исполнения обязательства является то, что такая обусловленность последовательности исполнения сторонами своих обязательств должна быть прямо предусмотрена договором.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2014 г. N Ф07-10808/13 по делу N А56-20571/2013

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Необходимым условием признания исполнения обязательства встречным является то, что такая обусловленность последовательности исполнения сторонами своих обязательств должна быть прямо предусмотрена договором.

1.3. Правила о встречном исполнении не применяются, если сроки исполнения встречных обязанностей совпадают

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2002 г. N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" (пункт 10)

По условиям договора мены каждая из сторон должна была выполнить свои обязательства в один и тот же срок. Как следует из статьи 569 ГК РФ, правила о встречном исполнении обязательств (статья 328 Кодекса) могут применяться только в том случае, когда в соответствии с договором мены сроки передачи обмениваемых товаров не совпадают.

1.4. Если договорные сроки исполнения встречных обязанностей совпадают, сторона не вправе приостановить исполнение своих обязанностей, даже если неисполнение обязанностей контрагентом является очевидным

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2002 г. N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" (пункт 10)

По условиям договора мены каждая из сторон должна была выполнить свои обязательства в один и тот же срок. Как следует из статьи 569 ГК РФ, правила о встречном исполнении обязательств (статья 328 Кодекса) могут применяться только в том случае, когда в соответствии с договором мены сроки передачи обмениваемых товаров не совпадают. Кроме того, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Поскольку по договору сроки передачи обмениваемых товаров одинаковы, общество не вправе было приостанавливать исполнение своих обязательств.

1.5. Непредоставление стороной обусловленного предоставления считается основанием для применения последствий, предусмотренных ст. 328 ГК РФ, но не влияет на признание консенсуального договора заключенным

Договор аренды, будучи консенсуальным, считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по его существенным условиям (сроком до года, свыше года - с момента государственной регистрации). Момент вступления договора в силу не связывается с передачей арендованного имущества арендатору.

В силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, в договоре аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 ГК РФ) и поэтому факт передачи объекта аренды относится не к обстоятельствам заключения арендной сделки, а к обстоятельствам ее фактического исполнения арендодателем.

1.6. В случае неисполнения обязанностей контрагентом сторона, на которой лежит обязанность по встречному исполнению, вправе, но не обязана принять меры, предусмотренные ст. 328 ГК РФ

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 1999 г. N 39 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов" (пункт 2)

Договором поставки предусмотрена аккредитивная форма расчетов. При наступлении срока поставки поставщик затребовал от покупателя аккредитив, но не дожидаясь его открытия отгрузил товар.

Покупатель аккредитива не открыл. На требование поставщика об оплате отгруженного товара и процентов за просрочку платежа, начисленных со дня, следующего за днем получения товара, покупатель ответил отказом, поскольку полагал, что поставщик нарушил предусмотренный договором порядок поставки при условии открытия аккредитива.

Исковые требования были удовлетворены судом.

При этом суд исходил из того, что поставщик был вправе, но не обязан отказаться от поставки товара при отсутствии аккредитива.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 мая 2013 г.

Исходя из положений пункта 2 статьи 328 ГК РФ приостановление исполнения встречного обязательства является правом, а не обязанностью кредитора. И поставка товара в отсутствие предоплаты не может расцениваться как изменение условий по договору.

1.7. Статья 328 ГК РФ предоставляет продавцу право по своему выбору либо приостановить поставку товара до внесения предоплаты, либо передать товар и потребовать его оплаты

Статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет поставщику право по своему выбору либо приостановить поставку товара до внесения предоплаты, либо поставить товар и потребовать оплатить его.

1.8. Внесение денег в депозит нотариуса при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 327 ГК РФ, не считается основанием для предоставления встречного исполнения

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 декабря 2002 г. N 2430/02

Вместо перечисления средств на счет Автобанка банк внес деньги в депозит нотариуса, о чем нотариус поставил в известность ответчика.

Статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для исполнения обязательства путем внесения долга в депозит.

Банк сослался на то, что Автобанк уклонялся от принятия исполнения (подпункт 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако доказательств этого не представил.

Следовательно, основания для внесения денежных средств в депозит нотариуса отсутствовали.

Письмом Автобанк сообщил банку о расторжении генерального договора в связи с нарушением последним обязательств по опционной сделке. Указанные действия ответчика не противоречили пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

1.9. Обязанность оплатить полученные товары (оказанные услуги и т.д.) не считается встречной по отношению к обязанности другой стороны выставить соответствующую счет-фактуру

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2008 г. N Ф08-2872/2008

Из условий договора аренды не следует, что обязанность внесения арендной платы возникает у арендатора лишь с момента выставления счета-фактуры (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

1.10. Порядок реализации права стороны встречных обязательств приостановить или отказаться от исполнения обязательства и потребовать возмещения убытков, законодателем не регламентирован

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 12 февраля 2015 г. N АПЛ15-22

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан.

Пункт 2 статьи 328 ГК РФ регулирует последствия неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства его сторонами и закрепляет право стороны, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, федеральный законодатель в качестве последствия неисполнения или частичного исполнения, являющегося условием исполнения встречного обязательства, предусмотрел право кредитора, на котором лежит встречное исполнение, прибегнуть к мерам оперативного воздействия, содействующим исполнению обязательств должником по договору и предотвращению возможных для кредитора отрицательных последствий. При этом порядок реализации данного права указанными нормами ГК РФ не установлен.

1.11. Норма ст. 328 ГК РФ содержит носит диспозитивный характер

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2011 г. N ВАС-8289/11

Доводы заявителя о неприменении к отношениям сторон статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенная по этому вопросу практика не могут быть приняты во внимание, поскольку названная нормы права содержит общее правило о встречном исполнении и носит диспозитивный характер, и при ее применении необходимо учитывать условия договора. Обстоятельства спора по указанным заявителем делам нетождественны настоящему спору.

1.12. Законодатель не устанавливает запрета на включение в договор условий о встречном характере обязательства по оплате, обусловленного исполнением другой стороной обязательства по предоставлению банковской гарантии

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2013 г. N Ф05-10817/12 по делу N А40-119186/2011

Статья 328 Гражданского кодекса РФ, иные подлежащие применению императивные нормы гражданского законодательства, не устанавливают запрета на включение в договор условий о встречном характере обязательства по оплате, обусловленного исполнением другой стороной обязательства по предоставлению банковской гарантии.

2. Приостановление встречного исполнения обязательства

2.1. Приостановление исполнения на основании ст. 328 ГК РФ направлено на понуждение контрагента к исполнению обязательства и предотвращение возможных отрицательных последствий для потерпевшей стороны

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2002 г. N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" (пункт 16)

Общество с ограниченной ответственностью приостановило исполнение своих обязательств в силу нормы закона (статьи 328 ГК РФ), дающей ему право прибегнуть к мерам, содействующим исполнению обязательств контрагентом по договору и предотвращению возможных для общества отрицательных последствий.

2.2. Приостановление исполнения на основании ст. 328 ГК РФ не считается нарушением договора

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2002 г. N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" (пункт 16)

Общество с ограниченной ответственностью приостановило исполнение своих обязательств в силу нормы закона (статьи 328 ГК РФ), дающей ему право прибегнуть к мерам, содействующим исполнению обязательств контрагентом по договору и предотвращению возможных для общества отрицательных последствий.

Данные действия не могут рассматриваться как виновное нарушение обществом условий договора о сроках передачи товаров, поскольку они вызваны действиями другой стороны договора.

2.3. В случае правомерного приостановления стороной исполнения встречного обязательства контрагент не вправе взыскать с нее неустойку за просрочку исполнения

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 1999 г. N 39 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов" (пункт 1)

Поскольку обязательство поставщика отгрузить товар являлось встречным договорным обязательством по отношению к обязательству покупателя выставить аккредитив на определенных условиях, и покупателем эти условия договора были существенно нарушены, суд на основании пункта 2 статьи 328 ГК РФ признал действия поставщика правомерными и отказал в удовлетворении иска о взыскании неустойки за просрочку поставки товаров.

2.4. Со стороны, правомерно приостановившей исполнение встречного обязательства, не могут быть взысканы убытки, причиненные таким приостановлением

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2013 г. N 13893/12

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно указал на то, что в соответствии с положениями сделок репо об обратном выкупе на условиях предварительной оплаты исполнение фирмой обязательств по обратной передаче инвестиционных паев обусловлено исполнением компанией встречных обязательств по оплате этих паев.

Внесение такой оплаты в силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса наделяло компанию правом требовать возврата паев, до получения же оплаты фирма на основании пункта 2 статьи 328 Кодекса правомерно не передавала инвестиционные паи.

Вывод суда первой инстанции относительно того, что обязательство фирмы по оплате дохода от инвестиционных паев и обязательство о внесению цены по вторым частям сделок репо не могут быть квалифицированы в качестве встречных, является правильным. Стороны сделок репо в договорах не предусмотрели, что исполнение первого обязательства является условием исполнения второго.

Таким образом, в отсутствие факта противоправной непередачи фирмой прав на инвестиционные паи компании суд апелляционной инстанции ошибочно привлек данную фирму к ответственности по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса.

3. Право стороны, нарушившей обязательство, приостановить его исполнение в ответ на приостановление встречного исполнения другой стороной

3.1. Обязанная сторона не вправе приостановить исполнение в связи с применением к ней стороной, на которой лежала обязанность по исполнению встречного обязательства, мер, предусмотренных ст. 328 ГК РФ

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2002 г. N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" (пункт 16)

Обязанная сторона не вправе приостановить исполнение своего обязательства по договору мены в связи с применением к ней стороной, на которой лежала обязанность по исполнению встречного обязательства, мер, предусмотренных статьей 328 ГК РФ.

4. Право стороны, приостановившей исполнение встречного обязательства, взыскать неустойку за нарушение обязательства контрагентом

4.1. Сторона, приостановившая исполнение на основании ст. 328 ГК РФ, вправе взыскать неустойку с контрагента за нарушение обязательства, в т.ч. за период после приостановления исполнения

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2002 г. N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" (пункт 16)

К установленному договором сроку корпорация свои обязательства в полном объеме не выполнила. Это явилось основанием к приостановлению обществом исполнения своего обязательства и предъявлению иска о взыскании со стороны, нарушившей договор, неустойки.

Суд взыскал неустойку только за период с 02.05.2000 по 15.05.2000; в удовлетворении иска за пределами указанного срока отказал, сославшись на то, что ответчиком в силу статьи 328 ГК РФ с 16.05.2000 также приостановлено исполнение своего обязательства в связи с неисполнением к указанному сроку своих обязательств истцом.

Суд кассационной инстанции решение суда отменил, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

4.2. Договорное условие о праве взыскать неустойку за просрочку предоплаты не считается условием, изменяющим права, предусмотренные п.п. 2 и 3 ст. 328 ГК РФ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2015 г. N Ф07-5197/15 по делу N А56-33074/2014

Положения пунктов 2 и 3 статьи 328 ГК РФ являются диспозитивными, и договором предусмотрена предварительная оплата товара до его получения.

Однако иного условия в случае неисполнения покупателем данного обязательства сторонами в договоре не установлено.

Согласование сторонами в договоре права подрядчика на взыскание неустойки за нарушение сроков перечисления авансового платежа не является "иным условием", указанным в пунктах 2 и 3 статьи 328 ГК РФ, то есть условием, изменяющим права поставщика предусмотренные указанными пунктами.

4.3. В случае невыполнения обязанности по предоплате сторона, приостановившая встречное предоставление, не вправе взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку внесения предоплаты

Из п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса следует, что в случаях, когда установленная договором обязанность по внесению предварительной оплаты (авансовых платежей) не исполнена, сторона, на которой лежит встречное исполнение, получает право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса за просрочку внесения предварительной оплаты (авансовых платежей) действующее гражданское законодательство не предусматривает.

5. Право стороны, на которой лежит встречное исполнение, отказаться от исполнения обязательства

5.1. Отказ от исполнения обязательства на основании ст. 328 ГК РФ влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" (пункт 1)

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2015 г. N Ф05-2373/15 по делу N А40-85879/2014

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2015 г. N Ф07-3579/15 по делу N А56-42848/2014

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф04-17539/15 по делу N А45-7219/2014

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2014 г. N Ф10-4257/14 по делу N А08-1615/2014

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-20903/15

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 октября 2014 г. по делу N 33-5489/14

В соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

5.2. При рассмотрении иска о взыскании пени за просрочку предоплаты суд должен проверить, воспользовалась ли другая сторона правом на отказ от договора

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2015 г. N Ф09-4692/15 по делу N А60-32541/2014

Оценив фактические обстоятельства дела, суд заключил, что в рамках отношений с ответчиком по договору истец был вправе реализовать правомочия, установленные ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: не получив предоплату, отказаться от поставки данной партии товара в адрес ответчика и взыскать понесенные в связи с этим убытки при их наличии.

Судом установлено, что в рамках отношений с ответчиком по указанному договору истец реализовал правомочия, предусмотренные ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказавшись от исполнения обязательства по поставке товара вследствие неполучения предоплаты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества о взыскании неустойки по договору поставки.

5.3. Законодатель позволяет исполнителю отказаться от договора не только в случае непредоставления заказчиком предоставления, от которого зависит дальнейшее выполнение работ, но и иного встречного предоставления

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2012 г. N ВАС-734/12

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, общие нормы гражданского права позволяют исполнителю отказаться от договора не только в случае непредоставления заказчиком предоставления, от которого зависит дальнейшее выполнение работ, но и иного встречного предоставления.

6. Последствия нереализации стороной, на которой лежит встречное предоставление, прав, предусмотренных ст. 328 ГК РФ

6.1. Если встречное исполнение произведено, несмотря на неисполнение обязанностей контрагентом, последний обязан предоставить такое исполнение

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 1999 г. N 39 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов" (пункт 2)

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2015 г. N Ф05-10747/15 по делу N А40-143394/2014

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на не предоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2015 г. N Ф02-3796/15 по делу N А33-15331/2014

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июля 2015 г. N Ф01-2278/15 по делу N А43-15584/2014

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2015 г. N Ф04-20832/15 по делу N А81-2324/2014

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2015 г. N Ф10-32/15 по делу N А68-1064/2014

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф09-7818/14 по делу N А60-12851/2014

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-1408/2015

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-4660/2015

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-13868/2014

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

6.2. Продавец, передавший товар, несмотря на невыполнение покупателем обязанности по предоплате, вправе взыскать с покупателя неустойку за просрочку оплаты, начиная с момента нарушения срока по предоплате

При условии, что поставщиком надлежащим образом исполнено обязательство по поставке, он вправе требовать от покупателя неустойку за просрочку внесения предварительной оплаты, начиная начисление неустойки с установленного договором срока исполнения обязательства по ее уплате.

Данный вывод не противоречит положениям ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства (внесение предоплаты), эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

7. Право стороны, на которой лежит встречное предоставление, потребовать от контрагента исполнения обязанностей, которыми обусловлено встречное предоставление

7.1. Сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе требовать от контрагента исполнения, которым обусловлено встречное исполнение, только в случае предоставления ею встречного исполнения

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 2010 г. N 9217/10

Суды правильно указали, что в силу пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса право требовать от компании оплаты акций (обусловленного договором исполнения) может возникнуть у банка лишь в случае надлежащего исполнения им обязательства по передаче ценных бумаг (встречного исполнения).

7.2. Договором может быть предусмотрено право стороны, на которой лежит встречное предоставление, потребовать от контрагента исполнения своих обязанностей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2009 г. N А53-24989/2008

Апелляционный суд исходя из условий договора правильно определил, что второй платеж также является предварительной платой, поскольку стороны установили, что уведомление о готовности продукции к отгрузке поставкой не является.

Установив названное обстоятельство, апелляционный суд применил правила пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение (в данном случае - передача станков, а не только уведомление о готовности их к отгрузке), вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков. Применяя данную норму в совокупности с положениями статьи 487 Кодекса, апелляционный суд счел, что у продавца отсутствует право требовать оставшейся предварительной платы, так как статьей 328 Кодекса такие последствия не предусмотрены. При этом суд не учел, что в соответствии с пунктом 4 статьи 328 Кодекса правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, не применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Договором прямо установлены иные правила, заключающиеся в обязанности покупателя произвести второй платеж после получения уведомления о готовности продукции к отгрузке. По смыслу договора, установленному судом первой инстанции, полная оплата продукции является подтверждением покупателя о готовности к ее принятию, без чего продавец не может произвести доставку на склад покупателя, а неоплата (при наличии уведомления о готовности продукции к отгрузке) расценивается как необоснованный отказ в принятии продукции, влекущий право продавца потребовать оплаты в силу пункта 4 статьи 486 и пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, является ли оплата предварительной.

7.3. Применение ст. 328 ГК РФ не должно приводить к противоречию между отсутствием у стороны права потребовать обусловленного предоставления и наличием права на взыскание неустойки за его непредоставление

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2009 г. N А53-24989/2008

Разрешение спора апелляционным судом без учета положений пункта 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих на диспозитивность пунктов 2 и 3 данной статьи и преимущество договорных условий, привело к противоречию между выводом об отсутствии у покупателя обязанности уплатить оставшуюся стоимость продукции и взысканием неустойки за невыполнение этой, по мнению апелляционного суда, несуществующей обязанности.

7.4. Энергоснабжающая организация, передавшая тепловую энергию несмотря на отсутствие предоплаты, вправе взыскать предоплату в судебном порядке

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 мая 2007 г. N 15651/06

Исходя из пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение. Согласно пункту 4 статьи 328 Кодекса правила, содержащиеся в пункте 3 данной статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Следовательно, общество [энергоснабжающая организация] вправе требовать от общества предварительной оплаты.

7.5. Сторона, не исполнившая встречное обязательство определенным договором способом, не вправе взыскать с контрагента предоплату

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 2010 г. N 9217/10

Пунктом 3.1 договора предусмотрен единственный способ исполнения обязательства - передача депозитарию поручения на перевод ценных бумаг на счет депо компании, указанный в договоре, поэтому обязанность банка по передаче акций может считаться исполненной с момента внесения соответствующей приходной записи по счету депо компании. Другие альтернативные способы исполнения договором не предусмотрены.

Продавец не исполнил встречное обязательство определенным договором способом.

Направление банком передаточного распоряжения закрытому акционерному обществу и последующее зачисление акций на лицевой счет компании в реестре акционеров общества нельзя признать надлежащим исполнением, поскольку в силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями.

8. Последствия частичного исполнения обязательства

8.1. Если предусмотренное договором исполнение произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, не вправе отказаться от исполнения встречного обязательства в части фактически полученного

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2012 г. N Ф04-187/12 по делу N А75-1444/2011

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ стороны должны надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 3 статьи 328 ГК РФ также установлено, что если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Применяя указанную норму материального права, суд первой инстанции правильно указал, что сторона, на которой лежит исполнение встречного обязательства, не вправе отказаться от исполнения встречного обязательства в объёме (в части) обязательства, исполненного обязанной стороной по договору.

9. Применение ст. 328 ГК РФ к правоотношениям в процессе банкротства

9.1. Если должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке ст. 138 Закона о банкротстве

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 29.5)

Если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 ГК РФ) в таком случае применяются правила статьи 359 ГК РФ об удержании, а потому на основании статьи 360 ГК РФ требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2015 г. N Ф06-25992/15 по делу N А49-2345/2010

Если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) в таком случае применяются правила статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации об удержании, а потому на основании статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2015 г. N Ф04-12950/14 по делу N А27-10156/2013

Если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) в таком случае применяются правила статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации об удержании, а потому на основании статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2015 г. N Ф10-1188/14 по делу N А14-5950/2013

Если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) в таком случае применяются правила статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации об удержании, а потому на основании статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2014 г. N Ф09-3994/10 по делу N А07-15993/2009

Если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 ГК РФ) в таком случае применяются правила статьи 359 ГК РФ об удержании, а потому на основании статьи 360 ГК РФ требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

9.2. Если должник обязан в порядке реституции вернуть контрагенту вещь, а контрагент - уплатить должнику деньги, то исполнительное производство по требованию контрагента о возврате вещи в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления приостанавливается, а в процедуре конкурсного производства прекращается

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 29.5)

Если должник обязан в порядке реституции вернуть контрагенту вещь, а контрагент - уплатить должнику деньги, то исполнительное производство по требованию контрагента о возврате вещи в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления применительно к абзацу четвертому пункта 1 статьи 63, абзацу пятому пункта 1 статьи 81 и абзацу второму пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве приостанавливается, а в процедуре конкурсного производства применительно к абзацу шестому пункта 1 статьи 126 Закона прекращается

9.3. Если должник обязан в порядке реституции вернуть контрагенту вещь, а контрагент - уплатить должнику деньги, должник вправе не передавать контрагенту вещь до того, как контрагент заплатит должнику деньги

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 29.5)

Если должник обязан в порядке реституции вернуть контрагенту вещь, а контрагент - уплатить должнику деньги, то исполнительное производство по требованию контрагента о возврате вещи в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления применительно к абзацу четвертому пункта 1 статьи 63, абзацу пятому пункта 1 статьи 81 и абзацу второму пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве приостанавливается, а в процедуре конкурсного производства применительно к абзацу шестому пункта 1 статьи 126 Закона прекращается; при этом исходя из статей 328, 359 и 360 ГК РФ должник не передает контрагенту соответствующую вещь до того, как контрагент заплатит должнику соответствующую денежную сумму.

9.4. Если должник обязан в порядке реституции вернуть контрагенту вещь, а контрагент - уплатить должнику деньги и выплата не будет произведена в срок, определенный судом, рассматривающим дело о банкротстве, должник вправе реализовать указанную вещь по правилам реализации предмета залога и вырученные деньги за вычетом причитающейся должнику суммы перечислить контрагенту

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 29.5)

Если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

Если же, напротив, должник обязан в порядке реституции вернуть контрагенту вещь, а контрагент - уплатить должнику деньги, то исполнительное производство по требованию контрагента о возврате вещи в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления применительно к абзацу четвертому пункта 1 статьи 63, абзацу пятому пункта 1 статьи 81 и абзацу второму пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве приостанавливается, а в процедуре конкурсного производства применительно к абзацу шестому пункта 1 статьи 126 Закона прекращается; при этом исходя из статей 328, 359 и 360 ГК РФ должник не передает контрагенту соответствующую вещь до того, как контрагент заплатит должнику соответствующую денежную сумму, а если выплата не будет произведена в срок, определенный судом, рассматривающим дело о банкротстве, должник вправе реализовать указанную вещь по правилам реализации предмета залога (статья 138 Закона о банкротстве), и вырученные от реализации этой вещи денежные средства за вычетом причитающейся должнику суммы перечисляются полностью контрагенту.

9.5. Поскольку вознаграждение арбитражного управляющего имеет частноправовой встречный характер, в случае ненадлежащего исполнения обязанностей размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (пункт 5)

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф05-9360/14 по делу N А41-7010/2012

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 октября 2015 г. N Ф03-4231/15 по делу N А04-5568/2014

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2015 г. N Ф10-3315/15 по делу N А64-3302/2011

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф06-499/15 по делу N А06-8324/2011

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2015 г. N Ф07-7134/15 по делу N А66-1187/2010

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф09-6172/15 по делу N А60-28669/2012

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 сентября 2015 г. N Ф02-4426/15 по делу N А33-18361/2012

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф04-23978/15 по делу N А81-265/2013

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2015 г. N Ф01-2440/15 по делу N А11-3632/2012

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

9.6. При применении ст. 328 ГК РФ к правоотношениям по выплате вознаграждения арбитражному управляющему следует учитывать, что бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим обязанностей лежит на лице, ссылающемся на это

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (пункт 5)

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф05-9360/14 по делу N А41-7010/2012

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 октября 2015 г. N Ф03-4231/15 по делу N А04-5568/2014

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2015 г. N Ф10-3315/15 по делу N А64-3302/2011

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф06-499/15 по делу N А06-8324/2011

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2015 г. N Ф07-7134/15 по делу N А66-1187/2010

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф09-6172/15 по делу N А60-28669/2012

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 сентября 2015 г. N Ф02-4426/15 по делу N А33-18361/2012

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф04-23978/15 по делу N А81-265/2013

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2015 г. N Ф01-2440/15 по делу N А11-3632/2012

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

9.7. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего на основании ст. 328 ГК РФ следует учитывать, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (пункт 5)

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф05-9360/14 по делу N А41-7010/2012

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2015 г. N Ф10-5865/10 по делу N А48-5740/2009

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 октября 2015 г. N Ф03-4231/15 по делу N А04-5568/2014

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф06-499/15 по делу N А06-8324/2011

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2015 г. N Ф07-7134/15 по делу N А66-1187/2010

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф09-6172/15 по делу N А60-28669/2012

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 сентября 2015 г. N Ф02-4426/15 по делу N А33-18361/2012

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф04-23978/15 по делу N А81-265/2013

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2015 г. N Ф08-5774/15 по делу N А53-9214/2009

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего.

9.8. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего на основании ст. 328 ГК РФ следует учитывать, имелись ли случаи признания судом необоснованными понесенных им за счет должника расходов

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (пункт 5)

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, имелись ли случаи признания судом необоснованными понесенных им за счет должника расходов.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф05-9360/14 по делу N А41-7010/2012

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, имелись ли случаи признания судом необоснованными понесенных им за счет должника расходов.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2015 г. N Ф10-5865/10 по делу N А48-5740/2009

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, имелись ли случаи признания судом необоснованными понесенных им за счет должника расходов.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 октября 2015 г. N Ф03-4231/15 по делу N А04-5568/2014

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, имелись ли случаи признания судом необоснованными понесенных им за счет должника расходов.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф06-499/15 по делу N А06-8324/2011

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, имелись ли случаи признания судом необоснованными понесенных им за счет должника расходов.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2015 г. N Ф07-7134/15 по делу N А66-1187/2010

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, имелись ли случаи признания судом необоснованными понесенных им за счет должника расходов.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф09-6172/15 по делу N А60-28669/2012

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, имелись ли случаи признания судом необоснованными понесенных им за счет должника расходов.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 сентября 2015 г. N Ф02-4426/15 по делу N А33-18361/2012

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, имелись ли случаи признания судом необоснованными понесенных им за счет должника расходов.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф04-23978/15 по делу N А81-265/2013

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, имелись ли случаи признания судом необоснованными понесенных им за счет должника расходов.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2015 г. N Ф01-2440/15 по делу N А11-3632/2012

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, имелись ли случаи признания судом необоснованными понесенных им за счет должника расходов.

9.9. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего на основании ст. 328 ГК РФ следует учитывать, имелись ли случаи признания судом недействительными совершенных им сделок

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (пункт 5)

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, имелись ли случаи признания судом недействительными совершенных им сделок.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф05-9360/14 по делу N А41-7010/2012

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, имелись ли случаи признания судом недействительными совершенных им сделок.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2015 г. N Ф10-5865/10 по делу N А48-5740/2009

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, имелись ли случаи признания судом недействительными совершенных им сделок.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 октября 2015 г. N Ф03-4231/15 по делу N А04-5568/2014

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, имелись ли случаи признания судом недействительными совершенных им сделок.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф06-499/15 по делу N А06-8324/2011

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, имелись ли случаи признания судом недействительными совершенных им сделок.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2015 г. N Ф07-7134/15 по делу N А66-1187/2010

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, имелись ли случаи признания судом недействительными совершенных им сделок.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф09-6172/15 по делу N А60-28669/2012

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, имелись ли случаи признания судом недействительными совершенных им сделок.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 сентября 2015 г. N Ф02-4426/15 по делу N А33-18361/2012

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, имелись ли случаи признания судом недействительными совершенных им сделок.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф04-23978/15 по делу N А81-265/2013

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, имелись ли случаи признания судом недействительными совершенных им сделок.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2015 г. N Ф01-2440/15 по делу N А11-3632/2012

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, имелись ли случаи признания судом недействительными совершенных им сделок.

9.10. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего на основании ст. 328 ГК РФ следует учитывать, причинил ли он убытки должнику

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (пункт 5)

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, причинил ли он убытки должнику.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф05-9360/14 по делу N А41-7010/2012

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, причинил ли он убытки должнику.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2015 г. N Ф10-5865/10 по делу N А48-5740/2009

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, причинил ли он убытки должнику.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 октября 2015 г. N Ф03-4231/15 по делу N А04-5568/2014

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, причинил ли он убытки должнику.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф06-499/15 по делу N А06-8324/2011

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, причинил ли он убытки должнику.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2015 г. N Ф07-7134/15 по делу N А66-1187/2010

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, причинил ли он убытки должнику.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф09-6172/15 по делу N А60-28669/2012

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, причинил ли он убытки должнику.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 сентября 2015 г. N Ф02-4426/15 по делу N А33-18361/2012

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, причинил ли он убытки должнику.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф04-23978/15 по делу N А81-265/2013

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, причинил ли он убытки должнику.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2015 г. N Ф01-2440/15 по делу N А11-3632/2012

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, причинил ли он убытки должнику.

9.11. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего на основании ст. 328 ГК РФ следует учитывать, имелись ли периоды, когда управляющий уклонялся от осуществления своих полномочий

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (пункт 5)