Энциклопедия судебной практики. Прекращение обязательства ликвидацией юридического лица (Ст. 419 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Прекращение обязательства ликвидацией юридического лица
(Ст. 419 ГК)

1. Общие вопросы применения ст. 419 ГК РФ

1.1. При применении ст. 419 ГК РФ следует учитывать, что юридическое лицо не считается ликвидированным при отсутствии в ЕГРЮЛ записи об исключении этого лица из реестра

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 апреля 2009 г. N Ф03-1327/2009

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ и пункту 6 статьи 22 Федерального Закона ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Обжалуемое постановление принято судом в отсутствие в ЕГРЮЛ записи об исключении ответчика из этого реестра.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ликвидации ответчика в установленном законом порядке и прекращения его правоспособности, факт его исключения из ЕГРЮЛ не установлен, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отказа в иске по этому основанию.

1.2. Нахождение должника в стадии ликвидации не освобождает его от исполнения обязательства и от ответственности за его неисполнение

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2014 г. N Ф06-12688/13 по делу N А72-15893/2013

Нахождение ФГУП в стадии ликвидации и отсутствие у него денежных средств не освобождает его от исполнения обязательств по оплате выполненных работ и от ответственности за неисполнение этого обязательства.

1.3 При применении ст. 419 ГК РФ следует учитывать, что наличие в ЕГРЮЛ записи о признании недействительным решения о государственной регистрации юридического лица само по себе не свидетельствует о его ликвидации

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2008 г. N Ф09-8923/08-С5

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушения, допущенные при создании юридического лица, в том числе повлекшие признание в судебном порядке недействительным решения о его государственной регистрации, могут являться основанием для принудительной ликвидации юридического лица, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Следовательно, наличие в Едином реестре записи о признании недействительным решения о государственной регистрации ответчика само по себе не свидетельствует о его ликвидации и прекращении правоспособности.

1.4. При применении ст. 419 ГК РФ следует учитывать, что судебное решение о признании недействительной регистрации юридического лица может являться основанием для начала процедуры ликвидации, но не заменяет процедуру ликвидации

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 1999 г. N 2487/98

Судебное решение о признании недействительной регистрации юридического лица может являться основанием для начала процедуры ликвидации, но не может заменить собой саму процедуру ликвидации.

1.5. Если факт исключения ответчика из ЕГРЮЛ не установлен, производство по иску о взыскании с него задолженности не может быть прекращено в связи с его ликвидацией

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2008 г. N 6843/08

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Оспариваемые же судебные акты приняты судами в отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц записи об исключении ответчика из этого реестра.

Поскольку в материалах дела нет доказательств ликвидации ответчика в установленном законом порядке и прекращения его правоспособности, факт его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц не установлен, у судов не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу.

1.6. Признание судом недействительной государственной регистрации юридического лица не считается основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого лица, совершенные до признания его регистрации недействительной

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2008 г. N 6843/08

Признание судом недействительной государственной регистрации юридического лица не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2016 г. N Ф06-6487/16 по делу N А55-346/2015

Признание судами недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные им до признания его регистрации недействительной.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2015 г. N Ф07-1294/15 по делу N А56-12558/2015

Признание судом общей юрисдикции недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

1.7. Положения ст. 419 ГК РФ не подлежат применению к случаям утраты физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2015 г. N Ф05-16121/14 по делу N А40-42264/2014

Положения статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства ликвидацией юридического лица к случаям утраты физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя неприменимы.

2. Субсидиарная ответственность собственника учреждения по долгам ликвидируемого учреждения

2.1. Требования кредиторов не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения, если они заявлены после завершения ликвидации учреждения

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2015 г. N Ф07-7381/13 по делу N А56-73161/2012

При рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Поэтому требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф09-343/15 по делу N А71-4092/2014

При рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать следующее.

Пунктами 1, 2, 6 ст. 63 и п. 5 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения. Поэтому требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф06-19572/13 по делу N А06-704/2014

При рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать следующее. В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения. Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 названного Кодекса определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения. Поэтому требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф08-7857/14 по делу N А63-10233/2013

При рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 63 Кодекса при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения. Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Кодекса определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения. Поэтому требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2014 г. N Ф05-9625/14 по делу N А40-132283/2013

При рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать следующее. В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения. Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Кодекса определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения. Поэтому требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

2.2. В случае невыполнения субсидиарным должником судебного решения о взыскании долга кредитор вправе взыскать с него проценты (ст. 395 ГК РФ), в том числе и за период после ликвидации основного должника

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 ноября 2013 г. N 8628/13

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание с казны Карачаево-Черкесской Республики денежных средств, возлагает на министерство финансов обязанность уплатить денежную сумму, у ответчика по данному спору возникло денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору), который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного общество в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь правомерно обратилось с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу денежных средств.

3. Применение ст. 419 ГК РФ к правоотношениям по внесению имущества в уставный капитал хозяйственного общества

3.1. Если право собственности учредителя на недвижимое имущество не было зарегистрировано в ЕГРП, а учредитель ликвидирован, то созданное им юридическое лицо предоставляет для государственной регистрации права собственности акт учредителя о внесении имущества в уставный капитал, документы, подтверждающие передачу имущества и свидетельствующие о приобретении учредителем права собственности на недвижимое имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2013 г. N Ф08-4213/13 по делу N А53-1049/2013

При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В случае государственной регистрации перехода права собственности от учредителя к вновь созданному им юридическому лицу и одновременной государственной регистрации права собственности за таким юридическим лицом право собственности учредителя должно быть зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если право собственности учредителя не зарегистрировано в установленном законом порядке, а учредитель ликвидирован, то вновь созданное юридическое лицо представляет в регистрирующий орган для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости акты учредителя о распоряжении имуществом в форме внесения его в уставный капитал, документы, подтверждающие исполнение этих актов, то есть передачу имущества во владение, а также документы, свидетельствующие о приобретении учредителем права собственности на недвижимое имущество.

4. Применение ст. 419 ГК РФ к правоотношениям с участием потребителя

4.1. Предприниматель, перепродавший некачественный товар потребителю и утративший возможность взыскать в регрессном порядке убытки, возмещенные потребителю, со своего поставщика в связи с его ликвидацией, не вправе предъявить указанные требования изготовителю, если утрата возможности предъявления требований к поставщику обусловлена тем, что предприниматель своевременно не удовлетворил требования потребителя

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.03.2013 по делу N А53-17480/2012

В силу статьи 518 Кодекса требования, возникающие в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества, могут быть предъявлены поставщику, а не изготовителю товара. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности предъявления требований, связанных с недостатками товара, используемого в предпринимательской деятельности, непосредственно к изготовителю, так как в соответствии со статьями 475 и 518 Кодекса за недостатки товара отвечает продавец, а не изготовитель. Из решения районного суда видно, что потребитель обратился с претензией к фирме в мае 2009 года, следовательно, при своевременном удовлетворении требования покупателя у истца была возможность предъявить свои требования к продавцу некачественного товара - ООО, ликвидированному 21.05.2010. На основании оценки данных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что утрата возможности предъявления требований к продавцу товара обусловлена исключительно действиями самого истца, не рассмотревшего и не удовлетворившего своевременно обоснованные требования потребителя. Заявитель жалобы данный вывод не опроверг. С учетом этого суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя жалобы о том, что в связи с ликвидацией поставщика (ООО) и утратой возможности предъявления к нему требований в порядке статьи 518 Кодекса фирма вправе на основании статьи 1064 Кодекса обратиться с иском о возмещении внедоговорного вреда непосредственно к ответчику как изготовителю товара с производственными недостатками.

5. Последствия ликвидации должника на стадии исполнительного производства

5.1. Законодательство не предусматривает такого основания прекращения исполнительного производства как ликвидация должника

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-7681/2014

Ни статья 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ни другие нормативно-правовые акты не предусматривают в качестве основания прекращения исполнительного производства передачу полномочий другому лицу.

В статье 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства.

5.2. Заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в случае ликвидации должника удовлетворению не подлежит

Рекомендации совместного заседания Научно-консультативного совета арбитражных судов Центрального и Московского округов от 25-28 октября 2011 г. (пункт 1)

Заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в случае завершения конкурсного производства либо в случае ликвидации должника удовлетворению не подлежит, поскольку перечень оснований, предусмотренных ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исчерпывающим и не содержит таких оснований для прекращения исполнительного производства, как ликвидация должника либо возбуждение в отношении него процедуры банкротства.

5.3. В случае ликвидации должника исполнительное производство следует не прекращать, а оканчивать применительно к ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2011 г. N Ф09-8450/09 по делу N А60-34225/2007

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в ст. 43 Федерального закона содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства.

Возможность прекращения исполнительного производства в случае ликвидации юридического лица положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не предусмотрена, оснований для применении аналогии закона не имеется.

В данном случае исполнительное производство заканчивается применительно к п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 46 Федерального закона.

5.4. Если судебный пристав-исполнитель своевременно не окончил исполнительное производство в отношении ликвидированного должника, он не вправе прекратить исполнительное производство в порядке ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве"

Рекомендации совместного заседания Научно-консультативного совета арбитражных судов Центрального и Московского округов от 25-28 октября 2011 г. (пункт 1)

Статья 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает основания для окончания исполнительного производства, в том числе и в случае ликвидации должника (пп. 6 п. 1) и в случае признания должника банкротом (пп. 7 п. 1). В рамках предоставленных указанной нормой полномочий судебный пристав-исполнитель и должен был действовать. Если по какой-либо причине он своевременно не окончил исполнительное производство в отношении указанных должников, он не вправе превысить свои полномочия и прекратить исполнительное производство в порядке ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

5.5. В случае ликвидации должника судебный пристав-исполнитель не вправе прекратить исполнительное производство, применив в порядке аналогии закона пп. 1 п. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающий прекращение производства в случае смерти взыскателя

Рекомендации совместного заседания Научно-консультативного совета арбитражных судов Центрального и Московского округов от 25-28 октября 2011 г. (пункт 1)

Статья 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает основания для окончания исполнительного производства, в том числе и в случае ликвидации должника (пп. 6 п. 1), и в случае признания должника банкротом (пп. 7 п. 1). В рамках предоставленных указанной нормой полномочий судебный пристав-исполнитель и должен был действовать. Если по какой-либо причине он своевременно не окончил исполнительное производство в отношении указанных должников, он не вправе превысить свои полномочия и прекратить исполнительное производство в порядке ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", применяя при этом аналогию права, в частности пп. 1 п. 1 ст. 43 указанного закона - прекращение производства в случае смерти взыскателя, тем более названной нормой право на прекращение исполнительного производства предоставлено суду, а не судебному приставу-исполнителю.

5.6. Судебный пристав-исполнитель вправе после ликвидации должника окончить исполнительное производство в порядке пп. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание

Рекомендации совместного заседания Научно-консультативного совета арбитражных судов Центрального и Московского округов от 25-28 октября 2011 г. (пункт 1)

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право после завершения процедуры банкротства и ликвидации юридического лицо окончить исполнительное производство в порядке пп. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

6. Применение ст. 419 ГК РФ к вексельным правоотношениям

6.1. Нормы о прекращении обязательства на основании ст. 419 ГК РФ применяются к вексельным правоотношениям постольку, поскольку не противоречат вексельному законодательству

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2016 г. N Ф10-414/16 по делу N А08-1239/2014

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153-181, 307-419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 мая 2015 г. N Ф01-1369/15 по делу N А28-11182/2013

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьями 153-181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы данного Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2015 г. N Ф09-788/15 по делу N А07-3984/2014

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. 153-181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы данного Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2016 г. N 33-1601/16

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 ГК РФ). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-3239/2016

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-22175/2015

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-936/2015

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-404/2015

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-6060/2015

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Между тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153-181, 307-419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-134/2015

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

6.2. Сам по себе факт приобретения векселей, в отношении векселедателя которых на момент отчуждения завершена судебная процедура ликвидации, не свидетельствует о наличии оснований для заявления возражений в порядке ст. 17 Положения о векселе

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2014 г. N Ф04-8032/13 по делу N А46-28826/2012

Сами по себе факты приобретения векселей, в отношении векселедателя которых на момент отчуждения завершена судебная процедура ликвидации, либо приобретения векселей, авалированных лицом, находящимся на момент продажи ценных бумаг в процедуре банкротства, или безвозмездность получения векселей, либо же приобретения векселей в целях участия в деле о банкротстве в качестве кредитора в отдельности не свидетельствуют о наличии оснований для заявления возражений в порядке, предусмотренном статьёй 17 Положения о векселе.

7. Применение ст. 419 ГК РФ к правоотношениям поручительства

7.1. Требование о взыскании с поручителя денежных средств после ликвидации должника не может быть удовлетворено

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2013 N 11-12354/13

Требование о взыскании с поручителя денежных средств после ликвидации должника не может быть удовлетворено судом, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства.

7.2. Поручительство прекращается с даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-4145/2016

Момент прекращения обязательств (ответственности) поручителя определён пресекательным сроком - с момента прекращения основного обеспечиваемого обязательства, который определяется календарной датой наступления определённого события.

Следовательно, поручительство прекращается с даты внесения записи о ликвидации Заемщика (должника) в единый государственный реестр юридических лиц.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-27436/2015

Момент прекращения обязательства поручителя определен пресекательным сроком с момента прекращения основного обеспечиваемого обязательства, который определяется календарной датой наступления определенного события. Таким событием является ликвидация юридического лица. Следовательно, по мнению истца, поручительство прекращается с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 11-14212/2015

Момент прекращения обязательства поручителя определен пресекательным сроком с момента прекращения основного обеспечиваемого обязательства, который определяется календарной датой наступления определенного события. Таким событием является ликвидация юридического лица. Следовательно, поручительство прекращается с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Примечание

ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступающим в силу с 01.06.2015, п. 1 ст. 367 ГК изложен в следующей редакции: "Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство".

7.3. Прекращение основного обязательства вследствие ликвидации должника, не прекращает поручительства, если кредитор до исключения должника из ЕГРЮЛ реализовал право в отношении поручителя путем предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 21)

Прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2016 г. N Ф04-106/16 по делу N А03-17187/2014

Прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал своё право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф06-27216/15 по делу N А55-26617/2014

Прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал своё право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2015 г. N Ф09-2166/15 по делу N А76-14792/2013

Прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-1500/2016

Прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал своё право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 февраля 2016 г. по делу N 33-795/2016

Прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал своё право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-544/2016

Прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал своё право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 января 2016 г. по делу N 33-270/2016

Прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал своё право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 33-3648/15

Прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал своё право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 апреля 2015 г. по делу N АПЛ-219/2015

Прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал своё право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

7.4. Требования кредитора к поручителю, в отношении которого возбуждено производство о несостоятельности, не могут быть исключены из реестра требований кредиторов в связи с исключением основного должника, признанного банкротом, из ЕГРЮЛ

Рекомендации совместного заседания Научно-консультативного совета арбитражных судов Центрального и Московского округов от 25-28 октября 2011 г. (пункт 25)

Требования кредитора были включены в реестры требований основного должника и его поручителя. В отношении основного должника было вынесено определение о завершении процедуры конкурсного производства, предприятие ликвидировано. Конкурсный управляющий должника-поручителя обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требований кредитора. По мнению конкурсного управляющего, в связи с ликвидацией основного должника требования кредитора считаются погашенными, а обязательство исполненным.

Требования кредитора к поручителю, в отношении которого возбуждено производство о несостоятельности, не могут быть исключены из реестра требований кредиторов в связи с исключением основного должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

7.5. При обращении в суд с требованиями, вытекающими из неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств до его ликвидации и в период действия кредитного договора, поручительство не может быть признано прекращенным, а солидарная обязанность по уплате кредитору сохраняется до момента, пока обязательство не будет исполнено

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2015 г. по делу N 33-10279/2015

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Вместе с тем необходимо учитывать, что в случае обращения в суд с исковыми требованиями, вытекающими из неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств до его ликвидации и в период действия кредитного договора, поручительство не может быть признано прекращенным, и солидарная обязанность по уплате кредитору должна сохраняться до момента, пока обязательство не будет исполнено.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-3152/2015

Применяя положения ст. 419 ГК РФ, необходимо учитывать, что в случае обращения кредитора в суд с исковыми требованиями, вытекающими из неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств до его ликвидации, поручительство не может быть признано прекращенным, и солидарная обязанность по уплате кредитору должна сохраняться до момента, пока обязательство не будет исполнено.

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2014 г. N 33-28623/14

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Вместе с тем необходимо учитывать, что в случае обращения в суд с исковыми требованиями, вытекающими из неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств до его ликвидации и в период действия кредитного договора, поручительство не может быть признано прекращенным, и солидарная обязанность по уплате кредитору должна сохраняться до момента, пока обязательство не будет исполнено, поскольку после вступления решения в законную силу между сторонами возникли другие правоотношения и обязательства по исполнению решения суда. Возложенные на должника данным решением обязательства на стадии исполнительного производства в данном случае не являются производными от обязательств основного должника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-5250/2015

В случае обращения в суд с исковыми требованиями, вытекающими из факта неисполнения или ненадлежащего исполнения должником его обязательств по кредитному договору до его ликвидации и в период действия кредитного договора, поручительство, равно как и залог, не может быть признано прекращенным, и солидарная обязанность по уплате кредитору должна сохраняться до момента, пока обязательство не будет исполнено.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-267/2015

Поскольку обращение в суд с исковыми требованиями, вытекающими из неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств, имело место до его ликвидации и в период действия кредитного договора, поручительство не может быть признано прекращенным, и солидарная обязанность по уплате кредитору должна сохраняться до момента, пока обязательство не будет исполнено.

8. Применение ст. 419 ГК РФ к правоотношениям банкротства

8.1. По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными

Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N 1387-О (Пункт 2)

Само по себе оспариваемое положение пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 ГК Российской Федерации), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф09-8530/14 по делу N А07-23012/2013

Само по себе оспариваемое положение пункта 11 ст. 142 Закона о банкротстве может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, притом что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (п. 1 ст. 61, ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве).

8.2. Заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в связи с завершением конкурсного производства удовлетворению не подлежит

Рекомендации совместного заседания Научно-консультативного совета арбитражных судов Центрального и Московского округов от 25-28 октября 2011 г. (пункт 1)

Заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в случае завершения конкурсного производства либо в случае ликвидации должника удовлетворению не подлежит, поскольку перечень оснований, предусмотренных ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим и не содержит таких оснований для прекращения исполнительного производства как ликвидация должника либо возбуждение в отношении него процедуры банкротства.

8.3. Судебный пристав-исполнитель вправе после завершения процедуры банкротства окончить исполнительное производство в порядке пп. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание

Рекомендации совместного заседания Научно-консультативного совета арбитражных судов Центрального и Московского округов от 25-28 октября 2011 г. (пункт 1)

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право после завершения процедуры банкротства и ликвидации юридического лицо окончить исполнительное производство в порядке пп. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

8.4. Суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц

Постановление Конституционного Суда РФ от 12 октября 2015 г. N 25-П (пункт 1.1)

Арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц; с момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 48)

Арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2016 г. N Ф05-5503/16 по делу N А40-162169/2015

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Судом при этом учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому (пункт 48) арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2016 г. N Ф07-4549/16 по делу N А21-7911/2013

Арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2016 г. N Ф09-9329/14 по делу N А07-12918/2012

Арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2016 г. N Ф10-4051/11 по делу N А14-9705/2010

Арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2016 г. N Ф04-8871/10 по делу N А75-61/2010

Арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2016 г. N Ф06-3947/15 по делу N А12-44170/2014

Арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2015 г. N Ф01-1538/15 по делу N А17-4495/2010

Арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2015 г. N Ф08-530/15 по делу N А53-7480/2011

Арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

8.5. Суд вправе возвратить разногласия, заявления, ходатайства по делу о банкротстве, поступившие после внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, если заявления и жалобы, поданы лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного порядка

Рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа от 10-11.11.2011 (пункт 55)

Арбитражный суд вправе возвратить разногласия, заявления, ходатайства по делу о банкротстве, поступившие после завершения конкурсного производства и внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц, применительно к п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве, предусматривающему возможность возвращения заявлений и жалоб, поданных лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного названной статьей порядка.

8.6. Дела, связанные со взысканием с должника денежных средств, в случае возбуждения в отношении него процедуры наблюдения подлежат приостановлению до завершения рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве)

Рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Центрального округа от 20 ноября 2009 г. (пункт 19)

Дела, связанные с взысканием с должника денежных средств, в случае заявления ходатайства о приостановлении производства в связи с возбуждением в отношении ответчика процедуры наблюдения подлежат приостановлению до завершения рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве).

8.7. После завершения производства по делу о банкротстве должника приостановленное дело о взыскании с него денежных средств должно быть возобновлено и прекращено (в связи с ликвидацией должника) или рассмотрено по существу (в случае прекращения производства по делу о банкротстве)

Рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Центрального округа от 20 ноября 2009 г. (пункт 19)

После завершения производства по делу о банкротстве, рассмотрение дела, связанного с взысканием с должника денежных средств, будет возобновлено и прекращено в порядке п. 5 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией стороны по делу) или будет рассмотрено по существу (в случае прекращения производства по делу о банкротстве).

8.8. Если к моменту подачи иска о признании права собственности на основании договора купли-продажи, заключенного с организацией-банкротом, она ликвидирована, суд не вправе привлечь к участию в деле в качестве ответчика арбитражного управляющего

Рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Центрального округа от 2 декабря 2003 г. (пункт 43)

Вопрос: Возможно ли привлечение к участию в деле в качестве ответчика арбитражного управляющего по иску о признании права собственности на основании договора купли-продажи, заключенного между организацией банкротом и юридическим лицом, в случае, если к моменту подачи иска организация-банкрот ликвидирована?

Ответ: Невозможно, поскольку ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода обязанностей на других лиц.

8.9. Кредиторы вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 48)

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2016 г. N Ф05-4199/16 по делу N А40-39465/2015

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2016 г. N Ф10-2108/16 по делу N А14-11280/2013

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2016 г. N Ф09-1507/11 по делу N А60-25795/2009

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2016 г. N Ф06-9115/16 по делу N А55-35647/2009

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2016 г. N Ф08-3003/16 по делу N А53-13128/2015

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2016 г. N Ф04-1433/16 по делу N А27-14090/2015

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2016 г. N Ф07-2029/15 по делу N А56-66036/2014

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2015 г. N Ф01-5796/14 по делу N А79-264/2014

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-1842/2015

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

8.10. Если конкурсный управляющий как организатор торгов не возвратил лицам, не выигравшим торги, суммы задатков, названные лица вправе после ликвидации должника взыскать их в качестве убытков с конкурсного управляющего

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 15842/09

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должником как организатор торгов обязан был возвратить лицам, не выигравшим торги или не участвовавшим в них, суммы внесенных задатков. При неисполнении им этой обязанности указанные лица либо, как в данном случае, цессионарий по двум договорам вправе требовать возврата перечисленных сумм как в ходе процедуры конкурсного производства, так и после завершения дела о банкротстве должника.

Обязанность конкурсного управляющего должником возместить убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, предусмотрена пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период причинения убытков.

При таких условиях вывод судов двух инстанций о невозможности предъявления требования к индивидуальному предпринимателю о возмещении им убытков, причиненных в период осуществления полномочий арбитражного управляющего, после завершения дела о банкротстве должника противоречит как статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормам законодательства о банкротстве.

Эта позиция законодателя сохранилась и после внесения изменений в Закон о банкротстве. Более того, в пункте 15 статьи 110 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) законодателем установлена обязанность организатора торгов в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов возвратить суммы внесенных задатков всем участникам торгов, за исключением их победителя. Обязанность возмещения убытков арбитражным управляющим предусмотрена пунктом 4 статьи 20.4 упомянутого Закона (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

8.11. Члены ликвидационной комиссии отнесены к контролирующим должника лицам и могут нести субсидиарную ответственность по его обязательствам

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2013 г. N Ф05-5442/13 по делу N А40-58574/2012

Члены ликвидационной комиссии в соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве отнесены к контролирующим должника лицам и могут нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

8.12. Предусмотренное п. 11 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право кредиторов, требования которых не были удовлетворены в ходе конкурсного производства, на обращение взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, считается специальным способом защиты

Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N 1387-О (пункт 2)

Само по себе оспариваемое положение пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 ГК Российской Федерации), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф09-8530/14 по делу N А07-23012/2013

Само по себе оспариваемое положение пункта 11 ст. 142 Закона о банкротстве может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, притом что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (п. 1 ст. 61, ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве).

8.13. При реализации правового механизма защиты прав кредиторов в случае обнаружения после завершения конкурсного производства имущества, незаконно выбывшего из владения должника, не должны нарушаться права других лиц

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2016 г. N Ф09-3824/16 по делу N А07-4853/2015

При реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения. По смыслу п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве, требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Федеральным законом правил об оспаривании сделок должника.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф02-6579/15 по делу N А58-7386/2014

При реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения. По смыслу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Законом правил об оспаривании сделок должника.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф06-2391/15 по делу N А12-17003/2008

При реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения. По смыслу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Федеральным законом правил об оспаривании сделок должника.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 августа 2014 г. N Ф01-2990/14 по делу N А38-2903/2013

При реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения. По смыслу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Федеральным законом правил об оспаривании сделок должника.

8.14. При применении п. 11 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует учитывать, что содержание и объем прав кредиторов являются производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом

Определение Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2012 г. N 2111-О (пункт 2)

Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения. По смыслу пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Федеральным законом правил об оспаривании сделок должника.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2016 г. N Ф09-3824/16 по делу N А07-4853/2015

Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения. По смыслу п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве, требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Федеральным законом правил об оспаривании сделок должника.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф06-2391/15 по делу N А12-17003/2008

Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения. По смыслу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Федеральным законом правил об оспаривании сделок должника.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 августа 2014 г. N Ф01-2990/14 по делу N А38-2903/2013

Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения. По смыслу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Федеральным законом правил об оспаривании сделок должника.

8.15. Содержание и объем прав кредиторов зависят от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего в свою очередь имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения

Определение Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2012 г. N 2111-О (пункт 2)

При реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения. По смыслу пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Федеральным законом правил об оспаривании сделок должника.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2016 г. N Ф09-3824/16 по делу N А07-4853/2015

При реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения. По смыслу п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве, требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Федеральным законом правил об оспаривании сделок должника.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф06-2391/15 по делу N А12-17003/2008

При реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения. По смыслу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Федеральным законом правил об оспаривании сделок должника.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 августа 2014 г. N Ф01-2990/14 по делу N А38-2903/2013

При реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения. По смыслу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Федеральным законом правил об оспаривании сделок должника.

8.16 По смыслу п. 11 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредитора подлежат удовлетворению с учетом правил о защите прав добросовестных приобретателей

Определение Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2012 г. N 2111-О (пункт 2)

При реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения. По смыслу пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Федеральным законом правил об оспаривании сделок должника.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2016 г. N Ф09-3824/16 по делу N А07-4853/2015

При реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения. По смыслу п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве, требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Федеральным законом правил об оспаривании сделок должника.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф06-2391/15 по делу N А12-17003/2008

При реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения. По смыслу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Федеральным законом правил об оспаривании сделок должника.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 августа 2014 г. N Ф01-2990/14 по делу N А38-2903/2013

При реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения. По смыслу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Федеральным законом правил об оспаривании сделок должника.

8.17. По смыслу п. 11 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредитора подлежат удовлетворению с учетом закрепленных названным ФЗ правил об оспаривании сделок должника

Определение Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2012 г. N 2111-О (пункт 2)

При реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения. По смыслу пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Федеральным законом правил об оспаривании сделок должника.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2016 г. N Ф09-3824/16 по делу N А07-4853/2015

При реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения. По смыслу п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве, требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Федеральным законом правил об оспаривании сделок должника.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф06-2391/15 по делу N А12-17003/2008

При реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения. По смыслу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Федеральным законом правил об оспаривании сделок должника.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 августа 2014 г. N Ф01-2990/14 по делу N А38-2903/2013

При реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения. По смыслу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Федеральным законом правил об оспаривании сделок должника.

8.18. При применении п. 11 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует учитывать, что разрешение вопроса о том, связывается ли понятие незаконности получения имущества должника третьим лицом с виновностью данного лица, зависит от вида конкретного правоотношения

Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N 1387-О (пункт 2)

Разрешение же вопросов о том, связывается ли понятие незаконности получения имущества должника третьим лицом с виновностью данного лица, необходимо ли привлечение всех кредиторов должника к участию в деле по рассмотрению иска об обращении взыскания на имущество по пункту 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иск заявлен одним из кредиторов, во всех ли случаях третьи лица могут быть признаны добросовестными приобретателями, если заключенные ими сделки с недвижимым имуществом признаются судом недействительными, зависит от вида конкретного правоотношения и относится к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов. При этом оспариваемое положение пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должно применяться с учетом всего комплекса правоотношений, которые возникают при обращении взыскания на имущество должника кредиторами, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, и с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств.

8.19. Разрешение вопроса о том, необходимо ли привлечение всех кредиторов должника к участию в деле по иску об обращении взыскания на имущество по п. 11 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иск заявлен одним из кредиторов, зависит от вида конкретного правоотношения

Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N 1387-О (пункт 2)

Разрешение же вопросов о том, связывается ли понятие незаконности получения имущества должника третьим лицом с виновностью данного лица, необходимо ли привлечение всех кредиторов должника к участию в деле по рассмотрению иска об обращении взыскания на имущество по пункту 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иск заявлен одним из кредиторов, во всех ли случаях третьи лица могут быть признаны добросовестными приобретателями, если заключенные ими сделки с недвижимым имуществом признаются судом недействительными, зависит от вида конкретного правоотношения и относится к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов. При этом оспариваемое положение пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должно применяться с учетом всего комплекса правоотношений, которые возникают при обращении взыскания на имущество должника кредиторами, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, и с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств.

8.20. Разрешение вопроса о том, во всех ли случаях третьи лица могут быть признаны добросовестными приобретателями, если заключенные ими сделки с недвижимым имуществом признаются судом недействительными, зависит от вида конкретного правоотношения

Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N 1387-О (пункт 2)

Разрешение же вопросов о том, связывается ли понятие незаконности получения имущества должника третьим лицом с виновностью данного лица, необходимо ли привлечение всех кредиторов должника к участию в деле по рассмотрению иска об обращении взыскания на имущество по пункту 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иск заявлен одним из кредиторов, во всех ли случаях третьи лица могут быть признаны добросовестными приобретателями, если заключенные ими сделки с недвижимым имуществом признаются судом недействительными, зависит от вида конкретного правоотношения и относится к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов. При этом оспариваемое положение пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должно применяться с учетом всего комплекса правоотношений, которые возникают при обращении взыскания на имущество должника кредиторами, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, и с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств.

8.21. При рассмотрении дел, связанных с капитализацией платежей при банкротстве юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего, следует выяснять, имело ли место согласие потерпевшего на передачу РФ права требования к должнику в размере капитализированных платежей

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (пункт 40)

При рассмотрении дел, связанных с капитализацией платежей при банкротстве (ликвидации) юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего (не являющегося застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты), следует выяснять, имело ли место согласие потерпевшего на передачу Российской Федерации права требования к должнику в размере капитализированных платежей (пункт 3 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф06-1754/15 по делу N А57-22433/2012

При рассмотрении дел, связанных с капитализацией платежей при банкротстве (ликвидации) юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего (не являющегося застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты), следует выяснять, имело ли место согласие потерпевшего на передачу Российской Федерации права требования к должнику в размере капитализированных платежей (пункт 3 статьи 135 Закона о банкротстве).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-196/2016

При рассмотрении дел, связанных с капитализацией платежей при банкротстве (ликвидации) юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего (не являющегося застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты), следует выяснять, имело ли место согласие потерпевшего на передачу Российской Федерации права требования к должнику в размере капитализированных платежей (пункт 3 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-14304/2015

При рассмотрении дел, связанных с капитализацией платежей при банкротстве (ликвидации) юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего (не являющегося застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты), следует выяснять, имело ли место согласие потерпевшего на передачу Российской Федерации права требования к должнику в размере капитализированных платежей (пункт 3 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 декабря 2015 г. по делу N АПЛ-885/2015

При рассмотрении дел, связанных с капитализацией платежей при банкротстве (ликвидации) юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего (не являющегося застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты), следует выяснять, имело ли место согласие потерпевшего на передачу Российской Федерации права требования к должнику в размере капитализированных платежей (пункт 3 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 октября 2015 г. по делу N 33-5222/2015

При рассмотрении дел, связанных с капитализацией платежей при банкротстве (ликвидации) юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего (не являющегося застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты), следует выяснять, имело ли место согласие потерпевшего на передачу Российской Федерации права требования к должнику в размере капитализированных платежей (пункт 3 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-5069/2015

При рассмотрении дел, связанных с капитализацией платежей при банкротстве (ликвидации) юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего (не являющегося застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты), следует выяснять, имело ли место согласие потерпевшего на передачу Российской Федерации права требования к должнику в размере капитализированных платежей (пункт 3 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-1447/2015

При рассмотрении дел, связанных с капитализацией платежей при банкротстве (ликвидации) юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего (не являющегося застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты), следует выяснять, имело ли место согласие потерпевшего на передачу Российской Федерации права требования к должнику в размере капитализированных платежей (пункт 3 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

8.22. В случае получения потерпевшим рассчитанных конкурсным управляющим капитализированных платежей в порядке возмещения вреда, обязательство должника, признанного банкротом, прекращается

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (пункт 40)

При рассмотрении дел, связанных с капитализацией платежей при банкротстве (ликвидации) юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего (не являющегося застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты), следует выяснять, имело ли место согласие потерпевшего на передачу Российской Федерации права требования к должнику в размере капитализированных платежей (пункт 3 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом необходимо учитывать, что в случае получения потерпевшим капитализированных платежей, рассчитанных конкурсным управляющим, обязательство должника, признанного банкротом, прекращается.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф06-1754/15 по делу N А57-22433/2012

При рассмотрении дел, связанных с капитализацией платежей при банкротстве (ликвидации) юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего (не являющегося застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты), следует выяснять, имело ли место согласие потерпевшего на передачу Российской Федерации права требования к должнику в размере капитализированных платежей (пункт 3 статьи 135 Закона о банкротстве). При этом необходимо учитывать, что в случае получения потерпевшим капитализированных платежей, рассчитанных конкурсным управляющим, обязательство должника, признанного банкротом, прекращается.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-196/2016

При рассмотрении дел, связанных с капитализацией платежей при банкротстве (ликвидации) юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего (не являющегося застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты), следует выяснять, имело ли место согласие потерпевшего на передачу Российской Федерации права требования к должнику в размере капитализированных платежей (пункт 3 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом необходимо учитывать, что в случае получения потерпевшим капитализированных платежей, рассчитанных конкурсным управляющим, обязательство должника, признанного банкротом, прекращается.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-14304/2015

При рассмотрении дел, связанных с капитализацией платежей при банкротстве (ликвидации) юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего (не являющегося застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты), следует выяснять, имело ли место согласие потерпевшего на передачу Российской Федерации права требования к должнику в размере капитализированных платежей (пункт 3 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом необходимо учитывать, что в случае получения потерпевшим капитализированных платежей, рассчитанных конкурсным управляющим, обязательство должника, признанного банкротом, прекращается.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 декабря 2015 г. по делу N АПЛ-885/2015

При рассмотрении дел, связанных с капитализацией платежей при банкротстве (ликвидации) юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего (не являющегося застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты), следует выяснять, имело ли место согласие потерпевшего на передачу Российской Федерации права требования к должнику в размере капитализированных платежей (пункт 3 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом необходимо учитывать, что в случае получения потерпевшим капитализированных платежей, рассчитанных конкурсным управляющим, обязательство должника, признанного банкротом, прекращается.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 октября 2015 г. по делу N 33-5222/2015

При рассмотрении дел, связанных с капитализацией платежей при банкротстве (ликвидации) юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего (не являющегося застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты), следует выяснять, имело ли место согласие потерпевшего на передачу Российской Федерации права требования к должнику в размере капитализированных платежей (пункт 3 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом необходимо учитывать, что в случае получения потерпевшим капитализированных платежей, рассчитанных конкурсным управляющим, обязательство должника, признанного банкротом, прекращается.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-1447/2015

При рассмотрении дел, связанных с капитализацией платежей при банкротстве (ликвидации) юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего (не являющегося застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты), следует выяснять, имело ли место согласие потерпевшего на передачу Российской Федерации права требования к должнику в размере капитализированных платежей (пункт 3 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом необходимо учитывать, что в случае получения потерпевшим капитализированных платежей, рассчитанных конкурсным управляющим, обязательство должника, признанного банкротом, прекращается.

8.23. Если право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к РФ, то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет казны РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (пункт 40)

Если же право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации (по требованию Федеральной налоговой службы, представлявшей интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в деле о банкротстве должника), то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33-3453/2016

Если право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации (по требованию Федеральной налоговой службы, представлявшей интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в деле о банкротстве должника), то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-196/2016

Если же право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации (по требованию Федеральной налоговой службы, представлявшей интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в деле о банкротстве должника), то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-1009/2016

Если право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации (по требованию Федеральной налоговой службы, представлявшей интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в деле о банкротстве должника), то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу ст. 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-14304/2015

Если же право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации (по требованию Федеральной налоговой службы, представлявшей интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в деле о банкротстве должника), то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 декабря 2015 г. по делу N АПЛ-885/2015

Если же право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации (по требованию Федеральной налоговой службы, представлявшей интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в деле о банкротстве должника), то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-13298/2015

Если же право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации (по требованию Федеральной налоговой службы, представлявшей интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в деле о банкротстве должника), то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-20316/2015

Если же право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации (по требованию Федеральной налоговой службы, представлявшей интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в деле о банкротстве должника), то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 октября 2015 г. по делу N 33-10537/2015

Если же право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации (по требованию Федеральной налоговой службы, представлявшей интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в деле о банкротстве должника), то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 марта 2015 г. по делу N 33-2007/2015

Если право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации (по требованию Федеральной налоговой службы, представлявшей интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в деле о банкротстве должника). Обязанность государства в таких случаях по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом.

8.24. Если право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к РФ, то реализация гражданином права на возмещение вреда в полном объеме не зависит от поступления денежных средств в доход государства

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (пункт 40)

Если право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации (по требованию Федеральной налоговой службы, представлявшей интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в деле о банкротстве должника), то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу статьи 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом.

При этом необходимо учитывать, что реализация прав граждан на получение сумм возмещения вреда в полном объеме не может ставиться в зависимость от поступления (полностью или частично) или непоступления денежных средств в доход государства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33-3453/2016

Если же право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации (по требованию Федеральной налоговой службы, представлявшей интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в деле о банкротстве должника), то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу статьи 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом.

При этом необходимо учитывать, что реализация прав граждан на получение сумм возмещения вреда в полном объеме не может ставиться в зависимость от поступления (полностью или частично) или не поступления денежных средств в доход государства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-1051/2015

Если право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации, то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом.

При этом необходимо учитывать, что реализация прав граждан на получение сумм возмещения вреда в полном объеме не может ставиться в зависимость от поступления (полностью или частично) или непоступления денежных средств в доход государства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 октября 2015 г. по делу N 33-10537/2015

Если право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации, то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом.

При этом необходимо учитывать, что реализация прав граждан на получение сумм возмещения вреда в полном объеме не может ставиться в зависимость от поступления (полностью или частично) или непоступления денежных средств в доход государства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-2371/2015

Если право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации, то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом.

При этом необходимо учитывать, что реализация прав граждан на получение сумм возмещения вреда в полном объеме не может ставиться в зависимость от поступления (полностью или частично) или непоступления денежных средств в доход государства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-1447/2015

Если право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации, то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом.

При этом необходимо учитывать, что реализация прав граждан на получение сумм возмещения вреда в полном объеме не может ставиться в зависимость от поступления (полностью или частично) или непоступления денежных средств в доход государства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 марта 2015 г. по делу N 33-2007/2015

Если право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации (по требованию Федеральной налоговой службы, представлявшей интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в деле о банкротстве должника), то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу ст. 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом.

При этом необходимо учитывать, что реализация прав граждан на получение сумм возмещения вреда в полном объеме не может ставиться в зависимость от поступления (полностью или частично) или не поступления денежных средств в доход государства.

Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 14 ноября 2014 г. по делу N 33-12072/2014

Если право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации, то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом.

При этом необходимо учитывать, что реализация прав граждан на получение сумм возмещения вреда в полном объеме не может ставиться в зависимость от поступления (полностью или частично) или непоступления денежных средств в доход государства.

8.25. Требования кредитора к поручителю, в отношении которого возбуждено производство о несостоятельности, не могут быть исключены из реестра требований кредиторов в связи с исключением основного должника, признанного банкротом, из ЕГРЮЛ

Рекомендации совместного заседания Научно-консультативного совета арбитражных судов Центрального и Московского округов от 25-28 октября 2011 г. (пункт 25)

Требования кредитора к поручителю, в отношении которого возбуждено производство о несостоятельности, не могут быть исключены из реестра требований кредиторов в связи с исключением основного должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

Примечание

ФЗ N 42-ФЗ от 08.03.2015, вступающим в силу с 01.06.2015, п. 1 ст. 367 ГК изложен в следующей редакции: "Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство".

8.26. Ликвидация кредитора не является основанием для исключения его требования из реестра требований кредиторов должника

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2016 г. N Ф04-11390/14 по делу N А02-1543/2013

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ликвидация кредитора не является безусловным основанием для его исключения из реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что исключение требования ООО, признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, из реестра требований кредиторов должника противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, гарантированному статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также может нарушить права и законные интересы возможных правопреемников кредитора, у которых такое право могло возникнуть на основании договоров уступки права требования, заключённых до момента исключения ООО из ЕГРЮЛ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов правомерными.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица является основанием для прекращения обязательства.

Вместе с тем указанное обстоятельство не является основанием для исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов должника.

9. Применение ст. 419 РФ к правоотношениям купли-продажи недвижимости

9.1. В случае ликвидации продавца-юридического лица покупатель, которому было передано недвижимое имущество во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 62)

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2016 г. N Ф06-5840/16 по делу N А55-8622/2015

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2016 г. N Ф09-12261/15 по делу N А07-6366/2015

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2016 г. N Ф04-28242/15 по делу N А03-8078/2015

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-11285/2016

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 33а-10646/16

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-4904/2016

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 г. по делу N 33а-3240/2016

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-1389/2016

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-1237/2016

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

9.2. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности к покупателю в связи с отсутствием заявления ликвидированного продавца может быть обжалован в суд по правилам гл. 25 ГПК РФ или гл. 24 АПК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 62)

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2016 г. N Ф06-5840/16 по делу N А55-8622/2015

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2016 г. N Ф09-12261/15 по делу N А07-6366/2015

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2016 г. N Ф04-28242/15 по делу N А03-8078/2015

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-11285/2016

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 33а-10646/16

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-4904/2016

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 г. по делу N 33а-3240/2016

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-1389/2016

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-1237/2016

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

9.3. В случае ликвидации продавца покупатель недвижимого имущества может защитить свои права путем обжалования отказа регистрационной службы в государственной регистрации права, а не путем предъявления иска по правилам п. 3 ст. 551 ГК РФ

Рекомендации Научно-консультативного Совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа "О практике применения гражданского законодательства" от 08.06.2012 (пункт 20)

При ликвидации продавца - юридического лица либо отсутствии наследников у продавца - физического лица покупатель по договору купли-продажи недвижимого имущества может защитить свои интересы, обратившись первоначально в регистрационную службу за государственной регистрацией права, впоследствии обжаловав отказ в суд, с обязанием совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на конкретный объект.

9.4. В случае подачи покупателем после ликвидации продавца иска к регистрирующему органу по правилам п. 3 ст. 551 ГК РФ суд, установив факт обращения покупателя в регистрационную службу с соответствующим требованием, вправе предложить истцу скорректировать иск с учетом правил гл. 24 АПК РФ, или решить спор исходя из правильной юридической квалификации отношений

Рекомендации Научно-консультативного Совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа "О практике применения гражданского законодательства" от 08.06.2012 (пункт 20)

При ликвидации продавца - юридического лица либо отсутствии наследников у продавца - физического лица покупатель по договору купли-продажи недвижимого имущества может защитить свои интересы, обратившись первоначально в регистрационную службу за государственной регистрацией права, впоследствии обжаловав отказ в суд, с обязанием совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на конкретный объект.

В случае подачи покупателем иска к регистрирующему органу по правилам пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив факт обращения покупателя в регистрационную службу с соответствующим требованием, вправе предложить истцу скорректировать требование с учетом правил главы 24 АПК РФ или решить спор исходя из правильной юридической квалификации отношений.

9.5. Рассматривая требование покупателя о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, предъявленное в связи с ликвидацией продавца-юридического лица, суд обязан проверить исполнение продавцом обязанности по передаче имущества и исполнение покупателем обязанности по оплате

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 62)

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2016 г. N Ф06-5840/16 по делу N А55-8622/2015

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2016 г. N Ф09-12261/15 по делу N А07-6366/2015

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2016 г. N Ф04-28242/15 по делу N А03-8078/2015

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.

Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-11285/2016

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 33а-10646/16

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-4904/2016

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 г. по делу N 33а-3240/2016

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-1389/2016

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-1237/2016

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.

9.6. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие ликвидированного продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя, обязывая государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 62)

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.

Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2016 г. N Ф06-5840/16 по делу N А55-8622/2015

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.

Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2016 г. N Ф09-12261/15 по делу N А07-6366/2015

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.

Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2016 г. N Ф04-28242/15 по делу N А03-8078/2015

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.

Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-11285/2016

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.

Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 33а-10646/16

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.

Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-4904/2016

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.

Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 г. по делу N 33а-3240/2016

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.

Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-1389/2016

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.

Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-1237/2016

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.

Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

9.7. Удовлетворение требования покупателя о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, предъявленное в связи с ликвидацией продавца, не препятствует оспариванию учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 62)

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф02-6179/15 по делу N А33-2928/2015

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 33а-10646/16

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.

Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-11285/2016

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.

Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2016 г. по делу N 33а-658/2016

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.

Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 г. по делу N 33а-3240/2016

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.

Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3161/2015

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.

Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2015 г. по делу N 33-8651/2015

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.

Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 октября 2014 г. по делу N 33-2626

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности. В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 16 октября 2014 г. по делу N 33-3122/2014

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности. В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.

9.8. Поскольку лицо, ставшее покупателем недвижимости в порядке замены лица в договоре купли-продажи, предъявило иск о государственной регистрации перехода права собственности спустя длительное время после заключения договора купли-продажи первоначальным покупателем и лишь после его ликвидации, в иске отказано на основании ст. 10 ГК РФ

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 октября 2011 г. N 6325/11

Суды правильно отказали обществу в государственной регистрации перехода права собственности на сооружения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае установления факта злоупотребления правом суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Общество при рассмотрении дела указывало, что узнало о банкротстве общества "С" в мае 2007 года. Но до момента ликвидации последнего (26.05.2009) не смогло добиться от него содействия в государственной регистрации перехода права. Однако общество не подтвердило ни факт обращений к обществу "С" за таким содействием, ни предъявления ему требований о передаче сооружений, ни получения статуса кредитора в деле о банкротстве этого общества, ни уплату ему вознаграждения за уступку прав покупателя на сооружения.

Предприятие представило документы о намерении общества "С" уступить в 2007 году права покупателя сооружений не обществу, а сторонней организации.

Общество не предъявило суду доказательств получения им сооружений от общества "С" в счет договора уступки или по иным основаниям.

Более того, переданные в 2004 году по акту приема-передачи обществу "С" сооружения не только зарегистрированы за предприятием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но и находятся в его фактическом владении, что подтверждено представителями обеих сторон дела на заседании Президиума.

Требование о государственной регистрации перехода права на сооружения общество заявило предприятию 12.08.2009, то есть после ликвидации общества "С" и непосредственно перед обращением в суд.

Проверить обстоятельства получения (выбытия) комплекса сооружений обществом "С", установить причины, по которым оно не регистрировало с 2004 года права на сооружения, в том числе в период банкротства, после ликвидации указанного общества невозможно, о чем общество не могло не знать, предъявляя 06.11.2009 настоящее требование в арбитражный суд.

При рассмотрении дела общество не ссылалось на наличие каких-либо обстоятельств, препятствовавших ему предъявить иск из договора купли-продажи 2004 года до ликвидации общества "С".

При названных условиях обращение в 2009 году с иском о государственной регистрации перехода права собственности на комплекс сооружений как возникшего из договора с организацией, признанной банкротом и уже исключенной из реестра юридических лиц, представляет собой злоупотребление правом, недопустимое в силу статьи 10 Гражданского кодекса, что влечет отказ в иске.

Таким образом, требование, заявленное обществом, отклонено судами правомерно.

10. Применение ст. 419 ГК РФ к арендным правоотношениям

10.1. Ликвидация арендодателя не влечет прекращения договора аренды

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2011 г. N 11408/10

Удовлетворяя самостоятельное требование КУГИ о выселении общества из спорных помещений, суды исходили из того, что в силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В связи с тем, что ФГУК, являвшееся арендодателем спорных помещений, ликвидировано, договор аренды от 03.10.1991 прекращен согласно статье 419 Кодекса. Следовательно, общество занимает нежилые помещения без правовых оснований и подлежит выселению. Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьями 61-63 Кодекса ликвидация юридического лица сопровождается переходом права собственности на имущество этого юридического лица к другим лицам: при продаже имущества в случае недостаточности у ликвидируемого юридического лица денежных средств для удовлетворения требований кредиторов либо к его учредителям (участникам). В этом случае в силу пункта 1 статьи 617 Кодекса обременение вещных прав на имущество в виде аренды сохраняется.

Статьей 2 Кодекса закреплен принцип равенства участников гражданского оборота. Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

По общему правилу, предусмотренному статьей 124 Кодекса, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Поэтому, вступая в арендные отношения с государственным, муниципальным учреждением или унитарным предприятием, за которым арендуемое имущество было закреплено на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, арендатор вправе рассчитывать на сохранение за ним права аренды, как и в случае установления арендных отношений с иным юридическим лицом, основанным на частном капитале.

При названных обстоятельствах выводы судов о том, что требование КУГИ подлежит удовлетворению, нельзя признать обоснованными.

11. Ответственность ликвидатора перед кредитором ликвидированного юридического лица

11.1. При рассмотрении иска кредитора о взыскании с ликвидатора убытков, причиненных его действиями (бездействием), суд должен исследовать обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2016 г. N Ф04-22133/15 по делу N А27-20051/2014

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением порядка ликвидации, установленного ГК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом, ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2015 г. N Ф07-257/15 по делу N А05-8667/2014

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного статьями 61 - 64 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в его постановлении, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может для ответчика считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было известно о наличии неисполненных должником обязательств перед кредитором, потребовавшим выплаты своей части долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности. В данном случае ликвидатор внес в ликвидационные балансы предприятия заведомо недостоверные сведения, так как составил данные балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета с кредитором.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2015 г. N Ф09-153/11 по делу N А76-45236/2009

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел расчета по таким обязательствам.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф05-10850/14 по делу N А40-182257/2013

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении, установленный статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2014 г. N Ф06-12407/13 по делу N А57-17150/2013

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ГК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим уплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

11.2. При рассмотрении иска кредитора о взыскании с ликвидатора убытков, причиненных его действиями (бездействием), следует учитывать, что порядок ликвидации юридического лица не считается соблюденным, если ликвидатору было известно о наличии неисполненного обязательства и при этом он составил ликвидационные балансы без учета указанного обязательства

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2016 г. N Ф04-22133/15 по делу N А27-20051/2014

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением порядка ликвидации, установленного ГК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом, ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2015 г. N Ф07-257/15 по делу N А05-8667/2014

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного статьями 61 - 64 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в его постановлении, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может для ответчика считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было известно о наличии неисполненных должником обязательств перед кредитором, потребовавшим выплаты своей части долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности. В данном случае ликвидатор внес в ликвидационные балансы предприятия заведомо недостоверные сведения, так как составил данные балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета с кредитором.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2015 г. N Ф09-153/11 по делу N А76-45236/2009

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел расчета по таким обязательствам.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф05-10850/14 по делу N А40-182257/2013

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении, установленный статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2014 г. N Ф06-12407/13 по делу N А57-17150/2013

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ГК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим уплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

11.3. Необоснованный отказ ликвидатора от включения в ликвидационный баланс требования о возмещении убытков (со ссылкой на то, что судебное решение об их взыскании не вступило в силу), повлекший неполучение возмещения от ликвидированного юридического лица, считается основанием для взыскания соответствующих убытков с ликвидатора

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2012 г. N 9632/12

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд с иском к гражданину как ликвидатору закрытого акционерного общества о взыскании убытков.

Ликвидатором не были соблюдены нормы о порядке ликвидации юридического лица, что свидетельствует о противоправности его поведения.

Ликвидатор исказил данные ликвидационного баланса, не уведомил истца о начале процесса ликвидации, не отразил требование ООО к ЗАО в промежуточном и ликвидационном балансах, что подтверждается его отзывом на исковое заявление, где он признает, что не уведомлял ООО о ликвидации ЗАО ввиду того, что решение суда о взыскании убытков не вступило в законную силу.

Таким образом, совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в настоящем деле установлена, поскольку действия ответчика противоправны, наличие убытков подтверждено и существует причинно-следственная связь между действиями ликвидатора и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения (получения денежных средств по решению суда) от ликвидированного юридического лица.

12. Применение ст. 419 ГК РФ к комиссионным правоотношениям

12.1. Ликвидация комитента не влечет прекращения договора, заключенного комиссионером во исполнение договора комиссии

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2004 г. N 14931/03

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора). Однако по настоящему делу о взыскании с ответчика стоимости купленного оборудования и неустойки за просрочку оплаты общество не является ни должником, ни кредитором.

В силу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, даже если комитент назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Договор же заключен истцом от своего имени.

Статьей 994 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право комиссионера в целях исполнения договора комиссии заключить договор субкомиссии с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субкомиссионера перед комитентом.

Решением Арбитражного суда общество признано несостоятельным (банкротом); определением того же суда конкурсное производство в отношении него завершено.

Установив, что ответчиком не уплачены 5 623 514 долларов США, составляющих стоимость оборудования, собственником которого являлось общество, признанное банкротом, суд, однако, не исследовал, вошла ли указанная сумма в конкурсную массу, какая сумма кредиторской задолженности осталась непогашенной, числились ли истец и третьи лица по настоящему делу в числе кредиторов банкрота.

Между тем данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку в силу пункта 7 статьи 114 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.