Энциклопедия судебной практики. Реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке. Реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания во внесудебном порядке. Порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам (Ст. 350-350.2 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке. Реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания во внесудебном порядке. Порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам
(Ст. 350-350.2 ГК)

Примечание

Тезисы приведены по редакции статьи, действовавшей до 30.06.2014, в которой содержались нормы о реализации заложенного имущества. В ныне действующей редакции разделено регулирование вопросов реализации имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке и во внесудебном порядке:

- в ст. 350 ГК РФ сдержатся нормы об обращении взыскания в судебном порядке;

- в ст. 350.1 ГК РФ - об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Раздел также дополнен статьей 350.2 ГК РФ, в которой определен порядок проведения торгов по реализации имущества, не относящегося к недвижимости.

Поэтому в рамках работы со ст. 350 ГК РФ приводятся тезисы, которые имеют отношения ко всем вышеуказанным статьям в новой редакции.

1. Общие вопросы применения норм о реализации заложенного имущества

1.1. Порядок реализации заложенного имущества, предусмотренный п. 1 ст. 350 ГК РФ, может не применяться, если векселедержатель, в пользу которого совершен залоговый индоссамент, решил напрямую истребовать исполнение по векселю

Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (пункт 31)

Векселедержатель, в пользу которого совершен залоговый индоссамент, вправе реализовать свои права посредством прямого истребования исполнения по векселю, не прибегая к порядку, предусмотренному пунктом 1 статьи 350 Кодекса.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2016 г. N Ф07-4636/16 по делу N А56-24280/2015

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2016 г. N Ф09-405/16 по делу N А07-5908/2015

1.2. Требование кредитора к залогодателю, не являющемуся должником по основному договору, не может превышать сумму, вырученную от реализации предмета залога

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" (пункт 7)

Поскольку залогодателем выступило третье лицо, не являющееся должником по основному договору, его обязательства перед залогодержателем не могли превышать сумму, вырученную от реализации заложенного имущества.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2015 г. N Ф06-25512/15 по делу N А65-18794/2014

Поскольку залогодателем выступило третье лицо, не являющееся должником по основному договору, на момент принятия решения суда об обращении взыскания на предмет залога его обязательства перед залогодержателем не могут превышать сумму вырученного от реализации заложенного имущества.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2015 г. N Ф10-3941/14 по делу N А62-2380/2013

Поскольку залогодателем выступает третье лицо, не являющееся должником по основному договору, его обязательства перед залогодержателем не могут превышать сумму, вырученную от реализации заложенного имущества.

1.3. Десятидневный срок, до истечения которого не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, не может быть сокращен до предельно минимального срока, лишающего залогодателя возможности воспользоваться правом прекращения реализации предмета залога путем исполнения обеспеченного залогом обязательства

Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 15085/11

Установленный законом десятидневный срок, до истечения которого по общему правилу не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, не может быть сокращен до предельно минимального срока, лишающего залогодателя возможности воспользоваться предоставленным ему законом правом прекращения реализации заложенного имущества путем исполнения обеспеченного залогом обязательства.

1.4. В период десятидневного срока, до истечения которого не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, залогодатель вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество путем исполнения обеспеченного залогом обязательства

Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 15085/11

Обязанности залогодержателя о соблюдении десятидневного срока корреспондирует право залогодателя и (или) должника по основному обязательству в любое время до реализации предмета залога прекратить обращение взыскания на заложенное имущество посредством исполнения обеспеченного залогом обязательства.

1.5. Возможность реализации заложенного имущества является одним из существенных признаков договора о залоге

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" (пункт 3)

Предмет залога не может быть определен как "денежные средства, находящиеся на банковском счете".

При этом согласно статьям 349 и 350 Кодекса удовлетворение требований осуществляется путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с направлением вырученной суммы в погашение долга.

Таким образом, одним из существенных признаков договора о залоге имущества является возможность реализации предмета залога.

Исходя из природы "безналичных денег", они не могут быть переданы в залог по правилам, регулирующим залог вещей.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2016 г. N Ф05-9810/16 по делу N А40-162024/2015

Залог это способ обеспечения обязательства, при котором кредитор (залогодержатель) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества, то есть одним из существенных признаков договора о залоге является возможность реализации предмета залога. Денежные средства таким признаком не обладают, в связи с чем, исходя из сути залоговых отношений, денежные средства не могут быть предметом залога, поскольку не подпадают под правила регулирующие залог вещей и возможность их последующей реализации.

Постановление Московского городского суда от 29 января 2016 г. N 44g-192/15

В соответствии со ст. 350 ГК РФ (в действующей редакции) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Между тем, прекращение обязательства исполнением согласно закону, имуществом не является (ст. 128 ГК РФ), в связи с чем денежные средства, внесенные на депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства, имеют специальный правовой режим и самостоятельным предметом залога выступать не могут.

2. Определение судом начальной продажной цены заложенного имущества

2.1. Несоответствие указанной в договоре об ипотеке стоимости предмета залога его рыночной стоимости не влечет признания договора недействительным, но может служить основанием для оспаривания начальной продажной цены заложенного имущества

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-11326/2016

Несоответствие указанной в договоре об ипотеке стоимости предмета залога его рыночной стоимости не является достаточным основанием для признания договора недействительным, а может служить основанием для оспаривания начальной продажной цены заложенного имущества при рассмотрении вопроса об обращении на него взыскания в порядке п. 3 ст. 350 ГК РФ.

2.2. ГК РФ не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2015 г. N Ф07-7476/15 по делу N А66-10024/2014

Пункт 3 статьи 350 ГК РФ, согласно которому начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях, утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

В настоящий момент статья 350 ГК РФ действует в редакции указанного Федерального закона.

В силу пункта 1 названной статьи реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

Таким образом, на сегодняшний день Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества.

2.3. Превышение залоговой стоимости имущества по отношению к сумме исковых требований не является основанием для отказа в удовлетворении требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество

Справка Кемеровского областного суда от 24 февраля 2010 г. N 01-26/151 о практике рассмотрения судами Кемеровской области гражданских дел в 2009 году по кассационным и надзорным данным (споры, вытекающие из кредитных договоров, договора залога и договора поручительства)

Превышение залоговой стоимости имущества по отношению к сумме исковых требований свидетельствует не об отсутствии у истца права на удовлетворение требований, а об обязанности истца возвратить ответчику как залогодателю денежные средства, которые им будут получены от реализации заложенного имущества в случае, если размер превысит взыскиваемую задолженность.

2.4. Указание в решении суда сведений о начальной продажной цене имущества является обязательным, т.к. отсутствие указанных сведений приводит к невозможности или существенному затруднению исполнения решения суда

При изложении резолютивной части решения судом не учтены требования пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса, согласно которому в решении суда должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества. Нарушение требований пункта 3 статьи 350 Кодекса может привести к существенному ущемлению имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации имущества.

2.5. Непредставление истцом акта оценки заложенного имущества на момент предъявления иска не является основанием для оставления искового заявления без движения

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2009 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 г.) (судебная практика по гражданским делам, пункт 8)

Оставляя без движения исковое заявление по мотиву непредставления акта оценки заложенного имущества на момент предъявления иска, суд не учёл положения ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" и ст. 350 ГК РФ, в соответствии с которыми в случае возникновения спора начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2015 г. по делу N 33-904/2015

Оставляя без движения исковое заявление по мотиву непредставления акта оценки заложенного имущества на момент предъявления иска, суд не учел положения ст. 54 (подп. 4 п. 2) Федерального закона - "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 350 ГК РФ, в соответствии с которыми в случае возникновения спора начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом.

2.6. При наличии соответствующего спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества может устанавливаться судом исходя из рыночной стоимости этого имущества

С учетом того, что залогодержателем не доказана обоснованность своей позиции, а залогодателем представлены конкретные документы, свидетельствующие об изменении стоимости имущества, являющегося предметом залога, суд удовлетворил ходатайство ответчика об установлении начальной продажной цены объекта в соответствии с представленным заключением экспертизы.

2.7. Суд может определять начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с представленными доказательствами его рыночной стоимости, независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге

Если будут представлены доказательства, свидетельствующие, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2016 г. N Ф08-7108/16 по делу N А63-1183/2016

Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 сентября 2016 г. N Ф01-3252/16 по делу N А82-14648/2013

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2016 г. N Ф03-3884/16 по делу N А04-6368/2015

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2016 г. N Ф09-4564/16 по делу N А71-3681/2015

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2016 г. N Ф02-310/15 по делу N А78-6699/2015

При рассмотрении споров между залогодателем и залогодержателем о начальной продажной цене заложенного имущества такая цена устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, если по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2016 г. N Ф05-19934/15 по делу N А40-167928/2014

Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф06-2486/15 по делу N А65-30587/2014

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2015 г. N Ф04-21966/15 по делу N А46-6422/2014

Определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 4г-13502/16

Если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

2.8. Если в договоре ипотеки цена заложенного объекта определена исходя из балансовой стоимости, а в дальнейшем произошло его удорожание, то суд вправе определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами его рыночной стоимости

При определении цены объекта недвижимости в договоре о залоге стороны исходили из его балансовой стоимости. Учитывая фактическое удорожание заложенного имущества, ответчик ходатайствовал об установлении начальной продажной цены в соответствии с заключением судебной экспертизы. Арбитражный суд удовлетворил ходатайство ответчика об установлении начальной продажной цены объекта в соответствии с заключением экспертизы.

2.9. Ходатайство залогодателя об установлении судом начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с его возросшей рыночной стоимостью не свидетельствует о попытке залогодателя односторонне изменить условия договора залога в части оценки предмета залога

Ответчик ходатайствовал об установлении начальной продажной цены заложенного здания в соответствии с заключением судебной экспертизы. По мнению истца, установление начальной продажной цены, отличной от оценки в договоре о залоге, без согласия залогодержателя не допускается. Суд исходил из следующего. Довод залогодержателя о попытке залогодателя односторонне изменить условия договора в части оценки предмета залога не соответствует действительности.

2.10. Если стороны не приводили доводов о несоответствии рыночной стоимости заложенного имущества цене, указанной в договоре залога, то суд вправе установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере, согласованном в договоре залога

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июня 2013 г. N Ф03-1675/13 по делу N А16-892/2012

Поскольку цена заложенного имущества установлена в договорах, а в судебных заседаниях стороны не приводили доводов о несоответствии рыночной стоимости заложенного имущества цене, указанной в договоре, суды установили начальную продажную цену заложенного имущества в размере, согласованном в договорах залога.

2.11. Если заинтересованной стороной представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость предметом залога существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2016 г. N Ф08-7108/16 по делу N А63-1183/2016

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2016 г. N Ф06-13767/16 по делу N А57-22598/2015

Из ходатайства заявителя жалобы о назначении экспертизы следует, что стороны пришли к соглашению о производстве экспертизы аттракциона для определения рыночной стоимости заложенного имущества по договору залога оборудования в целях установления начальной продажной цены на публичных торгах.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения или свидетельствующих о недостоверности указанных в нем сведений, ответчик не представил, мотивированное ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял. Также не представлены заявителем доказательства того, что цена, установленная экспертом, значительно ниже рыночной.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 сентября 2016 г. N Ф01-3252/16 по делу N А82-14648/2013

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2016 г. N Ф09-4564/16 по делу N А71-3681/2015

Указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2016 г. N Ф05-19934/15 по делу N А40-167928/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 августа 2016 г. по делу N 33-13800/2016

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога на суде лежит обязанность учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или самостоятельно определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

3. Реализация залогодержателем права оставить за собой предмет залога

3.1. Заявление залогодержателя о возврате исполнительного листа и его последующие действия, направленные на возбуждение исполнительного производства, не являются выражением намерения оставить имущество за собой в порядке п. 6 ст. 350 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2014 г. N Ф09-534/14 по делу N А07-13034/2013

Учитывая, что обществом не было представлено суду доказательств реализации им права на приобретение заложенного имущества, суд пришел к выводу о прекращении договора об ипотеке. Направление заявления о возврате исполнительного листа и последующие действия, направленные на возбуждение исполнительного производства, не являются выражением намерений оставить имущество за собой.

3.2. Положения п. 6 ст. 350 ГК РФ, устанавливающие месячный срок для реализации залогодержателем права оставить за собой предмет залога, носят императивный характер, что исключает возможность изменения этого срока

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2012 г. N Ф05-1736/12 по делу N А41-6523/2011

Законодательство не содержит положений, позволяющих суду оценивать незначительность пропуска месячного срока или восстанавливать пропущенный залогодержателем месячный срок, в связи с чем судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что указанные нормы носят императивный характер, исключающий диспозитивное регулирование или усмотрение сторон.

3.3. П. 6 ст. 350 ГК РФ не содержит положений, позволяющих суду оценивать незначительность пропуска месячного срока или восстанавливать пропущенный залогодержателем месячный срок для реализации права на оставление за собой предмета залога

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2012 г. N Ф05-1736/12 по делу N А41-6523/2011

3.4. Исчисление срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, начинается с даты публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 69)

При объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2016 г. N Ф09-7743/16 по делу N А60-56944/2015

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2016 г. N Ф04-2382/16 по делу N А46-7686/2015

При объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона N 102-ФЗ с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 января 2016 г. N Ф06-4626/15 по делу N А49-6573/2015

При объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки. Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33а-33726/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-4766/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-6743/2016

При объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные п. 5 ст. 350.2 ГК РФ, п. 1, 4, 5 ст. 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-9158/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-5383/2016

При объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-143/2016

4. Отсрочка реализации заложенного имущества

4.1. Предоставление отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - это право, а не обязанность суда

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 февраля 2015 г. по делу N 33-879/2015

Доводы жалобы о том, что судом не предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, подлежат отклонению. Как предусмотрено ч. 2 ст. 350 ГК РФ, при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Из материалов дела следует, что с такой просьбой к суду ответчик не обращалась. Кроме того, по смыслу указанной выше статьи Закона предоставление такой отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

4.2. Вопрос об отсрочке исполнения судебного акта должен решаться с соблюдением баланса интересов как должника, так и взыскателя

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 6 марта 2015 г. по делу N 33-276/2015

Исходя из статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскании на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Поскольку выдача кредита была обеспечена залогом приобретаемого автотранспортного средства, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в целях погашения задолженности в силу особого статуса заложенного имущества. Доказательств наличия уважительных причин, позволяющих отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов, в материалах дела не имеется, не приложены они и к апелляционной жалобе.

Кроме того, Судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Защита нарушенных прав взыскателя не может быть действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

При таких обстоятельствах вывод суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда противоречит требованиям вышеперечисленных правовых норм, направленных на обеспечение баланса прав должника и взыскателя, а также принципа своевременного судопроизводства по гражданским делам в разумные сроки.

4.3. Для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества должник должен доказать, что по истечении срока будет иметь возможность исполнить судебный акт

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-2597/2015

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке реализации заложенного имущества, суд первой инстанции указал, что ответчиком не доказан факт наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности должников исполнить судебный акт в будущем (через год) при условии предоставления отсрочки без причинения ущерба для взыскателя, отсутствуют документы, подтверждающие текущие расходы и затраты должников, препятствующие им производить выплаты. Не представлены документы, позволяющие объективно оценить материальное положение ответчиков. Кроме того, отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя, основания для этого должны носить исключительный характер.

5. Реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания во внесудебном порядке

5.1. При отсутствии исполнительной надписи на договоре залога одного наличия согласия сторон для обращения взыскания на имущество во внесудебном порядке недостаточно

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф01-4421/15 по делу N А28-2734/2015

В соответствии со статьей 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Приведенная правовая норма исключает возможность заключения об отступном (купли-продажи спорного имущества) посредством обмена письмами.

Кроме того, одного согласия сторон для обращения взыскания на имущество во внесудебном порядке (статья 350.1 ГК РФ) недостаточно, поскольку отсутствует исполнительная надпись на договоре залога.

Действующее законодательство не содержит запрета для залогодержателя на отказ от оставления заложенного имущества за собой.

5.2. Превышение стоимости заложенного имущества над кредитной задолженностью не влечет нарушения прав залогодателя

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-6029/2016

Превышение стоимости заложенного имущества над кредитной задолженностью само по себе не влечет нарушение прав залогодателей, так как вырученные денежные средства от продажи заложенного имущества в части, превышающей размер долга, судебных расходов и расходов по реализации, подлежат возврату залогодателю.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 11-13814/2016

Превышение стоимости заложенного имущества над кредитной задолженностью само по себе не влечет нарушение прав залогодателя, так как вырученные денежные средства от продажи заложенного имущества в части, превышающей размер долга, судебных расходов и расходов по реализации, подлежат возврату залогодателю.

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-25503/16

В связи с изложенным, доводы ответчика со ссылкой на ст. 337 ГК РФ о том, что судом неправомерно удовлетворены требования Банка в части обращения взыскания на все заложенное имущество, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Кроме того, превышение стоимости заложенного имущества над кредитной задолженностью само по себе не влечет нарушение прав залогодателя, поскольку в силу положений ст. 350.1 ГК РФ вырученные денежные средства от продажи заложенного имущества в части, превышающей размер долга, подлежат возврату залогодателю.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-11742/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-1917/2015

Превышение стоимости заложенного имущества над кредитной задолженностью само по себе не влечет нарушение чьих-либо прав, так как вырученные денежные средства от продажи заложенного имущества в части, превышающей размер долга, судебных расходов и расходов по реализации, подлежат возврату залогодателю.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на 1 сентября 2023 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики

При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.