Энциклопедия судебной практики. Перевозка. Ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа (Ст. 796 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Перевозка. Ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа
(Ст. 796 ГК)

1. Общие вопросы применения ст. 796 ГК РФ

1.1. Перевозчик, не доказавший, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, должен нести ответственность за причиненные убытки

Постановление Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 г. N 3585/10

Груз был принят к перевозке, но фактически груза в вагоне не оказалось, запорно-пломбировочные устройства были нарушены. Перевозчик не доказал, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поэтому должен нести ответственность за причиненные истцу убытки.

1.2. Отношения между двумя перевозчиками, возникшие вследствие повреждения принятого к перевозке груза, должны регулироваться не ст. 796 ГК РФ, а нормами о солидарных обязательствах

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2015 г. N Ф08-3574/15 по делу N А63-7711/2013

Истец и ответчик совместно осуществляли перевозочную деятельность и оба не доказали, что обстоятельства, повлекшие повреждение груза, находились вне их разумного контроля как перевозчиков. Отношения между двумя перевозчиками должны регулироваться не статьей 796 ГК РФ, а нормами о солидарных обязательствах.

1.3. Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и освобождается от неё лишь при наличии обстоятельств, указанных в п.1 ст. 796 ГК РФ

Постановление Президиума ВАС РФ от 20 марта 2012 г. N 14316/11

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф05-18081/16 по делу N А41-19381/2016

Действующая судебная арбитражная практика исходит из того, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату (повреждение) груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2016 г. N Ф10-4497/16 по делу N А54-6156/2015

Перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2016 г. N Ф01-5009/16 по делу N А11-8478/2015

Действующая судебная арбитражная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2016 г. N Ф02-5701/16 по делу N А10-5178/2014

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2016 г. N Ф06-13111/16 по делу N А06-6556/2015

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он объективно, а не субъективно не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2016 г. N Ф07-6671/16 по делу N А56-80953/2015

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2016 г. N Ф04-1904/16 по делу N А45-14698/2015

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несёт гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобождён от неё лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2016 г. N Ф09-11313/15 по делу N А76-3749/2015

Действующая судебная арбитражная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 20 июня 2016 г. по делу N 4Г-1147/2016

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

1.4. В случае отсутствия в договоре перевозки условий об осуществлении перевозки груза крытыми автовозами, при осуществлении перевозки грузов без упаковки на открытых автовозах риск повреждений, связанных с попаданием на груз посторонних предметов, несет перевозчик, а не грузоотправитель

Постановление Президиума ВАС РФ от 11 июня 2013 г. N 18359/12

Вывод судов о том, что убытки, причиненные несохранной перевозкой, не могут быть возмещены, так как условиями договора перевозки не было предусмотрено требование о предоставлении крытых автовозов, а груз перевозился без упаковки, в силу чего риск повреждений, связанных с попаданием посторонних предметов на груз, перевозимый на открытой платформе, заказчик принял на себя, является ошибочным.

1.5. Ненадлежащее исполнение перевозчиком обязательства по сохранности перевозимого груза является основанием для взыскания с него ущерба в размере стоимости недостающего груза

Обзор практики Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по рассмотрению споров, вытекающих из отношений перевозки грузов железнодорожным транспортом (утв. постановлением Президиума Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2010 г. N 2) (пункт 10)

Суд удовлетворил требования грузополучателя о взыскании с железной дороги ущерба в размере стоимости недостающего товара. Перевозчик не представил доказательств об освобождении от ответственности за недостачу груза.

1.6. Ст. 796 ГК РФ ограничивает ответственность перевозчика размером стоимости утраченного груза и стоимости провозной платы

Определение Конституционного Суда РФ от 2 февраля 2006 г. N 17-О (пункт 3)

Ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой).

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2016 г. N Ф08-8823/16 по делу N А53-3673/2016

Ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза предусмотрена статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, повреждением груза, возвращает отправителю (получателю) груза провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего груза, если эта плата не входит в стоимость груза. Таким образом, действующим законодательством предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика за утрату и повреждение груза в пределах стоимости утраченного или поврежденного груза и стоимости провозной платы.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2016 г. N Ф04-1904/16 по делу N А45-14698/2015

В пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-О указано, что ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба, - пункт 2 статьи 15 ГК РФ), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определённой законом, и возможностью определения её размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами.

1.7. При взыскании с перевозчика убытков в связи с утратой груза не подлежит возмещению упущенная выгода

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2014 г. N Ф04-9566/14 по делу N А70-13643/2013

При уточнении исковых требований ООО указало стоимость приобретенного газового конденсата и размер упущенной выгоды, которую мог получить при продаже доставленного по назначению груза. В связи с этим судебные акты подлежат изменению путем исключения из взысканной суммы убытков в виде упущенной выгоды.

1.8. При утрате, недостаче или повреждении (порче) груза или багажа провозная плата подлежит взысканию лишь в случае ее фактической уплаты заказчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2013 г. N Ф09-7530/13 по делу N А60-31252/2012

В соответствии с п. 3 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Исходя из смысла указанной нормы оплате подлежит только качественно оказанная услуга по перевозке, взыскана провозная плата в случае утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза или багажа может быть только в том случае, если она фактически уплачена заказчиком.

1.9. Перевозчик обязан принимать меры по предотвращению несанкционированного доступа к грузу третьих лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июня 2012 г. N Ф02-1832/12 по делу N А33-12327/2011

Удовлетворяя исковые требования [о взыскании убытков, причиненных в результате утраты при перевозке в полувагоне части перевозимого груза], суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 41, 95, 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, "Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов на особых условиях", утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 41, исходил из того, что недостача груза произошла по вине ответчика, поскольку предотвращение несанкционированного доступа к грузу третьих лиц является обязанностью перевозчика.

1.10. Взыскание с перевозчика расходов на ремонт поврежденного груза не свидетельствует о возмещении ущерба в большем размере, чем это предусмотрено п. 2 ст. 796 ГК РФ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2014 г. N Ф09-9097/13 по делу N А60-49357/2012

Суды правильно отклонили доводы ответчика о том, что действующее законодательство не позволяет взыскивать с перевозчика расходы на ремонт поврежденного груза, как основанные на неверном толковании норм материального права, указав, что в рассматриваемом случае истцом выбран способ устранения нарушенного права - направление автомобилей на восстановительный ремонт, что не противоречит нормам п. 2 ст. 15, п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о возмещении ущерба в размере большем, чем установлено п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

1.11. Отсутствие договорных отношений по перевозке влечет невозможность взыскания провозной платы и стоимости груза, утраченного при перевозке

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2008 г. по делу N А43-6697/2007-4-185

Отсутствие договорных отношений по перевозке исключает возможность взыскания провозной платы, а также применения к неисправному контрагенту специфической ответственности в виде взыскания стоимости утраченного при перевозке груза, предусмотренной статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

1.12. На основании п. 2 ст. 796 ГК РФ перевозчик обязан возместить расходы грузополучателя на восстановительный ремонт груза

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2014 г. N Ф07-6704/14 по делу N А56-307/2014

При осуществлении перевозки Обществом транспортные средства [являвшиеся перевозимым грузом] получили повреждения.

Размер требований Центра подтверждается представленными в дело документами, подтверждающими расходы грузополучателя на восстановительный ремонт транспортных средства.

В этом случае суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии ответственности Общества за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, а потому обоснованно удовлетворили иск Центра.

1.13. Ст. 796 ГК РФ не исключает возмещение убытков в виде реального ущерба, в т.ч. стоимости транспортных услуг по обратному маршруту

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 августа 2015 г. N Ф02-3412/15 по делу N А33-9662/2014

Установленные пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 96 Устава железнодорожного транспорта правила определения размера ущерба, причиненного при перевозке груза, не исключают возмещение убытков в виде реального ущерба.

Таким образом, сумма реального ущерба составляет, в том числе, стоимость расходов, которые необходимо произвести для восстановления поврежденного комбайна: стоимость ремонта, а также стоимость транспортировки груза до завода-изготовителя в связи с невозможностью проведения ремонта в сервисном центре.

2. Обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за повреждение груза

2.1. Для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств

Постановление Президиума ВАС РФ от 1 июля 2014 г. N 5175/14

Перевозчик должен доказать, что охрана была осуществлена представителем грузополучателя, грузоотправителя, а также то, что перевозчик проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, и с его стороны приняты все необходимые меры во избежание утраты груза.

Постановление Президиума ВАС РФ от 20 марта 2012 г. N 14316/11

Вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф06-15172/16 по делу N А12-20367/2015

Исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2016 г. N Ф01-5009/16 по делу N А11-8478/2015

Вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2016 г. N Ф10-4788/15 по делу N А62-5311/2014

Вина перевозчика в нарушении обязательства по доставке груза в целостности и сохранности презюмируется, и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2016 г. N Ф07-3655/16 по делу N А56-48026/2015

Вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2016 г. N Ф08-516/16 по делу N А53-13272/2015

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 785, 793, 796 ГК РФ, часть 5 статьи 34, статью 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" исходил из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф05-15921/15 по делу N А40-28865/2014

Вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

2.2. В силу п. 1 ст. 796 ГК РФ основанием освобождения автоперевозчика от ответственности за утрату груза могут быть лишь объективные, а не субъективные критерии

Постановление Президиума ВАС РФ от 20 марта 2012 г. N 14316/11

Возгорание транспортного средства, произошедшее при описанных обстоятельствах, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф06-14050/16 по делу N А72-18288/2015

Возгорание транспортного средства, произошедшее при описанных обстоятельствах, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-4903/2016

Повреждение принятого ответчиком для перевозки мотоцикла произошедшее при описанных истцом обстоятельствах, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым.

2.3. Автоперевозчик освобождается от ответственности за повреждение груза только в том случае, если несоблюдение грузоотправителем требований к упаковке груза послужило непосредственной причиной повреждения груза

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 января 2015 г. N Ф02-6393/14 по делу N А58-82/2014

Несоблюдение грузоотправителем требований к упаковке груза может являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности за его повреждение только в том случае, если им будет доказано, что несоблюдение требований к упаковке послужило непосредственной причиной повреждения груза.

2.4. Отсутствие вины в утрате, недостаче или повреждении (порче) груза или багажа обязан доказывать перевозчик

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 15254/08

Из нормы [ст. 796 ГК РФ] следует, что вина перевозчика презюмируется и именно в обязанности последнего входит доказывание ее отсутствия.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф06-15172/16 по делу N А12-20367/2015

Исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В силу закона бремя доказывания обстоятельств повреждения груза и выдачи его управомоченному лицу в надлежащем состоянии возложена на перевозчика.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф05-18081/16 по делу N А41-19381/2016

В соответствии с гипотезой названной нормы материального права [статьи 796 ГК РФ] вина перевозчика является опровержимой презумпцией, т.е. истец не обязан доказывать вину перевозчика, в связи с чем, если перевозчик не докажет указанных в названной норме права обстоятельств, исключающих его ответственность, то он обязан возместить истцу ущерб, причиненный при перевозке груза, в порядке и размере, определяемом в соответствии с положениями пунктов 2, 3 и 4 статьи 796, статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3. Определение стоимости утраченного (поврежденного) груза

3.1. Если общая цена груза, указанная в договоре и товаросопроводительных документах не позволяет установить цену по каждой позиции, то суд вправе определить стоимость недостачи груза по цене аналогичных товаров

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2014 г. N Ф08-5175/14 по делу N А53-15565/2013

Суды, оценив содержание договора поставки и товаросопроводительные документы, в которых перечислено значительное количество позиций поставляемого оборудования, но указана лишь общая цена без детализации по позициям, пришли к выводу, что названные документы не позволяют определить цену каждой позиции. В связи с этим суды применили способ определения цены по цене аналогичных товаров, данные о которых имеются в общедоступных источниках.

3.2. Стоимость утраченного груза может быть определена в соответствии с ценой на товар, отраженной в накладных, по которым груз передан грузоотправителем к перевозке

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2016 г. N Ф03-5298/16 по делу N А59-5917/2015

Из представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что груз передан грузоотправителем к перевозке по товарным накладным.

В такой ситуации, исходя из положений абзаца 5 пункта 2 статьи 796 ГК РФ, суды правильно установили, что стоимость утраченного груза определяется в соответствии с ценой на товар, отраженной в данных накладных. При этом оснований для определения размера убытков по ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, не имелось.

4. Практика применения Женевской Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов при взыскании убытков, связанных с утратой груза при международной перевозке

4.1. П. 2 ст. 796 ГК РФ не подлежит применению при взыскании с перевозчика убытков, связанных с утратой груза при международной перевозке, т.к. ответственность перевозчика за утрату груза определяется по правилам Женевской Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 N 7127/03

Согласно статье 1 Конвенции, участником которой является Российская Федерация, именно местонахождение пунктов погрузки и назначения в различных государствах является определяющим основанием для применения к договору дорожной перевозки грузов положений Конвенции, и, кроме того, отдельно указано, что применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон. Следовательно, при рассмотрении спора о взыскании убытков, связанных с утратой груза при перевозке, суд должен был руководствоваться положениями Конвенции.

4.2. Женевская Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов предусматривает иные порядок и размер исчисления и возмещения стоимости утраченного при перевозке груза, чем это установлено ГК РФ

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 N 7127/03

В соответствии со статьей 23 Конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер которого определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки. Таким образом, Конвенция предусматривает иные порядок и размер исчисления и возмещения стоимости утраченного при перевозке груза, чем это установлено Гражданским кодексом Российской Федерации.

5. Обстоятельства, не освобождающие перевозчика от ответственности за несохранность груза

5.1. Указание грузоотправителем недостоверных сведений о наименовании груза не освобождает перевозчика от ответственности за недостачу груза, если груз утрачен при обстоятельствах, не влияющих на его индивидуальные признаки

Постановление Президиума ВАС РФ от 7 июня 2012 г. N 17104/11

Отказ судов в возмещении убытков от недостачи груза по мотиву указанных обществом недостоверных сведений о его наименовании не соответствует статье 118 Устава, поскольку груз утрачен при обстоятельствах, не влияющих на его индивидуальные признаки.

5.2. Неосуществление мероприятий, способствующих сохранности груза в пути следования, является предпринимательским риском перевозчика, влекущим наступление ответственности в виде возмещения убытков

Постановление Президиума ВАС РФ от 28 января 2014 г. N 14672/13

Неосуществление обществом "РЖД" мероприятий, способствующих сохранности груза в пути следования, является его предпринимательским риском, влекущим наступление ответственности в виде возмещения убытков в случае их причинения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке груза.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф06-2195/15 по делу N А57-28888/2014

Неосуществление перевозчиком мероприятий, способствующих сохранности груза в пути следования, является его предпринимательским риском, влекущим наступление ответственности в виде возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке груза.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2015 г. N Ф10-3249/15 по делу N А08-8027/2014

Арбитражные суды правомерно посчитали, что предприниматель как профессиональный перевозчик, имеющий опыт в осуществлении грузоперевозок, мог и должен был предотвратить обстоятельства порчи груза. Неосуществление им мероприятий, способствующих сохранности груза в пути следования, является его предпринимательским риском, влекущим наступление ответственности в виде возмещения убытков в случае их причинения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке груза.

5.3. Нарушение целостности тента автомобиля, перевозившего груз, не является объективно непредотвратимым обстоятельством, освобождающим перевозчика от ответственности за повреждение груза

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2014 г. N Ф07-2611/14 по делу N А13-3109/2013

Повреждение груза произошло в связи с нарушением целостности тента автомобиля в ходе осуществления перевозки. Данное обстоятельство не относится к числу обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми.

5.4. ДТП не является объективно непредотвратимым обстоятельством, освобождающим перевозчика от ответственности за повреждение груза

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2013 г. N ВАС-6171/13

Дорожно-транспортное происшествие по вине третьего лица для перевозчика носит характер случайного, то есть является событием, которое объективно в силу существующего уровня развития техники могло быть предотвращено ответственным лицом, но этого им не было сделано лишь потому, что такое событие невозможно было предвидеть и предотвратить ввиду внезапности его наступления. Таким образом, при наличии такого критерия как чрезвычайность (внезапность) в рассматриваемом событии отсутствует критерий объективной непредотвратимости (обычно при соблюдении правил дорожного движения аварии исключаются). Следовательно, оно не является обстоятельством непреодолимой силы, и перевозчик в таких случаях в силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса должен отвечать за вред, причиненный отправителю, если не докажет, что принял требующиеся от него по условиям оборота меры по предотвращению аварии и ее последствий, в частности, при помощи страхования груза. При этом только ссылка на виновность третьего лица в дорожно-транспортном происшествии не является достаточной для освобождения перевозчика от договорной ответственности.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2016 г. N Ф06-13111/16 по делу N А06-6556/2015

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что нарушение правил дорожного движения третьим лицом, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, и возгорание транспортного средства при описанных обстоятельствах не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым и относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2016 г. N Ф07-2339/16 по делу N А56-36556/2015

ДТП, произошедшее не по вине водителя перевозчика, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2016 г. N Ф09-6927/16 по делу N А07-16852/2015

Основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть лишь объективные обстоятельства, к которым могут быть отнесены обстоятельства форс-мажора, непреодолимой силы (стихийные, природные явления), которые субъективно непредотвратимы.

Дорожно-транспортное происшествие действующим законодательством определяется как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения").

Исходя из данного определения, перевозчик, использующий транспортные средства для перевозки грузов, обязан предвидеть, что такая деятельность может привести к дорожно-транспортному происшествию, при котором груз может погибнуть.

При этом при рассмотрении настоящего дела судами установлен факт необеспечения надлежащим образом крепления груза во избежание его смещения во время движения, что непосредственно и повлияло на причинение и размер ущерба перевозимому грузу в результате столкновения транспортных средств.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2015 г. N Ф05-13766/15 по делу N А40-154256/2014

Дорожно-транспортное происшествие по вине третьего лица для перевозчика носит характер случайного, то есть является событием, которое объективно в силу существующего уровня развития техники могло быть предотвращено ответственным лицом, но этого им не было сделано лишь потому, что такое событие невозможно было предвидеть и предотвратить ввиду внезапности его наступления.

Таким образом, при наличии такого критерия непреодолимой силы как чрезвычайность (внезапность) в рассматриваемом событии отсутствует критерий объективной непредотвратимости (обычно при соблюдении правил дорожного движения аварии исключаются). Следовательно, оно не является обстоятельством непреодолимой силы, и перевозчик в таких случаях в силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ должен отвечать за вред, причиненный отправителю, если не докажет, что принял требующиеся от него по условиям оборота меры по предотвращению аварии и ее последствий, в частности, при помощи страхования груза.

5.5. Хищение груза при его перевозке автотранспортом не является объективно непредотвратимым обстоятельством и относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф02-5658/14 по делу N А74-502/2014

Хищение груза не относится к категории обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно непредотвратимым и относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми.

5.6. Пожар в виде поджога не является объективно непредотвратимым обстоятельством, освобождающим перевозчика от ответственности за утрату груза при перевозке автотранспортом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 2014 г. N ВАС-8727/14

Действия третьих лиц (в рассматриваемом случае поджог) не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы (т.е. к объективным, чрезвычайным и непреодолимым), освобождающим в силу статей 401 и 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчика от ответственности за судьбу груза, а представляет из себя событие, относящееся к обычным рискам предпринимательской деятельности.

5.7. Транспортировка груза без поддержания необходимого температурного режима не является объективно непредотвратимым обстоятельством, освобождающим перевозчика от ответственности за его повреждение

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2015 г. N Ф05-5686/15 по делу N А41-66627/2014

Доказательств того, что груз утрачен (заморожен) вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ООО не представлено. Транспортировка груза в транспортном средстве, не обеспечивающем поддержание необходимого температурного режима, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть, поскольку не является объективно непредотвратимым.

5.8. К объективным обстоятельствам, освобождающим перевозчика от ответственности за несохранность груза, не относятся действия участников ДТП, связанные с использованием транспортных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2013 г. N Ф05-913/13 по делу N А40-26581/2012

Объективными обстоятельствами, освобождающими перевозчика от ответственности за несохранность груза, не могут быть действия участников дорожно-транспортного происшествия, связанные с использованием транспортных средств.

5.9. Действия третьих лиц не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим перевозчика от ответственности за судьбу груза

Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2015 г. N 306-ЭС15-17116

Действия третьих лиц, на которые ссылался заявитель, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы (т.е. к объективным, чрезвычайным и непреодолимым), освобождающим в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчика от ответственности за судьбу груза.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 2014 г. N ВАС-8727/14

Действия третьих лиц (в рассматриваемом случае поджог) не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы (т.е. к объективным, чрезвычайным и непреодолимым), освобождающим в силу статей 401 и 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчика от ответственности за судьбу груза, а представляет из себя событие, относящееся к обычным рискам предпринимательской деятельности.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2016 г. N Ф06-5050/15 по делу N А12-29394/2015

Действия третьих лиц не относятся к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за судьбу груза, поскольку названное событие относится к обычным рискам предпринимательской деятельности.

5.10. Смещение груза в контейнере, возникшее при перевозке, не является обстоятельством непреодолимой силы

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2012 г. N ВАС-2668/12

Поскольку Логистика является профессиональным участником отношений по оказанию экспедиционных услуг, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

К подобным обстоятельствам относятся лишь те, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости. Пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса предусматривает объективные критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности.

Смещение груза в контейнере, возникшее при перевозке, не может относиться к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и объективной непредотвратимости, невозможности устранения последствий.

6. Рассмотрение споров о взыскании с перевозчика стоимости утраченного, поврежденного груза

6.1. Иск о взыскании с перевозчика стоимости утраченного груза может быть предъявлен только грузоотправителем или грузополучателем

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 2014 г. N ВАС-9358/14

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, суд надзорной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Суды обоснованно исходили из того, что данный спор вытекает из перевозки груза, поэтому применяется сокращенный срок исковой давности и нормы из обязательства вследствие причинения вреда не применимы. Кроме того, истец не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем по транспортной железнодорожной накладной, у него отсутствует право на предъявление требования к перевозчику.

6.2. Суд вправе отказать во взыскании стоимости недостачи груза, если грузополучатель принял груз без замечаний и составил коммерческий акт не в момент его передачи от перевозчика грузополучателю, а по прошествии определенного периода времени после принятия груза

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июля 2014 г. N Ф02-3003/14 по делу N А78-6085/2013

Обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения ответственности на перевозчика за недостачу груза, поскольку груз передан грузополучателю без замечаний, коммерческий акт составлен после принятия вагонов грузополучателем по прошествии определенного периода времени, а не в момент его передачи от перевозчика грузополучателю.

6.3. Обязанность перевозчика по доказыванию отсутствия своей вины в утрате багажа сохраняется до момента его выдачи управомоченному лицу, после чего бремя доказывания вины перевозчика возлагается на получателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2009 г. N А32-4705/2009

Обязанность перевозчика по доказыванию отсутствия своей вины в утрате багажа сохраняется до момента его выдачи управомоченному лицу. Если багаж получен управомоченным лицом без проверки его сохранности и претензий к перевозчику, бремя доказывания вины перевозчика в утрате багажа, должно возлагаться на получателя.

6.4. Для определения суммы ущерба, подлежащей взысканию с перевозчика, суд должен исследовать документы, подтверждающие стоимость утраченного груза

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2004 г. N Ф08-5103/03

Накладные не содержат данных о цене перевозимого подсолнечника, суд не выяснил, передавались ли при отгрузке перевозчику сопроводительные документы, а также был ли перевозчик осведомлен о стоимости груза. Исследование данных обстоятельств имеет существенное значение для определения правомерности заявленной суммы ущерба.

6.5. Иск перевозчика о возмещении платы за перевозку груза, который был поврежден в процессе перевозки, удовлетворению не подлежит

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2013 г. N ВАС-1121/13

Апелляционный суд правомерно отметил, что согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного повреждением (порчей) груза, перевозчик возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку испорченного или поврежденного груза, если эта плата не входит в стоимость груза. Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что возмещению по иску перевозчика не подлежит плата за перевозку груза, который был поврежден в процессе перевозки, то есть часть платы за перевозку, пропорциональная стоимости поврежденного груза.

6.6. Ссылки перевозчика на наличие события, повлекшего повреждение или утрату груза, недостаточно, ему необходимо доказать невозможность разумно избежать или преодолеть его последствия

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф06-15172/16 по делу N А12-20367/2015

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф08-6794/16 по делу N А32-32556/2015

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в соответствии с которой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

По смыслу названных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий для разумного контроля перевозчиком обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2016 г. N Ф10-4788/15 по делу N А62-5311/2014

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, то есть таких препятствий, которые не могли быть приняты в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2016 г. N Ф07-4870/16 по делу N А56-26347/2015

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в нарушении обязательства по перевозке, а единственным основанием для его освобождения от ответственности за повреждение груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика. Об этих препятствиях речь и идет в пункте 1 статьи 796 ГК РФ.

При этом саму ссылку на наличие события нельзя признать самодостаточной, в данном случае должны быть представлены доказательства того, что было невозможно разумно избежать или преодолеть вышеназванные последствия.

В такой ситуации указание суда первой инстанции на отсутствие вины водителя как на основание для отказа в иске клиенту о взыскании с экспедитора ущерба, образовавшегося в результате неисполнения надлежащим образом договора транспортной экспедиции, нельзя признать достаточно обоснованным.

В связи с изложенным суд округа отменяет состоявшиеся по делу судебные акты и направляет дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции с целью выяснения всех вышеуказанных обстоятельств, которые имеют важное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 мая 2015 г. N Ф02-2062/15 по делу N А33-13638/2012

В силу положений пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком. Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-8726/2016

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 20 июня 2016 г. по делу N 4Г-1147/2016

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-4903/2016

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, и единственным основанием освобождения его от ответственности за повреждение груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-8995/2016

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

6.7. При рассмотрении спора о взыскании убытков в связи с утратой груза перевозчиком необходимо исследовать следующие обстоятельства: факт перевозки груза ответчиком, утрата груза по вине ответчика, стоимость утраченного груза

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф04-5135/16 по делу N А03-2707/2015

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьей 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Из правового анализа указанных норм права следует, что в предмет судебного исследования при рассмотрении споров о взыскании убытков в связи с утратой грузов перевозчиком, входят следующие обстоятельства: факт перевозки груза ответчиком, утрата груза по вине ответчика, стоимость утраченного груза.