Энциклопедия судебной практики. Страхование. Последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (Ст. 963 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Страхование. Последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица
(Ст. 963 ГК)

1. Умышленная вина страхователя (выгодоприобретателя) как основание освобождения страховщика от страхового возмещения

1.1. Под умыслом понимаются такие поступки страхователя (выгодоприобретателя), которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства

Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г.)

Под умыслом понимаются такие поступки страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства, например, поджог дома, умышленная порча имущества и др.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-4335/2015

Под умыслом понимаются такие поступки страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства, например, поджог дома, умышленная порча имущества и др.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-9648/2014

Под умыслом понимаются такие поступки страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства, например, поджог дома, умышленная порча имущества и др.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-9828

Под умыслом понимаются такие поступки страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства, например, поджог дома, умышленная порча имущества и др.

1.2. Умысел страхователя (застрахованного лица) - противоправное поведение, при котором виновное лицо осознает неправомерность своего поведения, предвидит его неблагоприятные последствия и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2015 г. N Ф05-11456/15 по делу N А40-180229/2014

Договорные основания освобождения (отказа, исключения из страховых рисков) страховщика от страховой выплаты, которые связаны с действиями страхователя, рассматриваются через призму соотношения с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, если действия страхователя (застрахованного лица) способствовали наступлению страхового случая, но последний наступил не вследствие умысла этого лица, то такие обстоятельства (основания) не освобождают страховщика от обязанности произвести страховую выплату.

При этом следует учесть, что умысел имеет место тогда, когда поступки страхователя (застрахованного лица) сознательно ведут к нарушению страхового обязательства.

Под умыслом понимается такое противоправное поведение, когда виновное лицо осознавало неправомерность своего поведения, предвидело его неблагоприятные последствия и желало либо сознательно допускало наступление вредного результата.

1.3. Страховщик освобождается от страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату, недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных последствий

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 31)

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2015 г. N Ф05-10614/15 по делу N А40-93392/2014

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2015 г. N Ф10-2263/15 по делу N А62-4960/2014

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф06-22254/13 по делу N А12-21358/2014

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Определение Московского городского суда от 15 мая 2015 г. N 4г-3977/15

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-14399/2015

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2015 г. по делу N 33-6800/2015

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-1544/2015

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-537/2015

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 января 2015 г. по делу N 33-209/2015

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

1.4. Бремя доказывания умысла страхователя на наступление страхового случая возлагается на страховщика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2012 г. N Ф05-3652/12 по делу N А40-142080/2010

Ввиду презумпции невиновности лица, предполагающей разумное и добросовестное поведение участника имущественного оборота, страховщик, используя при этом инструментарий правовых действий, предоставленный ему нормами гражданского права, совместно с компетентными органами должен (может) доказать, что страхователь именно умышленно нарушил свои договорные обязательства с целью наступления страхового случая.

Однако наличие умысла в действиях работников ЗАО или его руководителей на нарушение обязательств по Госконтракту с целью вызвать наступление страхового случая, либо совершение ими соответствующих противоправных действий не подтверждено ни приговором суда, ни иными документами компетентных органов, в материалах дела не имеется сведений о возбуждении уголовного дела либо надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, с учетом которых можно было установить субъективную сторону правонарушения.

1.5. Умысел страхователя на наступление страхового случая может быть подтвержден, в частности, приговором суда или иными материалами уголовного дела

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2012 г. N Ф05-3652/12 по делу N А40-142080/2010

Ввиду презумпции невиновности лица, предполагающей разумное и добросовестное поведение участника имущественного оборота, страховщик, используя при этом инструментарий правовых действий, предоставленный ему нормами гражданского права, совместно с компетентными органами должен (может) доказать, что страхователь именно умышленно нарушил свои договорные обязательства с целью наступления страхового случая.

Однако наличие умысла в действиях работников ЗАО или его руководителей на нарушение обязательств по Госконтракту с целью вызвать наступление страхового случая, либо совершение ими соответствующих противоправных действий не подтверждено ни приговором суда, ни иными документами компетентных органов, в материалах дела не имеется сведений о возбуждении уголовного дела либо надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, с учетом которых можно было установить субъективную сторону правонарушения.

1.6. Халатность сотрудников страхователя при исполнении служебных обязанностей не может быть квалифицирована как умышленные действия, освобождающие страховщика от страхового возмещения убытков, причиненных аварией судна

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф05-4172/15 по делу N А40-159414/2014

Авария, произошедшая 29.01.2012, подпадает под понятие страхового случая. Халатность сотрудников страхователя при исполнении служебных обязанностей не может быть квалифицирована в качестве умышленных действий, повлекших аварию. Следовательно, повреждение судна является страховым случаем.

1.7. Нецелевое использование аванса само по себе не свидетельствует об умысле страхователя на нарушение договорного обязательства, ответственность по которому застрахована

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2012 г. N Ф05-3652/12 по делу N А40-142080/2010

Сам по себе факт нецелевого использования денежных средств, если таковой действительно имел место, может свидетельствовать, исходя из конкретных обстоятельств исполнения договора подряда (в том числе, например, при одновременном исполнении подрядчиком нескольких договоров с разными заказчиками), либо об обычной неосторожности (простой неосмотрительности), которая может иметь место в случаях, когда нарушение договора мог предвидеть и предотвратить должник с учетом его опыта, знаний и профессиональной подготовки, либо о грубой неосторожности участника сделки, на что ответчики в данном случае не ссылаются, но не о наличии умысла в действиях страхователя (подрядчика) в неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

1.8. Если застрахованное имущество похищено работниками страхователя, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2007 г. N Ф08-5661/07

В силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Из материалов дела следует, что работники страхователя входят в органы управления комбината, а также состоят с ним в трудовых отношениях, поэтому в силу пункта 1 статьи 54 и статьи 402 Кодекса их умышленные действия, направленные на наступление страхового случая, считаются действиями страхователя, что является основанием для отказа во взыскании страхового возмещения.

1.9. Форма вины водителя в ДТП имеет значение при решении вопроса об освобождении страховщика от страхового возмещения

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2009 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 г.) (пункт 1)

Форма вины страхователя (водителя) имеет юридическое значение и подлежит установлению при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения.

1.10. Совершение ДТП в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП"

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 50)

Совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП".

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2015 г. по делу N 33-11881/2015

Совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП".

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-16164/2014

Совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП".

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-8796/2014

Совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП".

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1062/2014

Совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП".

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-923/2014

Совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП".

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-319/2014

Совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП".

1.11. Умышленные действия либо грубая неосторожность страхователя, выгодоприобретателя, приведшие к наступлению страхового случая, не влекут отказа в признании произошедшего события страховым случаем, а только могут повлечь освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 октября 2012 г.) (пункт 6)

Судебные инстанции ошибочно не учли, что те или иные действия стороны страхового правоотношения, в частности страхователя, могут иметь юридическое значение только для определения имущественных последствий их совершения. Такие действия, как умысел страхователя, выгодоприобретателя, а в случаях, предусмотренных законом, их грубая неосторожность, в результате которых наступил страховой случай, могут вести к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения (ст. 963 ГК РФ), но не могут служить основанием к отказу в признании произошедшего события страховым случаем.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-16862/2014

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом. Те или иные действия стороны страхового правоотношения, в частности страхователя, могут иметь юридическое значение только для определения имущественных последствий их совершения. Такие действия, как умысел страхователя, выгодоприобретателя, а в случаях, предусмотренных законом, их грубая неосторожность, в результате которых наступил страховой случай, могут вести к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения (ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не могут служить основанием к отказу в признании произошедшего события страховым случаем.

2. Грубая неосторожность страхователя (выгодоприобретателя) как основание для отказа в страховом возмещении

2.1. Грубая неосторожность имеет место, когда страхователь (выгодоприобретатель) осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление вредных последствий

Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г.)

Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2015 г. по делу N 33-11881/2015

Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-4335/2015

Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-842/2015

Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-8026/2014

Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-9648/2014

Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 апреля 2014 г.

Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий.

2.2. Страховщик может быть освобожден от страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, только если это прямо предусмотрено законом

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 31)

При наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2015 г. N Ф05-10614/15 по делу N А40-93392/2014

При наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф06-22254/13 по делу N А12-21358/2014

При наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-14399/2015

При наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом.

Определение Московского городского суда от 15 мая 2015 г. N 4г-3977/15

При наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2015 г. по делу N 33-6800/2015

При наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-1544/2015

При наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-537/2015

При наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 января 2015 г. по делу N 33-209/2015

При наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-16862/2014

При наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом.

2.3. Условие об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя (выгодоприобретателя) не может быть предусмотрено договором или правилами имущественного страхования

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2003 г. N 75 Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования (пункт 9)

Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2015 г. N Ф05-5131/15 по делу N А40-40561/2014

Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф08-5287/15 по делу N А32-40789/2014

Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2015 г. N Ф10-2263/15 по делу N А62-4960/2014

Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2014 г. N Ф07-2476/14 по делу N А56-35033/2013

Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2014 г. N Ф04-2567/14 по делу N А03-13801/2013

Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 мая 2014 г. по делу N 33-811

Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ.

2.4. Условие Правил добровольного страхования, освобождающее страховщика от страхового возмещения в случае повреждения автомобиля по вине страхователя без уточнения формы вины, считается незаконным

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2009 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 г.) (пункт 1)

П. Правил страхования, не относящий к страховым случаям события, произошедшие в связи с нарушением страхователем (водителем) Правил дорожного движения, при наличии указания о страховании риска повреждения транспортного средства вследствие ДТП без каких-либо исключений, противоречит ст. 963 ГК РФ и ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения только вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, в то время как содержащееся в п. указанных Правил страхования вышеназванное положение лишает страхователя возможности получить страховое возмещение при наличии в действиях страхователя простой неосторожности.

2.5. Нарушение страхователем обязанности сообщить страховщику о передаче застрахованного транспортного средства в аренду не считается основанием для отказа в страховом возмещении в случае хищения этого транспортного средства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2014 г. N Ф05-6470/14 по делу N А40-126300/2013

В период действия договора имущественного страхования произошло хищение застрахованного ответчиком транспортного средства, что подтверждается материалами уголовного дела.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако ответчик письмом отказал в выплате страхового возмещения в связи с нарушением страхователем условий договора страхования и правил страхования об обязанности сообщать страховщику о передаче застрахованного транспортного средства в аренду, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, так как ответчик не доказал, что вышеназванное событие не подпадает под страховую защиту, предусмотренную договором.

2.6. Сам по себе тот факт, что ДТП произошло по вине работника выгодоприобретателя, не считается основанием для отказа в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2012 г. N 10008/12

Сам по себе тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника лизингополучателя, не свидетельствует о невозможности заблаговременной минимизации последствий риска повреждения автомашины, посредством страхования, о чем в данном случае и договорились лизингодатель и лизингополучатель.

2.7. Нецелевое использование аванса может свидетельствовать о простой или грубой неосторожности страхователя в нарушении договорного обязательства, ответственность по которому застрахована

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2012 г. N Ф05-3652/12 по делу N А40-142080/2010

Сам по себе факт нецелевого использования денежных средств, если таковой действительно имел место, может свидетельствовать, исходя из конкретных обстоятельств исполнения договора подряда (в том числе, например, при одновременном исполнении подрядчиком нескольких договоров с разными заказчиками), либо об обычной неосторожности (простой неосмотрительности), которая может иметь место в случаях, когда нарушение договора мог предвидеть и предотвратить должник с учетом его опыта, знаний и профессиональной подготовки, либо о грубой неосторожности участника сделки, на что ответчики в данном случае не ссылаются, но не о наличии умысла в действиях страхователя (подрядчика) в неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

2.8. Оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов, диагностической карты либо ключей, а также их утрата не освобождает страховщика от страхового возмещения

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 32)

При разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 ГК РФ оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2015 г. N Ф05-11573/15 по делу N А40-171078/2014

При разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду следующее: в соответствии со статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта ключей, а также их утрата не являются основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф01-793/15 по делу N А17-2113/2014

При разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду следующее: в соответствии со статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта ключей, а также их утрата не являются основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-12200/2015

При разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду следующее: в соответствии со статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта ключей, а также их утрата не являются основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2015 г. N 33-8404/15

При разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду следующее: в соответствии со статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта ключей, а также их утрата не являются основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 марта 2015 г. по делу N 33-6/2015

При разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду следующее: в соответствии со статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта ключей, а также их утрата не являются основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-795/2015

При разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду следующее: в соответствии со статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта ключей, а также их утрата не являются основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 21 октября 2014 г. по делу N 33-17114/2014

При разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду следующее: в соответствии со статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта ключей, а также их утрата не являются основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 июля 2014 г. по делу N 33-6349/2014

При разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду следующее: в соответствии со статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта ключей, а также их утрата не являются основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-843/2014

При разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду следующее: в соответствии со статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта ключей, а также их утрата не являются основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

2.9. Договором добровольного страхования может быть предусмотрено такое основание освобождения страховщика от страхового возмещения, как возникновение ущерба вследствие хищения транспортного средства с регистрационными документами

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июня 2009 г. N 4561/08

Вместе с тем статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Кодекса, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами по договору страхования возникновение ущерба вследствие хищения транспортного средства с регистрационными документами.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2015 г. N Ф05-10643/15 по делу N А40-104280/2014

Вместе с тем статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Кодекса, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены.

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2014 г. N Ф07-11063/13 по делу N А56-18274/2013

Вместе с тем нормы статей 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

2.10. Суд не признал наличие в украденном автомобиле регистрационных документов обстоятельством, освобождающим от страхового возмещения, поскольку оставление страхователем регистрационных документов в автомобиле не способствовало его краже

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июня 2009 г. N 4561/08

Суд кассационной инстанции обоснованно не признал наличие в автомобиле регистрационных документов обстоятельством, освобождающим страховое общество от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле документов и оставление их страхователем не способствовало совершению посторонними лицами кражи автомобиля.

2.11. Непредоставление страхователем по запросу страховщика паспорта транспортного средства, свидетельства о его регистрации либо полного комплекта ключей не освобождает страховщика от страхового возмещения за хищение автомашины

Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г.)

Непредставление страхователем паспорта транспортного средства, либо свидетельства о его регистрации, либо комплекта(ов) ключей, талона техосмотра не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения за угон (хищение) автомашины

2.12. Условие правил страхования о праве страховщика отказать в страховом возмещении за хищение автомашины, если страхователь утратил какой-либо ключ от транспортного средства и не сообщил об этом страховщику до страхового случая, считается незаконным

Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г.)

Пункты правил страхования, согласно которым страховщик вправе полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения в случае, если страхователь утратил какой-либо ключ от транспортного средства, не сообщив об этом в письменной форме страховщику в семидневный срок с момента его утраты до наступления страхового случая, не содержат четких критериев, которые предопределяли бы условия такой выплаты или отказа в ней, позволяют принимать решения о выплате страхового возмещения по усмотрению страхового общества, не являются одинаковыми для всех страхователей, что не гарантирует соблюдения принципа равенства участников соответствующих отношений.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-4716

Пункты правил страхования, согласно которым страховщик вправе полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения в случае, если страхователь утратил какой-либо ключ от транспортного средства, не сообщив об этом в письменной форме страховщику в семидневный срок с момента его утраты до наступления страхового случая, не содержат четких критериев, которые предопределяли бы условия такой выплаты или отказа в ней, позволяют принимать решения о выплате страхового возмещения по усмотрению страхового общества, не являются одинаковыми для всех страхователей, что не гарантирует соблюдения принципа равенства участников соответствующих отношений.

2.13. Тот факт, что страхователь забыл защелкнуть на фиксатор капот, вследствие чего тот открылся при движении автомобиля и разбил стекло, не освобождает страховщика от страхового возмещения

Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г.)

Страхователь обратился к ЗАО в суд с иском о взыскании страхового возмещения, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомашины. При наступлении страхового случая в выплате страхового возмещения было отказано по тому основанию, что ущерб застрахованному транспортному средству причинен в результате умышленных действий страхователь, так как он забыл защелкнуть на фиксатор капот, вследствие чего тот открылся при движении автомобиля, разбив стекло.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями статей 963, 964 ГК РФ и на основании собранных по делу доказательств пришел к выводу о том, что умысла в действиях страхователя не имелось.

2.14. В случае когда лицо, допущенное к управлению транспортным средством, самостоятельно и добровольно покинуло его, оставив внутри или на транспортном средстве ключ от замка зажигания, страховщик не подлежит освобождению от страхового возмещения

Определение Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 4г/2-6074/12

Возможность освобождения страховщика от страховой ответственности в случае хищения застрахованного транспортного средства вследствие грубой неосторожности страхователя, выразившейся в отсутствии внутри транспортного средства лица, допущенного к управлению транспортным средством, если такое лицо самостоятельно и добровольно вышло из транспортного средства и если при этом внутри транспортного средства был оставлен ключ от замка зажигания, федеральным законом прямо не предусмотрена (ст. 963 ГК РФ).

2.15. Условие правил страхования об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в результате пожара, в связи с нарушением работниками страхователя правил пожарной безопасности, является ничтожным

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-440/2013

Таких условий для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате повреждения застрахованного имущества от пожара, как нарушение работником страхователя Правил пожарной безопасности в РФ, законом не предусмотрено. Следовательно, условие Правил имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие нарушения правил и норм пожарной безопасности является ничтожным, как противоречащее требованиям абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ.

2.16. Отсутствие спутникового слежения за застрахованным автомобилем в связи с невнесением ее собственником абонентской платы, приведшее к его хищению, не является основанием для освобождения страховщика от страхового возмещения

Определение Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. N 4г/2-8607/12

Возможность освобождения страховщика от страховой ответственности в случае хищения застрахованного транспортного средства в силу самого факта отсутствия осуществления спутникового слежения за застрахованным автомобилем по причине невнесения ее собственником абонентской платы, - федеральным законом прямо не предусмотрена (ст. 963 ГК РФ).

2.17. Неосведомленность страховщика о наличии у застрахованного какого-либо заболевания при установлении инвалидности застрахованного лица не освобождает страховщика от страхового возмещения

Постановление Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 44г-2/15

Возможность освобождения страховщика от страховой ответственности в случае установления инвалидности застрахованного лица в силу самого факта неосведомленности страховщика о наличии у застрахованного какого-либо заболевания федеральным законом прямо не предусмотрена (ст. 963, 964 ГК РФ).

3. Грубая неосторожность страхователя по договору морского страхования

3.1. Страховщик по договору морского страхования не несет ответственности за убытки, причиненные вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя

Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г.)

Суд сослался на статьи 265, 266 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, в силу которых страховщик не несет ответственности за убытки, причиненные умышленно или по грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

3.2. Договором морского страхования может быть предусмотрено, что грубая неосторожность страхователя не освобождает страховщика от страхового возмещения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2007 г. N А05-11978/2006-16

Поскольку положения статьи 265 КТМ РФ в отношении возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии грубой неосторожности страхователя не обусловлены ничтожностью иного соглашения сторон, следует признать, что установленное в договоре условие об освобождении страховщика от соответствующей выплаты лишь при наличии умысла страхователя или его представителей не давало бы страховщику права отказа от этой выплаты в случае выявления в действиях указанных лиц грубой неосторожности.

3.3. Договорное условие об освобождении страховщика от страховой выплаты лишь при наличии умысла страхователя суд истолковал как условие о том, что грубая неосторожность страхователя не освобождает страховщика от страхового возмещения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2007 г. N А05-11978/2006-16

Поскольку положения статьи 265 КТМ РФ в отношении возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии грубой неосторожности страхователя не обусловлены ничтожностью иного соглашения сторон, следует признать, что установленное в договоре условие об освобождении страховщика от соответствующей выплаты лишь при наличии умысла страхователя или его представителей не давало бы страховщику права отказа от этой выплаты в случае выявления в действиях указанных лиц грубой неосторожности.

3.4. Использование судна в техническом состоянии, не соответствующем присвоенному классу, свидетельствует о грубой неосторожности страхователя

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2013 г. N Ф05-15242/12 по делу N А40-69337/2012

Истец не обеспечил судно водонепроницаемой переборкой между рефрижераторным отделением и трюмом, что явилось нарушением требований, предъявляемых к суднам класса.

Таким образом, вышеизложенные и установленные апелляционным судом обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о грубой неосторожности страхователя, который не мог не осознавать, что своими действиями нарушает существующие запреты и правила безопасной эксплуатации судна, мог предвидеть возможность наступления страхового случая в результате своих действий, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя по обстоятельствам дела должен был и мог их предвидеть.

Между тем, нормы статьи 265 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации признают грубую неосторожность страхователя основанием для освобождения страховщика от ответственности.

3.5. Отсутствие должного учета технического состояния судовых механизмов суд счел грубой неосторожностью страхователя, освобождающей страховщика от страхового возмещения поломки двигателя

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2011 г. N Ф05-7565/11 по делу N А40-43356/2010

Отсутствие на судне Инструкции по эксплуатации и, как следствие, отсутствие должного учета технического состояния судовых механизмов является нарушением Правил технической эксплуатации судовых технических средств. Отсутствие документации в части технического надзора, обслуживания и эксплуатации судового оборудования является нарушением п.п. Международной Конвенции по Управлению Безопасностью.

Таким образом, страхователем нарушены требования нормативных актов, определяющих правила эксплуатации застрахованного судна, что согласно п. 4.1.1 Правилам является грубой неосторожностью.

3.6. Заправка судна некачественным топливом не считается грубой неосторожностью страхователя, если топливо поставлено на основании договора, предусматривающего поставку топлива, соответствующего ГОСТу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2010 г. N Ф07-2887/2010 по делу N А42-1969/2009

Доводы ответчика о повреждении застрахованного судна в результате грубой неосторожности Страхователя исследованы апелляционным судом и обоснованно отклонены.

Материалами дела подтверждается, что топливо поставлено истцу по договору поставки нефтепродуктов, условиями которого предусмотрена поставка товара, качество которого должно соответствовать действующему ГОСТу и быть подтверждено сертификатом качества завода-изготовителя.

В отчете сюрвейера, на который ответчик сослался в обоснование отказа выплатить истцу страховое возмещение, указано на несоответствие качества топлива нормируемым показателям, но в то же время отмечено, что данное топливо российскими заводами не выпускается, соответственно, на него нет ГОСТа; для порта повышенное содержание воды можно считать нормой с учетом технологических особенностей слива цистерн.

3.7. Договором морского страхования может быть предусмотрено освобождение страховщика от страхового возмещения, если судно вышло в рейс в немореходном состоянии, за исключением случаев, когда немореходное состояние было вызвано скрытыми недостатками, не известными страхователю

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2014 г. N Ф07-4189/14 по делу N А56-50866/2013

Удовлетворяя первоначальный иск, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что произошедшее событие является страховым случаем, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется. При этом суды исходили из того, что материалами дела не подтверждается довод ответчика о том, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, связанная с перегоном судна, находящегося в немореходном состоянии.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не оценили довод ответчика об освобождении страховщика от страховой выплаты вследствие ветхости судна и его принадлежностей, их изношенности, что является самостоятельным основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

3.8. Договором морского страхования может быть предусмотрено освобождение страховщика от страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие ветхости судна

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2014 г. N Ф07-4189/14 по делу N А56-50866/2013

Удовлетворяя первоначальный иск, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что произошедшее событие является страховым случаем, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется. При этом суды исходили из того, что материалами дела не подтверждается довод ответчика о том, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, связанная с перегоном судна, находящегося в немореходном состоянии.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не оценили довод ответчика об освобождении страховщика от страховой выплаты вследствие ветхости судна и его принадлежностей, их изношенности, что является самостоятельным основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

3.9. Ветхость застрахованного судна и грубая неосторожность страхователя являются самостоятельными основаниями освобождения страховщика от страхового возмещения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2014 г. N Ф07-4189/14 по делу N А56-50866/2013

Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не оценили довод ответчика об освобождении страховщика от страховой выплаты вследствие ветхости судна и его принадлежностей, их изношенности, что является самостоятельным основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

3.10. Если договором морского страхования предусмотрено освобождение страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие ветхости судна и судно затонуло вследствие внезапно ухудшившейся гидрометеорологической обстановки, суд должен выяснить, имеется ли причинная связь между ветхостью судна и его гибелью

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2014 г. N Ф07-4189/14 по делу N А56-50866/2013

В обоснование иска Общество сослалось на то, что произошедшее событие является страховым случаем по условиям Договора страхования и Правил страхования, что по его мнению, подтверждается отчетом независимого сюрвейера, официальным извещением Литовской Морской Администрации. Согласно названному отчету причиной, приведшей к затоплению плавдока является утрата им плавучести в результате внезапно ухудшившейся гидрометеорологической обстановки, приведшей к внезапному местному усилению волны, вызвавшей нарушение прочности металла обшивки и нарушения герметичности конструктивных элементов, связей корпуса из-за плавания на нерегулярном и сверхнормативном волнении.

Возражая на иск, Страховая компания указала на то, что имеются основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные статьями 265, 266 КТМ и пунктами 4.6.1-4.6.3 Договора страхования. В обоснование своих возражений Страховая компания представила сюрвейерский отчет ООО. Согласно названному отчету причиной, приведшей к затоплению плавдока, явилось негодное состояние его корпуса и немореходное состояние судна.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что произошедшее событие является страховым случаем, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется. При этом суды исходили из того, что материалами дела не подтверждается довод ответчика о том, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, связанная с перегоном судна, находящегося в немореходном состоянии.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не оценили довод ответчика об освобождении страховщика от страховой выплаты вследствие ветхости судна и его принадлежностей, их изношенности, что является самостоятельным основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

3.11. Поскольку страхователь проигнорировал правила пользования маломерным судном (использовал судно, не прошедшее технического освидетельствования после закрытия навигации), суд освободил страховщика от страхового возмещения погибшего судна

Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г.)

Отказывая в иске, суд указал, что в действиях страхователя имела место грубая неосторожность, выразившаяся в неисполнении судовладельцем требований правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации. Истцу было известно, что судно не прошло техническое освидетельствование, что с 31 октября 2007 года закрывается навигация для маломерных судов, однако он проигнорировал установленные пунктом 3 правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации запреты на эксплуатацию и управление маломерным судном, что привело к гибели судна.

4. Передача застрахованного имущества на хранение как основание освобождения страховщика от страхового возмещения

4.1. Передача застрахованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает страховщика от страхового возмещения, если имущество осталось на территории страхования

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2015 г. N Ф05-1014/15 по делу N А41-36209/2013

06.10.2012 страхователь (истец) обратился к страховщику (ответчику) с заявлением о событии, имеющим признаки страхового, а именно, о краже со взломом со склада (повреждена часть стены склада), с указанием на утрату следующего имущества: комплекты постельного белья, простыни и махровые халаты.

Ответчик полагает, что истец, передав товары на ответственное хранение третьему лицу - складскому агенту ООО, нарушил положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; данные действия направлены на одностороннее изменение условий заключенного Договора страхования, что в свою очередь противоречит положениям статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом нарушены условия договора, а также положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные, основанные на иной оценке ответчиком установленных судами по делу фактических обстоятельств, и не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Вопреки указанному доводу кассационной жалобы, застрахованное истцом имущество не выбывало из его собственности и находилось на хранении на территории страхования.