Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Энциклопедия судебной практики. Временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (Ст. 67 Закона "Об исполнительном производстве")

Энциклопедия судебной практики
Временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации
(Ст. 67 Закона "Об исполнительном производстве")


1. Временное ограничение права гражданина на выезд из РФ в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлено на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя


Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2014 г. N 1563-О

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пункт 1 статьи 67 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве").

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства.


Определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 291-О

Предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона [от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ] "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.


Справка по результатам обобщения практики разрешения судами Орловской области дел по заявлениям на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", п. 15 ч. 1 ст. 64, ст. 67 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов.

В определении от 24.02.2005 N 291-О Конституционный Суд РФ указал, что предусмотренная п. 5 ст. 15 [Федерального] Закона N 114-ФЗ [от 15 августа 1996 г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"] возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.


Определение СК по административным делам Ленинградского областного суда от 19 июня 2014 г. по делу N 33-2678/2014

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 [Федерального] Закона N 229-ФЗ [от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве"] в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона [от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ] "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.


2. Временное ограничение на выезд должника из РФ является не мерой юридической ответственности гражданина, а исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе


Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2014 г. N 1563-О

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пункт 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). [_]

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве").


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-644/2015

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 03.07.2013, суд, исходя из чч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить, а также руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве", устанавливает соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации направлено на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.


Обзор апелляционной и кассационной практики Пермского краевого суда по гражданским делам за второе полугодие 2014 года (утв. на заседании президиума Пермского краевого суда 27 февраля 2015 г.)

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, ограничение права выезда за пределы Российской Федерации является одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве").


Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-14240/2015

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и пунктом 1 статьи 67 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

Так, исходя из смысла части 1 статьи 64 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.


3. Устанавливать временные ограничения на выезд из РФ, в том числе и по заявлению взыскателя, является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью


Апелляционное определение СК по административным делам Курганского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-106/2015

По смыслу части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" временное ограничение на выезд из Российской Федерации может быть применено в исключительных случаях, когда должник, имея реальную возможность, без уважительных причин не исполняет требование по уплате долга, содержащееся в исполнительном документе.

Согласно статьям 64, 67 указанного [Федерального] закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"] устанавливать временные ограничения, в том числе и по заявлению взыскателя является правом судебного пристава - исполнителя, а не обязанностью.


4. Временное ограничение на выезд в целях исполнения требований исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, устанавливается судебным приставом-исполнителем, а на основании несудебных актов - судом


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

В случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] об исполнительном производстве).

При исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается не судом, а судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе (части 1-3 статьи 67 [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] об исполнительном производстве).


Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 3 июля 2013 г.)

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта. К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пп. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве").

Таким образом, временное ограничение выезда из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью пенсионных органов, что предполагает рассмотрение заявлений о временном ограничении выезда из Российской Федерации по правилам главы 23 ГПК РФ [Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации], абз. 7 ст. 245 которой предусматривает, что суд рассматривает иные дела, возникающие из публичных правоотношений.

По результатам рассмотрения дела об ограничении права на выезд из Российской Федерации выносится постановление в форме решения суда (ст. 194 ГПК РФ [Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации]).


Примечание

В связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства глава 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утратила силу.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 марта 2015 г. по делу N 33-3235/2015

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года [N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 67 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.


Обзор судебной практики рассмотрения судами г. Н. Новгорода и Нижегородской области заявлений об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) за 2 полугодие 2008 г.

В целях недопущения ошибок при рассмотрении дел по заявлениям сторон исполнительного производства об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по установлению временного ограничения на выезд из Российской Федерации судам следует учитывать следующее.

Во-первых, указанное исполнительное действие осуществляется только в отношении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющимся судебным актом. По остальным исполнительным документам судебный пристав-исполнитель не вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.


Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2012 N 11-21400/12

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 67 ФЗ [Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации только в том случае, когда исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта.

Вместе с тем, исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Веко", представляет собой исполнительный лист, выданный на основании судебного акта. Поэтому законных оснований для обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации не имелось.


5. Установление временного ограничения на выезд из РФ возможно только при условии информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и неисполнении им без уважительных причин в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа


Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2014 г. N 1563-О

Часть 2 статьи 67 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае, если данное условие не соблюдено, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению судебным приставом-исполнителем. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Соответственно, оспариваемые заявителем положения части 2 статьи 30 и части 2 статьи 67 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве", находящиеся в неразрывной взаимосвязи как между собой, так и с иными положениями данного Федерального закона, не предполагают удовлетворение судебным приставом-исполнителем содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение должником содержащегося в исполнительном документе требования, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.


Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2014 г. N 1561-О

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности. Так, согласно Федеральному закону [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30 [Федерального Закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"]); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112 [Федерального Закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"]) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"], в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (часть 3 статьи 67 [Федерального Закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"]).


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбуждённом в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] об исполнительном производстве).


Обзор судебной практики рассмотрения судами г. Н. Новгорода и Нижегородской области заявлений об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) за 2 полугодие 2008 г.

В целях недопущения ошибок при рассмотрении дел по заявлениям сторон исполнительного производства об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по установлению временного ограничения на выезд из Российской Федерации судам следует учитывать следующее.

Во-первых, указанное исполнительное действие осуществляется только в отношении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющимся судебным актом. По остальным исполнительным документам судебный пристав-исполнитель не вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Во-вторых, должно иметь место неисполнение должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 67 [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"]).

В-третьих, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации может быть вынесено не только по инициативе судебного пристава-исполнителя, но и по заявлению взыскателя, в котором должно содержаться ходатайство об установлении для должника ограничений, предусмотренных Федеральным законом (ч. 1 ст. 67 и ч. 2 ст. 30 [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"]).

В-четвертых, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации должно быть утверждено старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.


Обзор апелляционной и кассационной практики Пермского краевого суда по гражданским делам за второе полугодие 2014 года (утв. на заседании президиума Пермского краевого суда 27 февраля 2015 г.)

Статья 67 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" в качестве обязательного дополнительного условия для применения временного ограничения на выезд устанавливает неисполнение должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанная норма, таким образом, не может применяться без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

В случае если данное условие не соблюдено, заявление об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению.


6. Если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает установленный законом минимальный размер задолженности, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из РФ, а общий объём неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то установление такого ограничения допустимо


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

Если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определённый частью 1 статьи 67 [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объём неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"] установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.


7. Ограничение права выезда за пределы РФ возможно лишь в отношении должников-граждан


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

Согласно статье 67 [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Временное ограничение на выезд из Российской Федерации не может быть установлено в отношении руководителя, работников должника-организации.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-11051/13

В соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 05 апреля 2013 года - действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Ограничение права выезда за пределы Российской Федерации возможно лишь в отношении должников-граждан, и если должником в исполнительном производстве является организация, к руководителю организации применение ограничений невозможно. Материалами дела подтверждено, что должником по исполнительному производству является организация - ООО.

Разрешая дело, суд первой инстанции не учел вышеприведенные нормы закона, предусматривающие, что ограничение права выезда за пределы Российской Федерации возможно лишь в отношении должников-граждан, и если должником в исполнительном производстве является организация, к руководителю организации применение ограничений невозможно, тогда как из материалов дела следует, что ФИО4 непосредственным должником в рамках исполнительного производства не является.


8. Вопросы, связанные с установлением должнику временного ограничения на выезд из РФ, рассматриваются судом общей юрисдикции


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

В случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

При исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается не судом, а судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе (части 1-3 статьи 67 [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] об исполнительном производстве).

Рассмотрение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации относится к компетенции арбитражного суда, если такое ограничение установлено в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного документа арбитражного суда, а если такое ограничение установлено в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции, - к компетенции суда общей юрисдикции.


Обобщение Верховного Суда РТ "По результатам изучения судебной практики по гражданским делам, связанным с деятельностью судебных приставов-исполнителей"

Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Однако данный [Федеральный] Закон [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"] не установил, каким судом будет рассматриваться указанное заявление. Этот пробел судами трактуется по-разному.

Поскольку установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в соответствии со статьей 64 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" относится к исполнительным действиям, соответственно, вопрос об ограничении права должника на выезд может быть рассмотрен как арбитражным судом, так и судом общей юрисдикции.

Согласно первой позиции, если исходить из критериев разграничения компетенции арбитражного суда и суда общей юрисдикции (вид исполнительного документа и статус должника), то заявление об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации будет рассматриваться арбитражным судом в случае возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного несудебным органом, и в отношении индивидуального предпринимателя. Согласно второй позиции рассмотрение такого заявления не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку данное ограничение связано в первую очередь со статусом гражданина Российской Федерации, а не со статусом должника и его экономической деятельностью, так как ограничивается конституционное право личности на свободу передвижения (ст. 27 Конституции Российской Федерации).

На наш взгляд, рассмотрение вопросов о реализации таких прав не может быть отнесено к компетенции арбитражного суда и данный вопрос подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке, определенном Разделом 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.


Постановление Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 11 марта 2010 г.

Суд первой инстанции пришел к однозначному выводу о том, что спор между налоговым органом (взыскателем) и индивидуальным предпринимателем Л. (должником) связан с осуществлением Л. предпринимательской деятельности и носит экономический характер, с чем согласился и суд кассационной инстанции.

Однако применительно к данному делу судам надлежало учесть, что об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации затрагивает права и законные интересы Л. не как индивидуального предпринимателя в сфере его предпринимательской деятельности, и как гражданина в сфере осуществления им конституционного права свободно выезжать за пределы Российской Федерации, гарантированного статьей 27 (час 2) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по характеру спорных правоотношений дело по заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска об установлении для Л. временного ограничения на выезд из Российской Федерации не может быть отнесено к экономическим либо иным, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, спорам. Таким образом, заявление ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска независимо от субъектного состава подведомственно суду общей юрисдикции.


Апелляционное определение СК по административным делам Иркутского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33а-8384/2015

Довод заявителя жалобы о том, что дело подведомственно арбитражному суду, не влияет на законность обжалуемого решения, поскольку право беспрепятственного выезда за пределы Российской Федерации, которым обладает гражданин, не связано каким-либо образом с наличием статуса индивидуального предпринимателя и его экономической деятельностью, а является гарантированным Конституцией Российской Федерации правом человека на свободу передвижения. Рассмотрение вопроса об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации законом об исполнительном производстве либо каким-либо иным федеральным законом к компетенции арбитражного суда не отнесено, в связи с чем рассмотрение указанных заявлений относится к компетенции суда общей юрисдикции.


9. Вопрос об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ рассматривается судом с обязательным привлечением и извещением сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) и судебного пристава-исполнителя


Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 3 июля 2013 г.)

По результатам рассмотрения дела об ограничении права на выезд из Российской Федерации выносится постановление в форме решения суда (ст. 194 ГПК РФ [Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации]).

При разрешении дел названной категории суду надлежит привлекать к участию в деле в качестве заинтересованного лица гражданина, вопрос о возможности временного ограничения выезда которого рассматривается, ввиду того, что данное ограничение, применяемое в ходе исполнительного производства, затрагивает конституционное право личности на свободу передвижения (ст. 27 Конституции Российской Федерации).


Обобщение Верховного Суда РТ "По результатам изучения судебной практики по гражданским делам, связанным с деятельностью судебных приставов-исполнителей"

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пунктом 15 части 1 статьи 64, статьей 67 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов.

Рассматривая такие дела, суды не всегда правильно разрешают поставленные перед ними вопросы.

Вопрос об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации должен рассматриваться с обязательным привлечением и извещением сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) и судебного пристава-исполнителя. Неявка заинтересованных лиц не является препятствием для разрешения поставленного вопроса. По результатам судебного заседания судом выносится определение об ограничении прав на выезд или об отказе в этом. Копия определения в обязательном порядке должна быть направлена сторонам исполнительного производства и судебному приставу-исполнителю. Данное определение может быть обжаловано заинтересованными лицами.


Апелляционное определение СК по административным делам Самарского областного суда от 25 сентября 2015 г. по делу N 33а-10823/2015

Как указал Верховный Суд РФ в обзоре практики за первый квартал 2013 года, рассмотрение заявлений о временном ограничении выезда из Российской Федерации по правилам главы 23 ГПК РФ [Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации], абзац седьмой ст. 245 которой предусматривает, что суд рассматривает иные дела, возникающие из публичных правоотношений.

По результатам рассмотрения дела об ограничении права на выезд из Российской Федерации выносится постановление в форме решения суда (ст. 194 ГПК РФ [Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации]).

При разрешении дел названной категории суду надлежит привлекать к участию в деле в качестве заинтересованного лица гражданина, вопрос о возможности временного ограничения выезда которого рассматривается, ввиду того, что данное ограничение, применяемое в ходе исполнительного производства, затрагивает конституционное право личности на свободу передвижения (ст. 27 Конституции Российской Федерации).

Рассматривая данный вопрос, суд, исходя из чч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.


Примечание

В связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства глава 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утратила силу.


10. Ограничение на выезд из РФ, наложенное судебным приставом-исполнителем, не является абсолютным, действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен законом


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учётом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] об исполнительном производстве).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 июня 2014 г. по делу N 33-1148/2014

Временное ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации возможно в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом. Данная мера призвана защищать права взыскателя, ограничение же, наложенное судебным приставом, не является абсолютным, действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен [Федеральным] Законом [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".


Кассационное определение Верховного суда Республики Карелия от 17 января 2012 г. по делу N 33-169/2012

Временное ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации возможно в случае его уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом. Такая предусмотренная законом мера направлена на защиту прав граждан и юридических лиц, являющихся взыскателями по возникшим перед ними обязательствам. Ограничение же, наложенное судебным приставом, не является абсолютным, действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в этом же Федеральном законе [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"], и направлено на выполнение задач исполнительного производства.


Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-13782/2015

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что временное ограничение права на выезд из Российской Федерации возможно в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных судом. Такая предусмотренная законом мера направлена на защиту прав лиц, являющихся взыскателями по возникшим перед ними обязательствам. Ограничение же, наложенное судебным приставом, не является абсолютным, действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в этом же Федеральном законе [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"].


Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2013 N 11-15745/13

Статьей 15 Федерального закона N 114 - ФЗ " О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона [от 2 октября 2007 г.] N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных норм закона следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов. Такая предусмотренная законом мера направлена на защиту прав граждан, являющихся взыскателями по возникшим перед ними обязательствам. Эти временные ограничения вправе применить судебный пристав - исполнитель при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом ограничение, наложенное судебным приставом, не является абсолютным, действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в этом же Федеральном законе. Положения данных норм закона направлены на обеспечение конституционного права граждан на защиту своих прав, в том числе и судебную.


11. Отсутствие должника по адресу его регистрации не препятствует извещению должника о вынесении в отношении него постановления о возбуждении исполнительного производства, установлении ему срока для добровольного исполнения решения суда


Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 21 сентября 2015 г. по делу N 33а-5048/2015

Доводы жалобы о невозможности установить должнику запрет на временный выезд из страны, ввиду невозможности извещения должника о возбуждении исполнительного производства, не влекут отмену решения суда.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 29 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу. На основании пункта 15 части 1 статьи 64 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В данном случае адрес регистрации должника судебному приставу-исполнителю известен. Поэтому то обстоятельство, что должник по этому адресу отсутствует, не могло воспрепятствовать извещению должника о вынесении в отношении него постановления о возбуждении исполнительного производства, установлении ему срока для добровольного исполнения решения суда. При наличии оснований считать, что должник уклоняется от исполнения решения суда, поскольку о том, что судебный акт состоялся не в его пользу.


12. Наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, достаточное для погашения долга, не препятствует применению в отношении него мер по ограничению выезда за пределы РФ и не свидетельствует о незаконности принятой судебным приставом-исполнителем меры


Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-24413/13

С учетом приведенных норм права ФЗ [ст. 64, 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"] а также того факта, что приставом установлен факт неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений закона, в том числе принципов, установленных в статье 4 ФЗ [Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" - законности, уважения чести и достоинства, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Должником не было представлено доказательств того, что не исполнение им исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

При этом наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, достаточное для погашения долга (на что неоднократно ссылалась сторона заявителя в ходе судопроизводства), а также то, что должником оплачивается обучение ребенка в школе в связи с чем, по его мнению, на момент вынесения обжалуемого постановления отсутствовала задолженность, не является обстоятельством, препятствующим применению в отношении такого должника мер по ограничению выезда за пределы РФ и не может свидетельствовать о незаконности принятой судебным приставом-исполнителем меры.


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


В "Энциклопедии судебной практики. Закон об исполнительном производстве" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".


Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.


Материал приводится по состоянию на апрель 2020 г.


См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики


При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Закон об исполнительном производстве" использованы авторские материалы, предоставленные кандидатом юридических наук, государственным советником юстиции РФ 3 класса Д. И. Тисленко, кандидатом юридических наук Д.В. Лоренцем, Азымовой М.Р., Комлевым Е.Ю., Рожковой Ю.Е., Шумилиным П., Михайлевской М.