Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Энциклопедия судебной практики. Порядок обращения взыскания на имущество должника (Ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве")

Энциклопедия судебной практики
Порядок обращения взыскания на имущество должника
(Ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве")


1. Общие вопросы осуществления обращения взыскания на имущество должника


1.1. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям исполнительного документа


Определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2014 г. N 309-ЭС14-2903

Для разрешения настоящего спора не имеет значения тот факт, что исполнительное производство в настоящее время не окончено и возможность исполнения исполнительного листа не утрачена. В силу закрепленного в статье 4 [Федерального] Закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] об исполнительном производстве принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения и согласно части 2 статьи 69 данного [Федерального] Закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"] взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительное производство осуществляется в порядке, исключающем изъятие у должника имущества в размере, превышающем размер задолженности. Взыскание на имущество должника должно обращаться с учетом стоимости уже арестованного и изъятого у должника имущества.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-2474/2015

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.


Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-803/2015

Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ["Об исполнительном производстве"] обращение взыскания на имущество должника производится в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Приведенная норма является проявлением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного в п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ["Об исполнительном производстве"].


1.2. Арест имущества должника и обращение на него взыскания по общему правилу должен быть соразмерен объёму требований взыскателя


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

Судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного [Федерального] Закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"], допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объёму требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 июля 2015 г. по делу N 33-1853/2015

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (ч. 8 ст. 69 ФЗ [Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве").

Таким образом, право на определение конкретного имущества, принадлежащего ответчику, и его стоимости предоставлено судебному приставу-исполнителю при исполнении судебного решения на основании исполнительного документа, содержащего данные о подлежащей взысканию сумме, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.


1.3. Отступление от принципа соразмерности при наложении ареста на имущество должника допустимо при отсутствии у должника иного имущества или сведений о его наличии, либо при неликвидности имущества


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

Судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного [Федерального] Закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"], допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объёму требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09 июня 2015 г. по делу N 33-1378/2015

Проанализировав материалы дела, суд установил, что в рамках исполнительного производства установлено наличие в собственности должника земельного участка, на который по смыслу ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и с учетом правила ст. 446 ГПК [Гражданского процессуального кодекса] РФ может быть обращено взыскание.

Удовлетворяя иск об обращении взыскания на указанный земельный участок, суд верно учитывал факт неисполнения ответчиком вышеназванного решения суда, наличие долга перед истцом, также принял во внимание отсутствие у него иного недвижимого или движимого имущества, денежных средств на счетах в банках в размере, достаточном для исполнения требований исполнительного документа, отсутствие обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорное имущество должника.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку добровольных действий по погашению кредитной задолженности Г.И.Н. не предпринимает, судебная коллегия поддерживает позицию суда и не усматривает несоразмерности стоимости земельного участка и размера обязательства по исполнительному документу.


1.4. Законом не предусмотрено возмещение расходов по совершению исполнительных действий взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, сначала за счет федерального бюджета, а затем - за счет должника


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2013 г. N 15945/12

Частью 2 статьи 69 названного [Федерального] Закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"] предусмотрено, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом в том числе взыскания расходов по совершению исполнительных действий.

Перечень случаев, когда возмещение расходов по совершению исполнительных действий относится на счет федерального бюджета, установлен частью 2 статьи 117 [Федерального] Закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] об исполнительном производстве и является исчерпывающим.

[Федеральный] Закон [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] об исполнительном производстве, регулирующий публично-правовые отношения по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не содержит положений о возможности возмещения расходов по совершению исполнительных действий взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, сначала за счет федерального бюджета в лице службы судебных приставов, а затем по ее требованию - за счет должника. Обязательство же по компенсации непосредственно службой судебных приставов вознаграждения и необходимых расходов по охране или хранению арестованного имущества взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, носит договорный характер и вытекает из гражданско-правовых отношений.


1.5. В отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств обращение взыскания на денежные средства должника по сводному исполнительному производству в интересах одного взыскателя не нарушает права должника и остальных взыскателей


Определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 33-6196/2013

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя является неправомерным, поскольку обращение взыскания на денежные средства должника в интересах только одного взыскателя нарушает права должника и остальных взыскателей по сводному исполнительному производству, относящихся к должникам одной очереди, являются несостоятельными, поскольку обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника, при этом постановление о распределении денежных средств заинтересованным лицом не выносилось, каких-либо действий, направленных на списание денежных средств с В.А.В. в пользу определенных взыскателей, также не осуществлялось.

Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя, которым было обращено взыскание на денежные средства В.А.В., было вынесено в рамках совершения заинтересованным лицом исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ ["Об исполнительном производстве"], и указанным постановлением не определялась очередность списания денежных средств со счета должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем несвоевременно была направлена копия обжалуемого постановления, в связи с чем В.А.В. получил копию указанного постановления только _, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрен срок для направления должнику постановления об обращении взыскания на денежные средства, в то время как заявитель надлежащим образом получил копию обжалуемого постановления и ознакомился с ним, в связи с чем в данном случае не имеется нарушения его прав и законных интересов.


1.6. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не являются основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.


Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2016 г. N 33а-682/16

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.


1.7. Изъятие имущества не является обязательной составной частью ареста имущества как меры принудительного исполнения


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2013 г.

Довод подателя жалобы о том, что ответственное хранение имущества судебным приставом-исполнителем не отменено, в связи с чем реализация имущества, не изъятого у должника и находящегося на ответственном хранении у третьего лица, противоречит ст. 69 Федерального закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве", также нельзя признать состоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В силу ч. 4 ст. 80 названного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). В соответствии с ч. 2 ст. 86 Федерального закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Из приведенных выше положений [Федерального] закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"] следует, что изъятие имущества не является обязательной составной частью ареста имущества как меры принудительного исполнения.


1.8. Обязанность доказать принадлежность арестованного имущества лежит на стороне, обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста


Справка о результатах обобщения практики рассмотрения судами Красноярского края дел по жалобам на действие (бездействие)

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

При этом, исходя из положений ст. 56 ГПК [Гражданского процессуального кодекса] РФ, на истце лежит обязанность доказать принадлежность арестованного имущества ему, а не должнику.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-294/2016

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-8601/2015

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.


Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33а-39145/15

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий регламентирует глава 17 Федерального закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве". В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, где обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июля 2013 г. по делу N 33-5538/2013

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ [Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ [Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 ФЗ [Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать принадлежность арестованного имущества лежит на стороне, обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста.


1.9. Реализация имущества должника допустима на основании документов, характеризующих данное имущество и позволяющих его идентифицировать


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2013 г.

[Обжалуется обращение взыскания на имущество должника без выбытия этого имущества из фактического владения должника]

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Возможность передачи для реализации только правоустанавливающих и подтверждающих право документов без имущества в натуре прямо предусмотрена п. 2.3 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом ФССП РФ N347, Росимущества N149 от 25 июля 2008 года.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, реализация имущества на основании документов, характеризующих данное имущество и позволяющих его идентифицировать, не противоречит закону.


1.10. При отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности


Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.) (судебная коллегия по гражданским делам, пункт 16)

При отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.


2. Истребование сведений об имуществе должника


2.1. Отсутствие в законе перечня органов и организаций, в которые судебный пристав-исполнитель должен направить запросы, не свидетельствует об отсутствии у него обязанности по их направлению


Апелляционное определение СК Пензенского областного суда от 17 июля 2012 г. N 33-1610

Из материалов сводного исполнительного производства в отношении должника А.П.Р. следует, что после возбуждения как исполнительного производства от 21.08.2009 г., так и исполнительного производства от 14.12.2011 г., судебный пристав-исполнитель, действительно в нарушение ст. 69 ФЗ РФ [Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве", п. 12.2.5. Инструкции по делопроизводству, утв. Приказом ФССП от 10.12.2010 г. N 682, не направил своевременно запросы в поименованные в жалобе органы и организации. Указанные запросы были направлены лишь 17.04.2012 г., то есть после обращения О.А.В. с настоящей жалобой в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что закон не содержит перечня органов и организаций, в которые судебный пристав-исполнитель должен направить запросы, не свидетельствует о правомерности его бездействия в виде ненаправления таких запросов, поскольку обязанность по их направлению возложена на судебного пристава-исполнителя в соответствии с ч.ч. 8-10 ст. 69 ФЗ РФ [Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве".


2.2. Наделение судебного пристава-исполнителя правом требовать предоставления информации о счетах должника не противоречит правилам соблюдении банковской тайны


Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2003 г. N 8-П

Федеральный закон от 21 июля 1997 года "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (статья 1). Названный Федеральный закон устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (статья 3) и что требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными федеральными законами (пункты 1 и 2 статьи 4).

Указанные положения Конституции Российской Федерации, предопределяющие глубину проникновения государственных органов и их должностных лиц в сферу частной жизни и личной тайны, обусловливают и возлагаемые на судебного пристава-исполнителя обязанности, в том числе в отношении информации о частной жизни и личной тайне, ставшей ему известной в связи с осуществлением им своих полномочий. Так, Федеральный закон "О судебных приставах" обязывает судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13), что предполагает недопустимость разглашения ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей сведений о банковских вкладах лица. Если гражданин, в отношении которого истребуются сведения о вкладах в банках, иных кредитных организациях, полагает, что его права и свободы нарушены, он вправе обжаловать действия судебного пристава вышестоящему должностному лицу либо обратиться за их защитой в суд; за совершенные проступки и правонарушения судебный пристав-исполнитель несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации; ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 1, 2 и 3 статьи 19).

Таким образом, взаимосвязанные положения пункта 2 статьи 12 и пункта 2 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах" в части, касающейся обязательности для банков, иных кредитных организаций и их служащих требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении ему - в связи с исполнением им постановления суда - сведений о денежных вкладах физических лиц, в их конституционно-правовом истолковании означают, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках публичной функции по принудительному исполнению постановления суда, вправе требовать предоставления сведений о банковском вкладе физического лица, а банк, иная кредитная организация обязаны предоставить такие сведения - в пределах задолженности, подлежащей взысканию согласно исполнительному документу.


Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-551/14

Согласно части 2 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о наименовании банков и иных кредитных организаций с указанием расчётных счетов должника, запрашиваемые судебными приставами-исполнителями и взыскателями, отнесены к конфиденциальной информации, они должны им предоставляться с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2003 N 8-П. Суть ее в том, что судебный пристав-исполнитель вправе получать в банках, иных кредитных организациях необходимые сведения о вкладах физических лиц в размере и пределах, которые определены судом, и необходимы для исполнения исполнительного документа.

Учитывая вышеизложенную позицию Генеральной прокуратуры Российской Федерации, при обращении в налоговые органы взыскателя с запросом о получении информации о счетах должника с одновременным предъявлением подлинника или заверенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке копии исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению взыскателю в течение семи дней со дня получения указанного запроса предоставляется информация о наименовании, основном государственном регистрационном номере (ОГРН) и месте нахождения банка, в котором открыты счета должника, а также о номерах этих счетов.


2.3. У налоговых органов, банков, кредитных организаций могут быть запрошены только прямо предусмотренные законом сведения об имуществе должника, у должника - любые сведения о его имуществе и правах на имущество


Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда за второй квартал 2009 года

В практике судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области наличествует необходимость истребования у налоговых органов и другой, не оговоренной в ч. 9 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", информации (документов) - учредительных документов организации-должника, бухгалтерского баланса организации-должника, сведений о руководителе и бухгалтере организации-должника и др., однако возможность получения судебным приставом-исполнителем таких сведений с учетом приведенного выше ставится "под вопрос".

По результатам обсуждения поставленного вопроса Научно-консультативный совет при Управлении Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области пришел к следующему:

Рекомендовать судебным приставам-исполнителям Управления ФССП России по Свердловской области исходить из того, что у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций судебным приставом-исполнителем могут быть запрошены исключительно сведения, предусмотренные положениями ч. 9 ст. 69 [Федерального] Закона [Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] об исполнительном производстве, а у должника - любые сведения о принадлежащем ему имуществе (правах на имущество).


2.4. Взыскатель вправе запросить сведения о должнике только у налоговых органов, но не у банков и иных кредитных организаций


Обзор судебной практики по рассмотрению районными (городскими) судами Калининградской области гражданских дел во втором полугодии 2012 года

Взыскатель вправе обратиться с заявлением о предоставлении сведений о должнике, перечисленных в ч. 9 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", только в налоговый орган. К числу лиц, которые могут запросить указанные сведения у иных органов и организаций, в том числе у банков и иных кредитных организаций, взыскатель не относится.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по смыслу ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе запрашивать у банков и иных кредитных организаций необходимую информацию о вкладах должника, которая необходима для исполнения требований исполнительного документа при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению.

Судебная коллегия не согласилась с приведенным толкованием норм ст. 69 Федерального закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве", указав, что взыскатель не отнесен к числу лиц, которым в силу положений ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и ст. 69 Федерального закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" предоставляется информация по вкладам и счетам физических лиц.


2.5. При исполнении листа о взыскании денежных средств с бюджетного учреждения судебный пристав-исполнитель вправе проверить только наличие открытых счетов и денежных средств на этих счетах


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-17164/13

Согласно ч. 9 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 [Федерального] Закона N 229-ФЗ [от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве"] наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Исходя из указанных норм судебный пристав-исполнитель в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении листа о взыскании денежных средств с бюджетного учреждения вправе проверить лишь наличие открытых счетов у данного учреждения, а также денежных средств на указанных счетах, находящихся в распоряжении учреждения.


2.6. Закон не возлагает на банк или иную кредитную организацию обязанность самостоятельно устанавливать источники поступления денежных средств на счета для определения возможности обращения на них взыскания


Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 30 мая 2012 г. по делу N 4Г-441/2012

Нормами закона, а также ст.ст. 68, 69 ФЗ [Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" на банк или иную кредитную организацию не возложена обязанность самостоятельно устанавливать источники поступления денежных средств на счета для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания.


3. Очередность обращения взыскания


3.1. Очередность обращения взыскания устанавливается в целях минимизации потерь должника и скорейшего исполнения требований исполнительного документа для взыскателя


Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-803/2015

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ["Об исполнительном производстве"] взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в следующей очередности:

- в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях;

- во вторую очередь на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, но только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"]).

Данные императивные правила установлены в интересах как должника, так и взыскателя. Интерес первого заключается в наименьших потерях в исполнительном производстве, второго - в скорейшем исполнении исполнительного документа.


3.2. Должник вправе просить обратить взыскание в первую очередь только на то имущество, права на которые зарегистрированы, либо не оспариваются


Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2016 г. по делу N 33а-2263/2016

Частью 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Заявление является реализацией О.В.В. своего права указать судебному приставу-исполнителю то имущество, на которое должник просит обратить взыскание в первую очередь.

Вместе с тем реализация данного правомочия возможна только в отношении того имущества, права на которые в установленном порядке зарегистрированы либо не оспариваются.


3.3. Установление очередности обращения взыскания на имущество должника относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-10839/2014

Согласно части 5 статьи 69, части 1 статьи 85 Федерального закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных норм закона, установление очередности обращения взыскания на имущество должника, оценка имущества, на которое обращается взыскание, относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, осуществляемым в рамках исполнительного производства, а следовательно, не может быть предметом данного судебного разбирательства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-961/2015

Исходя из смысла статьи 69 Федерального закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" установление очередности обращения взыскания на имущество должника относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя с учетом его ликвидности, соразмерности и значимости для должника.


3.4. Возможность ареста имущества без соблюдения правил очередности не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности выявить иное имущество должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 [Федерального] Закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] об исполнительном производстве не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.


3.5. Очередность обращения взыскания на имущество должника-индивидуального предпринимателя по требованиям, связанным с предпринимательской деятельностью, устанавливается по правилам очередности в отношении имущества должника-организации


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

При обращении взыскания на имущество должника-индивидуального предпринимателя по требованиям исполнительного документа, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются правила очерёдности, предусмотренные статьёй 69 [Федерального] Закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] об исполнительном производстве.

Вместе с тем при обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество должника-индивидуального предпринимателя по требованиям, связанным с его предпринимательской деятельностью (пункт 3 статьи 23 ГК [Гражданского кодекса] РФ), необходимо соблюдать не только очерёдность, установленную статьёй 69 [Федерального] Закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] об исполнительном производстве, но и иные положения законов, определяющих очерёдность взыскания с учётом такого статуса должника, в частности нормы статьи 94 названного [Федерального] Закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] об исполнительном производстве.


4. Обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника


4.1. Законом определены виды доходов должника, на которые не может быть обращено взыскание, но не виды банковских счетов, с которых невозможно списание денежных средств


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2014 г. N ВАС-1410/14

Согласно части 3 статьи 69 [Федерального] Закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Доводы заявителя о недопустимости обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на срочном вкладе юридического лица, до истечения срока вклада, по сути, строятся на ошибочном толковании норм права.


Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 03 ноября 2015 г. по делу N 33а-1573/2015

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявления Ч., суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем обоснованно во исполнение ст. 69 ФЗ [Федерального закона] РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные денежные средства поступили на счет должника в виде гранта Председателя Правительства Республики Тыва, однако целевое назначение денежных средств не исключает возможности обращения на них взыскания в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном Федеральным законом.


Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-293/2015

Действующее законодательство не устанавливает видов банковских счетов, с которых невозможно списание денежных средств по исполнительным документам.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 16 января 2013 г. по делу N 33-213

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

При этом действующее законодательство не устанавливает видов банковских счетов, с которых невозможно списание денежных средств по исполнительным документам.

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены в ст. 101 Федерального закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве", однако доказательств того, что на счет ФИО1 в Удмуртском отделении N 8618 Сбербанка РФ поступали денежные средства, определенные в указанной статье, в материалах дела не имеется. Использование же счета для целей получения и возврата денег по кредиту не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава-исполнителя осуществлять в отношении должника действий по взысканию задолженности с данного счета в порядке, предусмотренном ФЗ [Федеральным законом] от 02.10.2007 N 229-ФЗ ["Об исполнительном производстве"].


4.2. Судебный пристав-исполнитель не вправе налагать арест на денежные средства, находящиеся на депозитном счете подразделения службы судебных приставов


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2010 г. N ВАС-918/10

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь положениями статей 69, 81, 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого постановления, поскольку денежные средства, на которые судебным приставом наложен арест, ООО "КР РЖ" не получены, на его расчетный счет не поступили, и, следовательно, эти денежные средства в период нахождения на депозитном счете отдела судебных приставов должнику не принадлежали. Суды также указали, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства повлекли за собой нарушение права ООО "КР РЖ" на своевременное получение причитающихся ему денежных средств.

Исходя из системного толкования данной нормы права [ст. 69, 81 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"], следует, что арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем только на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника или на специальном счете профессионального участника рынка ценных бумаг.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями, позволяющими ему налагать арест на денежные средства, находящиеся на депозитном счете подразделения службы судебных приставов.


4.3. Срок направления должнику постановления об обращении взыскания на денежные средства законом не установлен


Определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 33-6196/2013

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем несвоевременно была направлена копия обжалуемого постановления, в связи с чем В.А.В. получил копию указанного постановления только _, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрен срок для направления должнику постановления об обращении взыскания на денежные средства, в то время как заявитель надлежащим образом получил копию обжалуемого постановления и ознакомился с ним, в связи с чем в данном случае не имеется нарушения его прав и законных интересов.


5. Обращение взыскания на имущественные права должника


5.1. Закон предусматривает единый порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность и право получения денежных средств, не распространяя его на имущественные права взыскателя по исполнительному листу


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2014 г. N ВАС-5243/06

В силу части 2 статьи 69 [Федерального] Закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора.

Статья 75 [Федерального] Закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] об исполнительном производстве допускает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание в рамках исполнительного производства на такие принадлежащие должнику имущественные права, как дебиторская задолженность, право получения денежных средств и права взыскателя по исполнительному листу. Однако указанная статья разграничивает эти понятия и, предусматривая для дебиторской задолженности и прав получения денежных средств единый порядок обращения взыскания, не распространяет его на имущественные права взыскателя по исполнительному листу.

Следовательно, ни арест, ни рыночная оценка, ни реализация с публичных торгов в качестве прав требования сумм, указанных в исполнительных листах судов, самим судебным приставом-исполнителем [Федеральным] Законом [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] об исполнительном производстве не предусмотрены, так же как и переоценка присужденных судом каждому из взыскателей денежных средств.


5.2. Обращение взыскания на право получения должником платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, не предполагает изменения размера присужденных и взысканных судом денежных средств


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2014 г. N ВАС-5243/06

Обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на право получения должником платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, также не предполагает изменения размера присужденных и взысканных судом с данного лица денежных средств.

В отличие от участников гражданских правоотношений, судебный пристав-исполнитель не может свободно распоряжаться правами и обязанностями, закрепленными в исполнительном документе, за пределами полномочий, предоставленных ему [Федеральным] Законом [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] об исполнительном производстве. Поэтому права и обязанности, облеченные в процессуальную форму исполнительного документа, для целей его исполнения могут быть изменены (преобразованы) судебным приставом-исполнителем только с соблюдением соответствующей процессуальной формы.

Погашение долгов одного лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу, за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другого дела, влечет коллизию этих исполнительных листов и может являться основанием для изменения порядка и способа исполнения последнего из названных судебных актов, в связи с чем должно совершаться в надлежащей процессуальной форме.


6. Обращение взыскания на имущество должника при недостаточности у него денежных средств


6.1. Обращение взыскания на имущество должника возможно только в целях взыскания долга


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 2014 г. N ВАС-8481/14

Удовлетворяя исковые требования и руководствуясь статьями 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 68, 69, 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды исходили из того, что при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, оно может быть обращено на принадлежащие должнику земельные участки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 [Федерального] Закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, суды разъяснили, что обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-405/2015

Исходя из положений ст. ст. 237, 278 ГК [Гражданского кодекса] РФ, ст. ст. 68, 69, 94 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, оно может быть обращено на принадлежащий должнику земельный участок.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 69 [Федерального] Закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга. Но обращение взыскания на земельный участок, как уже было отмечено, в силу ст. 278 ГК [Гражданского кодекса] РФ допускается только на основании решения суда.

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок. Обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.


6.2. Обращение взыскания на имущество должника допустимо только при недостаточности у должника денежных средств


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 декабря 2013 г.

Положения ч. 4 ст. 69 ФЗ [Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" предусматривают, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 2 статьи 78 приведенного Федерального закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"] если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

По смыслу приведенных норм на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством Российской Федерации прав залогодержателя.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-28162/2013

Согласно пункту 4 статьи 69 [Федерального] Закона РФ [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, только после установления отсутствия у должника денежных средств судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника.

Поскольку в спорный период времени на расчетном счете должника имело место движение денежных средств, банк осуществлял их списание с учетом очередности поступления исполнительных листов, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, основания для принятия иных мер с целью реализации имущества должника у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Порядок взыскания, оценки и передачи на реализацию определен ст. ст. 69, 80, 85, 87 ФЗ [Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве", из которых следует, что сначала судебный-пристав исполнитель запрашивает сведения у должника о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности. При уклонении должника от исполнения требования судебного пристава - исполнителя, судебный пристав - исполнитель запрашивает указанные сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности. После этого следует стадия обращения взыскания на дебиторскую задолженность, оценка имущества и последующая его реализация.


6.3. Обращение взыскание на имущество должника производится судебным приставом только после получения разрешения суда на применение данной меры принудительного исполнения


Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 33-34468/15

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из данной нормы права с учетом вышеизложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, [Федерального] Закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" следует, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе на спорный земельный участок, производится судебным приставом только после получения разрешения суда на применение данной меры принудительного исполнения.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3637/2015

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Ссылки апеллянта на то, что между сторонами уже возникли правоотношения, связанные с исполнением решения суда от 07 июля 2014 года, которые регулируются Федеральным законом [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве", не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в данном случае поставлен вопрос об обращении взыскания на имущество должника, а из содержания положений ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ [Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" следует, что компетентным органом, который принимает решение об обращении взыскания на имущество должника, является суд, в том числе и на стадии исполнения решения суда.


Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-788/2015

В отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскатель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок в порядке ст. 69 ФЗ [Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ФЗ [Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из данной нормы права с учетом положений ст. 237, 278 ГК [Гражданского кодекса] РФ, ФЗ [Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" следует, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе на спорный земельный участок, производится судебным приставом только после получения разрешения суда на применение данной меры принудительного исполнения.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-405/2015

Исходя из положений ст. ст. 237, 278 ГК [Гражданского кодекса] РФ, ст.ст. 68, 69, 94 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, оно может быть обращено на принадлежащий должнику земельный участок.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 69 [Федерального] Закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга. Но обращение взыскания на земельный участок, как уже было отмечено, в силу ст. 278 ГК [Гражданского кодекса] РФ допускается только на основании решения суда.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-114656/2013

В соответствии с частью 2 статьи 69 [Федерального] Закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из данной нормы права с учетом положений ст. 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, [Федерального] Закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] об исполнительном производстве следует, что обращение взыскание на имущество должника, в том числе на спорный земельный участок, производится судебным приставом только после получения разрешения суда на применение данной меры принудительного исполнения.


6.4. С требованием об обращении взыскания на имущество должника при недостаточности у него денежных средств вправе обратиться в суд судебный пристав-исполнитель и взыскатель (кредитор)


Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-11251/2015

В силу ст. 69, 94 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Следовательно, при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 мая 2015 г. по делу N 33-2573/2015

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 [Федерального] Закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

С учётом изложенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выбранный истцами способ защиты своего права - подача искового заявления об обращении взыскания на имущество должника, является надлежащим, поскольку данный иск является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства и для получения отдельного решения об обращении взыскания объекты недвижимого имущества, в рамках исполнительного производства, заинтересованное лицо должно обратиться в суд с иском об обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам его собственника.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-405/2015

Исходя из положений ст. ст. 237, 278 ГК [Гражданского кодекса] РФ, ст. ст. 68, 69, 94 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, оно может быть обращено на принадлежащий должнику земельный участок.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 69 [Федерального] Закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга. Но обращение взыскания на земельный участок, как уже было отмечено, в силу ст. 278 ГК [Гражданского кодекса] РФ допускается только на основании решения суда.

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.


Информационный бюллетень кассационной и надзорной практики по гражданским делам Архангельского областного суда за 4 квартал 2013 г.

Пунктом 4 статьи 69 названного [Федерального] Закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"] предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой возможно обращение взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах выводы судьи о необходимости защиты имущественных прав взыскателя по исполнительному производству в порядке искового судопроизводства и только по заявлению взыскателя являются необоснованными, в связи с чем судебной коллегией определение судьи было отменено, а материал по заявлению судебного пристава-исполнителя направлен в тот же суд для принятия к производству и рассмотрения по существу.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-16242/2013

Буквальное толкование положений ст. 278 ГК [Гражданского кодекса] РФ, ст.ст. 64, 69, 94 [Федерального] Закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" позволяет сделать вывод о том, что правом предъявления иска об обращении взыскания на земельный участок должника-физического лица (должника-организации) обладает как лицо, уполномоченное на применение мер принудительного исполнения судебного акта (судебный пристав-исполнитель), так и лицо, заинтересованное в получении исполнения по исполнительному листу (взыскатель).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-114656/2013

В отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок в порядке статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".


6.5. Судебный пристав-исполнитель не обязан производить оценку имущества должника в целях обращения на него взыскания до получения разрешения суда на применение данной меры принудительного взыскания


Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-114656/2013

Гражданский кодекс Российской Федерации и [Федеральный] Закон [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] об исполнительном производстве не предусматривает обязанность судебного пристава произвести оценку имущества должника, на которое планируется обратить взыскание, до получения разрешения суда на применение данной меры принудительного взыскания. Следовательно, оценка имущества должника, а также определение размера задолженности в порядке части 2 статьи 69 [Федерального] Закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] об исполнительном производстве будут производиться судебным приставом после получения разрешения суда на обращение взыскания на соответствующее имущество должника.

На основании вышеизложенного довод суда о том, что судебным приставом исполнителем не произведена оценка земельного участка до обращения, на него взыскания является неправомерным.


Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-788/2015

Из данной нормы права [ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"] с учетом положений ст. 237, 278 ГК [Гражданского кодекса] РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что обращение взыскание на имущество должника, в том числе на спорный земельный участок, производится судебным приставом только после получения разрешения суда на применение данной меры принудительного исполнения.

Гражданский кодекс Российской Федерации и ФЗ [Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" не предусматривает обязанность судебного пристава произвести оценку имущества должника, на которое планируется обратить взыскание, до получения разрешения суда на применение данной меры принудительного взыскания. Следовательно, оценка имущества должника, а также определение размера задолженности в порядке части 2 статьи 69 [Федерального] Закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" будут производиться судебным приставом после получения разрешения суда на обращение взыскания на соответствующее имущество должника.


6.6. Обращение взыскания на принадлежащее должнику здание без земельного участка, на котором оно расположено, недопустимо в силу принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-478/2015

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства проведены исполнительные действия, предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ["Об исполнительном производстве"]. Постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, включая земельный участок.

Обращение взыскания на нежилые здания может быть произведено, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, без обращения заинтересованного лица в суд. Обращение взыскания на принадлежащие должнику нежилые здания без одновременного обращения взыскания на земельные участки под зданиями будет противоречить принципам единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 января 2015 г. по делу N 33-232/2015

Необходимо учитывать, что в силу положений п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком; не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. С учетом изложенного не допускается обращение взыскания на принадлежащее должнику здание без земельного участка, на котором оно расположено. Иное бы противоречило принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-24259/2013

Положениями ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 36 ЗК [Земельного кодекса] РФ закреплен один из основополагающих принципов единства судьбы земельного участка и здания (жилого дома).

Из материалов дела следует, что К.В.В. принадлежит на праве собственности земельный, на котором расположен спорный дом. Земельный участок предоставлен ответчице в период брака со Щ.С.А.

Обращение взыскания на долю жилого дома без земельного участка, на котором он расположен, может привести к нарушению принципа единства судьбы дома и земельного участка, поскольку обращение взыскания на долю жилого дома предполагает ее последующее отчуждение с торгов и регистрацию перехода права собственности, что может являться основанием для перехода права и на земельный участок, занятый строением.


7. Исполнительский иммунитет


7.1. Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, предоставляет гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет для защиты социально-экономических прав должника и его иждивенцев


Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 1910-О

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 69, части 4 статьи 99 Федерального закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.


Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г. N 11-П 3.1.

Согласно статье 24 ГК [Гражданского кодекса] Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.


Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 456-О

Оспариваемые в запросе положения статьи 446 ГПК [Гражданского процессуального кодекса] Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Следовательно, законодатель, определив в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 446 ГПК [Гражданского процессуального кодекса] Российской Федерации пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем для законодателя не исключается возможность конкретизировать данное регулирование в части, касающейся размеров такого жилого помещения.


Обобщение практики применения судами Самарской области законодательства об исполнительном производстве

Оспариваемый акт о наложении ареста является законной мерой, обеспечивающей сохранность имущества должника, которая не преследует реализацию имущества, а направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет ему реализовать имущество, в то время как согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Действительно, ч. 1 ст. 79 указанного Федерального закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"] установлен запрет на обращение взыскания на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, исчерпывающий перечень видов которого установлен статьей 446 ГПК [Гражданского процессуального кодекса] РФ.

Таким образом, законодатель предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).


Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-803/2015

Законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.


7.2. Определение имущества должника, защищенного имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем, а в случае спора - судом


Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 г. N 956-О-О

Определение же того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а случае спора - судом.


Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-20141/15

Определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а в случае спора - судом.


Обобщение практики применения судами Самарской области законодательства об исполнительном производстве

Определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а в случае спора - судом.


Обзор судебной практики Челябинского областного суда за второй квартал 2010 года

Определение же того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а в случае спора - судом.


8. Обращение взыскания на заложенное имущество


8.1. При наличии зарегистрированной ипотеки кредитор вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество без учета требований об отсутствии или недостаточности у должника денежных средств


Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 августа 2014 г. по делу N 11-7495/2014

Ссылка в апелляционной жалобе Д.А.О. на то, что истцом в нарушение ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 69 [Федерального] Закона Российской Федерации [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" не доказан факт отсутствия у ответчика денежных средств или их недостаточность для погашения долга основанием для отмены решения суда первой инстанции также не является, поскольку приведенные нормы применимы в отношениях, не закрепленных договором залога в качестве обеспечительной меры долговых обязательств.

Наличие зарегистрированной ипотеки в силу закона в качестве обеспечения исполнения обязательств Д.А.О. дает право кредитору в силу ст. ст. 329, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, без учета требований ст. 69 Федерального закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве".


8.2. Если залогодателем выступает не должник, а другое лицо, то обязательство этого лица ограничено пределами стоимости заложенного имущества


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

Когда залогодателем выступает не должник, а другое лицо, судам необходимо учитывать, что обязательство этого лица по залогу ограничено пределами стоимости заложенного имущества, поэтому обращение взыскания на иное имущество залогодателя, помимо заложенного, является незаконным.


8.3. При определенных условиях взыскание на заложенное имущество может быть обращено и по требованию кредиторов, не являющихся залогодержателями


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 января 2015 г. по делу N 33-232/2015

В соответствии со ст. 334 ГК [Гражданского кодекса] РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Данная норма устанавливает право залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, что не исключает полностью возможности и иным кредиторам получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Другие кредиторы не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу одного только факта существования права залога у другого лица.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, прямо предусмотрен положениями ч. 3 ст. 87 [Федерального] Закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] об исполнительном производстве. Следовательно, при определенных условиях взыскание на заложенное имущество может быть обращено и по требованию кредиторов, не являющихся залогодержателями.


8.4. Рассмотрение судом вопроса об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, допустимо и после ареста этого имущества


Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-7549

На основании ч. 4 ст. 69 Федерального закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, арест имущества должника направлен на обеспечение сохранности имущества должника, при этом не исключается разрешение судом вопроса об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, и после его ареста, по заявлению заинтересованного лица.

В данном случае наложение ареста не является мерой принудительного взыскания, так как арест был наложен в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов в соответствии со ст. 14, 80 Федерального закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на автомобиль не производилось.


8.5. Если вырученной от реализации заложенного имущества суммы недостаточно для исполнения требований исполнительного документа, обращение взыскания на иное имущество должника допустимо только при взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

Если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объёме требований исполнительного документа с учётом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 [Федерального] Закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК [Гражданского кодекса] РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

В том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечёт окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 [Федерального] Закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества - также в силу пункта 5 статьи 61 [Федерального] Закона [от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ] об ипотеке [(залоге недвижимости)"]. Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет.


8.6. Если реализация заложенной квартиры не может быть произведена должником самостоятельно, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют


Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-18451/11

Из смысла названных норм [ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"] следует, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество судебный пристав-исполнитель должен совершить необходимые исполнительные действия по реализации заложенной квартиры, предусмотренные ст.ст. 69, 78 норм [Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве".

Между тем, как верно установлено судом, что порядок исполнения исполнительного документа установлен, путем обращения взыскания на имущество, при этом должнику законом не предоставлено право самому в добровольном порядке совершения действий, связанных с реализацией заложенного имущества.

Установив, что реализация заложенной квартиры не может быть произведена должником самостоятельно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с должника исполнительского сбора не имелось.


9. Обращения взыскания на имущество должника, находящегося в общей собственности


9.1. Если кредитор не был уведомлен о заключении должником брачного договора, то взыскание по долгам супруга-должника может быть обращено на указанное в брачном договоре имущество


Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-1196/2015

Конституционный суд РФ в Определении от 27 мая 2010 г. N 770-О-О отметил, что в соответствии со ст. 46 СК [Семейного кодекса] РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора; при невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Из этого следует, что кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий брачного договора и что для такого исполнения не требуется признание соответствующего брачного договора недействительным в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 марта 2009 N 274-О-О, положения ст. 46 СК [Семейного кодекса] РФ не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора. Между тем, на основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.

Из материалов дела следует, что решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2009 года, вступило в силу 9 марта 2010 года, брачный договор супругами Г. заключен 12 марта 2010 года, доказательств выполнения Г.Н.Н. требований ст. 46 СК [Семейного кодекса] РФ при заключении брачного договора в материалах дела не содержится, ознакомление Л.Л.И. в ходе исполнительного производства 28.01.2014 года с брачным договором не свидетельствует о выполнении такой обязанности, в связи с чем на указанное в брачном договоре имущество может быть обращено взыскание по долгам супруга-должника точно так же, как если бы брачный договор между супругами заключен не был и независимо от того, что спорное имущество по брачному договору переходит в собственность другого супруга.


9.2 При обращении взыскания на долю должника в общем имуществе на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть обращено взыскание, так и имущество, защищенное иммунитетом


Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)"

При разрешении иска об освобождении от ареста имущества, приобретенного в торговом предприятии в кредит на имя одного из супругов, необходимо учитывать, что право собственности на такое имущество возникает с момента его передачи покупателю. Установив, что имущество приобретено супругами совместно, суд определяет долю в нем супруга, предъявившего иск об освобождении имущества от ареста. При определении доли суд учитывает обязательство истца по погашению невыплаченной суммы кредита (введен постановлением Пленума N 7 от 12 мая 1988 г.).

Размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено, суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 июля 2013 г. по делу N 33-6766/2013

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ["Об исполнительном производстве"]).

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе определен статьей 255 ГК [Гражданского кодекса] Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" разъяснено, что размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.


9.3. Обращение взыскания на долю участника в уставном капитале ООО может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов


Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"

При рассмотрении дел (в том числе жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, подаваемых в порядке статьи 90 Федерального закона от 21 июля 1997 года "Об исполнительном производстве") судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", кредитор вправе на основании статьи 18 названного Закона, статьи 207 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июня 2012 г. по делу N 33-5377

Удовлетворяя жалобу заявителя и признавая отсутствие обстоятельств недостаточности у должника иного имущества для исполнения решения суда в отношении взыскателя на момент вынесения обжалуемого постановления, судом первой инстанции сделан вывод о том, что до обращения взыскания на заработную плату должника у судебного пристава-исполнителя имелись основания для обращения по требованию кредитора взыскания на долю или часть доли участника общества.

Однако согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 19 Постановления от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона [от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ] "Об обществах с ограниченной ответственностью", обращение взыскания на долю участника в уставном капитале Общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

При этом судебная коллегия соглашается в доводами апелляционной жалобы о специальном порядке обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества, поскольку в соответствии с указанными выше разъяснениями, обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества вправе кредитор, а обращение по требованию кредитора взыскания на долю (часть доли) должника в уставном капитале общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества должника.


9.4. С требованием о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания путём продажи этой доли с публичных торгов вправе обратиться только взыскатель (кредитор), а не судебный пристав-исполнитель


Справка о результатах обобщения апелляционно-кассационной практики рассмотрения судами Костромской области гражданских дел за 3 квартал и 9 месяцев 2014 года (Костромской областной суд)

Согласно части 4 статьи 69 [Федерального] Закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, право на обращение в суд с требованием о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов действующим законодательством предоставлено кредитору должника.


Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2014 г. по делу N 33-19376/2014

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 [Федерального] Закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве").

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе определен ст. 255 ГК РФ. В соответствии с требованиями ст. 255 ГК [Гражданского кодекса] РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, право на обращение в суд с требованием о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи с публичных торгов действующим законодательством предоставлено кредитору, но не судебному приставу-исполнителю, а само такое требование может быть удовлетворено только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2013 г.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе определен статьей 255 ГК [Гражданского кодекса] Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 255 ГК [Гражданского кодекса] Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, право на обращение в суд с требованием о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов действующим законодательством предоставлено кредитору должника, а само такое требование может быть удовлетворено только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-2920/2013

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, отличный от общих правил обращения взыскания на имущество, установленных Федеральным законом [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве", установлен Гражданским кодексом Российской Федерации.

Право на обращение в суд с требованием о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов действующим законодательством предоставлено кредитору должника, а само такое требование может быть удовлетворено только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.


Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2013 г. N 33-5125/2013

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что право на обращение в суд с требованием о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов действующим законодательством предоставлено кредитору должника, но не судебному приставу-исполнителю.


Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33а-39183/15

Поскольку статьи 69 и 85 ФЗ [Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 ГК РФ.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию кредиторами - участниками долевой собственности права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по исключительно их требованию.

При этом публичные торги по требованию кредитора проводятся по суду и только в том случае, если все участники долевой собственности отказались от приобретения доли должника.


9.5. Для удовлетворения требования о выделе доли имущества должника в целях ее реализации с торгов требуется совокупность обстоятельств: наличие у должника долга и невозможности его погашения за счет иного имущества; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможности или несогласии сособственников на выделение доли в натуре; отказ сособственников от приобретения доли по рыночной цене


Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 июля 2014 г. по делу N 33-3306/2014

Из толкования вышеуказанных норм права [ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации] следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.


Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-33142/15

Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 255 ГК [Гражданского кодекса] РФ кредитор участнику долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.


Кассационное определение СК Пензенского областного суда от 22 ноября 2011 г. N 33-2950

Вышеприведенные нормы закона [ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"], допускающие возможность принудительного изъятия и обращения взыскания на имущество должника, в том числе, принадлежащий ему земельный участок, не определяют порядок обращения взыскания на доли должника в общем имуществе. Такой порядок установлен специальной нормой закона - статьей 255 ГК [Гражданского кодекса] РФ, которая верно была применена судом к рассматриваемому спору.

Исходя из положений данной нормы [ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации], обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов допускается лишь после разрешения вопроса о выделе доли должника в натуре и обеспечения другим участникам долевой собственности возможности выкупа доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. При этом, продажа доли должника с публичных торгов допускается лишь в случае отказа других участников долевой собственности от ее приобретения.

Таким образом, обращение взыскания на идеальную долю должника в общей собственности на земельный участок путем ее продажи с публичных торгов (к чему сводятся требования истцов, заявленные по настоящему делу) является дополнительным юридическим последствием, наступление которого ставится законом в зависимость от разрешения требований кредитора о реальном выделе доли должника для обращения на нее взыскания либо требований кредитора о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.


Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2011 г. N 33-10075

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 [Федерального] Закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"]).

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установлен указанной нормой [ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации], из положений которой следует, что право требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов наступает у кредитора в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника. Кроме того, предусмотрено, что кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга в случае невозможности выделения в натуре либо при возражении остальных участников.


Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2016 г. N 33-5495/16

Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ПС РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.


9.6. Отсутствие у участников общей долевой собственности преимущественного права покупки долей в процессе их продажи с публичных торгов, не исключает их преимущественного права покупки на стадии передачи долей на публичные торги по требования кредитора и до фактического проведения торгов


Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2014 г. по делу N 33-19376/2014

Отсутствие у участников общей долевой собственности преимущественного права покупки долей в процессе их продажи с публичных торгов не исключает их преимущественного права покупки на стадии передачи долей на публичные торги по требованиям кредитора и до фактического проведения торгов.


9.7. Участник общей долевой собственности, заинтересованный в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, вправе участвовать в публичных торгах на общих основаниях


Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О

Оспариваемые положения статьи 69 Федерального закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве", согласно которым обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, а если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом, и статьи 87, закрепляющей перечень имущества должника (в том числе его недвижимое имущество и имущественные права), реализация которого осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его статьями 250 и 255.

В соответствии с оспариваемым положением пункта 1 статьи 250 ГК Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 ГК [Гражданского кодекса] Российской Федерации, а также иные нормы данного [Гражданского] Кодекса и Федерального закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 марта 2015 г. по делу N 33-4852/2015

Положения статьи 250 ГК [Гражданского кодекса] Российской Федерации, а также иные нормы данного [Гражданского] Кодекса и Федерального закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.


Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33а-9537/2015

При продаже с публичных торгов принадлежащей должнику и арестованной в рамках исполнительного производства доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие препятствий участникам общей долевой собственности, заинтересованным в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли, участвовать в публичных торгах на общих основаниях, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о законности действий судебного пристава-исполнителя.


Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33а-7494/2015

Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 ГК [Гражданского кодекса] РФ, а также иные нормы ГК [Гражданского кодекса] РФ и [Федерального] Закона N 229-ФЗ [от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве"] не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.


Апелляционное определение СК по административным делам Суда Еврейской автономной области от 23 сентября 2015 г. по делу N 33а-509/2015

Положения ст. 250 ГК [Гражданского кодекса] РФ, а также иные нормы данного [Гражданского] Кодекса и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ["Об исполнительном производстве"] не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.


9.8. Установленный порядок обращения взыскания на имущество должника и проведения торгов препятствуют их осуществлению в произвольном порядке с неограниченным усмотрением должностных лиц для защиты прав должника


Определение Конституционного Суда РФ от 21 мая 2015 г. N 1157-О

Положения частей 1 и 4 статьи 69 Федерального закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" и пункта 1 статьи 449 ГК [Гражданского кодекса] Российской Федерации, предусматривая порядок обращения взыскания на имущество должника и последствия нарушения правил проведения торгов, препятствуют тем самым обращению взыскания на имущество должника и его реализации с торгов в произвольном порядке в соответствии с неограниченным усмотрением уполномоченных должностных лиц и направлены, таким образом, на защиту прав должника в исполнительном производстве.


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


В "Энциклопедии судебной практики. Закон об исполнительном производстве" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".


Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.


Материал приводится по состоянию на июнь 2021 г.


См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики


При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Закон об исполнительном производстве" использованы авторские материалы, предоставленные кандидатом юридических наук, государственным советником юстиции РФ 3 класса Д. И. Тисленко, кандидатом юридических наук Д.В. Лоренцем, Азымовой М.Р., Комлевым Е.Ю., Рожковой Ю.Е., Шумилиным П., Михайлевской М.