1. Неимущественный характер требований исполнительного документа
1.1. К требованиям неимущественного характера относятся исполнительные документы неимущественного характера, обязывающие должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения
Решение Кемеровского областного суда от 20 августа 2012 г. по делу N 21-399/2012
Суд не учел, что ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Таким образом, к требованиям неимущественного характера относятся исполнительные документы неимущественного характера, обязывающие должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения.
1.2. Под исполнительными документами неимущественного характера понимаются те, в которых установлена обязанность должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), не связанные с передачей денег или иного имущества
Постановление Архангельского областного суда от 27 июня 2013 г. N 4а-366/13
Под исполнительными документами неимущественного характера понимаются исполнительные документы, в которых установлена обязанность должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), не связанных с передачей денежных сумм или иного имущества.
Решение Челябинского областного суда от 17 мая 2013 г. по делу N 7-340/2013
Из смысла и содержания ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве", к которой отсылает ст. 17.15 КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность, следует, что под ними понимаются исполнительные документы, в которых установлена обязанность должника (организации или гражданина) совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), не связанные с передачей денежных сумм или иного имущества.
1.3. Требования неимущественного характера перечислены в главе 13 Закона об исполнительном производстве
Постановление Архангельского областного суда от 27 июня 2013 г. N 4а-366/13
Требования неимущественного характера перечислены в главе 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст.ст. 105-109.1). Обязанность должника приобрести в собственность взыскателя недвижимое имущество (жилое помещение) не относится к требованиям неимущественного характера.
1.4. Решение суда, обязывающее приобрести недвижимое имущество в собственность, которое может быть передано лишь в форме совершения сделки, не свидетельствует о том, что судом разрешен спор неимущественного характера
Постановление Архангельского областного суда от 27 июня 2013 г. N 4а-366/13
Решение суда, обязывающее приобрести недвижимое имущество в собственность, которое может быть передано лишь в форме совершения сделки, не свидетельствует о том, что судом разрешен спор неимущественного характера.
1.5. Требование о предоставлении органом местного самоуправления гражданину помещения в собственность носит неимущественный характер
Решение Саратовского областного суда от 31 мая 2013 г. по делу N 21-285/2013
Решением суда администрация обязана предоставить гражданину жилое помещение в собственность, то есть администрация обязана совершить определенные действия, следовательно, требования соответствующего исполнительного документа носят неимущественный характер.
Внимание
Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу.
1.6. Требование исполнительного документа о предоставлении органом местного самоуправления гражданину жилого помещения по договору социального найма - требование неимущественного характера
Решение Саратовского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 21-224/2013
Решением суда Администрация обязана предоставить гражданам жилое помещение по договору социального найма, то есть Администрация обязана совершить определенные действия, следовательно, требования соответствующего исполнительного документа носят неимущественный характер.
1.7. Обязанность по переносу гаража и сарая - требование неимущественного характера
Решение Алтайского краевого суда от 2 июля 2013 г. по делу N 21-189/13
Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения ввиду того, что требование исполнительного документа является имущественным, правильно не приняты судьей во внимание, как основанные на неверном толковании закона. Поскольку на должника возложена обязанность по совершению конкретных действий - осуществить перенос гаража и сарая, следует согласиться с такой оценкой судьей позиции. При этом указание в жалобе на судебную практику по другому делу не опровергает изложенный вывод, поскольку мнение одного их судов по другому делу не является обязательным и не может служить основанием для принятия судебного решения по настоящему делу.
1.8. Исполнительный документ об обязании комитета дорожного хозяйства субъекта РФ привести участок автодороги в соответствие с требованиями ГОСТ носит неимущественный характер
Решение Саратовского областного суда от 31 мая 2013 г. по делу N 21-210
В соответствии с решением суда комитет дорожного хозяйства области обязан привести участок автодороги протяженностью 6,2 км в соответствии с требованиями ГОСТ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденными постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221, в срок до 1 сентября 2012 года, то есть совершить определенные действия, следовательно, требования соответствующего исполнительного документа носят неимущественный характер.
1.9. Решение суда об обязании провести конкурс на заключение договоров управления многоквартирными домами, не выбравшими способ управления, носит неимущественный характер
Решение Кемеровского областного суда от 20 августа 2012 г. по делу N 21-399/2012
Из материалов дела следует, что решением городского суда администрация городского округа обязывалась провести конкурсы на заключение договоров управления многоквартирными домами, не выбравшими способ управления.
Рассматривая жалобу, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях администрации городского округа состава административного правонарушения в связи с тем, что требования, которые должен исполнить должник, не относятся к требованиям неимущественного характера.
Выводы суда не основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, требований закона.
1.10. Требование исполнительного документа о проведении капитального ремонта носит неимущественный характер
Решение Алтайского краевого суда от 22 июля 2015 г. по делу N 21-429/2015
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств (далее по тексту также - МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств), в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств на исполнении находится исполнительное производство о возложении на комитет жилищно-коммунального хозяйства города обязанности по выполнению работ по капитальному ремонту жилого дома. В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения. Комитет привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должнику установлен новый срок для исполнения, до истечения которого комитетом не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа.
Довод жалобы о том, что требование исполнительного документа носит имущественный характер, основан на неверном толковании норм материального права, так как существо требования состоит в возложении на должника обязанности совершить определенные действия.
1.11. Требование к ФСС о выделении средств на осуществление расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, является неимущественным и подлежит исполнению в порядке ст. 105 Закона об исполнительном производстве
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 октября 2013 г. N Ф01-11378/13 по делу N А79-13701/2012
Суд апелляционной инстанции установил, что в решении по делу и исполнительном листе содержится требование к Фонду совершить определенные действия, а именно выделить средства на осуществление расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 401 029 рублей 65 копеек.
Указанное требование не связано с взысканием денежных средств и является требованием неимущественного характера, в связи с чем подлежит исполнению судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном в статье 105 Закона N 229-ФЗ.
1.12. Исполнительные документы неимущественного характера разделяются на две группы: для исполнения которых необязательно личное участие должника и по которым действия должны быть совершены только должником
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2010 г. по делу N А54-5782/2009
Исполнительные документы неимущественного характера, по сути, можно разделить на две группы. Первая группа включает в себя исполнительные документы, для исполнения которых необязательно личное участие (присутствие при совершении исполнительных действий) должника. Вторую группу исполнительных документов неимущественного характера составляют исполнительные документы, по которым действия должны быть совершены должником либо с его участием.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2009 г. N А18-784/2008
В решении суда правильно отмечено, что существует две группы исполнительных документов неимущественного характера. Первая группа исполнительных документов неимущественного характера включает в себя исполнительные документы, для исполнения которых необязательно личное участие (присутствие при совершении исполнительных действий) должника. Вторую группу исполнительных документов неимущественного характера составляют исполнительные документы, по которым действия должны быть совершены только должником.
2. Имущественный характер требований исполнительного документа
2.2. Требования исполнительного документа о приобретении жилого помещения в собственность взыскателя относятся к требованиям имущественного характера
Постановление Архангельского областного суда от 27 июня 2013 г. N 4а-366/13
В соответствии с содержащимися в исполнительном документе требованиями [гражданка] обязана приобрести в собственность [взыскателя] жилое помещение в виде комнаты гостиного типа.
Полагая, что содержащиеся в исполнительном документе требования относятся к требованиям неимущественного характера, которые не исполнены должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок после наложения административного штрафа, должностное лицо квалифицировало совершенное правонарушение по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
Пересматривая постановление о назначении административного наказания и удовлетворяя жалобу, судья городского суда не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими процессуальных прав, и пришел к обоснованному выводу, что требования исполнительного документа о приобретении жилого помещения относятся к требованиям имущественного характера.
Обязанность должника приобрести в собственность взыскателя недвижимое имущество (жилое помещение) не относится к требованиям неимущественного характера.
2.3. Исполнительный лист, обязывающий должника совершить действия по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, является исполнительным документом имущественного характера
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2010 г. по делу N А65-34952/2009
Довод должника, поддержанный судом первой инстанции, о том, что исполнительный лист содержит требование, обязывающее должника совершить действия по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, и следовательно, данное требование является неимущественным в силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве, согласно которой требования об обязании совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) являются требованиями неимущественного характера, следует признать основанным на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от определенных действий.
Следовательно, к исполнительным документам неимущественного характера, порядок исполнения которых регулируется главой 13 Закона об исполнительном производстве и, в частности, статьей 105 Закона, следует отнести исполнительные документы, в которых установлена обязанность должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), не связанные с передачей денежных сумм или иного имущества.
Таким образом, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что поступивший на исполнение судебному приставу исполнительный документ содержит требование имущественного характера, поскольку выражает требование выплатить конкретную денежную сумму.
2.4. Требование об устранении недостатков мебели носит имущественный характер
Постановление Омского областного суда от 5 марта 2013 г. по делу N 4А-68/2013
Перечень действий, которые необходимо произвести для устранения недостатков кухонной мебели, четко определен в решении мирового судьи, исполнительном документе, требовании судебного пристава-исполнителя года и акте об исполнении требования - устранить недостатки кухонной мебели, а именно заменить левую дверцу мойки.
Это требование является требованием имущественного характера, в связи с чем ответственность за неисполнение требования имущественного характера наступать не может, поскольку в ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ говорится о неисполнении требований неимущественного характера.
2.5. Обязанность произвести за свой счет, собственными силами или силами третьих лиц работы по устранению неисправностей естественной вытяжной вентиляции носит имущественный характер
Решение Ярославского областного суда от 15 октября 2012 г. по делу N 2-267/2012
Из материалов дела видно, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании решения районного суда, и выражающиеся в возложении обязанности произвести за свой счет, собственными силами или силами третьих лиц работы по устранению неисправностей естественной вытяжной вентиляции, обеспечив в ходе работ восстановление ее работоспособности, являются требованиями имущественного характера, поскольку связаны с осуществлением должником имущественных трат на выполнение и оплату стоимости ремонтных работ.
3. Вина должника в неисполнении требований исполнительного документа
3.1. Взыскание исполнительского сбора возможно только при условии наличия вины должника в неисполнении судебного акта
Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-595/2014
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Взыскание с должника исполнительского сбора ставится в зависимость от наличия вины должника.
Определение Свердловского областного суда от 23 августа 2011 г. N 33-11004/2011
Признавая действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о взыскании с ФГАОУ исполнительского сбора за неисполнение без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения срок требований о немедленном приостановлении деятельности общежития суд не учел, что в силу ст. ст. 105, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание исполнительского сбора возможно только при условии виновных действий должника в неисполнении судебного акта.
Внимание
Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу.
3.1.1. Ст. 105 Закона об исполнительном производстве не ставит взыскание исполнительского сбора в зависимость от наличия или отсутствия вины должника
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2010 г. по делу N А33-4523/2009
Довод заявителя о том, что в отсутствие вины администрации судебный пристав-исполнитель не мог применить меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора и административного штрафа, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, так как ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не ставит взыскание исполнительского сбора в зависимость от наличия или отсутствия вины должника.
Поскольку исполнительный лист от 15.10.2008 в срок до 22.11.2008 администрацией добровольно не исполнен, то судебный пристав-исполнитель был обязан в соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ вынести постановление о взыскании исполнительского сбора и установить администрации новый срок для исполнения исполнительного документа. Данная обязанность судебным приставом-исполнителем исполнена не была.
3.2. Виновность субъекта административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, определяется неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин
Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 февраля 2014 г. по делу N 21-89/2014
Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
Применительно к данному составу правонарушения виновность субъекта определяется неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.
3.3. Предусмотренные ст. 105 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения могут быть применены только к должнику
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 2010 г. N ВАС-9721/10
Исходя из положений статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения могут быть применены только к должнику по исполнительному производству.
По данному исполнительному производству должником является ООО [1]. ООО [2] не является стороной по исполнительному производству. ООО [2] приобрело часть торгового павильона на основании договора купли-продажи, который не оспорен в установленном порядке, недействительным или незаключенным не признан. В связи с этим суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что действия судебного пристава не соответствуют нормам законодательства об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы ООО [2], в связи с чем удовлетворили заявленные требования.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф05-11949/12 по делу N А41-21864/2011
По смыслу статьи 105 Закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения могут быть применены только к должнику по исполнительному производству.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2010 г. N Ф07-11044/2010 по делу N А56-19945/2010
Общие условия исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, определены в статье 105 Закона N 229-ФЗ.
По смыслу названной статьи Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения могут быть применены только к должнику по исполнительному производству. Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку [гражданин] не является стороной по исполнительному производству, оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей нельзя признать законными и не нарушающими его права и законные интересы.
3.4. Реализация должником права на приостановление исполнения судебного акта и исполнительного производства не является виновным поведением, влекущем ответственность за неисполнение исполнительного документа в назначенный срок
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2015 г. N Ф10-240/15 по делу N А48-3501/2014
Из материалов дела усматривается, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и на следующий день после получения постановления от 01.08.2014 г. - в арбитражный суд и в службу судебных приставов с заявлением о приостановлении исполнительного производства.
Причем на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления определение арбитражного суда не вступило в законную силу, а заявления о приостановлении исполнительного производства, в том числе поданное в службу судебных приставов, рассмотрены не были.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованные выводы, что заявитель не допускал совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа.
Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что перечисленные обстоятельства не должны приниматься во внимание, правомерно отклонены судами исходя из вышеизложенного, поскольку реализация должником права на применение процессуальной меры защиты в виде приостановления исполнения судебного акта и исполнительного производства не могут в данном случае рассматриваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем.
3.5. Утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника
Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 сентября 2015 г. по делу N 33-13104/2015
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что смена собственника недвижимости не может служить основанием для прекращения исполнительного производства и не освобождает [должника] от исполнения судебного акта, поскольку утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника. Сделка дарения была совершена после вступления в законную силу решения суда, которым на него была возложена обязанность совершить определенные действия. Данный факт свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами.
3.6. Отсутствие ответных действий взыскателя на момент истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований по заключению соглашения, не свидетельствует об уклонении должника от исполнения возложенных на него обязанностей
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-4423/2014
Должнику ООО был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление получено должником 8 июля 2014 года. ООО разработало проект дополнительного соглашения, которое 11 июля 2014 года заказным письмом направлено [взыскателю]. Уведомление о данном действии направлено в УФССП. Таким образом, должник совершил конкретные действия, направленные на исполнение исполнительного документа в добровольном порядке.
Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель 6 августа 2014 года вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.
Отсутствие ответных действий взыскателя на момент истечения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований, не указывает на уклонение должника от исполнения возложенных на него обязанностей.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ООО исполнительского сбора не имелось.
5. Нарушение и восстановление прав должника и взыскателя
5.1. Несовершение судебным приставом-исполнителем перечисленных в ст. 105 Закона об исполнительном производстве действий может быть признано судом незаконным бездействием
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф08-7321/13 по делу N А32-14388/2012
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 12 Закона о судебных приставах, часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, статья 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.
5.2. Непривлечение лица к административной ответственности не может рассматриваться в рамках обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 июня 2014 г. по делу N 33-2080/2014
Непривлечение лица к административной ответственности не может рассматриваться в рамках обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, так как в противном случае в рамках гражданского дела предметом рассмотрения будет наличие либо отсутствие состава административного правонарушения, что недопустимо. По этой же причине судебная коллегия полагает невозможным возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по составлению протокола об административном правонарушении.
5.3. Непривлечение должника к административной ответственности за неисполнение в срок требований исполнительного документа не нарушает права и свободы взыскателя и не создает препятствий для осуществления им каких-либо прав
Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-19535/2014
Судом первой инстанции было правомерно указано на то, требования [взыскателя] о наложении на должника штрафа в порядке, предусмотренном ст. 105 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не направлены на восстановление прав заявителя, в связи с чем в силу положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель не может быть понужден к совершению указанных выше действий.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 июня 2014 г. по делу N 33-2080/2014
Обращаясь к судебному приставу-исполнителю, [взыскатель] в ходатайстве просил привлечь ООО и должностное лицо ООО к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ за неисполнение неимущественного требования, содержащегося в исполнительном документе, в сроки, установленные требованием от 28 февраля 2014 года. [Взыскатель] по исполнительному производству полагал, что должник ООО не исполняет в полном объеме решение районного суда от 8 февраля 2013 года об обязании произвести ремонтные работы в доме, несмотря на взыскание исполнительского сбора и установление новых сроков исполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
Судебная коллегия, давая правовую оценку ходатайству [взыскателя] и постановлению судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства от 27 марта 2014 года, учитывает, что в своем ходатайстве [взыскатель] просил наложить административный штраф на должника и его руководителя. Однако судебный пристав-исполнитель не является лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.15 КоАП РФ.
Непривлечение должника (юридическое лицо) и должностного лица общества к административной ответственности не нарушает права и свободы [взыскателя] и не создает препятствия для осуществления им каких-либо прав и свобод.
Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 марта 2014 г. по делу N 33-249/2014
Привлечение должника к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится к исполнительным действиям или мерам принудительного исполнения, само по себе не направлено на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, непривлечение к административной ответственности должника не может нарушать права взыскателя.
Внимание
Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу.
5.3.1. Непринятие судебным приставом-исполнителем мер по составлению в отношении должника протокола об административном правонарушении нарушает права взыскателя
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф04-15737/15 по делу N А03-16011/2014
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, оценив в совокупности действия, совершенные приставом-исполнителем после истечения каждого из вновь назначенного срока для исполнения требований исполнительного листа и до обращения общества с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, апелляционной суд пришел к обоснованному выводу, что непринятие судебным приставом-исполнителем мер по составлению в отношении должника протокола об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ является нарушением требований статьи 12 Закона о судебных приставах и статей 2, 105, 113 Закона об исполнительном производстве, а также нарушает права взыскателя на полное и оперативное исполнение органом принудительного исполнения решения арбитражного суда.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-11012/2012
Суд пришел к правильному выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, а также и после вынесения такого постановления неустановлении должнику нового срока для исполнения, сделал невозможным соблюдение процедуры, установленной ч. 2 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве", привлечения должника к административной ответственности, чем, безусловно, нарушил права заявителя на соблюдение его прав и законных интересов по своевременному исполнению судебного решения.
5.4. Длительное исполнение судебного решения и истечение установленного ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока не свидетельствуют о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя при условии выполнения им предусмотренных ст. 105 Закона мер
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2013 г. N Ф06-9536/13 по делу N А12-3231/2013
Судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка доводу заявителя об истечении двухмесячного срока исполнения требования исполнительного документа. Судебными инстанциями обоснованно сделан вывод о том, что данный срок не является пресекательным, что неисполнение исполнительного документа строго в двухмесячный срок в данном случае не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в материалах дела имеются доказательства того, что судебным приставом принимаются меры по исполнению требований исполнительного документа.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-93
Судебная коллегия полагает, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства выполнялись требования ст. 105 Закона N 229-ФЗ, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебная коллегия считает, что длительное исполнение исполнительного документа и истечение установленного ст. 36 Закона N 229-ФЗ двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Данный срок не является пресекательным, по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет неправомерности исполнительных действий.
5.5. Нарушение установленных ст. 105 Закона об исполнительном производстве общих условий исполнения содержащихся в исполнительном документе требований к должнику совершить определенные действия является существенным
Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 2-256/2014
Поскольку нарушение установленных статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" общих условий исполнения содержащихся в исполнительном документе требований к должнику совершить определенные действия, является существенным нарушением порядка исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, суд пришел к правильному выводу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного производства в период с 22 ноября 2013 года по 3 февраля 2014 года, незаконным.
5.6. Невозможность исполнения требований взыскателя при доказанности факта применения приставом всех предусмотренных мер не может расцениваться как бездействие указанного должностного лица и свидетельствовать о неэффективности принимаемых им мер
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-3093
Ссылки взыскателей на неэффективность принимаемых судебным приставом-исполнителем мер как доказательство его незаконного бездействия не могут быть признаны обоснованными, поскольку круг полномочий судебного пристава- исполнителя, объем совершаемых им исполнительных действий и мер принудительного исполнения определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Соответственно невозможность исполнения требований взыскателя при доказанности факта применения судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных данным Законом мер не может расцениваться как бездействие указанного должностного лица и не может свидетельствовать о неэффективности принимаемых им мер.
5.7. Вынесение постановления о новом сроке для исполнения требований исполнительного документа само по себе не восстанавливает какие-либо права и законные интересы должника в случае, если приставом после этого вынесено новое постановление об установлении нового срока
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф08-2136/15 по делу N А32-19365/2014
Само по себе совершение судебным приставом-исполнителем действий по вынесению постановления от 05.06.2014 прав и законных интересов общества не нарушает, признание недействительным данного постановления, как результата оспариваемых действий, какие-либо права должника не восстанавливает, в том числе вследствие вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 01.07.2014 об установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа.
5.8. Повторное после прекращения действия уважительных причин неисполнения судебного акта установление срока на его добровольное исполнение не нарушает прав должника, обеспечивает определенность в его исчислении и не свидетельствует об установлении срока принудительного исполнения
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2016 г. N Ф04-1471/16 по делу N А03-23098/2015
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2012 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 28.03.2012 об обязании ООО предоставить [гражданину] возможность ознакомиться и снять фотокопии с документов, указанных в решении суда. На добровольное исполнение исполнительного документа должнику установлен пятидневный срок с момента получения данного постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено обществом 30.04.2012.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 26.02.2014 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Данное постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным вступившим в законную силу решением от 24.04.2014 арбитражного суда края.
Впоследствии судебным приставом-исполнителем вновь устанавливались сроки исполнения требований исполнительного документа, по окончании которых принято постановление от 23.11.2015 о взыскании с ООО исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в повторно установленные судебным приставом-исполнителем сроки, указав на возможность привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания с должника исполнительского сбора при повторном установлении срока исполнения, поскольку фактически в данной ситуации сбор взыскан за неисполнение требований исполнительного документа после истечения срока на добровольное исполнение.
Повторное установление судебным приставом-исполнителем после прекращения действия вышеназванных причин срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа не нарушает прав должника, обеспечивает определенность в его исчислении и не является сроком, который устанавливается для принудительного исполнения.
5.9. Судебный пристав, устанавливая срок добровольного исполнения требований и одновременно налагая арест на денежные средства должника на расчетных счетах, создает препятствия в добровольном исполнении его обязательств перед взыскателем
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2015 г. N Ф08-6070/15 по делу N А20-6790/2014
Судебный пристав, устанавливая срок добровольного исполнения требований исполнительного документа и практически одновременно налагая арест на денежные средства должника на расчетных счетах в кредитных организациях, создал препятствия в добровольном исполнении его обязательств перед взыскателем, в связи с чем исполнительский сбор (как мера ответственности) не может быть взыскан с предприятия со всей суммы долга вследствие отсутствия его вины в неисполнении обязательств (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
5.10. Вынесение приставом нескольких постановлений аналогичного содержания с установлением разных сроков исполнения не препятствует должнику исполнить требования исполнительного документа
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2011 г. N Ф05-11790/11 по делу N А40-35714/2011
Вынесение судебным приставом пяти постановлений аналогичного содержания с установлением иных сроков исполнения не препятствовало должнику исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.
При этом судами учтено, что вынесение указанных постановлений обусловлено нерегулярным получением заявителем корреспонденции.
5.12. Права взыскателя по исполнительным документам, для исполнения которых необязательно личное участие должника, могут быть защищены вне зависимости от непосредственных действий должника
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2010 г. по делу N А54-5782/2009
Исполнительные документы неимущественного характера, по сути, можно разделить на две группы. Первая группа включает в себя исполнительные документы, для исполнения которых необязательно личное участие (присутствие при совершении исполнительных действий) должника, то есть права взыскателя по ним могут быть защищены вне зависимости от непосредственных действий должника.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2009 г. N А18-784/2008
Существует две группы исполнительных документов неимущественного характера. Первая группа исполнительных документов неимущественного характера включает в себя исполнительные документы, для исполнения которых необязательно личное участие (присутствие при совершении исполнительных действий) должника, то есть права взыскателя по которым могут быть защищены вне зависимости от непосредственных действий должника. По исполнительным документам подобного характера цель исполнительного производства - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, - может достигаться посредством действий как самого должника, так и судебного пристава-исполнителя, взыскателя, а также иных лиц, содействующих исполнительному производству, но не являющихся его сторонами.
5.13. По исполнительным документам, при исполнении требований по которым действия должны совершаться только должником, осуществление исполнения иными лицами изменяет содержание взыскания настолько, что цель исполнительного производства не достигается и удовлетворения исполняемых требований не происходит
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2009 г. N А18-784/2008
Вторую группу исполнительных документов неимущественного характера составляют исполнительные документы, по которым действия должны быть совершены только должником. При исполнении требований, содержащихся в таких исполнительных документах иными лицами, содержание взыскания изменяется настолько, что цель исполнительного производства не достигается и удовлетворения исполняемых требований, а следовательно, и защиты прав взыскателя не происходит.
6. Бремя доказывания применительно к статье 105 ФЗ "Об исполнительном производстве"
6.1. Заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов при оспаривании несоответствующих требованиям ст. 105 Закона об исполнительном производстве действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-8638/2013
В апелляционной жалобе представитель заявителя просит об отмене решения и вынесении нового об удовлетворении требований, дополнительно указывая на несоответствие действительности вывода суда о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда является законным и не обжаловано; неприменение судом ст. ст. 1, 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч. 2.3 ст. 13 ГПК РФ, что привело к ошибочному выводу о несостоятельности его доводов о недопустимости действовать на основании не вступившего в законную силу определения суда; воспрепятствование оспариваемым бездействием добровольному исполнению требований исполнительного документа; неисполнение судебным приставом-исполнителем в период с 5 июня 2013 года по 10 июля 2013 года требований ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", выразившемся в неустановлении должнику нового срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, несоставлении в отношении него протокола об административном правонарушении; ошибочность выводов суда о наличии у него возможности добровольно исполнить решение суда после истечения пятидневного срока для этого, а также о возникновении у судебного пристава-исполнителя права на организацию исполнения требований исполнительного документа путем выполнения работ за счет взыскателя; нарушение принципа равенства всех перед законом в связи с тем, что взыскатель и его сын занимают должности в государственных органах, что повлияло на действия судебного пристава-исполнителя и принятие оспариваемого решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).
По смыслу приведенных норм требования заявителя могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспоренными действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Причем обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на заявителя.
6.2. Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возлагается на должника
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2016 г. N Ф05-7868/16 по делу N А40-183147/2015
Статьей 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера является неправовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2013 г. N Ф08-853/13 по делу N А53-25442/2012
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества изложено следующее. Сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является неправовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возлагается на должника (в данном случае - на орган местного самоуправления).
Апелляционное определение СК по административным делам Астраханского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33а-3406/2015
С должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.
Обстоятельства отсутствия вины, наличия непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые явились причиной неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, подлежат доказыванию должником.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2015 г. по делу N 33-14926/2015
Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-29303/15
Именно должник обязан представить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения либо невозможности выселения в установленный для добровольного исполнения срок вследствие непреодолимой силы.
6.3. У судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность опровергать приведенные в заявлении об оспаривании его действий (бездействия) аргументы
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2015 г. N Ф08-10501/14 по делу N А53-11961/2014
Наличие предусмотренных Законом об исполнительном производстве оснований для взыскания исполнительского сбора суды не установили, нарушение прав общества невзысканием данного сбора с учетом установленных обстоятельств отсутствия у должника не переданных конкурсному управляющему документов податель жалобы не обосновал.
Довод жалобы о неверном распределении судами бремени доказывания несостоятелен, поскольку обязанность опровергать приведенные в обоснование своих возражений аргументы у судебного пристава-исполнителя отсутствует.
7. Права судебного пристава-исполнителя и суда применительно к статье 105 ФЗ "Об исполнительном производстве"
7.1. Требование ч. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве о составлении протокола об административном правонарушении является императивным
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2014 г. N Ф04-1279/14 по делу N А03-12951/2013
Отсутствие уважительных причин неисполнения должником требований исполнительного документа является необходимым условием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 17.15 КоАП РФ. В случае отсутствия таких причин требование части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве о составлении протокола об административном правонарушении является императивным.
Поскольку составление протокола об административном правонарушении является обязательной стадией привлечения к ответственности, рассмотрение вопроса о наличии оснований для составления протокола об административной ответственности не может разрешаться судебным приставом-исполнителем произвольно.
Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-3783/2015
С учетом того, что названные должником судебному приставу-исполнителю причины, по которым исполнение судебного постановления, по его мнению, невозможно, судебным постановлением были отклонены и не приняты во внимание в качестве оснований для прекращения исполнительного производства невозможностью взыскания, судебный пристав-исполнитель был вправе и обязан разрешить вопрос о привлечении должника к ответственности в порядке части 2 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 сентября 2014 г. по делу N 33-1504
Составление протокола об административном правонарушении является, по смыслу закона, обязательным для судебного пристава-исполнителя. Указанное действие должно быть совершено в рамках исполнительного производства, его совершение предшествует установлению должнику нового срока для исполнения исполнительного документа.
Внимание
Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу.
7.1.1. Привлечение в случае неисполнения требований исполнительного документа должника к административной ответственности - право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя
Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33а-9143/2015
Признавая бездействие судебных приставов-исполнителей незаконным, суд не указал, какие конкретно действия в рамках данного исполнительного производства не были совершены. Нельзя признать допущенным бездействием непривлечение должника к административной ответственности, поскольку вопрос о привлечении должника к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель меры по привлечению должника к ответственности, как административной, так и уголовной, предпринимал.
Определение СК по административным делам Ленинградского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-255/2014
На основании ст. 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии со ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
Из смысла п. 1 ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия по взысканию исполнительского сбора. В пункте 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исходя из изложенного судебный пристав-исполнитель наделен правом привлечения должника к административной ответственности в случае невыполнения требований исполнительного документа, а не обязанностью.
7.2. Для исполнения требования об освобождении земельного участка от строения обязательного участия должника не требуется, судебный пристав-исполнитель вправе сам организовать его исполнение
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2012 г. N Ф05-9195/12 по делу N А40-7261/2012
Утверждение судов о том, что должником является Департамент имущества города и, следовательно, им должен быть исполнен судебный акт, не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве.
Действия по освобождению земельного участка от строения пекарни относятся к действиям, которые могут быть исполнены не только должником лично.
Поскольку для исполнения требований исполнительного документа обязательного участия должника не требуется, судебный пристав-исполнитель в силу пункта 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве вправе сам организовать исполнение судебного акта.
7.3. Действующее законодательство об исполнительном производстве не запрещает направление должнику более одного постановления о назначении нового срока исполнения
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2011 г. N Ф05-11187/11 по делу N А40-35706/2011
Ссылка заявителя на вынесение судебным приставом-исполнителем от одной даты одновременно пяти постановлений о назначении нового срока исполнения с указанием разных дат, не может быть принята как обоснованная, поскольку оспариваемое постановление вынесено после истечения срока, установленного для добровольного исполнения, какой-либо иной срок исполнения ранее не установлен, обязанность по исполнению требований исполнительного документа у должника имелась.
Кроме того, действующее законодательство об исполнительном производстве не запрещает направление должнику более одного постановления о назначении нового срока исполнения.
7.4. Закон об исполнительном производстве не требует составления приставом до организации исполнения решения суда рапорта в отношении должника по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2013 г. N 33-4306/2013
Согласно ч. 2 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
Из анализа приведенного правового положения следует, что для организации приставом исполнения решения суда при отсутствии необходимости участия должника необходимы неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, а также составление в отношении должника протокола об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и установление нового срока для исполнения.
Указанный Федеральный закон не требует, чтобы до организации исполнения приставом решения суда должны быть приняты меры по составлению в отношении должника рапорта по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
7.5. Передача приставом права осуществить действия по демонтажу гаражного бокса и освобождению земельного участка взыскателю не освобождает должника от ответственности за неисполнение требований исполнительного документа и не препятствует установлению нового срока для его исполнения
Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2014 г. N 33-25286/14
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения которого является обязание [должника] демонтировать гаражный бокс, освободить земельный участок от демонтированного строения в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения в указанный срок - право демонтажа гаражного бокса и освобождения земельного участка предоставляется Префектуре.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения, суд обоснованно исходил из того, что требования исполнительного документа добровольно в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, исполнены не были, в то время как копия указанного постановления, содержащая требования добровольного исполнения решения суда в установленные сроки, а также предупреждение о взыскании исполнительского сбора, была направлена в адрес должника, указанный в исполнительном документе, и пришел к правильному выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о передаче права осуществить действия по демонтажу гаражного бокса и освобождению земельного участка не освобождало должника от возложения на нее ответственности, предусмотренной за неисполнение требований исполнительного документа и не препятствовало судебному приставу-исполнителю установить заявителю новый срок для исполнения требований исполнительного документа.
7.6. Закон об исполнительном производстве не запрещает приставу при отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в пределах срока давности повторно решить вопрос о взыскании исполнительского сбора
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2016 г. N Ф04-1471/16 по делу N А03-23098/2015
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2012 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 28.03.2012 об обязании ООО предоставить [гражданину] возможность ознакомиться и снять фотокопии с документов, указанных в решении суда. На добровольное исполнение исполнительного документа должнику установлен пятидневный срок с момента получения данного постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено обществом 30.04.2012.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 26.02.2014 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Данное постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным вступившим в законную силу решением от 24.04.2014 Арбитражного суда края.
Впоследствии судебным приставом-исполнителем вновь устанавливались сроки исполнения требований исполнительного документа, по окончании которых принято постановление от 23.11.2015 о взыскании с ООО исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исполнительский сбор, как и любая санкция административного характера, может быть взыскан с должника только один раз, при этом принцип однократности привлечения к юридической ответственности в то же время не может быть направлен на освобождение от нее при отсутствии уважительных причин неисполнения должником вступившего в законную силу судебного акта.
Закон об исполнительном производстве не содержит норм, запрещающих судебному приставу-исполнителю при отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в пределах срока давности повторно решить вопрос о взыскании исполнительского сбора с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены такого постановления.
7.7. Повторное установление срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа после взыскания исполнительского сбора не препятствует осуществлению приставом действий по принудительному исполнению
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2015 г. N Ф05-4770/15 по делу N А40-140857/2014
Суды сделали вывод, что установление повторно срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа после взыскания исполнительского сбора не препятствует осуществлению судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению, действия произведены и исполнительное производство окончено.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о даче поручения по совершению исполнительных действий по исполнительному производству. Указанное постановление соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы должника.
8. Обязанности судебного пристава-исполнителя применительно к статье 105 ФЗ "Об исполнительном производстве"
8.1. Для принятия решения о взыскании исполнительского сбора пристав устанавливает: истечение срока для добровольного исполнения; факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, неисполнение им требований исполнительного документа; непредставление доказательств уважительности причин неисполнения
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2016 г. N Ф09-6324/16 по делу N А07-25292/2015
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.
В связи с этим судом апелляционной инстанции верно указано, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; непредставление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-1240/2014
Основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий для исполнения требований.
8.3. Отсутствие у пристава технической возможности самостоятельно осуществить принудительное освобождение участка от имущества должника в виде специальной техники и рабочей силы не может служить основанием для непроведения исполнительных действий
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2015 г. N Ф07-1087/15 по делу N А56-578/2015
Отсутствие у судебного пристава-исполнителя технической возможности самостоятельно осуществить принудительное освобождение участка от имущества должника в виде специальной техники и рабочей силы не может служить основанием для непроведения исполнительных действий по освобождению участка от имущества должника.
8.4. Должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить уважительность причин неисполнения исполнительного документа
Примечание
Приведенная позиция высказана Конституционным Судом РФ относительно положений ст. 81 утратившего силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", посвященной исполнительному сбору, однако часто используется в настоящее время судами при рассмотрении дел о применении ст. 105 действующего Закона об исполнительном производстве
Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский"
Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
8.5. Судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать определенную последовательность действий, предусмотренных ст. ст. 30 и 105 Закона об исполнительном производстве
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф04-1252/14 по делу N А03-9467/2013
На основании анализа положений частей 1, 11, 17 статьи 30, статьи 105 Закона N 229-ФЗ суды пришли к правомерному выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать определенную последовательность действий, представляющих собой меры информирования должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и меры воздействия на должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа, предусматривающего требование к должнику о совершении определенных действий (воздержаться от совершения определенных действий). При этом несовершение каких-либо из перечисленных в указанных нормах действий делает невозможным осуществление судебным приставом последующих действий, предусмотренных статьей 105 Закона N 229-ФЗ.
8.7. Судебный пристав-исполнитель при принятии постановления о взыскании исполнительского сбора должен руководствоваться непроизвольными сроками
Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2015 г. по делу N 33-11379/2015
По смыслу ст. 105 Закона РФ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой меру ответственности за неисполнение без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Доводы представителя УФССП о том, что срок для принятия постановления судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора законом не установлен, соответственно такое решение может быть принято судебным приставом- исполнителем в любое время, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 112 Закона РФ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, т.е. срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, что в большинстве случаев, равно как по рассматриваемому исполнительному производству, составляет не более 5 дней. То есть по истечении указанного срока у судебного пристава-исполнителя возникает право на привлечение должника к имущественной ответственности при отсутствии уважительных причин неисполнения должником требований исполнительного документа. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, это право не может быть реализовано произвольно, поскольку это нарушает права должника.
[Гражданка] была привлечена к такой ответственности спустя более трех лет с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, что, по мнению судебной коллегии, является недопустимым.
Таким образом, принятое судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора от 4 июня 2014 года, а также постановление о возбуждении исполнительного производства от 10 июня 2014 года не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.
8.8. Заключение приставом договора на выполнение топографо-геодезических работ, привлечение специалиста для выполнения топографической съемки земельных участков при непроведении мер по освобождению земли общего пользования не свидетельствуют о надлежащем исполнении им своих обязанностей
Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-4257/2015
[Гражданин] обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, предметом которого являлось возложение обязанности на должника по освобождению земли общего пользования СНТ и сносу построек и насаждений, находящихся на земле общего пользования.
Как следует из заявления, он указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанного исполнительного производства, выразившееся в несвоевременном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе и в несовершении последним действий, предусмотренных ч. 2 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем указанных действий, заинтересованным лицом представлено не было. Между тем, учитывая длительное неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе (с 2006 года), совершение должностным лицом службы судебных приставов указанных действий способствовало бы наиболее быстрому исполнению судебного решения. Вместе с тем обязанности, возложенные на судебного пристава-исполнителя Федеральными законами "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве", последними надлежащим образом не исполнялись, а именно в рамках указанного исполнительного производства в оспариваемый период им не были приняты меры по полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа в отношении взыскателя, что привело к нарушению его прав. В то время как статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Совершение же судебным приставом-исполнителем таких действий, как заключение договора на выполнение топографо-геодезических работ, привлечение специалиста, которым выполнена топографическая съемка земельных участков с целью определения правильности границ расположения дорог, и составление соответствующего акта не являются достаточными для исполнения требований исполнительного документа и не свидетельствуют о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей. Доказательств же совершения судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий в период с 9 октября по декабрь 2014 года заинтересованным лицом не представлено.
8.9. Судебному приставу-исполнителю надлежит окончить исполнительное производство по требованию неимущественного характера в отношении находящейся в процессе ликвидации организации-должника
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-2648/2014
Несмотря на то что глава 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах не содержит положений об окончании исполнительного производства по требованиям неимущественного характера в случае нахождения организации-должника в процессе ликвидации, судебному приставу-исполнителю следовало окончить исполнительное производство в отношении такой организации на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 названного Закона, поскольку исполнительные документы, содержащие требования неимущественного характера, не отнесены к исключениям, исчерпывающий перечень которых приведен в ч. 4 ст. 96 Закона.
8.10. Осуществление исполнительских действий вне сроков исполнительного производства Закон N 229-ФЗ не допускает
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 13 мая 2014 г. по делу N 33-568/2014
Судебный пристав-исполнитель обязан был в соответствии с требованиями ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в срок, установленный исполнительным документом. По истечении указанных сроков в соответствии со ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ в течение суток вынести постановление о взыскании исполнительского сбора и установить должнику новый срок для исполнения. Осуществление исполнительских действий вне сроков исполнительного производства Федеральный закон N 229-ФЗ не допускает.
8.11. Само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта не освобождает пристава от совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф06-16708/13 по делу N А72-5323/2014
Само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта не освобождает ни должника от его обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе в период рассмотрения этого заявления, ни уж тем более судебного пристава-исполнителя от совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
8.12. Действующее законодательство не устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя на постоянной, регулярной основе извещать стороны исполнительного производства о ходе исполнения исполнительного документа
Определение СК по административным делам Ленинградского областного суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33а-5301/2015
Как верно указано судом первой инстанции, действующее законодательство не содержит обязанность судебного пристава-исполнителя на постоянной, регулярной основе извещать стороны исполнительного производства о ходе исполнения исполнительного документа.
8.13. Пристав обязан представить доказательства извещения должника о возбуждении исполнительного производства и предоставлении ему разумного срока для добровольного исполнения решения суда, а также иные доказательства соблюдения порядка и сроков привлечения к ответственности
Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-29303/15
Судебный пристав-исполнитель обязан представить доказательства извещения должника о возбуждении исполнительного производства и предоставлении должнику разумного срока для добровольного исполнения решение суда, а также иные доказательства соблюдения порядка и сроков привлечения к юридической ответственности в соответствии с ее целями и задачами.
8.14. Cроки для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, должны быть установлены конкретно, в данной части не должно быть неясностей и противоречий, создающих неопределенность
Решение Красноярского краевого суда от 10 июля 2014 г. по делу N 7р-338/2014
По смыслу закона сроки для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, должны быть установлены судебным приставом-исполнителем конкретно, в данной части не должно быть неясностей и противоречий, создающих неопределенность, в том числе и для должника.
8.15. Частичное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности по составлению протокола об административном правонарушении
Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 июня 2014 г. по делу N 33-2081/2014
Судом неверно истолкована ч. 2 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой судебный пристав-исполнитель при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, обязан составить в отношении должника протокол об административном правонарушении и установить новый срок для исполнения. Частичное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности по составлению протокола об административном правонарушении.
8.16. Возможность последующего оспаривания в суд постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не является основанием для неприменения к должнику штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2008 г. N Ф09-5709/08-С1
Возможность последующего оспаривания в суд постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в том числе об уменьшении исполнительского сбора либо об освобождении от его уплаты, не является основанием для неприменения к должнику штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса [об административных правонарушениях].
8.17. Совершение приставом определенных исполнительных действий после обращения к нему взыскателя в отсутствие принятых на основании ст. 105 Закона об исполнительном производстве мер само по себе не свидетельствует о своевременности и исчерпывающем характере предпринятых действий
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 августа 2014 г. по делу N 33-4026/2014
В нарушении требований статьи 105 Закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не предпринято действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора с должника, не предприняты меры по привлечению должника к административной ответственности.
Совершение определенных исполнительных действий после обращения взыскателя в службу судебных приставов-исполнителей само по себе не свидетельствует о том, что принятые меры были своевременными и исчерпывающими.
9. Вопросы законности постановления о взыскании исполнительского сбора и действий по составлению протокола об административном правонарушении
9.1. Факт отправки постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с нарушением установленного срока не свидетельствует о его незаконности
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 сентября 2015 г. N Ф03-3993/15 по делу N А24-3/2015
Факт отправки оспариваемого постановления судебного пристава с нарушением установленного срока, а также отсутствие печати и разночтения в датах не отменяют наличие предусмотренных статьями 105, 112 Закона об исполнительном производстве законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, учитывая факт неисполнения исполнительного документа в установленный срок при отсутствии уважительных на то причин.
9.2. Отсутствие в постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора печати не свидетельствует о его незаконности
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 сентября 2015 г. N Ф03-3993/15 по делу N А24-3/2015
Факт отправки оспариваемого постановления судебного пристава с нарушением установленного срока, а также отсутствие печати и разночтения в датах не отменяют наличие предусмотренных статьями 105, 112 Закона об исполнительном производстве законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, учитывая факт неисполнения исполнительного документа в установленный срок при отсутствии уважительных на то причин.
9.3. В отсутствие данных о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, составление протокола об административном правонарушении незаконно
Решение Верховного Суда Республики Саха от 15 августа 2012 г.
Данных о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, материалы дела не содержат, вследствие чего составление протокола об административном правонарушении нельзя признать законным.
9.4. Ссылка в постановлении о возбуждении исполнительного производства на ст. 30 Закона об исполнительном производстве в отсутствие указания на срок для добровольного исполнения является основанием для признания недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф09-11447/12 по делу N А50-7184/2012
Довод о том, что сам по себе факт отсутствия в постановлении о возбуждении исполнительного производства указания на срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа при наличии в установочной части постановления ссылки на положения ст. 30 Закона об исполнительном производстве не является основанием для признания недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, правомерно отклонен судами.
Поскольку Законом об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по установлению срока для добровольного исполнения требований, то указание на норму права, регулирующую не только срок добровольного исполнения, а в целом всю процедуру возбуждения исполнительного производства, не может свидетельствовать об установлении данного срока, от истечения которого зависит последующее принятие мер принудительного характера.
9.5. Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что невручение извещения по причине отсутствия адресата по указанному в исполнительном документе адресу является доказательством надлежащего извещения должника
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2012 г. N Ф08-5000/12 по делу N А32-4003/2012
Доводы заявителя жалобы о надлежащем уведомлении общества о возбуждении исполнительного производства и наличии оснований для взыскания исполнительского сбора подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании приведенных норм права. Закон N 229-ФЗ не содержит положений, согласно которым невручение извещения по причине отсутствия адресата по указанному в исполнительном документе и известному судебному приставу адресу, является обстоятельством, свидетельствующим о надлежащем извещении стороны исполнительного производства. При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не располагал достаточными сведениями о том, что должник постановление о возбуждении исполнительного производства получил (либо неправомерно уклонился от его получения) и виновен в нарушении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вследствие чего постановление о взыскании исполнительского сбора с юридического лица не может считаться соответствующим нормам законодательства об исполнительном производстве.
9.6. Требование пристава об отключении электроэнергии к исполнителю по договору энергоснабжения киоска предпринимателя-должника по исполнительному производству об освобождении земельного участка от данного киоска законно
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2012 г. N Ф10-2355/12 по делу N А64-1110/2012
Учитывая, что к торговому киоску подведена линия электропередач, и исполнение требований судебного акта невозможно без отключения киоска, занимаемого должником, от энергоснабжения, кассационная инстанция приходит к выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем в адрес энергоснабжающей организации - ОАО требования о совершении действий по отключению киоска, занимаемого должником, от энергоснабжения. Такие действия совершены в целях исполнения требований исполнительного документа и являются частью меры принудительного исполнения судебного акта.
Довод заявителя о том, что требование судебного пристава-исполнителя об отключении энергоснабжения торгового киоска будет являться основанием для возложения на Общество ответственности со стороны правоохранительных и иных контролирующих органов, отклоняется кассационной инстанцией ввиду необоснованности и предположительного характера данного довода. Необоснованна и ссылка Общества на то, что постановление Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" содержит исчерпывающий перечень оснований введения ограничения электроэнергии и отключение электроэнергии по требованию судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку исполнение законного требования судебного пристава-исполнителя не может повлечь за собой применение каких-либо санкций в отношении исполнителя такого требования - ОАО со стороны надзорных органов.
Довод Общества о том, что действия по ограничению режима потребления электроэнергии осуществляются именно сетевой организацией, к электрическим сетям которой подключен потребитель, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку договор энергоснабжения заключен должником именно с ОАО.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению требования совершить ОАО действия по отключению от энергоснабжения торгового киоска для совершения мер принудительного исполнения по освобождению земельного участка во исполнение решения суда.
9.7. Постановление о взыскании исполнительного сбора не может быть вынесено ранее окончания срока, предоставленного для его добровольного исполнения, и должно соответствовать требованиям закона по форме и содержанию
Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-27015/15
При оценке юридически значимых по делу обстоятельств следует учитывать, что постановление о взыскании исполнительного производства не может быть вынесено ранее окончания срока, предоставленного для его добровольного исполнения, и должно соответствовать требованиям закона по форме и содержанию.
9.8. Отсутствие в постановлении о взыскании исполнительского сбора указания на конкретную не исполненную должником обязанность на законность данного постановления не влияет
Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-5434/2015
Ссылка в жалобе на отсутствие в постановлениях о взыскании исполнительского сбора указания на конкретную не исполненную должниками обязанность на законность данных постановлений не влияет, поскольку невыполнение обязанности по смс-оповещению взыскателя о невозможности явиться на встречу с детьми следует из исполнительного документа и акта совершения исполнительных действий.
10. Установление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа
10.1. Факт отсутствия бюджетного финансирования и длительности процедуры приобретения жилья не является основанием для установления иного срока для добровольного исполнения решения суда
Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-6452/2014
Доводы подателя жалобы на отсутствие бюджетного финансирования и длительности процедуры приобретения жилья повторяют доводы заявителя в суде первой инстанции, которые обоснованно оценены судом как несостоятельные, поскольку не предусматривают установление судебным приставом-исполнителем должнику иного срока для добровольного исполнения решения суда.
10.4. Приостановление судом исполнительного производства после истечения срока добровольного исполнения судебного акта не может являться причиной его неисполнения
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф06-3097/13 по делу N А12-17042/2013
Доводы кассационной жалобы о том, что должник обращался с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, рассмотрены и правомерно отклонены судами, указавшими, что дальнейшее приостановление судом исполнительного производства определением от 05.08.2013 не может являться уважительной причиной для неисполнения судебного акта в добровольном порядке в срок, установленный судебным приставом, - до 27.06.2013.
10.5. Трехмесячный срок для добровольного исполнения решения об обращении взыскания на средства бюджета установлен для денежного обязательства и для исполнительных документов неимущественного характера неприменим
Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 августа 2012 г. по делу N 33-7805
Вывод суда первой инстанции о том, что исполнительное производство было возбуждено ранее истечения трехмесячного срока, необходимого в соответствии со ст. 242.5 БК РФ для добровольного исполнения решения суда Управлением Федерального казначейства, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для возбуждения исполнительного производства в отношении администрации городского округа по исполнительному листу, необоснован и сделан на неверном толковании закона.
Статья 242.5 Бюджетного кодекса РФ регламентирует исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.
Исполнительный документ не содержит требований по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, также в нем не указана сумма, подлежащая взысканию. Так, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа неимущественного характера, а именно обязать администрацию городского округа предоставить жилое помещение.
10.6. Основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а не в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства
Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 сентября 2014 г. по делу N 33-1504
По смыслу ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора является неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а не в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Данный срок подлежит применению в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.
Составление протокола об административном правонарушении является по смыслу закона обязательным для судебного пристава-исполнителя. Следовательно, указанное действие должно быть совершено в рамках исполнительного производства, его совершение предшествует установлению должнику нового срока для исполнения исполнительного документа.
10.7. Назначение судебным приставом-исполнителем очередного нового срока для добровольного исполнения исполнительного документа в отсутствие с его стороны должных мер принудительного исполнения незаконно
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2014 г. N Ф04-1279/14 по делу N А03-12951/2013
Суды пришли к обоснованному выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, вынесшего в очередной раз постановление о назначении нового срока, не принявшего меры принудительного исполнения, не организовавшего исполнение требований исполнительного документа в ходе исполнительного производства.
Отсутствие уважительных причин неисполнения должником требований исполнительного документа является необходимым условием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 17.15 КоАП РФ. В случае отсутствия таких причин требование части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве о составлении протокола об административном правонарушении является императивным.
Поскольку составление протокола об административном правонарушении является обязательной стадией привлечения к ответственности, рассмотрение вопроса о наличии оснований для составления протокола об административной ответственности не может разрешаться судебным приставом-исполнителем произвольно.
10.8. Если судебным приставом требования ст. 105 Закона об исполнительном производстве выполнены, оснований для вывода о неоправданном затягивании исполнительного производства не имеется
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 апреля 2014 г. N ВАС-3746/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неоправданном затягивании исполнительного производства, суды исходили из недоказанности бездействия пристава.
Порядок исполнения требований неимущественного характера установлен статьей 105 Закона об исполнительном производстве, и требования данной нормы закона, как установили суды, приставом исполнены, неисполнение судебного акта явилось следствием поведения должника, а не результатом бездействия судебного пристава-исполнителя.
10.9. Установление сокращенных сроков для добровольного исполнения и фиксированный размер исполнительского сбора предполагают, что при вынесении постановления о его взыскании пристав должен быть достоверно уведомлен о получении должником постановления о возбуждении производства в срок, позволяющий исполнить требования исполнительного документа
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф08-6667/14 по делу N А32-2677/2014
Установление сокращенных сроков для добровольного исполнения (до 5 дней), а также фиксированный размер исполнительского сбора предполагают, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав должен быть достоверно уведомлен о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства в надлежащий срок, позволяющий исполнить требования исполнительного документа.
10.10. Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и установление срока исполнения требований исполнительного документа в один день не свидетельствует о нарушении предусмотренной законом последовательности
Постановление Новосибирского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 4А-886/2015
Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и установление срока исполнения требований исполнительного документа в один день не свидетельствует о том, что данные действия были произведены с нарушением установленной законом последовательности. Требований о составлении указанных документах в разные дни закон не содержит.
10.12. Неустановление после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора нового срока для исполнения требований исполнительного документа свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ
Решение Саратовского областного суда от 11 октября 2013 г. по делу N 21-582
Из материалов дела об административном правонарушении и материалов исполнительного производства установлено, что после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора новый срок для исполнения требований исполнительного документа, как того требует ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем не устанавливался.
Несмотря на данные обстоятельства, 19 июня 2013 года в отношении администрации МО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, а 20 июня 2013 года администрация была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Вместе с тем неустановление после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора нового срока для исполнения требований исполнительного документа свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, следовательно, постановление начальника отдела - старшего судебного пристава РОСП города от 20 июня 2013 года нельзя признать законным и обоснованным.
10.13. Если пристав неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок
Решение Курганского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 21-92/2013
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.
В силу ч. ч. 2 и 3 ст. 113 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа. Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.
11. Ответственность за неисполнение исполнительного документа в установленный для его добровольного исполнения срок в связи с отсутствием финансирования
11.1. Отсутствие у должника достаточных денежных средств не является основанием для освобождения от административной ответственности за невыполнение требований исполнительного документа
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2010 г. N Ф09-9698/10-С1 по делу N А71-3317/2010
Ссылка учреждения на невозможность произвести необходимые работы в названном жилом доме и исполнить требования исполнительного документа в связи с отсутствием достаточных денежных средств правомерно отклонена судами, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от административной ответственности.
Решение Алтайского краевого суда от 22 июля 2015 г. по делу N 21-429/2015
Отсутствие денежных средств, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, целевой характер денежных средств, получаемых Комитетом из бюджета города, не исключает вины должника и не является основанием для освобождения от административной ответственности.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июня 2015 г. по делу N 33-9360/2015
Довод должника об отсутствии вины в неисполнении судебного акта в связи с недостаточным финансированием не свидетельствует о наличии непреодолимой силы и не освобождает последнего от ответственности за неисполнение судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения.
Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 марта 2015 г. по делу N 7р-126/2015
Отсутствие у юридического лица финансовой возможности для исполнения требования исполнительного документа, правовой статус лица как бюджетного учреждения сами по себе не свидетельствуют о том, что неисполнение исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника, а также о том, что в его действиях (бездействии) не имеется состава административного правонарушения, в частности вины юридического лица, и, следовательно, не является основанием для освобождения этого лица от административной ответственности.
В связи с этим доводы жалобы о том, что учреждение не может осуществлять расходы, которые не предусмотрены субсидиями, доведенными учредителем, не могут повлечь отмену решения судьи.
Внимание
Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу.
11.1.1. Если нарушение срока исполнения судебного решения связано не с действиями должника, а вызвано отсутствием финансирования, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, отсутствует
Обзор судебной практики по делам об административных правонарушениях за 1 полугодие 2014 года (утв. постановлением Президиума Курганского областного суда от 7 июля 2014 г.)
Требования исполнительного документа в установленный срок должником не исполнены. Определением городского суда от 16.11.2012 МБДОУ "Детский сад" предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 01.09.2013. 20.09.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок исполнения решения суда до 20.10.2013. В установленный новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, МБДОУ "Детский сад" решение суда не исполнило.
За неисполнение требований судебного пристава-исполнителя 17.12.2013 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Как следует из представленных материалов, неисполнение судебного решения МБДОУ "Детский сад" связано не с действиями лица, создающими различные препятствия реализации судебным приставом-исполнителем исполнения исполнительного документа, а ввиду отсутствия средств на своевременное исполнение решения. Возложенная судом на администрацию обязанность направлена на финансовое обеспечение исполнения обязательств МБДОУ "Детский сад", что является основным условием исполнения судебного решения. При этом представленные заведующей МБДОУ "Детский сад" сведения свидетельствуют о том, что ею проведена часть работ по исполнению решения суда в соответствии с произведенным финансированием ремонтных работ администрацией.
Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют, что судебное решение не исполнено в полном объеме должником МБДОУ "Детский сад" по независящим от него объективным причинам, а именно ввиду недостаточности денежных средств из бюджета города на исполнение судебного решения. Изложенное свидетельствует об отсутствии в деянии МБДОУ "Детский сад" состава инкриминируемого ему правонарушения.
11.2. Сама по себе неплатежеспособность должника не свидетельствует о чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, при которых исполнительский сбор не подлежит взысканию
Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2014 г. N 33-28545/14
Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что отсутствие денежных средств для погашения задолженности препятствует взысканию исполнительского сбора, так как сама по себе неплатежеспособность должника не свидетельствует о чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, при которых исполнительский сбор не подлежит взысканию.
12. Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора
12.1. Решение вопроса о том, являются ли те или иные доказательства достаточным подтверждением невозможности добровольного исполнения вследствие непреодолимой силы, осуществляется приставом в каждом конкретном исполнительном производстве исходя из его фактических обстоятельств и оценки представленных должником доказательств
Апелляционное определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-7648/2014
Решение вопроса о том, являются ли те или иные доказательства (фактические данные, документы и др.), представленные должником судебному приставу-исполнителю, достаточным подтверждением невозможности добровольного исполнения вследствие непреодолимой силы, осуществляется судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном исполнительном производстве исходя из его фактических обстоятельств и оценки представленных должником доказательств.
12.3. При аресте денежных средств, движимого и недвижимого имущества у должника отсутствует возможность добровольного выполнения требований исполнительного документа; при направлении приставу соответствующего уведомления оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф05-17312/15 по делу N А40-94806/2015
Судами установлено, что у должника отсутствовала возможность добровольного выполнения требований исполнительного документов в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, в связи с наложением ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество постановлениями УФССП.
Должник в установленный срок направил судебному приставу-исполнителю соответствующее уведомление о невозможности исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, суды указали, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора.
На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2015 г. N Ф08-6070/15 по делу N А20-6790/2014
Наложение ареста на денежные средства и имущество должника в период предоставления должнику возможности добровольного исполнения судебного акта препятствует возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа, поэтому к должнику не может быть применена мера административного принуждения в виде взыскания исполнительского сбора, если такие требования были добровольно исполнены должником после снятия ареста (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2021/10).
12.4. Согласование с взыскателем порядка исполнения исполнительного документа может быть расценено в качестве обстоятельства, позволяющего отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора или уменьшить его размер
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2009 г. N Ф09-5027/09-С2
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что неисполнение исполнительного листа в предусмотренный судебным приставом-исполнителем срок имело место вследствие принятия должником мер по согласованию с взыскателем порядка исполнения, которое было достигнуто подписанием сторонами соглашения и отзывом взыскателем исполнительного листа без исполнения.
Указанные обстоятельства не могут сами по себе свидетельствовать об отсутствии вины должника, однако могут быть расценены как обстоятельства, позволяющие отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть.
Учитывая, что данные обстоятельства в силу вышеизложенных норм права не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми, а требований об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора или об уменьшении его размера обществом не заявлено, а также то, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с требованиями, установленными Законом N 229-ФЗ, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.
12.5. Оформленное до истечения срока добровольного исполнения исполнительного документа заявление взыскателя о его возврате без исполнения исключает возложение на должника ответственности в виде исполнительского сбора
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф08-1751/14 по делу N А15-2606/2013
Наличие оформленного письменно до истечения предоставленного должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа волеизъявления взыскателя на возврат такого документа (без исполнения) исключало возложение на должника ответственности за неисполнение в названный срок требований исполнительного документа в виде исполнительского сбора.
13. Обстоятельства, не освобождающие от уплаты исполнительского сбора
13.1. Исполнение должником исполнительного документа после окончания установленного для исполнения срока не освобождает должника от обязанности уплатить исполнительский сбор
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 сентября 2015 г. N Ф03-3993/15 по делу N А24-3/2015
Факт отправки оспариваемого постановления судебного пристава с нарушением установленного срока, а также отсутствие печати и разночтения в датах не отменяют наличие предусмотренных статьями 105, 112 Закона об исполнительном производстве законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, учитывая факт неисполнения исполнительного документа в установленный срок при отсутствии уважительных на то причин. Исполнение исполнительного документа должником впоследствии не освобождает последнего от обязанности уплатить законный исполнительский сбор.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-1251/2014
То обстоятельство, что дминистрация района исполнила требования исполнительного документа от 6 февраля 2013 года и предоставила жилое помещение взыскателю, не влияет на законность вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 9 декабря 2013 года, поскольку свои обязательства должник исполнил после истечения длительного времени с даты, установленной судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительных документов, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
13.2. Обращение должника к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении установленного срока исполнения решения суда не свидетельствует о принятии должником всех возможных мер по его исполнению
Решение Омского областного суда от 1 сентября 2015 г. по делу N 77-359/2015
Обращение ТСЖ к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении установленного срока исполнения решения суда не свидетельствует о принятии должником всех возможных мер по исполнению решения суда. Притом что судебным приставом-исполнителем отказано в продлении срока, постановление в установленном порядке юридическим лицом обжаловано не было.
13.4. Регламент, устанавливающий процедуру прохождения (согласования) документов в органе местного самоуправления для размещения здания, не может изменять течение сроков для добровольного и принудительного исполнения судебных актов, установленных в Законе об исполнительном производстве
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2013 г. N Ф08-853/13 по делу N А53-25442/2012
Доводы кассационной жалобы заявителя о наличии уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок (со ссылкой на установленные Регламентом административные процедуры прохождения документации по предварительному согласованию места размещения объекта) аналогичны его доводам, заявлявшимся в апелляционном суде. Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что исполнение решения, на основании которого выдан исполнительный лист, не подразумевало выполнения всей предусмотренной Регламентом процедуры прохождения документов по заявлению общества о согласовании места размещения объекта. С учетом этапа, на котором обществом получен отказ департамента и отказов министерства в согласовании проекта постановления администрации, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у органа местного самоуправления возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом срок. Ссылаясь на Регламент, заявитель также не учитывает, что названный документ (устанавливающий процедуру прохождения (согласования) документов в органе местного самоуправления) не может изменять течение сроков (для добровольного и принудительного исполнения судебных актов), установленных в Законе об исполнительном производстве.
13.5. Заключение между должником и взыскателем мирового соглашения после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не влечет отмены постановления о взыскании исполнительного сбора
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 января 2015 г. по делу N 33-65/2015
Доводы жалобы о заключении между должником и взыскателем мирового соглашения не имеют правового значения и не влекут отмены решения суда, поскольку к принятию указанных мер должник должен был прибегнуть в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения исполнительного документа, а в данном случае заключение мирового соглашения между сторонами состоялось лишь после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
13.6. Письмо должника в адрес судебного пристава-исполнителя о том, что требование о возврате товара не может быть исполнено, не может служить основанием для освобождения его от уплаты исполнительного сбора
Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. N 33-42162/14
[Должник] обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, просил суд освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 500 рублей ввиду отсутствия его вины в неисполнении решения суда, а также просил прекратить исполнительное производство ввиду невозможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить действия по возврату товара.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа, и пришел к правильному выводу, что, поскольку в течение пяти дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником не были исполнены требования исполнительного документа, обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем обоснованно в строгом соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.
Довод апелляционной жалобы о том, что письмом от 30.04.2014 года заявитель уведомил должностное лицо, чьи действия обжалует, о том, что решение суда в части возврата товара не может быть исполнено, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанное письмо не является доказательством, подтверждающим отсутствие товара, а следовательно, невозможность исполнения решения суда.
13.7. Обращение должника в УФССП с письменным заявлением о готовности исполнить решение суда в добровольном порядке не свидетельствует об исполнении решения суда и не освобождает его от обязанности исполнения требований исполнительного документа
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2016 г. N Ф05-7868/16 по делу N А40-183147/2015
Обращение в районный отдел судебных приставов УФССП с письменным заявлением о готовности исполнить решение суда в добровольном порядке не свидетельствует об исполнении решения суда и не освобождает заявителя как должника по исполнительному производству от обязанности исполнения требований исполнительного документа.
13.8. Обращение с заявлением об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения не является основанием для отказа во взыскании с должника исполнительского сбора
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 февраля 2016 г. N Ф02-7840/15 по делу N А58-3072/2015
Из системного толкования пункта 1 статьи 17, части 11 статьи 30, пункта 1 статьи 105, статьи 112 Закона N 229-ФЗ следует, что основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Обращение заявителя с заявлением об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а также в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства не прерывают срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2015, не являются основанием для отказа во взыскании с должника исполнительского сбора.
Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-464/2015
Мнение заявителя о том, что обращение в предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок с заявлением об отложении исполнительных действий влечет невозможность взыскания с него по истечении указанного срока исполнительского сбора, правовой основы не имеет.
13.9. Само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта не освобождает должника от его обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф06-16708/13 по делу N А72-5323/2014
Само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта не освобождает ни должника от его обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе в период рассмотрения этого заявления, ни уж тем более судебного пристава-исполнителя от совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33а-8665/2015
Суд правильно указал, что факт обращения должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения не освобождает ее от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-6012/2014
Ссылка заявителя на незаконность оспариваемого постановления в связи с тем, что должник обращался в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, основана на неверном толковании норм права, поскольку само по себе обращение должника в суд с заявлением о рассрочке либо отсрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.
Отсрочка исполнения судебного акта судом не предоставлена, то есть перерыва в совершении исполнительных действий не было, поэтому на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, истек.
13.11. Наличие у должника кредитных договоров не является доказательством его тяжелого финансового положения и уважительной причиной неисполнения исполнительного документа в установленный срок
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2011 г. по делу N А12-11474/2010
В заявлении о снижении размера исполнительского сбора общество указало на сложное финансово-экономическое положение. В доказательство своих доводов заявитель представил бухгалтерские балансы, отчеты о прибытиях и убытиях за 2008, 2009 годы, копии договоров об открытии кредитной линии, доказательства взыскания обществом в судебном порядке задолженности за оказание услуг по передаче электрической энергии.
Исследовав представленные заявителем доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды не усмотрели ситуацию, указывающую на ухудшение финансового положения общества.
Как посчитали суды, наличие кредитных договоров также не может являться доказательством тяжелого финансового положения.
Таким образом, общество не представило доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения с учетом определения о рассрочке исполнения, а также необходимых и достаточных сведений о тяжелом имущественном положении должника.
