Снизить штраф и продлить срок подачи документов в инспекцию удастся, если причины на это будут уважительными (Л.Н. Мисникович, "Российский налоговый курьер", N 24, декабрь 2013 г.)

Снизить штраф и продлить срок подачи документов в инспекцию удастся, если причины на это будут уважительными

Уважительными причинами несвоевременного представления документов в инспекцию суды признают большой объем запрашиваемых бумаг, а также временное отсутствие бухгалтера. Но отпуск руководителя вряд ли сочтут основанием для восстановления срока обжалования решения налоговиков.

Нарушение сроков уплаты налогов, сдачи отчетности, представления документов, обжалования решений по результатам налоговой проверки грозит компании неблагоприятными налоговыми последствиями (см. врезку справа). Однако иногда организациям удается продлить такие сроки, если причина их пропуска является уважительной.

Кстати. Какие причины неявки свидетеля в инспекцию являются уважительными

Неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, влечет взыскание штрафа в размере 1000 руб. (ст. 128 НК РФ). При этом уважительными причинами являются болезнь, старость, инвалидность и иные причины, которые не позволяют физическому лицу явиться в налоговый орган для дачи показаний. В этом случае показания свидетеля контролеры могут получить по месту его пребывания (п. 4 ст. 90 НК РФ).

В частности, если у компании нет возможности вовремя подготовить копии запрошенных документов, она может подать в инспекцию соответствующее уведомление (абз. 2 п. 3 ст. 93 НК РФ). Также уважительные причины действуют, если компания желает получить отсрочку или рассрочку по уплате налогов (п. 2 ст. 64 НК РФ) или продлить срок подачи жалобы в налоговый орган (п. 2 ст. 139 НК РФ).

При этом практика показывает, что зачастую компаниям в суде удается обжаловать доначисления налоговиков, доказав, что сроки пропущены по уважительной причине, или снизить размер штрафа, указав на наличие смягчающих обстоятельств. Рассмотрим, какие причины пропуска установленных законом сроков налоговики и суды признают уважительными (см. врезку на с. 68).

Обратите внимание! Перечень смягчающих обстоятельств по делу о налоговом правонарушении не является исчерпывающим

За непредставление или несвоевременное исполнение требования налоговиков о представлении документов (ст. 93 НК РФ) компании грозит штраф в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ (п. 4 ст. 93 и ст. 126 НК РФ). Однако при наличии уважительных причин пропуска установленного срока штраф может быть уменьшен не менее чем в два раза.

Перечень обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, определен пунктом 1 статьи 112 НК РФ. При этом Пленум ВАС РФ в пункте 16 постановления от 30.07.13 N 57 отметил, что этот перечень не является исчерпывающим. При наличии иных смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер штрафа более чем в два раза.

Суды соглашаются, что большой объем истребуемых налоговиками документов - уважительная причина для продления срока их представления

Инспекторы нередко запрашивают сотни и даже тысячи бумаг, вовремя подготовить которые для компании бывает затруднительно. Практика показывает, что в большинстве случаев значительный объем запрашиваемых документов суды признают уважительной причиной для снижения размера штрафов.

Так, в одном из дел ФАС Западно-Сибирского округа пришел к выводу, что у компании не было возможности подготовить копии более 49 000 документов в течение 10 дней. Также требование об истребовании документов не содержало их конкретный перечень с указанием сведений, позволяющих их идентифицировать (см. врезку на с. 70). Кроме того, компания не отказывалась от исполнения возложенной на него обязанности, о чем своевременно уведомила налоговиков в сопроводительном письме, и фактически представила истребованные документы позднее. В результате суд указал, что вина в действиях компании отсутствовала, и отменил штраф налоговиков (постановление от 31.05.13 N А45-21958/2012).

Аналогичный вывод сделал ФАС Московского округа в постановлении от 03.10.13 N А40-78836/12.

В другом деле столичные арбитры также уменьшили штраф компании. Суд признал уважительной причиной непредставления документов по требованию в установленный срок большой объем запрошенных документов. Более того, организация вынуждена была одновременно исполнять множество требований инспекции по разным периодам в связи с одновременным проведением двух выездных налоговых проверок и камеральной налоговой проверки (постановление ФАС Московского округа от 11.07.12 N А40-124867/11-75-496).

Отметим, что уведомить налоговиков о невозможности представить документы по требованию необходимо в установленный законом срок. Иначе ни инспекторы, ни суды не признают большой объем запрошенных документов уважительной причиной пропуска такого срока. В частности, в одном из дел компания не представила в 10-дневный срок запрошенные контролерами 2470 документов. Организация направила в инспекцию письмо, в котором сообщила о невозможности своевременно представить документы в установленный срок по причине их большого количества. Поскольку данное письмо было направлено уже по истечении срока исполнения требования, суды не признали его уважительной причиной и оставили в силе решение о привлечении компании к ответственности (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.08.09 N А82-13079/2008-20, оставлено в силе определением ВАС РФ от 20.11.09 N ВАС-14764/09).

Компании заявляют, что вовремя не представили в инспекцию документы, потому что у них в это время отсутствовал главный бухгалтер

По мнению некоторых судов, отсутствие главного бухгалтера в период подготовки бумаг, запрашиваемых инспекцией, является уважительной причиной для снижения налоговых санкций. Причем это касается не только болезни сотрудника бухгалтерской службы, но и его полное отсутствие по причине кадровых перестановок.

Так, ФАС Центрального округа в постановлении от 21.05.12 N А48-3647/2011 снизил размер штрафа в 100 раз, выделив несколько смягчающих обстоятельств: незначительный пропуск срока, неукомплектованность кадрами, тяжелое состояние здоровья главного бухгалтера, наличие одного копировального аппарата в компании. ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 14.12.11 N А27-6657/2011 также признал уважительной причиной пропуска установленного в требовании срока нахождение главного бухгалтера компании на стационарном и амбулаторном лечении.

ФАС Московского округа в постановлении от 08.10.08 N КА-А41/9303-08 снизил штраф компании, поскольку просрочка представления документов была вызвана отсутствием в штате бухгалтера (в связи с увольнением прежнего бухгалтера директор вел подбор персонала).

В одном из дел суд признал уважительной причиной поломку компьютера в офисе предпринимателя

Велика вероятность, что технические неполадки в работе оборудования налогоплательщика контролеры во внимание не примут. Ведь вряд ли инспектор поверит, что компания вовремя не представила документы, так как неожиданно сломался компьютер или принтер. Да и подтвердить такое обстоятельство весьма затруднительно.

Однако удалось найти одно судебное решение, в котором в период подготовки документов для инспекции у предпринимателя сломался компьютер. ФАС Уральского округа пришел к выводу, что невозможность вывести документы с электронного на бумажный носитель является уважительной причиной не исполнить в срок требование о представлении документов (постановление от 16.01.07 N Ф09-11774/06-С2).

При снижении размеров налоговых санкций суды учитывают затруднительное финансовое положение налогоплательщика

Налоговики, как правило, не признают тяжелое финансовое положение компании или предпринимателя обстоятельством, смягчающим его ответственность. Поскольку подпункт 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ указывает на возможность применения таких смягчающих обстоятельств именно к физическим лицам. Однако суды признают тяжелое финансовое положение уважительной причиной несвоевременного исполнения налоговых обязанностей компании и предпринимателя и снижают начисленные налоговиками санкции.

Так, ФАС Западно-Сибирского округа согласился, что компания находится в тяжелом финансовом положении, и снизил штраф. Суд исследовал следующие доказательства: финансовый анализ компании, бухгалтерскую отчетность, оборотные ведомости по счетам, регистры учета, кредитные договоры, решения о приостановлении операций по счетам, согласно которым в течение проверяемого периода расходы налогоплательщика значительно превышали его доходы (поступление денежных средств сократилось более чем в шесть раз), для покрытия расходов привлекались заемные средства, при этом выплачивалась заработная плата работникам комбината и поддерживался необходимый объем материально-производственных запасов для нормального функционирования предприятия и соблюдения договорных отношений с заказчиками и поставщиками. Кроме того, в отношении компании была введена процедура банкротства (постановление от 19.12.12 N А45-23975/2011). Суды признали тяжелое финансовое положение налогоплательщика уважительной причиной и в постановлениях ФАС Московского от 03.10.12 N А40-107621/11-99-463, Поволжского от 31.01.12 N А72-2993/2011 и Уральского от 04.07.12 N Ф09-5201/12 округов.

Чтобы восстановить пропущенный срок для обжалования решения налоговиков, важно сформулировать объективную причину на это

Если компания пропустила срок подачи жалобы в налоговый орган, она вправе обратиться с ходатайством в вышестоящий налоговый орган. Если налоговики посчитают причину пропуска обжалования уважительной, они восстановят пропущенный срок (п. 2 ст. 139 НК РФ). При этом Минфин России в письме от 16.07.09 N 03-02-07/1-360 отметил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного налогоплательщиком срока подачи жалобы вышестоящий налоговый орган исходит из фактических обстоятельств.

Кроме того, нередко налогоплательщики пропускают сроки обжалования судебных актов, которыми оставлены в силе решения о налоговых доначислениях. В этом случае пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Так, в одном из дел ФАС Западно-Сибирского округа (постановление от 10.09.09 N Ф04-5382/2009(19147-А46-12)) посчитал нахождение президента компании-ответчика и ее представителя в командировке неуважительной причиной пропуска срока. Ведь у ответчика с момента получения решения имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы. В другом деле суд пришел к выводу, что не являются уважительными причинами необходимость согласования с вышестоящим органом вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.05.11 N А43-27665/2010).

Кроме того, в одном из дел налогоплательщик, обосновывая пропуск срока подачи жалобы, не указал причин, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный срок. Предприниматель сослался на отсутствие у него необходимой юридической квалификации, которая бы позволила правильно определить срок кассационного обжалования судебных актов. Суд не признал названные причины уважительными (определение ФАС Центрального округа от 02.03.11 N А54-1512/2010-С19). Кроме того, по мнению судов, не является уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование тот факт, что компания дважды обращалась в апелляционный суд с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы (например, определение ФАС Северо-Западного округа от 09.09.13 N А56-64205/2012).

Примечание. Инспекторы ошибочно полагают, что отсрочку в связи с тяжелым финансовым положением может получить только физлицо.

НК РФ не содержит перечень документов, которыми компания может обосновать уважительную причину для получения отсрочки по уплате налога

Если компания понесла существенный ущерб в результате стихийного бедствия, не получила прибыль из-за сезонного характера работ или бюджет не предоставил ей обещанные средства финансирования, организация не в состоянии своевременно уплатить налоги в бюджет. В этом случае во избежание банкротства компания вправе обратиться в налоговый орган за предоставлением отсрочки или рассрочки по уплате налога (п. 1 ст. 57, п. 1 и 3 ст. 61 НК РФ, Порядок изменения срока уплаты налога и сбора, а также пени и штрафа налоговыми органами, утв. приказом ФНС России от 28.09.10 N ММВ-7-8/469@). При этом ни Налоговый кодекс, ни указанный порядок не разъясняют, каким именно документом можно подтвердить то или иное основание для получения отсрочки (рассрочки) по уплате налога.

По мнению Минфина России, документом, подтверждающим причинение ущерба в результате непреодолимых обстоятельств, является заключение органов МЧС России (письмо от 02.07.09 N 03-02-07/1-336). К аналогичным выводам пришел и ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 20.08.09 N А17-7773/2008. Суд указал, что заключения МЧС России, выданные в соответствии с его компетенцией, являются документами, подтверждающими размер ущерба, причиненного чрезвычайными ситуациями, в том числе пожаром. Кроме того, налоговики, оспаривая право МЧС России устанавливать сумму ущерба, не назвали орган, который, по их мнению, уполномочен выдавать справки о сумме нанесенного пожаром ущерба. В результате суд признал неправомерным отказ налоговиков предоставить компании отсрочку по уплате налогов.

В определенных случаях уважительной причиной для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов может послужить сезонный характер производства. Финансовое ведомство в письме от 02.03.10 N 03-02-07/1-87 разъяснило, что сезонный характер деятельности налогоплательщик может подтвердить самостоятельно, без обращения в иные государственные органы, на основании документов, подтверждающих осуществление соответствующей деятельности. Главное, чтобы указанный вид деятельности входил в Перечень сезонных отраслей и видов деятельности, применяемых для целей налогообложения (утв. постановлением Правительства РФ от 06.04.99 N 382). На это указывают и суды (постановления ФАС Московского от 23.07.12 N А40-65991/11-129-282 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 23.11.12 N ВАС-14779/12) и Восточно-Сибирского от 03.12.09 N А58-3504/09 округов).

Отсрочку по уплате налогов контролеры могут предоставить в связи с угрозой возникновения признаков несостоятельности (банкротства) в случае единовременной уплаты налога. Минфин России в письме от 03.07.13 N 03-02-07/1/25500 указал, что наличие данного основания устанавливается по результатам анализа финансового состояния хозяйствующего субъекта. Анализ проводит ФНС России в соответствии с методикой проведения анализа финансового состояния заинтересованного лица в целях установления угрозы возникновения признаков его несостоятельности (банкротства) в случае единовременной уплаты этим лицом налога (утв. приказом Минэкономразвития России от 18.04.11 N 175).

Если неуплата налога вызвана задержкой финансирования из бюджета, подтвердить факт такой задержки можно гарантийными письмами главных распорядителей бюджетных средств, в которых содержится информация о задержке финансирования из бюджета конкретной бюджетной организации, а также о сумме недофинансирования на дату подачи заявления о предоставлении отсрочки по уплате налога (письма Минфина России от 30.10.07 N 03-05-05-01/44, от 29.11.06 N 03-06-01-02/47 и от 26.07.06 N 02-03-09/2026). Нередко суды, отменяя отказ налоговиков предоставить отсрочку по данному основанию, ссылаются на эту позицию финансового ведомства (постановления ФАС Восточно-Сибирского от 14.10.08 N А33-17411/07-Ф02-4974/08 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 16.02.09 N ВАС-1258/09) и Московского от 19.05.08 N КА-А40/4300-08 округов).

Л.Н. Мисникович,

старший юрист ЗАО "МСАй ФДП-Аваль"

"Российский налоговый курьер", N 24, декабрь 2013 г.