Признаки заурядности (А. Мишина, "Расчет", N 7, июль 2013 г.)

Признаки заурядности

Освободить крупную сделку от необходимости проходить согласования может не только безвредность и прибыльность операции (о чем мы писали в предыдущем номере "Расчета"), но и признание оспариваемого соглашения сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Признаки заурядности договора определила Анна Мишина.

"Пробел" восполнит практика

В предыдущем номере "Расчета" я начала рассказывать о том, что может спасти крупную операцию или сделку с заинтересованностью, процедура одобрения которой была нарушена. Продолжая данную, и, надо сказать, довольно важную, для предпринимателей тему, хочу остановиться подробнее на еще одном "спасительном" факторе. Сформулировать его можно следующим образом - если предпринимателям удастся доказать, что проблемная операция была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, то никаких особенных согласований и одобрений она не потребует. Нетрудно предсказать следующий вопрос - какие же соглашения можно считать экстраординарными, а какие - рядовыми?

К сожалению, законодательство не устанавливает четких границ и определений того, что относится к текущей хозяйственной деятельности. Но здесь на помощь приходит практика, позволившая выстроить следующий алгоритм. Во-первых, признаками "обычности" может служить неоднократность совершения аналогичных сделок или даже намерение заключать их на постоянной основе в будущем, а также ее "постоянная", "среднестатистическая" цена, она должна быть сопоставима с рыночной, или же со стоимостью аналогичных контрактов, заключенных фирмой.

Кроме того, чтобы отнести договор к типичной сделке, предмет и цели соглашения должны быть направлены строго на поддержание производственно-хозяйственной деятельности компании. Обратите внимание: не на ее оптимизацию (более детально это будет рассмотрено ниже), а именно на обеспечение стабильной работы. А теперь - обо всем подробнее.

Систематическое заключение

Итак, первый критерий, характеризующий "рядовую" сделку предприятия - это ее неоднократность (или системность). Для того чтобы использовать этот признак себе на пользу, необходимо будет предъявить арбитрам и оппонентам договоры, которыми ранее закреплялись подобные договоренности. Если же компания только планирует "поставить" такие сделки "на поток", то доказательством их грядущей системности может послужить, например, протокол собрания, где бы обсуждалась или закреплялась такая перспектива. Или договор о намерениях, где будущие партнеры указывают, что их сотрудничество будет строиться именно на таких операциях.

Заострю внимание и на определении отрезка времени, в течение которого фирма должна была заключать однородные контракты, чтоб последние можно было назвать типичными и систематическими. Многие арбитры считают, что в качестве "продолжительного периода" можно рассматривать интервал в двенадцать месяцев (постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.10.2010 г. по делу N А56-50666/2009).

Что же касается "среднестатистической" стоимости сделки, то для признания ее таковой, кроме аналогичных контрактов, понадобится справка Торгово-промышленной палаты о цене на данные виды операций по состоянию на год ее совершения. Из этих документов арбитры должны увидеть, что величина договоренности сопоставима с ее средней рыночной стоимостью и ценой ранее заключенных вами аналогичных соглашений, другими словами, нужно продемонстрировать, что цена сделок также является для вас "обычной" (постановление ФАС Уральского округа от 17.07.2008 г. N Ф-09-5017/08-С4).

Взаимосвязь с бизнесом

Следующий показатель того, что рассматриваемая предпринимателями и судьями сделка - вполне заурядная, это ее связь с хозяйственной деятельностью фирмы. Что к этому относится? Всевозможные операции по реализации готовой продукции или приобретению материалов, а также соглашения по выполнению работ или оказанию услуг. В качестве примера можно рассмотреть такую ситуацию. Компания, согласно уставу, занималась организацией и предоставлением услуг общественного питания в муниципальных спортивных учреждениях. Арбитры решили, что операции по аренде помещения под кафе вполне соответствуют основному виду деятельности и вместе с тем прекрасно согласуются с бизнесом компании. И решили, что заключенный договор совершен в процессе обычной деятельности (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.12.2009 г. по делу N А45-7550/2009).

Или - другой пример. Рассматривая работу одной компании, судьи выяснили, что для нее вполне характерно заключение контрактов о залоге недвижимости (постановление ФАС Поволжского округа от 6.03.2007 г. по делу N А65-19051/07). Дело в том, что арбитры очень осторожно относятся к признанию таких соглашений обычно-хозяйственными. Но на этот раз служители Фемиды указали, что подобные операции время от времени были действительно необходимы фирме в обеспечение своих обязательств по постоянно заключаемым кредитным контрактам (т.е. для осуществления ее хозяйственной деятельности). Поэтому очередную такую сделку было решено отнести к "повседневным операциям".

К договорам, заключаемым для обеспечения нормального функционирования предприятия, по мнению "высших" арбитров, можно отнести и получение кредитов на покупку товаров для последующей реализации, а также сырья для изготовления собственной продукции, и оплаты текущих бизнес-операций, взаимосвязанных с текущей деятельностью организации-заемщика (п. 30 ПП ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19) (подробнее - см. комментарий аудитора).

Примечание. Кредитный договор

"Высшие" арбитры убеждены, что кредитный договор, заключенный обществом в процессе текущей деятельности, не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, причем сумма контакта значения не имеет (п. 5 ИП ВАС РФ от 13.03.2001 г. N 62), - поясняет московский аудитор Юрий Славин. - Но, не смотря на это, бизнесмены постоянно пытаются "подловить" бывших партнеров на том, что, кредитные соглашения - это самая настоящая крупная сделка, и раз она не была одобрена, ее следует признать недействительной. Впрочем, арбитры в большинстве своем, проявляют солидарность в решении данного вопроса. Они, как и их "высшие" коллеги, считают, что кредитный договор вполне возможно заключить в рамках обычной хозяйственной деятельности. Конечно, при условии, что полученные в рамках этого контракта средства фирма направит на финансирование своей текущей работы - например, на закупку товаров для последующей их реализации или, для своевременного исполнения ранее возникших обязательств (см., напр., постановления ФАС Дальневосточного округа от 30.11.2009 г. N Ф03-6569/2009 г. по делу N А04-1981/2009 или ФАС Северо-Кавказского округа от 28.04.2011 г. по делу N А53-2244/2010).

Также, по мнению арбитров, можно "пустить" кредит на закупку сырья, если это согласуется с "уставной" деятельностью организации - в этом случае возмездное получение денег тоже не будет расценено как крупная сделка (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.03.2007 г. N Ф04-638/2007(31526-А03-13) по делу N А03-2390/2006-37)".

Примечание. Сумма сделки не влияет на ее характер, даже многомиллионная реализация не сможет сделать операцию, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности, крупной (постановление ФАС Уральского округа от 07.02.2012 г. N Ф09-9949/11).

На развитие бизнеса

Впрочем, как показывает практика, взаимосвязь взаимосвязи - рознь. Например, "камнем преткновения" до сих пор является вопрос - связаны ли с бизнесом компании сделки по приобретению основных средств. На первый взгляд - да. Ведь для успешной и прибыльной работы фирме необходимо иметь, например, оборудование для производства. Поэтому договоры, в рамках которых они закупаются, имеют прочную взаимосвязь с бизнесом компании, и совершенно точно направлены на получение прибыли. Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что подобные операции вполне соответствуют тем, которые совершаются в рамках обычной хозяйственной деятельности (постановление ФАС Центрального округа от 10.07.2012 г. по делу N А62-3027/2011).

Впрочем, существует и другое мнение. Судьи, поддерживающие оппозиционную точку зрения, считают, что приобретение дорогостоящих основных средств, даже если это объективно необходимо для выполнения уставных целей компании, не относится к обычным сделкам (ФАС Поволжского округа от 24.01.2011 г. по делу N А65-6741/2010). Приведу пример. Компания получает в лизинг имущество, которое относится к основным средствам, и собирается его использовать строго для предусмотренных учредительным документом видов деятельности. Но такая операция, по мнению служителей Фемиды, уже выходит за рамки обычной работы общества - ведь это трата денег "на себя", а не продажа, несущая прибыль. И оборудование в данном случае - уже не товар, перепродажа которого позволит получить доход, а нечто "статичное", само по себе денег не приносящее (ФАС Поволжского округа от 18.04.2011 г. по делу N А12-14356/2009).

Устав - "один в поле не воин"

В качестве дополнительного (именно дополнительного!) признака "общехозяйственной" сделки можно назвать указание на вид деятельности, в сфере которого операция была совершена, в уставе компании (Постановление пленума ВАС РФ от 28.10.2010 г. N 10082/10). Но если на момент решения вопроса о том, считать ли соглашение экстраординарным для предприятия, из всех вышеперечисленных признаков "обычности" присутствует только этот, судьи, скорее всего, не признают сделку заурядной.

"Не стоит забывать о том, - напоминает адвокат Сергей Воронин, - что все предприятия на совершенно законных основаниях могут заниматься любыми видами деятельности, не запрещенными законом и вовсе не обязательно все они должны быть прописаны в уставе (это - т.н. "общая правоспособность").

Поэтому, чтобы определить, относится ли сделка к обычной хозяйственной деятельности, ее лучше сравнивать не с перечисленными в уставе видами операций, а с теми сделками, которые фирма регулярно заключает". В качестве примера можно привести следующую ситуацию. В уставе одним из видов деятельности отмечена продажа недвижимости. Но до совершения спорной сделки общество никогда ранее не продавало принадлежащие ему метры, то есть продажа недвижимости не является для фирмы систематически осуществляемым видом деятельности. Поэтому служители Фемиды отказались признать, что операция была совершена в процессе обычной работы предприятия (постановление ФАС Северо-Западного округа от 4.09.2008 г. по делу N А21-7191/2006).

"Если же предприниматели все-таки решат использовать перечень "уставных" видов операций как дополнительный аргумент в пользу признания сделки обычной, - предупреждает адвокат, - то обратите внимание на следующее. Довольно часто арбитры, наравне с уставом, просят ознакомить их еще и с выпиской из ЕГРЮЛ, а также со справкой о присвоении кодов ОКВЭД. А в определенных законом случаях может потребоваться и лицензия".

За рамками повседневности

В заключение - пару слов о нестандартных ситуациях. Следует обратить внимание, что некоторые арбитры убеждены, что обычной хозяйственной деятельностью нельзя назвать уступку права требования. Например, ситуация такая. Рядовой деятельностью для фирмы является поставка аппаратуры и программного обеспечения для проведения геодезических работ. Все это оформляется, как правило, контрактами купли-продажи. Но когда предприниматели совершили весьма дорогостоящую уступку прав требования, возникших из указанных договоров, арбитры не смогли признать это обыденной сделкой. Ведь, не смотря на то, что в данном случае деятельность фирмы не вышла за рамки "уставной", заключенный договор был для нее абсолютно нехарактерен (постановление ФАС Московского округа от 29.07.2008 г. N КГ-40/6410-08 по делу N А40-41489/07-83-396). Таким образом, бизнесменам следует помнить, что типично должно быть все: и сфера деятельности, и вид заключаемых ими контрактов.

Кроме того, судьи, скорее всего, не сочтут обычными те операции, которые, по их мнению, не направлены на получение прибыли. Например, одна компания, занимавшаяся, согласно уставу, покупкой, подготовкой к продаже и реализацией недвижимости, в течение полугода приобрела всего один объект. Сначала судьи решили, что такая операция - вполне заурядна, так как соответствует закрепленным в уставе видам деятельности. Но кассационные арбитры опровергли утверждение коллег. Они указали, что соответствие сделки "уставному" перечню еще ни о чем не говорит. Ведь, как выяснилось позже, до заключения спорного контракта компания еще ни разу не продавала недвижимость, то есть не осуществляла эту деятельность систематически. Более того, бизнесмены не смогли доказать суду, что объекты были куплены для перепродажи, то есть для получения прибыли. Зато удалось выяснить обратное. Оказывается, купленные метры были проданы по цене ниже его балансовой стоимости, а следовательно, операция не принесла компании никакого дохода. Поэтому, решили окружные арбитры, что такую странную бизнес-операцию никак нельзя счесть типичной (постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.07.2008 г. по делу N А21-7186/2006). Этого же мнения придерживаются и арбитры Западно-Сибирского округа. В одном из своих решений они четко выразили мысль, что согласно закону (ст. 50 ГК РФ - прим. автора) основной целью коммерческой организации является деятельность, направленная на извлечение прибыли. А раз так, то обычной работой таких предприятий следует считать только ту, которая не только предусмотрена в уставе, но и направлена на систематическое получение денег (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.07.2007 г. N Ф04-4938/2007(36520-А46-13) по делу N А46-10875/2006).

А. Мишина

"Расчет", N 7, июль 2013 г.