Тонкости налогового учета в случае возмещения имущественного, репутационного и морального вреда (Л.Н. Мисникович, "Российский налоговый курьер", N 15, август 2013 г.)

Тонкости налогового учета в случае возмещения имущественного, репутационного и морального вреда

Деятельность любой компании сопряжена с рисками причинения вреда. Это возможно из-за ненадлежащего исполнения условий договора, в связи с распространением недостоверных сведений или в случае нарушения договорных обязательств. В связи с этим компании несут не только финансовые, но и налоговые потери.

Зачастую компаниям не всегда удается в полном объеме выполнить обязательства в рамках гражданско-правовых или трудовых отношений. В частности, компания в одностороннем порядке расторгает договор и выплачивает контрагенту штрафные санкции. Или же в рамках трудовых отношений с работником работодатель выплачивает последнему различные компенсации (связанные с расторжением трудового договора или возмещением морального вреда).

Практика показывает, что в таких ситуациях компании нередко сталкиваются с налоговыми сложностями. В частности, можно ли учесть во внереализационных расходах компенсацию упущенной выгоды или возмещение контрагенту репутационного вреда? Признается ли внереализационным расходом компенсация морального вреда физлицам?

Возмещение убытков не образует объекта обложения НДС

Компенсация убытков не является реализацией товаров, работ или услуг, которая по общему правилу облагается НДС (подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ). До недавнего времени позиция Минфина России по этому вопросу была неоднозначной. В некоторых письмах финансовое ведомство указывало, что спорные суммы связаны с оплатой реализуемых товаров и облагаются НДС на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ (письма от 17.08.12 N 03-07-11/311, от 18.05.12 N 03-07-11/146, от 09.08.11 N 03-07-11/214 и от 08.12.09 N 03-07-11/311).

В других разъяснениях финансовое ведомство, напротив, отмечало, что указанную норму в спорной ситуации налогоплательщик вправе не применять (письма от 26.10.11 N 03-07-11/289, от 30.11.10 N 03-07-08/342 и от 28.07.10 N 03-07-11/315). Причем недавнее разъяснение Минфина России - как раз в пользу компании.

Так, в письме от 04.03.13 N 03-07-15/6333 финансисты отметили, что организация не начисляет НДС на сумму неустойки, полученную за просрочку исполнения обязательств по оплате товаров (указанное письмо доведено до налоговиков на местах письмом ФНС России от 03.04.13 N ЕД-4-3/5875@).

Аналогичного мнения придерживаются и суды. В частности, Президиум ВАС РФ в постановлении от 05.02.08 N 11144/07 пришел к выводу, что суммы неустойки как ответственности за просрочку исполнения обязательств, полученные обществом от контрагента по договору, не связаны с оплатой товара (подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ). Поэтому спорные суммы НДС не облагаются. Позицию Президиума ВАС РФ учитывают и нижестоящие суды, вынося решения по схожим спорам (постановления ФАС Московского от 25.04.12 N А40-71490/11-107-305, от 01.12.11 N А40-33299/11-140-146 и Северо-Кавказского от 07.07.11 N А32-40880/2009 округов).

Компенсация упущенной выгоды, по мнению Минфина России, не признается внереализационным расходом компании

Как правило, при нарушении существенных условий договора (в случае отказа покупателя от товара или при нарушении сроков поставки) виновная сторона компенсирует контрагенту упущенную выгоду - неполученные доходы, которые компания получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ затраты в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании вступившего в законную силу решения суда штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба относятся к внереализационным расходам. По мнению Минфина России, под расходами на возмещение причиненного ущерба подразумевается только возмещение материального ущерба. Суммы возмещения упущенной выгоды к таким расходам не относятся, поскольку они не соответствуют критериям статьи 252 НК РФ. Следовательно, расходы организации по возмещению упущенной выгоды не учитываются в налоговых расходах (письма от 12.10.11 N 03-07-05/26 и от 14.09.09 N 03-03-06/1/580).

Однако на практике есть иное мнение. По сути, упущенная выгода является убытком, а расходы в виде возмещения убытков компания учитывает на дату их признания должником или на дату вступления в законную силу решения суда (подп. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ). Это подтверждает судебная практика. Так, в одном из дел столичные арбитры указали, что положения подпунктов 13 и 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ не ограничивают право налогоплательщика на включение в состав внереализационных расходов упущенной выгоды (постановление от 15.11.11 N А40-143207/10-129-567).

Ранее ФАС Дальневосточного округа, поддерживая налогоплательщика, также разъяснил, что возмещение налогоплательщиком упущенной выгоды вследствие неисполнения договорных обязательств является результатом обычного коммерческого риска. Следовательно, спорные затраты компания вправе учесть в составе внереализационных расходов (постановление от 02.08.06, 26.07.06 N Ф03-А80/06-2/2233).

Правомерность учета в налоговых расходах санкций за расторжение договора компании придется доказывать в суде

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ стороны, считающие нецелесообразным дальнейшее сохранение договорных отношений, могут расторгнуть их без всяких условий либо при условии возмещения убытков. Как правило, если основанием расторжения договора послужило существенное нарушение его одной из сторон, то другая сторона вправе потребовать возмещения убытков, причиненных фактом расторжения договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ). При этом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору штрафные санкции (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По мнению столичных налоговиков, компенсации и штрафные санкции, уплаченные в соответствии с актом о расторжении договора, не учитываются в составе внереализационных расходов. Поскольку они не удовлетворяют критериям признания расходов, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ (письмо от 02.02.06 N 20-12/7107).

В одном из дел ФАС Западно-Сибирского округа поддержал налоговиков (постановление от 07.09.09 N Ф04-5068/2009(13184-А45-49), Ф04-5068/2009(19016-А45-49), Ф04-5068/2009 (20336-А45-49)). Аргументы суда - если договор с контрагентом не содержит условий об ответственности организации и о выплате каких-либо компенсаций в пользу контрагентов в случае их расторжения, спорные расходы при налогообложении прибыли компания учесть не вправе.

Однако компания с таким решением суда не согласилась и обжаловала его в вышестоящей инстанции. Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что инспекция не представила доказательств необоснованности размера сумм компенсации, которые компания выплатила контрагентам при расторжении договоров. Кроме того, налоговики не опровергли довод организации о реальности произведенных ею расходов и их связи с предпринимательской деятельностью. В связи с чем суд отменил решение инспекции и нижестоящих арбитров (от 25.02.10 N 13640/09).

К аналогичным выводам высшие арбитры приходили и позже. В частности, в постановлениях от 09.03.11 N 8905/10 и от 25.02.10 N 13640/09 Президиум ВАС РФ отметил, что НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Примечание. Сумму выплачиваемой контрагенту неустойки в связи с расторжением договора целесообразнее закрепить в договоре. В этом случае будет проще доказать обоснованность спорных выплат для целей налогообложения прибыли.

Кроме того, суды не призваны проверять экономическую целесообразность решений налогоплательщиков, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией (постановления КС РФ от 24.02.04 N 3-П, Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53) (см. врезку ниже).

Важно. Компания учитывает санкции за нарушение договорных или долговых обязательств в периоде их начисления

По общему правилу компания, применяющая метод начисления, учитывает суммы уплаченных санкций в период их признания или на дату вступления в законную силу решения суда (подп. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ).

Случается, что санкции за нарушение договорных или долговых обязательств компания уплачивает не единовременно, а в течение какого-либо периода после вступления в силу судебного решения. В частности, если договором предусмотрена обязанность начислять проценты по долговому обязательству до полного его погашения.

В этом случае, по мнению Президиума ВАС РФ, необходимо применять общий порядок признания расходов по правилам подпункта 1 статьи 272 НК РФ. Соответственно спорные расходы компания-должник учитывает на дату их осуществления (постановление от 02.09.08 N 3873/08). В дальнейшем нижестоящие суды, рассматривая аналогичные ситуации, руководствовались таким мнением Президиума ВАС РФ (например, постановление ФАС Уральского округа от 16.02.09 N Ф09-466/09-С3).

По мнению Минфина России, компания вправе учесть в налоговых расходах суммы отступного, но налоговое ведомство считает иначе

Нередко стороны договариваются о предоставлении отступного взамен исполнения обязательств по договору (ст. 409 ГК РФ). В частности, достаточно распространена ситуация, когда арендатор выплачивает арендодателю компенсацию в случае досрочного расторжения договора аренды (например, в связи с переездом в другой офис). Рассматривая такую ситуацию, Минфин России указал, что спорную плату арендатор вправе включить в прочие расходы на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Судебная практика подтверждает правомерность учета компанией суммы выплаченного отступного при налогообложении прибыли. Но уже в составе внереализационных расходов (постановления ФАС Московского от 30.11.12 N А40-77244/11-129-330 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 27.05.13 N ВАС-2898/13), от 09.08.10 N КА-А40/8362-10 и Северо-Западного от 31.08.07 N А56-50635/2005 округов).

Однако налоговики считают иначе. Так, УФНС России по г. Москве в письме от 04.12.09 N 16-15/128352 указало, что сумма отступного при расторжении договора в расходах не учитывается. Возможно, инспекторы признали спорные расходы экономически необоснованными по той причине, что отступное компания выплатила в рамках расторжения предварительного договора аренды. Расходы, связанные с выполнением условий таких договоров, по мнению столичных налоговиков, можно учесть только при заключении основного договора (письмо УФНС России по г. Москве от 11.10.12 N 16-15/096958@).

Удалось найти решение, в котором суд принял сторону проверяющих. ФАС Западно-Сибирского округа отметил, что спорная сумма уплачивается инвестору в качестве отступного, что не является равнозначным понятию "неустойка". Соответственно такую сумму нельзя учесть в налоговых расходах (постановление от 17.06.09 N Ф04-3505/2009(8759-А45-15)).

Финансисты, налоговики и суды сходятся во мнении, что затраты на возмещение репутационного вреда в налоговых расходах учесть нельзя

Организация, в отношении которой распространены сведения, порочащие ее деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 5 и 7 ст. 152 ГК РФ, постановление ФАС Московского округа от 20.11.09 N КГ-А40/12397-09-П).

Однако, по мнению Минфина России, расходы на возмещение убытков, причиненных распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений, не учитываются для целей налогообложения прибыли как не соответствующие требованиям статьи 252 НК РФ (письмо от 02.08.05 N 03-03-04/1/127).

Налоговики на местах поддерживают финансовое ведомство, о чем свидетельствует сложившаяся судебная практика. В частности, столичные арбитры встали на сторону инспекторов, отметив, что затраты на возмещение репутационного вреда нельзя учесть в составе внереализационных расходов на основании подпункта 13 или подпункта 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ. Поскольку такие расходы не тождественны возмещению ущерба и не являются экономически обоснованными (постановление ФАС Московского округа от 31.03.06 N КА-А40/2642-06).

Кстати. Необходимость удержания НДФЛ с суммы компенсации морального вреда зависит от основания ее выплаты

По правилам пункта 3 статьи 217 НК РФ законодательно установленные компенсационные выплаты освобождаются от обложения НДФЛ. Столичные налоговики в письме от 17.03.11 N 20-14/3/024651@ отметили, что положения этой нормы распространяются на суммы возмещения морального вреда, выплаченные по решению суда. Поскольку размер морального вреда определяется в соответствии со статьей 1101 ГК РФ и его выплата возможна только на основании решения суда. Соответственно при выплате спорного возмещения компания не удерживает у физлица НДФЛ.

Аналогичную точку зрения высказал и Минфин России в письмах от 14.03.13 N 03-04-06/7875, от 05.03.13 N 03-04-05/4-171, от 24.01.13 N 03-04-06/9-23 и от 15.03.12 N 03-04-06/3-62.

Однако если компания выплачивает физлицу компенсацию морального вреда на основании соглашения, по мнению автора, со спорной компенсации организации придется удержать НДФЛ в общеустановленном порядке. Ведь эти суммы компания выплатит не в соответствии с законом.

По мнению судов, компенсация физлицу морального вреда уменьшает налогооблагаемую прибыль

На практике моральный вред компания может причинить не только контрагентам-организациям, но и физлицам. В частности, по правилам статьи 237 ТК РФ работодатель обязан возместить сотрудникам моральный вред, причиненный в результате его действий или бездействия, в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Минфин России указывает, что возмещение морального вреда нельзя приравнять к компенсации причиненного материального ущерба. Следовательно, спорные расходы работодатель не вправе учесть при налогообложении прибыли на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ. Кроме того, по мнению ведомства, такая компенсационная выплата не отвечает условиям экономической обоснованности и направленности на получение дохода, а значит, не уменьшает базу по налогу на прибыль (письма от 19.03.10 N 03-03-06/4/22 и от 09.12.09 N 03-03-06/2/232). Аналогичной позиции придерживаются и столичные налоговики (письмо от 31.12.09 N 16-15/139693).

Однако суды поддерживают налогоплательщиков. Налоговый кодекс не запрещает включать в налоговые расходы суммы компенсации морального вреда. Кроме того, закон не конкретизирует, какой именно ущерб (моральный или материальный) должно возместить виновное лицо. И не разграничивает, в рамках каких правоотношений (регулируемых гражданским или трудовым законодательством) нарушаются договорные обязательства (см. врезку выше).

Так, ФАС Западно-Сибирского округа рассмотрел дело, в котором работник организации, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с трактором. В результате чего погибла женщина. Суд пришел к выводу, что компания правомерно включила в налоговые расходы сумму возмещения морального вреда родственникам погибшей (постановление от 25.04.07 N Ф04-2428/2007(33555-А27-15)).

В другом споре столичные судьи подтвердили, что компания правомерно учла при налогообложении прибыли суммы компенсации морального вреда, выплаченные работнику, как другие обоснованные расходы (п. 20 ст. 265 НК РФ и постановление ФАС Московского округа от 19.11.09 N КА-А40/12329-09).

Л.Н. Мисникович,

старший юрист

"Российский налоговый курьер", N 15, август 2013 г.